Комментарии

Шума не будет :)

Публика обсуждает зарегулированность уже по пятому кругу…

Инна, последние 12 месяцев ЦБР только и делает что проводит словесные интервенции, которые рассчитаны на обываетля, на представителей малоего и среднего бизнеса, на политиков. Часто эти интервенции противоречат друг другу, но зато каждый пассаж рассчитан на конкретную аудиторию. Аудитории разные, поэтому в корень противоречий никто не залезает. Короче, у ЦБР главное — это интерпртеация полного контролля и интерпретация сбития паники. Следует сказать, что с этим делом ЦБР справляется, однако никаких его заслуг, кроме огромной денежной накачки не было. Решени о денежной накачке принималось на более высоком уровне — ЦБР был лишь частично исполнителем данного решения.

Опять же стоит скказать, что экономике РФ помогла внешняя конъюнктура — слишком огромные средства мировые эмиссионные синдикаты предоставли мировой экономике, на этом прзднике ликвидности ЦБР был лишь тихим наблюдателем, сидящим на денежном потоке извне. Если бы цены на корзину росссийского экспорта не были вздуты благодаря реальным действиям Китая и ФРС США, то никакие словесные интервенции российскому центробанку не помогли бы.

Инна, она была спущена на выплату процентов по долгам и по долгам....и по прочим затыкам когда куплена недвижка и прочие объеты, которые невозможно продать по цене равной балансовой стоимости.

Вот есть госбанк А, он дал кредит предприятию Б. Предпритяию Б дали денег, чтобы оно расплатилось перед банком, и банку А дали денег, чтобы он с кредиторами тоже расплатился… то есть разговор о том, что стоимость активов и стоимость пассивов она только по балансу равна (есть балансовая стоимость актива а она ниже рыночной — невозможно удовлетворить текущие требования), а на деле чтобы создать это равенство пришлось госкубышку распаковывать....

Кстати, в целом в мире примерно такая же картина (у кого-то была госкубышка как у Китая, а кому-то тупо пришлось М0 и М2 наращивать как США и Великобритании), но общий упор государств по минимизации последствий кризиса делался не через призму интересов конкрнетных точечных бизнес-единиц, а через призму интересов социальных (защищали массового потребителя, в первую очередь, и уж затем и массовго производителя).

то есть разговор о том, что стоимость активов и стоимость пассивов она только по балансу равна (есть балансовая стоимость актива а она ниже рыночной — невозможно удовлетворить текущие требования), а на деле чтобы создать это равенство пришлось госкубышку распаковывать....

Александр, а как же письмо № 254-П по переоценке активов? Его упразднили для банков, получивших поддержку?

В соответствии с ним, каждыи месяц, если не чаще, банк обязан производить переоценку активов, с учетом изменения котировок и рыночных цен.(((

А переоценка актива проводится исключительно на основе фин.отчетности, которую заемщик предоставляет в банка каждый месяц, если это юрик и раз в 3 мес.если физик. На реальную стоимость актива это никак не сказывается....

Инна, инструкция ЦБ содержит прямое указание на необходимость переоценки активов. Если, как Вы утверждаете, этого не происходит и заемщик не отражает в балансе «усушку», то это и есть предмет для сУрьезного разбирательства.
На практике же, как мне известно, банки не торопятся повышать «классификационный уровень кредитного риска». На первом этапе — с заемщиком ведутся переговоры о «довнесении» залога. Если бы такой процедуры не было, то ВСЕ заемщики давно бы Обьявили себя банкротами…

Дмитрий, во-первых, не все активы представляют собой ценные бумаги с признаваемыми котировками, которые можно переоценить в он-лайне..

Во-вторых, есть масса активов, как то недвижимость, произведения искусства, паи закрытых ПИФов и т.д. где нет признаваемых котировок, там переоценку можно делать лишь на основе экспертизы оценщика. Оценщик и оценит многие эти активы по балансовой стоимости или около нее.... ну, рассудите сами — при оценке ряда активов есть лишь 4 метода:

— по дисконтированными денежным потокам,

— по рыночным котировкам (средневзвес за последние 6 месяцев),

— по затратам (восстановитедльно-затратный) — то бишь по сути по балансовым затратам получится (иногда даже и больше)

— аналоговый....

никаких иных методлов оценки нет
Вот и получится, что если у актива рыночной котировки нет и денежных потоков нет, есть либо аналоговый либо затратный… вот и выбирают с линейными коэффициентами из двух возможных.... не далеко он уйдет от затратного....

а что касается паев ЗПИФа то они очень специфическим образом оцениваются.... если на основе оценки активов ЗПИФа (там допустим 1 раз в год) то есть для банка будут переоценивать каждый раз из месяца в месяц константу....

еще сложнее обстоят дела с оценкой выданного кредита.... ты его вроде как выдал..... а сколько реально риски по нему, ты можешь на бум лазаря написать (исходя из того платят тебе процентные пдлатежи вовремя или не платят и на каких условиях пролонгширование долга)…

так что не все так обстоит, как хотелось бы.... то есть дыры могут быть рельные, но из баланса банка их будет сложно выявить, если предметно не ковырятся.

Не буду обсуждать, что дают непростому смертному

Но одно могу сказать точно, хорошие банковские рисковики прекрасно секут поляну и видят не меньше чем ЦБР, который владеет более полным объемом информации.

Aleksandr, cегодня ВСЕ банки, если их хозяин не государство, принимают оценочные акты ИСКЛЮЧИТЕЛьНО по аналоговои(сравнительнои) методике.
Никто не смотрит потоки. Зачастую, их просто нет или «пересохли» до ручеиков.

Затратныи метод не применяется, т.к. стоимость комплектуюших и труда оценшики определить не в состоянии.

Ясность есть только в отношении оценки ценных бумаг. К таковым относятся только те, что имеют реитинг по Фитч не ниже, если я не путаю ВВ+. Я не специалист в ценнных бумагах, надеюсь простите.

Дмитрий, все бумаги, что неликвидные (часть ликвидных кстати тоже), их банки в дружественные и аффилированные в ЗПИФы засунули еще, когда письмо ЦБ от ноября прошлого года ЦБ действовало (суть его в двух словах бумаги можно оценивать либо по балансовой стоимости — с учетом последней переоценки на 01.07.08 либо по ценке приобретения если после этого срока). То есть разрыв в пссивах и активах по ценнам бумагам согласно тому письму ЦБ можно было легко спрятать. Но суть не в этом. В структуре банковских активов ценных бумаг не так уж и много в сравнении с выдангными кредитами, а в этой части переоценка лишь через резервы делается… но кто хочет гробить себе ликвидность, если ее и так не хватает? не заплатил тебе должник вовремя, а ты всесто того чтоб отнести его долг в безнадежный и 100% резервирование под него делает, рефинансируешь этот долг вместе с процентами и делаешь вид, что все хорошо, а свои текущие обязательства покрываешь благодаря помощи государства.... вот как оно было с ноября 2008 года по май 2009. Если сейчас с переоценкой ценных бумаг стало жестче, то с выданными кредитами все очень плохо, в России резервирование под проблемные активы одно из самых слабых в мире — потому что методика в принципе устаревшая....

вот с того и начинал — денежная накачка от государтва ушла на закрытие дырок и на текущие платежи....

в России резервирование под проблемные активы одно из самых слабых в мире — потому что методика в принципе устаревшая....

Александр, здесь наши мнения совпадают полностью. И не только под «проблемные»… В принципе методика резервирования не верна и пагубна для всей экономики.

причем резервы надо формировать и управлять ими гораздо более жестко, чем это в настоящее время требует ЦБР

Абсолютно согласен, Александр.
Открытым остается вопрос о методике расчета нормы резервирования и ее увязки с качеством кредитного портфеля. Совершенно очевидно, что норматив для банков,работаюших на рынке депозитарных залогов, должен отличаться от такого же, но на рынке недвижимости, промышленности или торговли.

Или вы имели ввиду что то иное под резервированием в рамках нац.экономики?

........................................................................

Инна, Вы верно меня поняли.
Методики и нормативы резервирования в отдельных банках производятся по инструкциям ЦБ. ЦБ, в свою очередь, пользуется рекомендациями МВФ. Эти рекомендации, не сложно понять, отражают, в первую очередь, интересы Голдман Закс, но не ЦБ или рядового банка. Если Вам захочется задать вопрос о связи Голдман с МВФ, то наш разговор не будет иметь продолжения здесь.

я думаю, что тут многим было бы интересно послушать. я бы тоже что-нибудь добавила из того, что знаю.

......................................................................................................................................................................

Ольга, если бы я был знаком с многими, а не с Иннои, то — естественно…(((

Инна! теория заговоров — это способ маркетинга — втюхивание того, что рассыпается при четкой формулировке причинно-следственных связей.

Когда нас — обычных думающих людей — интересует происходящее, то надо отдавать себе отчет в том, что все что происходит в человеческом обществе — это есть продукт действия самих этих людей, отдельных человеческих личностей, а не какой-то тайной закулисы.

Сидней Вайнберг был выходцем с самых низов, был одним из лучших инвестиционных банкиров мира прошлого века. Его призвали на руководящие посты Голдман Сакса владельцы бизнеса — двух семей : Голдманы и Саксы — когда дела банка были очень тревожны — один из членов семьи довел банк до ручки — банку грозила потеря репутации. Этот человек отмыл харизму Голдман Сакса и создал новые стандарты деловой этики в инвестиционном бизнесе. Благодаря этим стандартам банк не только удержался на плаву в годину тяжкую, но и стал в течение 20 лет мировым лидером инвестиционого сообщества.

я хотела бы назвать еще двоих банкиров Голдмана — Корзайна и Торнтона — именно благодаря им Голдман Сакс — сейчас инвестиционный банк номер 1 в мире.

оба этих человека также не были членами семей и, по сути, были выходцами с низов, которые добились всего сами благодаря своему недюжему уму, труду и инициативе. Корзайн был бондовиком, поднялся с самых низов трейдерства, он не был гениальным торговцем, он не был гениальным управленцем, но он знал что нужно делать, чтобы банк увеличивал свою долю под солнцем. Он случайно стал первым лицом фирмы, но он провел акционирование банка, несмотря на то, что этому шагу было большое сопротивление со стороны крупных дольщиков банка и различных выходцев из семей Голдманов и Саксов. В конце 90-х годов банк очень нуждался в увеличении капитала — Корзайн за это после поплатился своим местом и вынужден был уволиться. Джон Торнтон — это самый гениальный банкир 90-х годов прошлого века, он был главой лондонского офиса банка, он создал в банке вип-империю, и он изменил великие догмы Сиднея Вайнберга. По сути Торнстон — это творец современной истории Голдмана Сакса. Он тоже лишился вскоре своего поста второго человека банка в силу подковерных интриг, однако именно благодаря ему в Голдман Саксе появились новые стандарты, отличные от стандартов Сиднея Вайнберга.

Инна, я сомневаюсь, что многое из того что я тут сказала можно найти в интернете и в рассуждениях адептов теории заговоров.

Никита! я могу рассказать в основном по данной теме лишь общеизвестные истины. Думала, что Дмитрий Христенко расскажет тут нечто такое, что другие люди могут не знать. Он так бодро начал кидаться словами про связь российского ЦБ, МВФ и как он выразился «Голдман Закс», что я сразу настроилась на эдакое нечто.

А вы, Никита, сразу и обрубили тему, сказав буквально следующее — начались рассказы адептов теории заговоров — так я поняла с ваших слов. Нет в слово в слово вы так не говорили, но по смыслу сказанного вами это следовало.

Чтобы вас успокоить скажу, к теории заговоров я отношусь негативно. Я считаю, что инструмент анализа не может строиться на той информации, которая придумана или тенденциозным образом сфабрикована.

Ольга, хочу Вас всемерно и однозначнно поддержать. Я, как и Вы, не сторонник Теории Заговора. С подачи Никиты или Инны, не знаю, you backed a wrong horse…, buddy(((

Вижу, что Вы дельная(ыи) собеседница(ик). Может располагаете информациеи — сколько(в процентном отношении) сотрудников офиса МВФ в Москве являются или были менагерами Goldman & Suchs?

Он так бодро начал кидаться словами про связь российского ЦБ, МВФ и как он выразился «Голдман Закс», что я сразу настроилась на эдакое нечто.

.........................................................................

Ольга, не зависимо от того — мужчина Вы или женшина, прердлагаю Вам вести себя в рамках приличия. ОК?
Вы отрицаете связь между ЦБ РФ, МинФином РФ и МВФ? Не знаете или просто балуетесь на этом саите?(здесь уместен смаилик с подмаргиванием{упрек грызунам}).

Дмитрий! я не знаю о наличии той связи, про которую вы говорите. Я хотела бы услышать больше конкретики без огульных обвинений в адрес центробанка и других организаций.

Разговор о моей половой принадлежности вызвал у меня сожаление. Если несказанные ваши слова про «Голдман Закс» собираются из аналогичных источников, то нам не о чем дальше беседовать. Для начала объяснитесь по проискам мировой закулисы. После этого я готова услышать ваши извинения в свой адрес.

Поэтому властям необходимо безотлагательно провести ревизию антикризисных мер в пользу расходов, которые будут стимулировать внутренний спрос. То есть в пользу социальных трансфертов граждан с низким уровнем доходов, а также трансфертов домохозяйствам, которые не имеют доступа к кредитным средствам.

Pol Tomsen (july 2009)

Direktivy ot Pola Tomsena v adres CB:

....В этой связи перед Банком России стоит задача проведения более системного анализа ситуации в коммерческих банках. На основе этого анализа необходимо предпринимать меры для стимулирования рекапитализации банковского сектора. Сегодня ЦБ не имеет полной картины положения дел в банковском секторе, а потому и не проводит упреждающую действенную политику. Если не изменить сложившуюся ситуацию, то приведет это в конечном итоге к еще большему сокращению кредитования со стороны банков, так как неопределенность в банковской системе будет только нарастать....

http://www.rg.ru/2009/06/09/tomsen.html

http://www.cbr.ru/today/directors_board/print.asp?file=ignatiev.htm

1992–1993 гг. — заместитель Председателя Центрального банка Российской Федерации

Олег, такая запись в трудовой книжке не меняет сути дела. Не стану настаивать, но по моему мнению, если человек не знаком с профессиональной практикой от СОВРЕМЕННОГО расчетно-кассового центра до отдела кредитования, то не имеет возможности(способности) занимать верхнюю ступень банковской пирамиды. Все это очень похоже на практику 20ых годов прошлого века, когда путиловских рабочих и бывших полевых командиров отправляли в село, — загонять бедняков в колхозы, а кулаков — в Сибирь.
Давайте взглянем на послужные списки глав ЦБ развитых стран и все станет на свои места. Каждыи из них — практик и теоретик рыночной экономики.
Что известно о рыночных взглядах нынешнего главы ЦБ на банковскую систему РФ? НИЧЕГО… Вас это не настораживает?
Система наших банков и сама функция ЦБ — рудимент социалистической экономики. Нуждаются в СРОЧНОМ и радикальном реформировании. Я не читал за последние 18 лет ни однои публикации Игнатьева по этому поводу. Таких публикации не существует. Он работает в системе координат, заданных еще Mатюхиным.
Уверен, что в недрах ЦБ нет и не может быть ни одного кандидата на должность Главного Исполнительного Органа страны. Все имеют либо смутное представление о целях реформирования, либо не достаточно лояльны нынешней элите. Второе обстоятельство — ключевое.

все упирается для начала в то, что банков у нас слишком много и заняты они не банковским бизнесом.

вот, в Голландии хватает 3 банков частных, зато какие они они....мне скажут что Нидерланды — это как Московская область.... а я отвечу, что РАБОбанк — это единсвенный частный банк в мире, у которого в последние 10 лет все три рейтинга (от Мудис, Фитч и СиПи) были триплА..

лучше не больше по количеству, а надежнее по совокупности (вот что я думаю). России хватило бы и 100 банков вместе с дочками иностранных банков, да только очень многим чиновникам нужны карманные бапнчки для своих целей

Инна! в России в банковском секторе монополия существует очень давно — это признанный факт — поглядите на долю Сбербанка.

Разговор об адекватном количестве банков для российской экономике — это разговор об ином. Мне лично все равно сколько это банков — 100 или 1000 суть не меняется. И совершенно иное дело, когда разговор будет вестись о 10 или 100 банках — тут принципиально иная ситуация получится. Кстати, при 10 банках, монополия Сбербанка РФ может очень сильно пострадать.

Олег, насколько я знаю, Сбербанк РФ более чем 10 лет работает в нерыночных условиях, у него есть льготы перед другими российскими банками по банковским нормативам, по капиталу, его не трясет ФАС за монопольное ценообразование услуг и т.д.

Со Сбербанком в России конкурировать в принципе невозможно, с ним можно конкурировать лишь в вопросе гарантий по депозиту (в том числе и в иностранных валютах), а также в комфортности сервиса. Опять же вся эта конкуренция не для массовой аудитории, а для тех 1,5% населения которые обладают 50% всех богатсв. А эти люди, предпочитают сами выбирать себе комфортность и риски и тут пожелания ЦБ РФ мало что будут значить.

С другой стороны, ряд российских чиновников предпочтут не фигурировать в числе клиентов иностранных банков. А насколько велика корреляция между 1,5% «богачей» и аппаратом власти я желаю помалкивать :) Но эта группа клиентов не приносит прибыли банку, а создает проблемы.

Где норма, имея которую можно сказать больше или меньше их нужно.............................................................

Замечание справедливое, Инна. Нормы нет, но есть понимание, что банков, в том виде, что имеются сегодня, должно становиться меньше. Банков же нового типа, должно быть столько, сколько потребует РЕАЛьНЫИ рынок, а не система казначеиств.

Но опять же непонятно, что вы имели ввиду под банками нового типа? Это какие банки?

юююююююююююююююююююююююююююююююююююююююю............

Инна, речь идет о банках, как я уже сказал, которые не охвачены (теплом и заботои государства(((…) системои страхования, однако имеют вполне реальные шансы выжить. В их инвестиционном портфеле нет «невозврашенцев». Эти банки проводили разумную депозитную и кредитную политику. Перестраховывались по всем видам рисков. Им, как гАворица, и «карты в руки». За ними будушее.