Вот такой короткий кейс. Есть у нас клиент – вокруг него постоянно ходят слухи и скупки. И вот прошла очередная «верная информация» и скупка оживилась.
На той неделе пришел один «жучок» и привел двоих старичков – покупать у них акции. Дела у нас в офисе устроены так, что сначала все документы проверяет консультант. Это удобно – он удостоверяется, что все правильно заполнено, консультирует по разным техническим вопросам – короче, это очень экономит время фронт-офиса. Соответственно, консультант видит все цифры в передатках и неплохо ориентируется в конъюнктуре рынка.
В общем, видит он, что «жучок» покупает акции у старичков по цене чуть ли не в 5 раз ниже, чем это сейчас делается остальными. Ему бы, наверное, промолчать, но все-таки его позиция в компании – на переднем крае встречать человеческие трагедии. Представьте, чего можно наслушаться, навидеться, нанюхаться на такой-то должности! Ну и говорит он в сердцах старичкам – что же вы, мол, делаете, граждане. Те, не будь дураками, все тут же порвали на лапшу «Доширак», сказали спасибо и отвалили. А «жучок» впал, конечно, в неистовство (там акций было прилично) – он-то уже доходы все подсчитал и мысленно в карман положил. Жалобу накатал и еще будет. Теперь я сижу и размышляю, что это было?
По человечески – все понятно. С профессиональной точки зрения – есть вопросы, но я бы оценил ситуацию 50:50. А вот уголовка — с точки зрения новых веяний (данный случай не опасен, ибо все было ДО вступления поправок в силу), не светит ли тут?
Комментарии
А кому «жучок» накатал жалобу? Может имеет смысл для подстраховки попросить старичков, чтобы заяву в милицию на «жучка» написали? Вы «Доширак» догадались сохранить?
Если будет продолжение-держите в курсе.
Все хорошее, что сделал, вернется к тебе с дисконтом, а все плохое с процентом (С)
Как минимум — нам :))) Думаю — не только. На покупателя-то вообще управу трудно найти — сделка дело добровольное, акции не котруются. Наиболее репрезентативная выборка как раз, наверное, у этого нашего сотрудника :))
Здесь же палка о двух концах: наш сотрудник — он же ЗНАЛ почем акции можно продать, а почему не предупредил (если бы он НЕ предупредил).
А за парня я спокоен-руководство не сдаст :)
Да о какой сдаче речь… Специалист ценнейший, хоть клонируй. По профессиональной линии не подкопаешься. Претензи могут пойти только на «личном» уровне, а тут не советую — «мой» — в 2–3 раза больше :))
Тут действительно интересен вообще разговор о пределе «компетенции», скажем, регистратора. Вот в следующий раз, что нам делать в такой ситуации? У нас же кстати и по котируемым бумагам такое творят. И рассылки делают с текстом вроде: «компания вот-вот будет признана банкротом»… И не хочется донкихотствовать, а просто тянет…
Хотя, если уж фантазировать, то сотрудник — штатная единица регистратора. А с другой (нашей) стороны — действительно: факт обращения к нему документально не зафиксирован.
И чисто по человечески, и по бумагам (по их отсутствию) — все на нашей стороне. Жаль, что фантазии регуляторов зачастую на противоположной. И зачастую более весомы.
С морально-нравственной точки зрения прально поступил ваш работник. Старичков спас от недополученной выгоды.......)))))))) А вот с точки зрения выполнения своих функций- неправильно: не входит это в его обязанности- предупреждать своих клиентов на глазах у изумленной публики, что хотят их обмануть. И можно было сделать хитрее- не в присутствии жучка все это рассказывать.
А в жалобе жучок какие пункты указал? Что у него клиентов увели? Или что? Вот это очень интересно
«Теперь я сижу и размышляю, что это было?»
Павел, Вы так рассуждаете как-будто решения суда в нашей стране носят рекомендательный характер=) Что значит «очевидно, что не будут компенсировать»? Спишут по решению суда в принудительном порядке с них ценные бумаги или другие меры примут… Здесь может быть много вариантов…
Он сообщил сторонам сделки известные ему, как проф. участнику, факты, касающиеся предмета сделки-в чем его можно упрекнуть?
Он тем самым избавил и «жучка» от весьма вероятного оспаривания этой сделки продавцами в будущем.
Во-первых мы говорим не о системе. Это единичный случай. Уж очень наглая была выставлена цена.
Во-вторых сотрудник проверяет правильность заполнения передаточного и должен обращать внимание на эту информацию в силу своих обязанностей.
А третьих поверьте, что для этих стариков сумма была довольно существенная и речь скорее не о недополученной выгоде а о прямом грабеже. Так что преступление сорвалось.
На самом деле у меня тоже нет однозначной трактовки этой ситуации.
Остановить нельзя разрешить. Где запятая?
Насколько мне известно, подобные преступления подведомственны СК при МВД.
Здравствуйте, коллеги. Моя точка зрения на данную ситуацию очень простая – человеку (как вы его назвали «жучку») обломали бизнес, точнее третья сторона (которая в данной сделке не является участником) вмешалась и сорвала практически заключенную сделку, причем документально оформленную сторонами. А теперь к комментариям. Инна, в бизнесе нет ничего морально-нравственного, кроме желания любыми способами получить прибыль (акцентирую внимание на слове любыми). На любом рынке всегда есть «два «дурака» – продавец и покупатель», т.к. постфактум анализируя любую сделку можно сделать вывод, что продавец мог выгоднее продать, а покупатель выгоднее купить.
Максим Николаевич, если я себя представлю на месте этого неудавшегося покупателя (которого вы почему-то называете «жучком», а его контрагентов – «старичками», а не «лохами»), и сумма сделки измерялась бы миллионами рублей, то судебная тяжба была бы вам обеспечена. Причем, как вы прекрасно знаете у нас в стране суды выигрывают не те, кто прав морально или еще как, а у кого больше ресурс (административно-финансовый) и лучше юристы, но даже не важно, кто в итоге выиграл бы суд, просто после такого дела, Вы бы данного своего сотрудника «передней линии», отправили бы надолго в тыл – на задворки бэк-офиса, если бы вообще не на биржу труда, каким бы хорошим специалистом он не был. Присоединяюсь к высказываниям Павла Морозова об обязанностях консультанта регистратора.
Во-вторых, я как-нибудь, извините, обойдусь без советов насчет о трудоустройтве сотрудника. Честно — без обид, это уж точно не тема нашего обсуждения.
Ну и о главном. :)) Педположим, что старичкам (а это реальные старички — потому я их так и называю) это сказал бы их сосед, а не указанный консультант. Что бы Вы ему предъявили? Что он обломал Вам сделку? Ну-ну.
Как сотрудник регистратора мой специалист не обязан и не «необязан» кому-то что-то говорить. Законодательством это не регламентируется. Я вообще могу пустить по экрану на входе бегущую строку типа «по сведениям ОАО „Регистратор Никойл“ цены на акции сейчас такие» и если эти сведения будут относительно справедливыми — кто что мне скажет? Я могу ВМЕНИТЬ в обязанность сотрудникам информировать акционеров насчет цен, особенно учитывая, что многих посетителей действительно пытаются развести как лохов такие вот „жучки“. И смотреть на это довольно неприятно.
Представьте на секунду, что эти старички Вам лично не безразличны наример — это Вы их сосед, которму они рассказали о таком вот намерении — продать акции. Обломаете ли вы тогда бизнес какому-то ушлому незнакомцу только потому, что „на рынке есть два дурака»?
Засудить Регистратор за этот кейс невозможно- не было нарушения профильного законодательства. Ну не было… Засудить человека? Прикольно, но тогда где должны сидеть все аналитики и прочая гадость, дающая рекомендации по акциям и мешающая мне покупать Газпром по 1 копейке у лохов.
Человек обязан защищать своих родителей, но и защищать чужих родителей тоже никому не возбраняется.
А еще меня удивляет, почему до сих пор жив анахронизм, согласно которому регистратору доступна сумма сделки.
Нет, не надо мне рассказывать про историю развития вопроса и про тарифы, это все известно, это был риторический вопрос.
Просто интересно: доколе?
Честно говоря меня тоже! Нам она не нужна… Чтобы взять комиссию с торгуемых акций, можно взять биржевую котировку. С неторгуемых? Какая там комиссия?
А если не знаешь суммы проще разговаривать с финмониторингом....
Вернее не о чем разговаривать....
Хотя говорить о сумме, которая написана в передаточном, я бы тоже побоялся делать какие-то выводы…
Никто за нее никакой ответсвенности не несет…
Это же позиция в передатке и все. Более того, нас часто пытаются спрашивать о цене, особенно, милиция и иже с ними, когда что-нибудь пропадает, а котировок нет. Ущерб-то надо оценить. Теперь и нам на голову…
Максим Николаевич, у нас с Вами мнения о нравственности может быть абсолютно идентичные. Я же написал, что бизнес (если это действительно бизнес, а не работа ради работы) и нравственность вещи мало- или вообще не совместимые. К Карлу Марксу с его 300% прибыли я Вас даже не буду отсылать :)
Насчет соседа «старичков» и Вашего консультанта Вы «передергиваете», т.к. сосед мог подсказать все, что угодно, и кому угодно, а к Вам в офис пришли две стороны сделки с целью (даже не с желанием, а именно с целью) оформить сделку, проще говоря, если бы данная сделка не подлежала регистрации, то они спокойненько совершили бы ее без участия Вашей компании и без дополнительных бесплатных «советов» добродушных консультантов.
Опять же я не обвинял Вашего консультанта (это не мое дело) и даже не советовал никого отчитывать (объявлять благодарность и т.п.) – это опять же не мое дело, я просто, наглядно предложил Вам поставить себя на место «жучка» (не учитывая различия в моральных принципах и того что Вы на его месте никогда не оказались бы (наверное) как и я) и понять его обиду от упущенной выгоды, которая в его мозгу уже наверное трансформировалась в какие-то необходимые ему материальные блага. У нас в стране тысячи людей занимались, и занимаются до сих пор скупкой акций (земельных паев и пр.) у физиков, доставшихся тем в период приватизации. Это их работа. В Вашем конкретном кейсе какой-то такой человек потерял свой бонус, его негодование абсолютно объяснимо, а Ваша компания не дополучила денег (!!!), в результате действий Вашего же специалиста. В любом случае не дело специалиста регистратора, чтото, кому-то советовать в процессе оформления сделки. Это просто не его дело. И нравственность тут совсем не при чем.
P.S. И как Вы прекрасно понимаете у нас в стране можно засудить за что угодно и почти кого угодно (даже за кейс :), все зависит от мотивации, цены вопроса и того кто является «обиженной» стороной. Не принимайте мою писанину близко к сердцу :) это же просто взгляды с разных сторон, ничего личного. Обычный разбор кейса.
Ну, сказать по правде, консультант получил некое внушение.
Однако, вопрос-то остается открытым. Вот Вы, Сергей, видите ли границу между «нормальной» прибылью, когда не стыдно получить бонус и порадоваться вместе с семьей полученными трудовыми доходами и фактическим обманом. И не является ли миссией любого нормального человека, а тем более профессионала (хоть как-то понимающего границы разумного на этом рынке) вводить ситуацию в эти границы. Да, данный конкретный человек недополучил приличный доход… Но, учитывая норму прибыли, это включено в его риск. При таких ценовх раскладах — подобный облом просто должен быть включен в финансовую схему.
Я не соглашусь, что это не дело моего специалиста. Я НЕ УВЕРЕН, что это дело моего специалиста. И как раз — мне хотелось бы услышать мнение ПОЧЕМУ — НЕТ или ДА. А разговоры из серии - цыц, регистраторы, ваше дело молчать в тряпочку и не путать элегантное кружево наших сделок с акциями меня не убеждают. Поверьте, когда есть повод — нас частенько упрекают в излишней молчаливости…
Жалобам «жучка» грош цена, максимум, что он может сделать это дать в «репу» консультанту, за что и получить по полной программе уже от правоохранительных органов. А консультант поступил правильно дедушек обижать нельзя, по факту можно и особо наглого «жучка» нахлобучить.
10–15% дисконт к рынку легко можно обосновать, а вот в 5 раз к рынку при желании можно и ст. «мошенничество» подтянуть. На его месте я бы особо не жужжал
А по поводу процентов… Конечно 20% это нормально. Надо найти клиента, оформить документы, заверить, привести, провести, заплатить комиссию, и главное надо получить прибыль. Все всё понимают…
Кстати, да, Алексей. Читая это пост Максима, я подумал, хорошо, что физические параметры консультанта в НИКойле позволяют ему раскрывать рыночную стоимость акций в присутствии покупателя. Только разве у него рост всего 198см.? Мне казалось, что там за 2 метра....
Максим, возможно я как почетный горе-IPO-акционер удивлю тебя своим мнением, но то что сделал твой сотрудник, а именно вмешался в уже заключенную между инвесторами (покупателем-«жучком» и продавцами-«старичками») сделку, называется превышением сотрудником своих служебных (должностных) полномочий и заслуживает, как минимум, выговорешника с напутствием, чтобы это было в первый и последний раз.
По сути он оказал «старичкам» услугу в качестве финансового консультанта (хотя они его об этом как я понял даже и не просили и тем более не просил «жучок»-покупатель), а насколько мне известно регистратор (работником которого является сотрудник-доброхот) не может совмещать с регистраторской иные виды проф. деятельности на РЦБ, включая деятельность в качестве фин. консультанта.
Таким образом, должностные (служебные) обяз-ти указ. сотрудника никак не могли включать консультирование, хоть старичков, хоть жучков-паучков, кас. рыночной и тем более нерыночной стоимости покупаемых-продаваемых акций. В противном случае это было бы прямым нарушением лицензионных требований со всеми вытекающими последствиями для рег-ра.
Получается, что твой сотрудник от доброты душевной и сердоболия совершил действие (оказал фин. консультацию), превышающее как его служебные (должностные) обязанности, так и лицензию проф. участника (регистратора), причем с использованием служебной (инсайдерской) информации, поскольку, как я понял, публичных (рыночных) цен на указанные акции не было, а сотрудник знал конъюктуру исходя из специфики своей работы.
Так что если «жучок»-обидчик «старичков» сможет доказать указанный факт, полагаю, есть все основания для серьёзных проблем у рег-ра со стороны регулятора (интересно, что по этому поводу думает И.Осиюк?).
С морально-человеческой стороны, конечно можно понять и даже похвалить этого сотрудника, и мне как горе-IPO-акционеру даже немного завидно этим «старичкам», что нашёлся кто-то, кто предостерёг их от невыгодной сделки (эх, вот если бы в мае 2007-го молодой улыбчивый менеджер ВТБ-24, который принимал мои «кровные», шепнул бы мне на ухо, что всё это т.н. «народное» IPO сплошное фуфло и разводилово, и акциям ВТБ цена «пятак в базарный день», а не 13,6 коп. за штуку, я бы конечно сейчас вспоминал его как самого честного и порядочного человека, и как минимум бутылку хорошего коньяку ему бы проставил от всей души – интересно, а «старички» чем-то проставились перед твоим сотрудником?)…
А по поводу жучка-паучка, мне его тоже по-человечески жалко, его ведь тоже можно понять, а может у него детки малые семь штук по лавкам голодные сидят, ждут, чего там им папка-то с фондового рынка «в клювике» принесёт…
В этом смысле хороши фильмы про животных, где все друг друга кушают и друг без друга не могут (по научному называется кормовые цепочки), и ничего – так природа устроена, хотя тех кого кушают, всегда жальче…
А кто вообще сказал, что сделка былв заключена? Операция в реестре был проведена - нет. Нет операции, нет сделки. Вы господа хорошие как-то по-брокерски к этому подходите — сказал по телефону ОК и дело в шляпе. По закону-то все не так. А именно — в момент проведния записи по счетам, происходит перход права собственности. А то, что там были какие-то довернности, какие-то договора, — это смех. Сколько сделок срывалось и на более поздних стадиях. И по менее очевидным поводам.
Не уверен, что есть смысл повторяться, что поскольку участие регистратора в такого рода вещах вообще никак не описано, то упрекнуть его не в чем. Это настолько вне (именно вне — а не в противополжность или там вопреки) учетной функции, что я не вижу за что там можно регистратора взять кроем уже многократно сказанного унылого: «Вмешался, сорвал сделку». А я отвечу предоставил дополнительную не конфиденциальную (да еще и утаенную покупателем) информацию. Где, скажите мне написано, что это регистраторам заперщено? Но главное — свои-то функции он выполнял исправно, не грубил, документы прверял. А что он пр этом болтает… Может у него жар. Ну и напоследок — регистратор не обеспечивает сделку, он проводит операцию в реестре. Сделка-не сделка это ему безразлично. Если бы была нарушена процедурат проведения операции в реестре — это было бы плохо. А ЭТА процедура нарушена НЕ была. Это, думаю, никто оспаривать не будет…
Да уж, Максим Николаич, буковки-то запрыгали, речь сбивчивая стала, не то что «текла как по-маслу» про лампочки там или Arctic Sea (любимое). Значит, чувствуешь слабину в своей позиции.
То же самое тебе и «следак» скажет (тьфу-тьфу-тьфу через левое плечо), а потом доверительно так предложит «сдать» консультанта-доброхота со всеми «потрохами».
Ведь «не пойман — не вор» — это до поры до времени слабая отмаза. А что если «жучек» этот весь этот процесс снимал «втихаря» на камеру моб. телефона или на диктофон. А если он это не сделал в этот раз, то почему бы ему это не сделать в следующий? А если он потребует изъять видеосъёмку своего визита к рег-ру? А если он в следующий раз таких «старичков» подберет, которые подтвердят на синем прокурорском глазу, что твой сотрудник-консультант отговаривал их от совершения сделки?
Да много ли чего ещё может быть — всё зависит от суммы «обломанной» сделки и злопамятности и упёртости «жучка-паучка»…
А всего-то навсего нужно было консультанту этому язык за зубами держать и не заниматься тем, чего у него в должностной инструкции не прописано. Тогда бы все живы и сыты были (как старички, так и жучки с детками своими малыми) и у рег-ра голова не болела.
Мы обсуждаем здесь события, якобы имевшие место, со слов людей, которых там не было и которые, таким образом, даже свидетелями не являются. Может это уважаемый Максим Калинин упражняется в литературном творчестве :)
Вот если «жучок» написал заяву, например, в ФСФР, а «старички» дали свидетельские показания, то тогда, возможно регистратор и будет иметь какие-то неприятности и то это под большим вопросом…
Максим, я говорю лишь о том, что сотрудник проф. участника (в данном случае рег-ра) совершил действия, выходящие ЗА РАМКИ имеющейся у проф. участника лицензии — со всеми вытекающими из этого последствиями.
А представим себе, что этот консультант-доброхот сделал бы следующий логично вытекающий из его поступка шаг — предложил бы «старичкам» выкупить у них эти акции на себя, с тем чтобы потом перепродать их «паучку» по «справедливой» по цене, оставив «профит» у себя в кармане — это было бы вполне логичное использование имеющейся у него инсайдерской информации о реальной стоимости акций.
Интересно, как в данном случае можно было бы трактовать его действия (оставив за рамками их моральный аспект)…?
Господа о чём спор? ФЗ » О защите прав и законных интересах инвестора»
5. Профессиональный участник в любом случае обязан уведомить инвестора о его праве получить информацию, указанную в настоящей статье. При этом профессиональный участник, предоставляя услуги инвесторам — физическим лицам, обязан проинформировать последних о правах и гарантиях, предоставляемых им в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Считайте что Проф. участник, в данном случае регистратор проинформировал инвестора (старичков) об их праве запросить информацию о котировках по которым совершались сделки с этими ценными бумагами.
А другой профучастник «жучёк» обязан был предоставить старичкам эту информацию, но в данном случае её утаил ибо рассчитывал срубить в 5 раз больше.
Да нестыковочка есть ибо Вы скажете что «жучёк» мог и не быть проф участником, но это де юре, а де факто он профучастник и отсутствие лицензии не означает, что можно поиметь инвестора без проблем с законом.
Уверен что покопавшись в реестре Вы можете обнаружить у того же «жучка» сделки с этими бумагами, но по адекватным ценам (с теми инвесторами которые обладали информацией)
4. Профессиональный участник при отчуждении ценных бумаг инвестором обязан по требованию инвестора помимо информации, состав которой определен федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставить информацию о:
ценах и котировках этих ценных бумаг на организованных рынках ценных бумаг в течение шести недель, предшествовавших дате предъявления инвестором требования о предоставлении информации, если эти ценные бумаги включены в листинг организаторов торговли, либо сведения об отсутствии этих ценных бумаг в листинге организаторов торговли;
ценах, по которым эти ценные бумаги покупались и продавались этим профессиональным участником в течение шести недель, предшествовавших дате предъявления инвестором требования о предоставлении информации, либо сведения о том, что такие операции не проводились.
Более того, согласно Гражданскому законодательству сделка признается ничтожной (недействительной) в случае если:
- совершение сделки под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).
Вот сотрудник регистратора и выяснял соответсвенно не совершалась ли сделка под влиянием заблуждения или обмана…
Если бы т.н. старички сказали, мол цены знаем, но хотим продать бумаги по указанной в данном договоре цене, вот этому господину, а консультант, не принял бы документы, это другое дело…
Этот вымышленный парень покупает акции как физ. лицо?
Да кстати если эти старички заключили договор с «Жучком» не проф участником, а регистратор как профучастник обязан был им разъяснить и разъяснил им права. которыми они обладают, по ФЗ «О защите прав и законных интересаз инвестора». То старички бы обратились к настоящему профучастнику который бы им дал информацию о ценах.
Так вот всё это к тому что консультант регистратора видя не адекватную цену в договоре имеет не только право, но и обязан разъяснить сторонам договора их право запросить у профучастника цены сделок по данным бумагам, и если сделать это настойчиво глядя в глаза потерпевшей стороне, то я думаю вопросов вообще не возникнет.
Вообще есть буква закона, и есть дух закона. Консультант поступил в соответствие с духом закона и прав на 100%. В нормальных странах если буква закона вступает в противоречием с духом, то дух побеждает, ведь дух закона это высшая цель, ради которой закон написан. и никакие буквы, которые служат всего-лишь для описания духа, не могут подменить эту высшую цель.
В нашей стране не так. Сейчас торговцев опционами за 2007–2009гг. хотят обложить именно по букве, а попытку аппелировать к духу называют истерикой. Так что давайте определимся, какую цифру записать в закон когда требуется вмешательство, при цене ниже(выше) рыночной на 20%, в 1,5 раза, в 2,5, в 3,14, другое ______. Надо формализовать, иначе у нас никак нельзя.
Могу сказать, что когда я выкладывал этот пост, я не ожидал, что дискуссия будет такой интересной и продуктивной.
Например, я для себя осознал действительную слабость регистраторской «позиции» в том, что имея непосредственный контакт со сторонами по операциям в реестре трудно оставаться нейтральным и равнодушным.
Скажем, что должен делать сотрудник, если он слышит откровенную дезинформацию — типа компания в предбанкротном состоянии или завтра доллар будет стоить 50 рублей…
С другой стороны, граница, конечно тонка и постоянно лезть в эти дела — абсолютно негоже. Так, действительно, можно зарваться…
Да.... а ведь хотел просто историю рассказать…
А потом, опять же инструкцией всего не предусмотришь (как,скажем,эту историю).
Нам не дано предугадать,
Как слово наше отзовется, -
И нам сочувствие дается,
Как нам дается благодать…
Ф.И. Тютчев
P.S. Лучше и не скажешь…
А факты таковы, что «Жучок» и «Старичок» сделку заключили (выполнили все требования по ее оформлению или нет — вопрос второй). А к регистратору они пришли исполнять обязательства продавца по этой заключенной сделке (передавать ценные бумаги). Так что консультант сделку не срывал никаким образом, он лишь поделился информацией, на основании которой продавец принял решение отказаться (совсем или временно) от исполнения обязательств по заключенной сделке. Можно предположить, что если договор был подписан, то «жучок» вправе требовать штрафников.
Отсутствие у наших специалистов разделения понятий «сделка» и «исполнение обязательств по сделке» меня бесит уже лет 10, наверное. А воз и ныне там. А мы еще тут на Инвестор.Ру обсуждали тему повышения финансовой грамотности населения. Мне кажется, что пока сами лохи, то и с населением — полный бесперспективняк ©
Александр, два вопроса как к «бывалому бэк-офицеру»:
1) должно ли входить в обязанности консультанта фронт-офиса рег-ра консультирование сторон сделки о «справедливой» цене сделки?
2) и если да, то в таком случае должно ли это быть отражено в его (консультанта) служебной/должностной инструкции?
Ну так и нечего было ему (консультанту) соваться не в своё дело (даже и из добрых побуждений).
А так он своими действиями, как должностное лицо организации, создал потенциальную угрозу для деят-ти всего рег-ра (осуществление нелицензионной деят-ти).
Если он такой добрый, пусть открывает рядом с рег-ром свою контору и консультирует всех «старичков» за бесплатно исходя из высоких идеалов справедливости…
Александр, если уж быть совсем дотошным, то в данном случае не может идти речь о каких-то штрафах. Права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии) (ст. 146 ГК РФ). В соответствии со ст. 390 ГК РФ лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.
В нашем случае продавец («Дедушка») нарушил свои обязательства по исполнению сделки. Но это не значит, что сделка сорвана (сделка состоялась раньше, до обращения к регистратору, т.к. договор скорее всего уже подписан), нарушено исполнение обязательств одной стороны перед другой. Как они будут разруливать ситуацию — интересный вопрос.
И не удивительно, закон и справедливость должны же иногда быть хотя бы рядом друг с другом:)
Тут, Максим, речь идет о передаче права ПО ценной бумаге, то есть о правах, за ней закрепленными (право голоса, право на получение дивиденда и т.п.).
А мы разбираем передачу права НА ценную бумагу: т.е. банальное право собственности, смену владельца.
Собственно, с этого пояснения и начал свой предыдущий ответ Вам чуть выше.
Даже в Главу 9 ГК заглянул на всякий случай, но ничего нового там не нашел.
Вы меня продолжаете удивлять.
Откуда следует, что облигация — это ценная бумага на предъявителя, а акция — именная ценная бумага?
Тут вопрос, Александр, в каком состоянии была «сделка». Что-то мне подсказывало, что в нормальном понимании ееи не было вовсе. Были бабки против против передатки. Не нужно идеализировать эти процессы :))
И в любом случае — что есть «сделка», а что есть «исполнение по сделке» — определяется договором.
А в данном случае я тоже не уверен, что сделка была оформлена договором купли-продажи, а не заключена в устной форме вопреки требованиям нормативных актов. Хотя когда я последний раз сталкивался с подобной дикой скупкой, такого беспредела себе почти никто их «жучков» не позволял.
- А еще интересно, кто тут по всему потоку комментариев плюсы и минусы расставляет? У меня самого почему то нет такой возможности…
Плюсы и минусы, как я уже говорил, расставляет невидимая рука рынка.
А на самом деле обсуждение относится к сфере морали. И читать тут букву или дух закона не требуется.
Мораль и законы расходятся всегда. Потому что мораль\формируется обществом,а законы фиксируют некоторую ситуацию состояния морали на момент в прошлом. У разных людей диссонас между законом и моралью носит разный характер.
У кого-то позволительно дать ближнему по репе, чтобы отобрать кошелек. И внутренняя мораль говорит — этот «козел» — сам дурак — нечего носить кошельки, если не можешь предотвратить удар по репе и его отбор.
При этом они будут спать спокойно. Будучи уверенными, что научили лоха жить.
Алексей, я бы все же разделил бы мораль и нравственность.
Мораль — это некий понятийный результирующий срез точки зрения толпы, приведенный к месту (география), времени (период развития цивилизации) и ментальности (национальные и страновые особенности) данной толпы. А «нравственный закон», как образно говорил старик Кант, «он над нами» и «внутри нас».
Так что у морали редко бывают конфликты с законами и понятийностью их исполнения, а вот у нравственности такие коллизии возникают постоянно.
Я не собирался залезать так далеко вглубь. Но согласен. Мой пример, скорее связан с нравственностью, нежели с моралью.
Мораль — это общество. Нравственность это моё внутреннее.
Но мне кажется что лучше эту дискуссию приостановить. Я пытался задать некоторый вектор. Может быть неудачно…
А то сейчас развернем дискуссию о 10 заповедях. Мне тоже некоторые не нравятся, но это не предмет для торговли.
