Комментарии
Те кто не боялся и брал без плечей сейчас в хорошем профите.
Нерезы которым была нужна денежная ликвидность,лили наши кто сидел с плечами.
А допустим бывший владелец одной из металлургических групп который не мог расплатится по долгам,благополучно слив активы Евразу и на эти деньги купил Сбера,и сейчас является крупнейшим миноритарием-физ.лицом.
Юрий.а как вы думаете почему сливали?
Мое мнение.кому то нужны были деньги,причем здесь и сейчас,у кого то срабатывали стопы и маржин-коллы,рынок в моменте был не эффективен,но это именно то самое время когда можно получить очень высокую прибыль из за его временной не эффективности.
Как только цены пришли на уровень когда можно было купить с относительно малым риском к величине потенциальной прибыли,в игру вступили инсайдеры,которые понимали,что предприятие сейчас стоит очень мало по отношению к денежному потоку которое оно генерирует,и так же возможно высокой дивидендной доходности.И цены ушли на адекватный уровень,хотя понятие адекватности у каждого свое конечно.
Конечно, сливали потому, что нужны были деньги. Это и есть кризис ликвидности.
А по поводу генерации денежного потока — вопрос очень темный. Например, неизвестно чем еще все закончится.
Даже если представить самый наихудший вариант развития событий,то наверняка даже с учетом его вы себе можете представить тот уровень цен на котором вам было бы комфортно купить.Кроме того волков боятся,в лес не ходить.
А чем все закончится? Думаю все будет просто отлично.
Первое- на рынке не работает Гауссово отклонение, если взять любой более-менее известный инструмент-валюта, сырьё, индексы, акции, то видно что колокообразной кривой не получается в независимости какой график недельный, месячный, год, Дисперсия рассчитывается с условием, что к рынкам применимо распределение Гаусса. Уравнение Шарпа про ожидаемую прибыль-бету построено на том же предположении.. Прошлая цена влияет на текущую и на будущую, изменение цен не подобно броуновскому движению.
2-Рынки турбуленты, у рынков есть своё время-когда торги идут активно всем кажется, что время идёт быстро, когда торги идут вяло, у всех впечатление, что время идёт очень медленно.
3 В соответствии с утверждением один, получается, что рынок рискованее, чем в теории и использовав всех формул CAPM создашь себе впечатление, что ты в шоколаде и рынок понятен и прост-«этот портфель эффективнее, сейчас его приобретём и заработаем огромную прибыль». Но тот могут посходить такие огромные имения цены которые создают «длинные хвосты»(Октября 1987-по теории Гаусса, чтобы такое произошло нужно было торговать с зарождения Земли)
4-крупные выигрыши и потери сконцентрированы на небольших отрезках времени.
5-Цены меняются скачками, а не плавно
6-Рынкам присуща внутренняя неопределенность, поэтому «пузыри» неизбежны.
7- на финансовых рынках понятие «стоимость» стоит недорого.
8-Люди нерациональны.
9-Инвесторы одинаковы, если бы было так, то все или покупали или продавали.
Вот основные утверждения гипотезы фрактальных рынков.
Юрий, Вы хотели сказать: » Нет никакой обратной пропорциональности, потому что есть прямая».
то, очевидно, эти параметры СВЯЗАНЫ зависимостью.
Эта зависимость и есть пропорциональность, но названая иным словом.
Разве нет?
… в общем полная фрактальная…опа получается…
кстати, Никита, окончание слова в ТОМ анекдоте «…сами»…
Потому что творческая.
Но, похоже, материал сыроват.
Вы намешали всех наук понемногу, как учёный эпохи Возрождения,
когда специализация наук лишь зарождалась.
Получилась этакая метафизика рынка.
Кстати, а где сами фракталы?
Почему теория названа Вами именно так?
Определений у фракталов полно 1.Самоподобное множество нецелой размерности
2. Фигура обладающая свойством самоподобия. Основа в фракталах-неровность и самоподобие в масштабе (скейлинг), например дерево-ветка, график любого инструмента (если не подписывать оси)- дневной похож на месячный график
Рынок — это живая жизнь.
Он такой — какой есть в каждую секунду.
Успешно просчитать рынок — это всё равно что слепому комментировать футбольный матч, в котором он сам вратарь одной из команд.
Можно лишь угадать.
Сложность поведения рынка объясняется великим количеством векторов сил, действующих в нём, и ещё более огромным количеством разнообразных вариантов связей меж векторами, и результатов связей связей связей и перекрёстных связей всех уровней связей.
:)))
Результаты компьютерного моделирования рынка, тут же становятся ещё одним фактором рынка, который вы не учли при моделировании.
Факт, гауссова распределения нет, прошлое значение цены вляиет на предыдущие (Мандельброт изучает поведения цен на сырьё, акции, валюту за сто лет и вывел что текущие цены зависимы от будущих), соответственно рынок не казино и это не подбрасывание монет и не броуновское движение.
Дисперсия и среднее значение, бета:
Дисперсия и среднее значение используется в задачах с Гауссовым распределением. Гауссово распределение на рынке не работает, значит использовать их бесполезно. Бета рассчитывается делением ковариации акций на дисперсию, и тут опять получается Гауссова математика, которая не работает на рынке.
Павел, у меня вопрос к Вам как к практику, Вам дисперсия, бета дали какие-нибудь конкретные преимущества в работе, помогли заработать на рынке с июля до декабря 2008 года?
Я Вам больше скажу, фракталы как раз и возникают в хаотических системах и нигде больше.
Аттракторы, которые возникают в динамическом хаосе это и есть фракталы.
Что касается дисперсии, то могу только предложить Вам почитать книжки по теор. веру. Дисперсия имеется отнюдь не только у гауссовых величин. Более того, у любого экономического ряда имеется дисперсия.
Давайте я Вам изложу подход к всем этим вопросам с точки зрения того, как на это смотрят ученые. Мандельброт действительно обнаружил, что функция распределения приращений цен на рынке не является Гауссом. Кроме того, что даже более важно, он обнаружил масштабную инвариантность функции распределения по времени (можете называть это фрактальностью, если хотите). Единственным семейством распределений, имеющим масштабную инвариантность является семейство устойчивых распределений или распределений Леви (кстати, Гаусс это тоже часть этого семейства). Леви получается из обобщения ЦПТ при снятии условия на конечность дисперсии. Оказалось, что в диапазоне 6 ст. отклонений такое распределение почти идеально описывает экспериментально полученные данные для любых финансовых инструментов. У распределения Леви дисперсии нет. На этом Мандельброт остановился, насколько я понимаю. Однако, в области редких событий (на хвостах) наблюдается иной характер спада хвостов. А именно 1/x^3. То есть устойчивое распределение переоценивает вероятность больших скачков. Для описания этого факта было предложено так называемое усеченное распределение Леви (truncated Levy), которое в центре совпадает с обычным Леви, а на хвостах имеет экспоненциальное усечение. Это уже предложил Стенли. За счет усечения оно уже имеет дисперсию. И это очень хорошо, потому как при отсутствии дисперсии всю теорию нужно выкинуть на помойку применительно к экономике. Наличие дисперсии, на самом деле, приводит в следствии ЦПТ к тому, что усеченное Леви медленно (так как все-таки по центру имеем устойчивое Леви) сходится к Гауссу. Экспериментальные данные с определенной натяжкой (точек маловато) это подтверждают. Это что касается формы распределений на рынке. Теперь относительно автокорреляций. Автокорреляции приращений цен (можете проверить сами) спадают, как правило, уже на первой же итерации, то есть автокорреляции нет, что значит, что приращения цен полностью независимы друг от друга. А это по сути эффективный рынок.
Другое дело, что автокорреляции модулей приращений, по нашему волатильности, очень длинные. То есть модули как раз сильно зависят от предыдущих значений. Почему? Не знаю.
То, что написано выше – неоспоримый факт.
Теперь несколько другой подход. Он касается локальной фрактальности временного ряда, то есть наличия скейлинга во временном ряде. Думаю, знаете, что такое показатель Херста. Так вот, все, что сделано на этот счет, а наиболее популярными, наверное, стоит считать результаты Петерса, абсолютно писано вилами по воде. Графики, которые там строят это просто цирк. Регрессии, которые он проводит, выполнены полностью на глазок. И уж точно наличие персистентности в течении 4 лет – бред. Смотрите автокорреляции. А все дело в том, что показателю Херста для того чтобы выйти на асимптотику нормальную нужно гораздо больше точек, чем то время которое он считает временем сохранения персистентности ряда. Другое дело так называемый индекс вариации (он же индекс фрактальности) или клеточная размерность. Вот она как раз выходит на асимптотику довольно быстро, буквально за несколько точек. В этом случае если проделать некий локальный фрактальный анализ, получается, что короткая персистентность имеется в определенные моменты времени. А вообще говоря, примерно половину времени при таком подходе занимает броуновское движение. Так вот в этом случае уже можно пытаться применять теорему Такенса, восстанавливать динамическую систему со всеми вытекающими отсюда последствиями, хотя реально этого никто пока сделать не смог. Вот, я Вам вкратце рассказал о двух концепциях. Выводы делать Вам. Главное, что хотел донести, что отказываться от классики нельзя ни в коем случае, потому как она довольно неплохо работает, а все что есть здесь пока находится в довольно зачаточном состоянии. И уж точно совершенно нельзя утверждать, что рынки описываются исключительно при помощи динамического хаоса. Это путь в никуда!
Совсем.