Комментарии

Наступивший ноябрь дает повод задуматься о регулировании финансового рынка в долгосрочной перспективе. 15 лет назад 4 ноября 1994 года был издан президентский Указ, давший начало развитию организованного рынка ценных бумаг в России и его государственному регулированию. Была создана Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг при Правительстве Российской Федерации. Затем, она была преобразована в самостоятельный орган исполнительной власти, чьи функции с определенным расширением, унаследовала ФСФР России. Примечательно то, что упомянутый Указ появился без месяца 170 лет спустя после формирования в России самостоятельного регулятора финансового рынка. В декабре 1824 Адександр I своим Указом создал при Министерстве финансов Российской Империи Особую канцелярию по кредитной части, в полномочия которой были переданы вопросы регулирования и надзора за тогдашнем финансовом рынком России — банками, первыми ценными бумагами. По сути это был мегарегулятор финансового рынка, который просуществовал до 1917 года, постепенно преобразовавшись в сменяющий свои названия департамент Минфина СССР. Только с восстановлением рыночных основ нашей экономики и появлением акционерных обществ появилась потребность в отдельном регулировании рынка ценных бумаг, что и было реализовано Указом 1994 года. Сегодня перед нами две важные исторические даты, тесно связанные между собой, — 185 лет со дня появления первого в России регулятора финансового рынка и 15 лет регулированию рынка ценных бумаг в новой России. Трудно сопоставлять то, как регулировался рынок 185 лет назад и сейчас. Да и по сравнению с периодом 15-летней давности регулирование финансового рынка существенно изменилось. Только за этот год в Государственную Думу внесен целый ряд законов, которые должны способствовать качественному повышению уровня развития российского финансового рынка. Причем, сегодня мы обсуждаем проблемы развития рынка, созвучные тем, что обсуждают наши коллеги в развитых странах. Разрыв уровней развития нашего рынка и рынков развитых стран сокращается. Большая часть важнейших мер, предусмотренных утвержденной год назад Стратегией развития финансового рынка, фактически реализована в подготовленных ФСФР законах: о противодействии манипулированию рынком и использованию инсайдерской информации, о клиринге, о секьюритизации и других. Длинный цикл развития регулирования финансового рынка проходит свой очередной этап. Пора думать о том, каким будет следующий этап. Ряд мер заложены в Концепции формирования мирового финансового центра, но даже с достижением этой амбициозной цели, развитие рынка и его регулирования не прекращается. Напротив, переходя от стадии к стадии, проблемы развития рынка становятся сложнее, а требования к регулированию рынка все более высокими. Это я и предлагаю обсудить. В этот раз я отказался от начала ежемесячной страницы блога. Обозначенная тема долгосрочная, будем продолжать ее новыми страницами по мере накопления тем и вопросов. 

Ну сначала нужно определится,для,чего регулирование необходимо.
Вероятно для защиты кого то.
Нужно определить сначала кого защищаем,второе надо определить от кого защищаем,и далее как защищаем,главное,чтоб регулирование было не ради регулирования как такового.

Зачем нужно регулирование? Этот вопрос дискутируется столетиями. В итоге — это всегда обеспечение баланса интересов, в самом широком смысле слова. Мы можем обсудить здесь существующие точки зрения.

Ну тогда моя точка зрения. Равность условий и есть баланс интересов.Цены регулировать не возможно,а вот поставить всех в одинаковые условия вполне.
Либо если регулятор настаивает(ситуация когда бесполезно спорить с электричкой,когда стоишь на рельсах),то тогда разделить участников на категории и каждой категории выдвинуть некие требования либо послабления.
Хотя на самом деле не понятно,что означает выражение «баланс интересов» из уст регулятора.

Отредактировано: 2 ноября 08:19

Владимир Дмитриевич! Идея считать 4 ноября 1994 года началом развития организованного рынка цб в России довольно спорная, тем более что еще несмотря на ни на что живы и работают на фондовом рынке России люди которые работали на этом рынке и до 1994 года. И как один из этих людей могу уверить Вас, что и до 4 ноября 1994 года рынок цб в России регулировался отнюдь не Указами Александра 1.

Да и за 15 (пятнадцать) лет успехи ФКЦБ (ФСФР) в деле регулирования рынка мизерны. Проблем выше крыши и решаются они очень медленно, а многие и вообще ни как не решаются. Так что праздновать особо нечего.

Отредактировано: 1 ноября 18:28

Буду вам признателен, если вы, Александр, перечислите те проблемы, которые требуют решения. Я, собственно, это и имел в виду, сказав, что при переходе от одной стадии развития финансового рынка к другой «проблемы развития рынка становятся сложней, а требования к регулированию — все более высокими».

Отредактировано: 1 ноября 21:33

Все-таки не удержусь и поставлю картинку-пожелание:

http://kor-sun.livejournal.com/32476.html

Хорошая картинка. «Кнут» стал больше, а «пряники» — в процессе «выпечки».

Сегодня по ТВ Радзинский представлял свою книгу в Париже.Сравнивал реформаторов Петра I с Александром II. Только первый больше действовал кнутом, а второй пытался использовать «демократические» институты,те же пряники. Россия больше и благодарнее помнит первого. Может менталитет такой?

К сожалению, эпоха Александра Второго, к которому я отношусь с большой симпатией и в проекте «Имя России» голосовал за него, вообще плохо изучена, хотя и протекала позже и в то время, когда корифеи истории творили свои труды. Очень странно. Суть его реформ совершенно не раскрыта, его не понимало окружение, иногда народ. Мне странно, почему мученически погибший император Николай Второй пречислен к лику святых, а столь не менее мученически пострадавший Александр Второй, нет. Это вопрос, я осознаю, риторический. Ему за многое благодарна Россия-прежде всего за крестьянскую, судебную и земскую реформы, а от шараханий Петра Первого на западные манеры Россия только уставала.

Ну, напрасно, Вы Дмитрий, так про эпоху Царя-Освободителя. Даже советская историография много чего о ней накорябала — спасибо земле- и народовольцам. А насчет мученической смерти… Все-таки бомба Гриневицкого, не револьвер Юровского… Да еще умирать понимая, что рядом девочки твои тоже… А ты бессилен…

Максим, для продолжения можно переместиться в личные сообщения, а то думаю не всем интересно наш исторический спор слушать…

Давайте сообщество создадим — «Исторические параллели фондового рынка». Там есть чему подивиться.

Отредактировано: 3 ноября 00:51

Владимир Дмитриевич, я наверное уже надоел вам своими повторяющимися из блога в блог вопросами, но всё же,

каковы перспективы принятия Проекта закона о внесении изменений в ФЗ о РЦБ (в части пруденц. надзора и выплат компенсаций гражданам) — о котором так много говорилось в ваших пред. блогах?

можно ли ожидать, что это случится в уже в нынешний этап «длинного цикла развития регулирования финансового рынка» или будет отложено на его следующий этап?

Закон «о пруденциальном надзоре» проходит необходимую процедуру согласования и доработки.

Павел,а можно узнать о каких компенсациях идет речь?

Роман, читайте проект закона, опубликованный на сайте ФСФР:

http://www.fcsm.ru/document.asp?ob_no=211363

ОК.Только мне кажется,проще в вести страхование деятельности,зачем велосипед изобретать.

И страхование тоже, мы о нем помним. Иногда и «велосипед изобретать» полезно, глядишь, недостатки ранее изобретенных лучше видны будут.

Роман, включение в проект закона статьи по обязательному страхованию отв-ти проф. участников предлагалось ПАРТАД с самого начала — с момента публикации первой редакции законопроекта на сайте ФСФР в мае 2009 г.

Однако по неизвестной причине эти (как впрочем и иные) предложения ПАРТАД в текст проекта закона (уже его 2-й редакции) так и не вошли.

Остаётся надеяться лишь на то, что регулятор в лице рук-ля службы всё ещё «помнит о страховании».

Во-истину «memento insure»…

Павел,просто,я так понял этот механизм предлагается включить через СРО,а среди региональных компаний отношение к СРО не однозначное,в частности к НАУФОР,а так им прийдется в обязательном порядке вступать туда.Может быть просто страховать деятельность через обычные методы,так как рынок страховых услуг относительно конкурентен.

Отредактировано: 6 ноября 08:40

Роман, механизм учета страхования для уменьшения нормативов дост-ти собственных средств (СС) существует уже почти 2 года — с момента вступления в силу Приказа ФСФР от 25.12.2007 г. N 07–112/пз-н.

Этим приказом предусмотрено, в частности (п.13):

Норматив достаточности собственных средств профессионального участника рынка ценных бумаг может быть уменьшен в случае:

— страхования ответственности профессионального участника рынка ценных бумаг на условиях, установленных в пункте 14 настоящих Нормативов;

— ходатайства саморегулируемой организации, членом которой является профессиональный участник рынка ценных бумаг, о снижении норматива достаточности собственных средств, с указанием о проверке такой саморегулируемой организацией расчета собственных средств профессионального участника рынка ценных бумаг.

Таким образом, для использования этого «страхового» механизма для снижения требований к СС, вам как профучастнику придётся становиться членом одной из существующих СРО профучастников РЦБ, а уж какой именно — выбирать вам.

P.S. «страховой» механизм для снижения требований к СС успешно применяется профучастниками-членами ПАРТАД (регистраторами и депозитариями), по инициативе которой и был принят вышеуказанный Приказ ФСФР. По моим оценкам, такой возможностью за 2 года уже воспользовалось не менее 10-12-ти организаций.

P.P.S. чета «движок» сегодня с шрифтами вытворяет — «лепит» какие ему (движку) вздумается…

Отредактировано: 6 ноября 14:43

Лично мое мнение,что система страхования,не должна быть связана с СРО.Хотя бы для брокеров,так как в конечном счете клиенту придется иметь дело с СРО и рычагов отстаивания своих интересов у него не будет.

Отредактировано: 6 ноября 16:50

Роман, так никто не запрещает вам страховать свои риски и без членства в СРО.

Правда, в этом случае вы (как профучастник) не сможете получить право на снижение норматива СС, т.к. для этого необходимо соотв. ход-во «профильной» СРО.

Относительно взаимосвязи страхования и СРО — убеждён что страхование лучше (в первую очередь для вас же) осуществлять в рамках соотв. программ СРО, поскольку именно СРО будет отстаивать ваши права в случае споров со страховщиками (уж поверьте мне на слово, «административный» ресурс СРО порой оказывался куда действенней, чем судебные процедуры), в противном случае вам предстоит «биться» один на один с юр. службами страховых компаний…

Отредактировано: 7 ноября 03:55

Павел,я не являюсь проф.участником,я банальный клиент, и я так понимаю идея с страхованием возникла,чтоб защитить в том числе и меня,с этой точки зрения и сужу.

Павел, обратите внимание на ответ Романа. Он попал в самую точку. Вы и некоторые ваши коллеги постоянно рассматривают страхование как способ снижения рисков регистраторов для них самих, в том числе как средство уменьшения собственных средств. А что это страхование дает клиентам, как оно обращено в их сторону? Вы об этом забываете. И Роман, совершенно точно вам сказал — ему нет дела до СРО, его волнует защита ЕГО ПРАВ. А то, что СРО будет, якобы отстаивать права инвестора в споре со страховщиками, извините — чушь. СРО будет в лучшем случае отстаивать интересы своего члена, в том числе, защищая его от клиента.

Отредактировано: 8 ноября 09:37

В моей практике как раз наоборот, СРО занимаются поддержанием деловой репутации всего сегмента в котором работают - т.е. довольно жестоко обходятся с «провинившимися» участниками…

Павел, я знаю, что этот блог читают журналисты, поэтому не смогу вам назвать некоторую увлекательную статистику — иначе завтра будет скандал во всех газетах. Мы сейчас подвели итоги мониторинга работы профучастников, большая часть из которых — члены СРО. Уверяю вас «жесткое отношение с «провинившимися» в данном случае означало бы прекращение работы СРО в связи с отсутсвием членов.

Владимир Дмитриевич, по поводу того, как ИМЕННО страхование ответственности защищает имущественные ПРАВА как самих профучастников, так и их клиентов (а также иных третьих лиц – в частности зарег. лиц в случае регистраторов) я постарался разъяснить в своём ответе Роману Гобову (8 ноября 16:35).

На практике страховые выплаты владельцам ценных бумаг, чьи права были нарушены, производились страховыми компаниями как по судебным решениям (устанавливающим обязанность профучастников возместить убытки владельцам цб), так и во внесудебном порядке (что наиболее удобно для инвесторов). Так что страхование, при всех существующих проблемах, всё же является вполне эффективным инструментом снижения рисков как профучастников, так и их клиентов.

Со своей стороны, я совсем не идеализирую страхование и не рассматриваю его как панацею от всех бед, о чем, кстати, написал в статье »Управление рисками VS страхование: PRO или CONTRA», опубликованной в октябрьском номере журнала «РЦБ».

P.S. а по поводу того, чьи интересы и будут ли отстаивать СРО, — этот вопрос имхо лучше адресовать «генералам» СРО, активно «чатящимся» на Инвестор.ру…

Отредактировано: 9 ноября 20:22

Роман, вы вероятно будете удивлены, но страхование (если говорить именно о страховании ответственности профучастников РЦБ) защищает как самих проф. участников, так и их клиентов.

Судите сами, объектом страхования по договору страхования отв-ти являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (т.е. профучастника), связанные с его обязанностью возместить вред (ущерб, убытки), причиненный третьим лицам (в т.ч. клиентам профучастника) при осуществлении страхователем застрахованной деятельности (деятельности профучастника на РЦБ).

При этом договор страхования отв-ти как правило предусматривает процедуру выплаты страхового возмещения (если стороны согласны, что произошел страховой случай) во внесудебном/досудебном порядке, причём напрямую от страховой компании потерпевшему третьему лицу (в частности вам, как клиенту профучастника) — правда в пределах страховых лимитов по договору страхования.

Таким образом ваша, как клиента, страховая защита заключается в возм-ти получения страхового возмещения по убыткам, причиненных вам профучастником, напрямую от страховой компании, с которой у профучастника заключен договор страхования отв-ти, в достаточно короткие сроки и без изнурительных судебных процедур.

Поэтому, полагаю, что вам как клиенту, лучше всё же выбирать из профучастников тех, у кого имеется договор страхования своей проф. отв-ти с достаточно большими лимитами страхового покрытия, адекватными вашим рискам.

Надеюсь, не слишком запутал вас своими раъяснениями…

Павел, звучит все красиво и в теории правильно. Мы страхуемся не первый год и будем продолжать это делать, но надеемся, что все-таки практика страхования существующая в настоящий момент будет кардинально изменена. Поскольку сегодня страхование — это ни что иное как имиджевый ход компаний и надежда получить страховое возмещение. За уже долгий период страхования профдеятельности мне известно только о пяти случаях возмещений и почему эти возмещения были выплачены все хорошо знают. Случаев невыплат намного больше, просто «кинутые» страховыми компаниями не любят этого аффишировать и из собственных средств компенсируют убытки пострадавших клиентов.

По поводу СРО в спорах между страховой компанией и профучастником, мне кажется, Владимир Дмитриевич приувеличил, сказав, что СРО в лучшем случае будет отстаивать интересы профучастника. Не будет.

Единственное, что сегодня может как-то повысить доверие к такому инструменту как страхование профдеятельности — это обязательное страхование отвественности с унификацией договоров страхования и судебная практика, когда страховые компании начнут понимать, что выплатить проще до суда.

Отредактировано: 8 ноября 17:40

Арсений, по роду своей последней службы мне приходилось участвовать в разборе случаев, когда страховые компании отказывали профучастникам в выплате страхового возмещения.

И вы знаете, Арсений, во ВСЕХ случаях у страховых компаний были основания для отказа в выплате, как бы обидно это не было для страхователей.

Чаще всего основанием для отказа служило то, что реализовавшийся риск не был включен в перечень застрахованных по договору/полису страхования, также случались отказы в связи с нарушением страхователем Правил страхования страховщика, в частности порядка информирования страховщика о событии, имеющим признаки страхового случая, но повторюсь, во ВСЕХ случаях основания для отказа ИМЕЛИСЬ.

Из чего следует, что в целях РЕАЛЬНОГО страхования нужно от гонки по «раздуванию» объёмов страхования переходить к заключению более качественных договоров/полисов страхования, не только в большей степени учитывающих специфику деятельности профучастников, но и адекватных оценке рисков, принимаемых на себя профучастниками.

По поводу необходимости введения обязательного страхования отв-ти профучастников — совершенно с вами согласен (насколько я понимаю, решающее слово сейчас за регулятором), а по поводу того, КАКИЕ компании используют страхование в качестве «имиджевого хода», полагаю, вам лучше знать…

Павел, да мы практически об одном и том же говорим… страхование — хороший инструмент, который помогал бы и профучастникам, и инвесторам… качество договоров и обязательность — сегодня это главное… во всем остальном могут быть разные мнения и по поводу порядка информирования страховщиков, и по поводу участия СРО во взаимоотношениях страховщика и страхователя… но мнения не столь важны — они могут быть эмоциональными или ошибочными — надеюсь, что с введением обязательного страхования и создания единых требований к договору страхования (в частности основываясь на предыдущем опыте страхования) обиды страхователей забудутся и страховка станет эффективной защитой и профучастников, и инвесторов…

Всё так, Арсений.

Осталось дело за малым — убедить в этом регулятора....

Павел, вы так пытаетесь убедить «регулятора»в необходимости страхования ответственности, что по-моему уже ничего вокруг себя не видите. Сегодня действует порядок страхования ответственности у регистраторов на основании приказа службы. Собственно эта, пусть весьма примитивная, форма страхования согласована службой, принята и действует. В чем вы хотите убедить регулятора я никак не пойму. Хвати вам биться с «ветряными мельницами».

Владимир Дмитриевич, если вы считаете, что Приказ ФСФР от 25.12.2007 г. № 07–112/пз-н (насколько я понял, речь идёт о нём) решил все вопросы, связанные со страхованием профучастников, то убеждать, а тем более разубеждать «регулятора» в обратном, пожалуй, и в самом деле смысла не имеет.

Не вполне понял из вашего комментария, к чему относится эпитет «примитивная форма», — к страхованию ответственности регистраторов (тогда просьба пояснить, в чём именно заключается его «примитивность») или к вышеуказанному приказу, в какой-то степени регулирующего такое страхование.

А по поводу «ветряных мельниц» — так никто с ними и не борется, тем более что ни мельниц, ни ветра, который должен в них дуть, похоже, как не было так и нет …

Отредактировано: 10 ноября 22:31

Уважаемый, Павел. «Примитивность» формы страхования ответственности означает именно то, что упомянутый вами приказ — лишь первый шаг, на который пошла служба. Он не исчерпывает всей темы страхования рисков и ответственности. Это начало, и как лбое начало хорошо, но не идеально. Но начало положено, в том числе при активном участии службы, поэтому еще раз убеждать нас в нужности, того к чему мы сами уже первый шаг сделали не надо. По поводу «ветрянных мельниц«- о смысле этого высказывания вы догадаетесь, сопоставив свои предыдущие комментарии и мой ответ, если вы его наконец-то поняли.

Главное, чтобы этот первый шаг не оказался одновременно и последним…

Я понял, Павел, вы ждете от нас следующих шагов. Так бы и говорили без лишнего пафоса. Вот и формулируйте предложения: что, куда внести и как сделать. По пунктам. А мы подумаем.

Уважаемый Владимир Дмитриевич, у меня такое ощущение, что обсуждение данной темы пошло уже на второй или даже третий «круг»…

Предложения ПАРТАД по включению в проект закона о внесении изменений в ФЗ о РЦБ (в части пруденц. надзора и выплат компенсаций гражданам) статей, кас. обязательного страхования отв-ти профучастников (регистраторов и депозитариев), а также создания компенсационных фондов при СРО профучастников, в разработке которых я принимал непосредственное участие, были направлены в ФСФР сразу же после опубликования на сайте службы в мае с.г. первой редакции законопроекта.

25 сентября с.г. на сайте службы была опубликована вторая (доработанная) редакция проекта закона «о пруденциальном надзоре», в которую предложения ПАРТАД, как оказалось, не вошли.

Других редакций законопроекта заинтересованной общественности представлено не было. При этом вы говорите, что законопроект «проходит необходимую процедуру согласования и доработки», что, видимо, означает, что он будет выноситься на рассмотрение в Правительство и Госдуму в последней редакции.

И что вы после этого прикажете думать, какие ещё, кому и зачем предложения формулировать…?

Отредактировано: 11 ноября 00:15

Уважаемый, Владимир!

Наверное лучше назвать это открытым письмом в ФСФР.Постараюсь коротко

Итак суть проблемы.Есть такой эмитент Ставропольэнергосбыт

mcap 10мио долларов.Чистая прибыль 8.5 за 2 первых квартала этого года-согласитесь,что с учетом того,что в уставе прописано 10 процентов на дивиденды отправлять это очень хорошо.НО вдруг появляестся идея у эмитента купить чтото за 512(если не ошибаюсь мио рублей одного эмитента (Горсети) по странному стечению обстоятельст главный акционер Старополя и этих гор сетей ОДИН и тот же!Созыв собрания -и о чудо!нет решения (9окрября) сейчас опять 2 собрания на носу опять по этим же вопросам 10 ноября и 12ноября…

Итак резюме-если можно ввмешаться и как поступать нам (миноритариям) в данной ситуации,чтобы не позволить вывести деньги из отличной компании

Заранее прошу прощения за сумбур и корявость описания ситуации

С Уважением Иван

Отредактировано: 4 ноября 21:25

Посмотреть у вас в регионе грамотную местную финансово-инвестиционную компанию,у них должны быть хорошие юристы,отдать им в управление пакеты миноритариев,а там глядишь возможно и не такой уж маленький пакет получится,хотя времени у вас почти нет,чтоб потянуть время можно у этих же юристов и спросить,что сделать,чтоб решения этого собрания были признаны судом не законными.
Я бы так сделал,но у вас конечно цейтнот.
Кстати вот ситуация, как поступают с миноритариями,с этим ведь надо,что то делать.

Отредактировано: 4 ноября 22:53

А что не так-то, братья? Теперь уже и бизнес не развивиать, если акционеры одни и те же? Судя по ситуации — может быть даже некая синергия. В конце концов покупают не свиноферму.

Не хочу прямых аналогий проводить, но вон сколько всего вылили на Мосэнерго после того блэкаута. А они ведь любили миноритариев, дивиденды платили… И как все обернулось. \Все же есть интересы бизнеса, которые шире просто дивидендов миноритариям (и мажоритариям).

Я, конечно, не знаю конкретной ситуации, но все равно звучит, извините, прикольно: уваажаемый Регулятор — не дайте, им провести собрание, а то нас обжуливают, затевают законное (судя по всему) собрание, чтобы оформить сделку (вместо того, чтобы всеми правдами и неправдами провести ее через СД).

Владимир Дмитриевич, здравствуйте.
С некоторым запозданием выкладываю свои личные впечатления от круглого стола http://www.investor.ru/user_content/blog/33095?&view=item&item_id=992
К сожалению, количество знаков не позволяет оформить мою заметку как комментарий к вашим текстам.

Денис, спасибо за материал про круглый стол «трейдеров», прочел с удовольствием. Я думаю, вы можете смело потягаться с метрами репортажной журналистики. Вы правильно заметили, что я далеко не всю технику рынка знаю, и не только в силу того, что не являюсь практикующим «трейдером», всего знать просто невозможно. Хотя по правде сказать, какой-никакой опыт имеется. Поэтому, конечно, я — «не учитель», скорее все-таки «мучитель», но хочется верить, что во имя благого дела. Только не говорите про дорогу, вымощенную сами знаете чем. А вот тема «Черного лебедя» очень интересная. Скажу вам вещь, которую вы вряд ли ожидаете. Парадокс «черного лебедя» ничуть не расходится с теорией эффективного рынка. Ведь на эффективном рынке никто не знает, что его ждет, потому, что все знают одно и тоже.А это — вышая форма неопределенности, а, значит, случайности. По-моему.

Владимир Дмитриевич.
1) Всё-таки по одной заметке рано сравнивать меня с мэтрами журналистики. Я, скорее, написал свой материал именно потому, что мэтры не снизошли до описания Круглого стола.
2) По поводу опыта. На Круглом столе вы упоминали, что ранее работали на рынке как институциональный инвестор (или может я ошибаюсь?). Но всё-таки проблемы институционала, профучастника (т.е юр.лиц) частенько отличаются от 
проблем физических лиц, поэтому я и предлагаю всем физическим лицам, 
заинтересованным в решении проблем и развитии российского фондового рынка 
не стесняться и писать обращения, пожелания и предложения вам в блог, 
либо в саму ФСФР. Так — победим!
3) Лично меня больше всего интересует ваше мнение по вопросу манипулирования рынком. Знаю, что 21 декабря в ГосДуме будет заседание посвященное этому законопроекту, поэтому время пожеланий и предложений еще не ушло.  Всё-таки пример, приведенный Вами на круглом столе по поводу манипулирования ценами был скорее анекдотичным. Поэтому процитирую вопрос из своего блога: Как вообще можно признать манипулированием сделки, которые даже не ведут к расчёту рыночной цены? В чём тут может состоять манипуляция?

Отредактировано: 7 ноября 00:08

Денис, ответ очень простой — никак нельзя признать манипулированием сделки на внебиржевом и неорганизованном рынке, где расчет рыночной цены не производится. Именно на таком подходе основаны и действующая редакция закона о рынке ценных бумаг, и нормы из проекта закона «Об инсайде»,  принятого в первом чтении Думой. На внебиржевой, неорганизованный рынок нормы о манипулировании не распространяются. 

Я не совсем ясно выразился. Я имел ввиду расчёт признаваемой котировки на ММВБ. По вот этой методике.
http://www.micex.ru/markets/stock/securities/market_prices
Т.е если «манипулятор» совершил сделок менее чем 300 тысяч рублей или на бирже прошло менее 10 сделок, то признаваемая котировка не рассчитывается. Соответственно, эти сделки не влияют даже на расчёт цен паёв ПИФов.
Я веду мысль к тому, что возможно в законе нужно прописать минимальную сумму (не равную нулю рублей) от которой может начинаться манипуляция ценами, потому что меня на Круглом столе насторожил именно тот факт, что Вы привели в пример «манипулятора», который совершал сделки на 5–10 тысяч рублей. 5 тысяч рублей - это не манипулирование, а баловство какое-то.
Призываю поступить по примеру того же ОСАГО, где теперь ущерб в 25 тысяч рублей можно оформить не вызывая сотрудника ГИБДД, т.к считаю что 
манипулирование имеет смысл только при больших суммах сделок.

Да, Денис, так вопрос становится несколько иным. Вопрос хороший. Сейчас уже в действующем законодательстве службе дано право определять существенное отклонение цены для выявления случаев манипулирования. На сайте службы есть проект приказа на этот счет, он вызвал много вопросов. Пока не принят. В нем собственно сделана попытка решить поставленную вами проблему. Соглашусь, что все надо смотреть в сопоставлении с чем-то, например, с объемами сделок. Я принял к сведению то, что вы сказали. Обязательно учту это при работе над соответствующем норм. актом. А что касается круглого стола — письмо реальное, но конено это — курьез. Смех сквозь слезы.

Спасибо за интересный блог! Видна рука мастера… Любил почитать ваши материалы еще 15 лет назад — и статьи в РЦБ и «подвальчик» в Капитале…

Интернет расширил возможности — теперь можно пообщаться, поспорить, что-то предложить… Согласен, что наш фондовый рынок и индустрия управления активами требуют развития, требуют новых идей.

Сразу же выскажу одну из таковых, которая родилась по ходу анализа рынков паевых фондов восточноевропейских стран. Обратила на себя внимание разница предпочтений частных инвесторов в Польше и Чехии. Если поляки предпочитали риск в фондах акций, то чехи — сохранение капитала. Почти 15-летний опыт ПИФов в России показывает, что риск у нас покупается не очень хорошо. Банковские депозиты явно в фаворе, особенно после введения системы страхования вкладов и повышения ставки гарантий. Опустим логическую цепочку рассуждений —

идея № 1: создание специальной категории ПИФов с защитой капитала. Защита может быть условная и абсолютная (как механизм гарантий), полная, частичная и расширенная… не буду вдаваться в детали, можно обсудить это отдельно. Главная цель — создать инструмент, который будет вопринят российским частным инвестором. Эту идею можно реализовать достаточно быстро — тем же приказом ФСФР и специальным положением, где прописать состав возможных активов тела и надстройки, механизмов обеспечения защиты таких ЗПИФ или ИПИФ. Если идти дальше и говорить о создании системы абсолютных гарантий, то тут цикл длиннее — надо готовить поправки в законы, думать, как прокапитализировать систему гарантий, но, на мой взгляд, игра стоит свеч… Идея хорошо вяжется с задачей производства инструментов длинных денег…

Стесняюсь спросить: а как именно можно защитить капитал? И чем плохи для этой цели фонды денежного рынка, например?

«Тело» обычно формируется из инструментов фиксированной доходности самого высокого уровня надежности. «Надстройка» — из рискового актива. Тело должно обеспечивать оговоренную возвратность капитала, а надстройка — сверхдоходность. Например, 88% продукта составляет депозит под 14% (это обеспечит 100% возвратности), а 12% — акции. Если сток акций за год вырастет, например, на 30%, то итоговая доходность составит 16%.

В принципе, эту конструкцию можно реализовать и в рамках существующих категорий ПИФов, но целесообразнее отдельно жестче прописать регулирование и дать возможность более четко их маркетировать. И идея — попробовать сделать не условную защиту, а еще и механизм гарантий.

Все равно не понимаю. А откуда следует 100%-ная возвратность депозита?

На депозитную составляющую вполне можно распространить систему обязательного страхования вкладов. По крайней мере, до 700 тыс. будет обеспечена 100% возратность (хотя тут вы опять можете возразить, что возможны катастрофические ситуации с самой системой страхования, но именно поэтому ее и назвали не гарантийной, а страховой)…

Можно обсуждать разные формы ПИФов. Давайте обсудим и это предложение. Но хочу заметить, что у нас действует один парадокс — не желая покупать риск, наши инвесторы стремятся купить гарантированный и высокий доход, не понимая при этом, что тем самым они покупают высокий, иногда запредельно высокий, риск. Об этом свидетельствуют почти все скандалы на рынке, где инвесторы остаются без денег. А вопрос точного попадания видов фондов в инвестиционный спрос — очень сложная и хорошая тема. Спасибо.

Владимир, наш российский обыватель странным образом верит в чудо: что бывают высокие гарнатированные доходы. Наверно психология там примерно такая: взять в банке деньги под низкую ставку и отнести в какой-то проект, который даст огромный (в несколько раз больший) гарантированный доход. Я уж и не знаю, как с такими любителями халявы бороться.

Ну, не понимаю я, как такое получается, что в России количество людей, пострадавших в финансовых пирамидах за 1 год, сопоставимо с количеством всех пайщиков ПИФов, накопленных за 12 лет. Получается, что консервативных инвесторов среди физиков на порядок меньше, чем любителей поиграть в пирамидные игры.

Видимо подобный перекос в созании массого обываетля в других странах просто отсутствует (другое как-то на ум не приходит уже), так как соотношение между пострадавшими в пирамидах и пайщиками там совсем иное, чем в России.

Отредактировано: 6 ноября 21:55

Александр, а какие соотношения в других странах? Неужели там нет такой проблемы? И первым делом как-то сразу в голову приходит имя Бернард Медофф. Наверное, такая проблема будет всегда… Безусловно с этим нужно бороться путем пресечения деятельности подобных компаний, а также повышая общий уровень финансовой грамотности населения. Кстати, что касается последнего, то пока не видно каких-то результатов. Уверен, что значительная часть населения при необходимости обратиться к тому или иному профучастнику РЦБ даже не знает, где можно проверить его лицензию=)

Отредактировано: 6 ноября 22:13

Максим, вот Вы приводите пример США. ОК, это очень показательный пример для понимания данной проблемы в России. А суть такова, число пострадавших в пирамидах в США на несколько порядков меньше того количества людей, что являются пайщиками совместных фондов. У нас же в России диаметрально противоположное соотношение. Соответсвенно и нужно в данном случае изучать социологический феномен, потому что Россия выбивается из общей статистики в неприятную для нас крайность — халяву очень любим.... то есть тут есть работа для психологов и социологов.

Александр, в США население более подковано в финансовых вопросах и гораздо активнее инвестирует в финансовые инструменты. Так исторически сложилось. Что касается психологии, то жадность не имеет национальности и гражданства. Всегда будут люди, которым хочется всего, побольше и сразу. Думать, что у нас живут какие-то особенные люди неправильно и с подобным подходом существующие проблемы в нашей стране не решить.

Максим. если бы только в США.... а то и в Европе так же и в даже в Бразилии и Индии. и в Японии и Ю.Корее тоже....(про КНР говорить не берусь, а вот Тайвань и Сингапур точно) нет это не о жадности вовсе, это о какой-то наивности души что ли и вере в халяву.....

«Я не халявщик, я партнер! (Леонид Голубков)» Александр, а что Вы понимаете под словом «халява»? Высокие проценты на вложенный капитал? На срочном рынке есть частные инвесторы, которые зарабатывают тысячи процентов годовых. Редко, но встречаются венчурные проекты, которые обеспечивают такую же доходность. А большинство людей, пострадавших от финансовых пирамид, понятия не имеют о том, что такое срочный рынок или венчурные проекты. Это я к тому, что стремление максимизировать свой капитал естественно для любого «человека рационального» в условиях рыночной экономики, но по незнанию многие используют не те пути. Не стоит превращать проблему существования финансовых пирамид в проблему менталитета, построенного на мифах и стереотипах. Это способ ухода от проблемы, а не ее решения.

Максим, категорически с Вами не согласен. Я считаю, что именно из-за того, что не ведется просветительная работа с населением и процветают различные формы мошенничества на рынке финансовых инструментов и рядом с ним, связанные с финансовыми пирамидами и прочими более изощренными способами выдаивания денег из непросвещенных граждан.

И тут одними карательными методами сверху проблемы не решить.

В конце концов надо вырабатывать инстинкт к самосохранению снизу.... Почему простой обывтель не лезет на скалы, почему не ныряет туда, где много акул, почему люди массово не прыгают с обрыва? Ответ прост, у людей есть понимание о подобных рисках. А почему люди лезут в финансовые приамиды, форекс-клубы и прочие серые схемы интернет-брокеров-дискаунтеров, которые скрыто предлагают своим клиентам и 10-ое и 20-ое плечо в обход законодательства? А потому что эти люди не понимают слова РИСК.

И негатив создают, в том числе, и сами журналисты, рекламируя заранее сомнительную результативность некоторых интернет-конкурсов на звание лучший инвестор :)))))

Отредактировано: 8 ноября 20:05

Помнится, в теории игр есть такая дилемма «игра с мизантропом», когда тяжело больной из двух альтернатив выбирает не ту где ожидаемый результат выше, а где обещают сумму достаточную на операцию. Применительно к фин.инструментам это может выглядеть так:

Игра А (депозит в банке, облигация, и пр. фиксинкам)

0 руб. (все потерял) с вероятностью 0,05

2 млн.руб. (вернул тело с некими процентами) с вероятностью 0,95

Результат 1,9 млн.руб.

Игра Б (билеты МММ, Властилина, и т.д.)

0 руб. х 0,95

20 млн.руб. х 0,05

Результат 1 млн.руб.

Многие инвесторы выберут более плохую игру Б просто потому, что им слишком нужны 20 млн.руб. для мечты выбраться из нужды, а 2 млн.руб. никак не спасут «отца русской демократии». Думаю это многое может объяснить.

«…ибо не ведают, что творят». В большинстве случаев, участники финансовых пирамид верят в то, что все законно и действительно перспективно. Здесь больше проблема в недостатки информации и незнании.

… а если кто-то попытается посеять зерна сомнений в этой вере-его закидают камнями :)

Олег, типа, того… вспоминаю обиженных вкладчиков в хопер-инвест, которые наивно полагали, что ФКЦБ отнимает у них гарантированный доход....

Павел, видимо в этой игре ва-банк и кроется многое от подобного участия нашего населения в пирамидах…

Я бы даже сказал психопатология.Ситуация усугубляется еще и тем, что в реальные проекты с рентабельностью ниже 50% годовых никто вкладывать не хочет…

На мой взгляд, нужно обязывать показывать инвестиционный товар изнутри и не продавать блэк боксы.

Вспомнился анекдот про блины и банкира, который четко показывает механизм получения прибавочной стоимости для инвестора (депозит=блин) и для банка (масляные руки). Инвестор должен понимать откуда появляется доходность у облигации и акции. И видеть и понимать структуру продукта. Я лично категорически против сложных схем с производными. Должно быть просто, прозрачно и понятно…

Идея 2 в этой же струе: адаптация ETF в России, но в варианте с ограничением спекуляций на вторичном рынке…

Похожий вопрос (и ответ) уже был http://www.investor.ru/user_content/article/32940?view=item&item_id=504#comment_anchor_1143
Речь вот об этом:
Классификация структурированных нот по степени защиты капитала:

• PP – principal protected (100% или более, например 110%, защита вложенного капитала)
• PPP – partial principal protection (buffered – т.е. «буфер безопасности» например на 90%)
• No Principal Protection (principal-at-riskс потенциалом полного участия в динамике базового актива)

Отредактировано: 6 ноября 01:21

Совершенно верно, вопрос все тот же. Можно придумать какую угодно классификацию сферических коней в вакууме.

В вашем понимании абсолютно все финансовые инструменты являются сферическими конями в вакууме, ни один не имеет вероятность возврата равный 1. Но при таком взгляде дальнейшие рассуждения не имеют смысла.

Вы приписываете мне то, что я не писал.

Разумеется, не существует финансовых инструментов с вероятностью возврата, равной единице. Даже наличные могут украсть. По-моему, это совершенно тривиально. Что мне не нравится — так это когда начинаются рассуждения про «гарантированную возвратность» и т.п. Это попытка запудрить мозги клиенту. Имеют или не имеют смысл рассуждения — можно обсуждать, но это не должно быть обсуждение на уровне «как бы половчее обуть лоха».

Может это поможет вашей дискуссии,подобные инструменты существуют достаточно давно в банковской сфере http://www.ubrr.ru/core.php?p=909

Добрый день! ПИФ с защитой капитала как любой структурированный продукт есть лишь простое сочетание двух или более финансовых инструментов с различными свойствами. Любой относительно финансово грамотный человек может сделать сам себе такой структурированный продукт купив на большую часть портфеля депозит и на меньшую — ПИФ акций или что то подобное. А как показывает практика сочетание продуктов в одном (как например смешанное страхование жизни) хоть и лучше продается но в целом удорожает обе составных части услуги. ПИФ с защитой капитала против депозита + обычный ПИФ думаю также будет дороже для инвестора. Лучше управляющие пусть предлагают простые индексные фонды с наименьшими расходами на управление, это со временем должно из всей индустрии пользоваться самым большим спросом.

На массовость «Сам себе портфельный управляющий» трудно уповать. Одно окно, одна транзакция – для многих предпочтительнее, даже если и дороже.

Что касается индексных фондов, про простоту, прозрачность и более низкие расходы согласен, но то тут есть проблемы у индексных ПИФов. Посмотрите на накопленные трекинг эррор из-за входа-выхода из инвестиций… Тогда уж стоит думать об адаптации в России формы ETF с жесткой конструкцией корзины. На мой взгляд, тут очень интересные перспективы для индустрии…

Безусловно, с маркетинговой точки зрения такие комплексные (структурированные) продукты более привлекательны (продажеспособны), для этого они и в основном делаются. ETF если получаться в России как по уму, то должны быть более подходящими для большинства инвесторов. А если получаться как обычно?

Предлагаю ФСФР хотя бы время от времени анализировать существующие меры регулирования и очищать законодательство от неэффективных мер, а не просто плодить новые. Не припомню, что бы хоть одна из мер регулирования была отменена, хотя есть сомнения в их эффективности.

Поддерживаю, правда Александр, одну из мер они убрали,ограничение по времени работы бирж.

Отредактировано: 6 ноября 16:58

Александр, давайте очищать регулирование от ненужных мер. Назовите меры эффективность которых вызывает у вас сомнения.

Институт контролёров — не эффективен, безболезненно можно отменять.

Система согласованных правил — также всего лишь создаёт иллюзию жёсткого контроля. она не может отделить недобросовестных проф. участников от нормальных. Недобросовестные исполняют ритуалы предписанные правилами ничуть не хуже, и в результате ФСФР руководствуясь этими формальными признаками говорит, всё хорошо к ним у нас претензий нет, фактически расписываясь в собственном бессилии.

Кстати ситуацию с ООО »Центринвест секьюритис» интересно проанализировать с точки зрения эффективности регулирования. Какие меры сработали, а какие не сработали. ссылка на статью в Ведомостях http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/2009/11/06/218226

У меня сложилось такое мнение: при существующей системе регулирования наличие лицензии не даёт клиенту никаких гарантий того, что в компании действительно существуют механизмы направленные на защиту его интересов.

Описание мельчайших деталей работы в различных правилах которые проф. участник должен согласовывать с ФСФР, мне представляется тупиковой ветвью развития регулирования. Она эффективна только тем, что в работе любой компании практически всегда можно найти отклонения от «ритуальных телодвижений», но это не обеспечивает главной функции — защиты клиентов.

Думаю важнее было бы сосредоточится на контроле основопологающих принципов, жестко не прописывая «ритуалы» их соблюдения.

Жёсткое описание правил, создаёт видимость того, что компании соблюдают основопологающие принципы, ибо по формальным критериям всё «ОК». (В бланках заполнены все поля и заполнены правильно).

Не нужно регламентировать форму написания правил, нужно чётко формулировать принципы которые должны соблюдаться компаниями. И при проверке компаний отслеживать соблюдение принципов, а в каком виде это делается это уже внутреннее дело компаний.

Если уж на то пошло, то правила и формы соблюдения принципов это дело СРО и носят они рекомендательный характер и не мешают профам создавать свои правила соответствующие основным принципам.

Отредактировано: 7 ноября 07:51

Александр, я тоже за саморегулирование. И готов согласиться с тем, что к некоторым требованиям участники рынка относятся зачастую небрежно. Но это не означает, что их нужно отменять. Скорее, следует говорить о более эффективном правоприменении, о возможности выявлять нарушителей и их наказывать. Это мы и стараемся делать. Относительно Центринвеста замечу, что НАУФОР как СРО, определяющий правила и этику проведения своих членов, никаких санкций к своему члену не применил. Вообще очень трудно быть строгим к тем, за чей счет существуешь. Конфликт интересов в работе СРО очень велик. Поэтому даже в своем комментарии вы с одной стороны говорите о необходимости отменить по сути регулирование рынка как таковое, но в сложных ситуациях, где затрагиваются права инвесторов, апеллируете к государственному регулятору. И еще почитайте дискуссию выше. О том как рискуют наши граждане на финансовом рынке, как попадаются на удочку тех же участников и теряют деньги. Это в том числе ответ и на ваш комментарий. Знаете, есть известные десять заповедей, которые не трудно соблюдать. Если бы их все соблюдали, не потребовалось бы ни правоохранительных органов, ни законов, ни судов, не было бы многого из того, что служит средством принуждения к порядку и законопослушанию. И еще вам из истории. Векселя появились в средние века, как средство позволяющее средневековым банкирам обходить установленный религиозный запрет на взимание процентов (в некоторых странах он сохраняется). Государству пришлось регулировать обращение векселей. 

Мне кажется, Вы меня неправильно понимаете. Я не призываю к отказу от регулирования, но форма в которой ФСФР это делает, всё дальше от совершенства и от жизни. Впрочем это общая тенденция в России, к счастью ФСФР не лидирует в этом процессе, но уверенно следует по пути создания неработающих норм.

Векселя кстати очень хороший пример адекватного регулирования, конвенция 1930 года которой скоро 100 лет, а она без изменений жива и здравствует и не обросла нормативными актами регулирующих органов

Есть принципиальный подход исходя из которого пишутся законы:

— в своей основе люди добропорядочные, но есть некоторые недобросовестные,

— в своей основе люди недобросовестные, и есть немного добропорядочных.

К сожалению у нас превалирует второй подход, поэтому добропорядочным людям у нас живётся как в концлагере.

На самом деле люди куда как меньше нуждаются в защите, чем это хочется видеть чиновникам.

Патернализм на государственном уровне в частности при написании законов убивает частную иннициативу и рождает иждивеческие настроения.

Для развития важно сказать инвесторам — здесь вы действуете на свой страх и риск, а не создавать у инвесторов иллюзий зашищённости формальными нормами.

Александр, зачастую, пока человек на свой страх и риск пытается заработать, он считает, что ему государство мешает, а как только он теряет деньги, он убежден, что государство просто обязано ему помочь. Патернализм у нас действительно силен. Только с разными векторами: у государства этот вектор «наперед», а у, например, инвестора — «назад или задним числом». Хотя проблема, которую вы обозначили: «зарегулированность добропорядочных и бесконтрольность злоумышленников» — действительно есть. И мы с этим сталкиваемся довольно часто. Честно вам скажу: ни мы, ни вы, ни наши коллеги за рубежом еще не придумали оптимального способа решения этой проблемы. Скорее всего, путь «зарегулировать всех и все» — кажется трудно реализуемым. Кстати сейчас по этому пути идут наши коллеги за рубежом. Но и путь просто «положиться на добросовестность» крайне сложен. С деньгами имеем дело, а эта материя возбуждает не самые лучшие качества и соблазны. «Темная сторона силы» — как говорят в одном известном фильме.  

Согласен что вопрос не простой, надеюсь наши дискуссии на этом сайте будут способствовать поиску оптимальных решений. Кстати ФСФР в этом плане далеко не самый зарегулировавший подведомственный рынок орган, я бы даже сказал, что один из самых пока ещё либеральных. Хотя всё неизбежно идёт по пути других отечественных органов власти, а уж ссылка на зарубежный опыт выглядит как подписание приговора. В том смысле, что если у них законодательство либеральное, то наши органы это игнорируют, а вот если у них где-то гайки закручны туже, то это практически руководство к действию.

Впрочем уже одно то что с Вами можно вот так вот общаться на любые темы, уже «стОит очень дорого» и вселяет определённый оптимизм.

К числу языческих ритуалов, соблюдения которых уже требует государство относится и компания по так называемому «противодействию отмыванию» чего-то там, через создание спецподразделений, постоянное преобучение специалистов и иного рода имитацию регулирования. Есть планы и по введению нового ритуала по принудительному «управлению рисками» всеми кому не попадя. Нельзя исключать, что скоро от профучастников перед началом трудового дня будут требовать коллективного исполнения госгимна или комплекса физических упражнений под бдительным присмотром представителей госорганов.

Петр Михалыч, ну зачем же мешать в одну кучу навязываемое Финмониторингом «противодействие отмыванию» и создание профучастниками системы управления рисками?

Тем более удивительно слышать это от руководителя СРО, на протяжении 10-ти лет реализующей среди своих членов Программу разработки и внедрения системы мер снижения рисков, предусматривающей, в частности, наличие у профучастника структурного подразделения или сотрудника, ответственного за управление рисками профдеятельности (см. http://www.partad.ru/materialy/all/insurance/prog_20061019.html), что собственно и предлагается закрепить в соотв. в пунктах 5 и 6 статьи 10(3) законопроекта о внесении изменений в ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в части пруденциального надзора, а также порядка выплат компенсаций) - см. http://www.fcsm.ru/document.asp?ob_no=211363.

Складывается впечатление, что вам претит всё (даже то конструктивное), что выходит из-под пера ФСФР/ФКЦБ…

Насчет ФСФР, не знаю, Владимиру Дмитриевичу виднее.

Но самоцитирование мне точно претит:

http://www.comitet.ru/forum/see.php?id=480

Отредактировано: 9 ноября 15:28

Кажутся своеобразным «перерегулированием» ограничения на распространение информации об инвестфондах для квалифицированных инвесторов. Часть индустрии сразу как бы ушла в информационную тень даже от СМИ и рейтинговых агентств. УК не дают СЧА по этим фондам, а уж содержимое этих фондов теперь – черные кошки в черных комнатах… Я лично ратую за прозрачность. Для того, чтобы простые инвесторы не слетались на такой «пряник», есть другие «кнуты» – тот же порог входа, например. Без пересмотра этой меры, например, очень трудно будет двигать венчурные фонды, как один из инструментов финансирования инноваций…

Спасибо;-(за ответ по проблеме со Ставропольэнергосбыт

Надеюсь хотябы прочитали;-(

C Уважением Иван

Прочитал.

тогда действительно СПАСИБО-надеюсь что то можно ещё сделать.

Ситуация стандартная для 97 года..но сейчас то?

Надеюсь на помощь,да и не только я…

Заранее спасибо

За Державу обидно(С)

Отредактировано: 6 ноября 23:03

Прочитав комментарии, мне показалось необходимым сделать несколько замечаний по ходу дискуссии. Так или иначе картинка Андрея пришлась кстати. Действительно, где баланс межу «кнутом» и «пряником»?  Важно и то, против кого нужны «кнут» и «пряник». Интересно обсуждение психологии определенной группы российских инвесторов. Действительно, в условиях отсутствия четкого представления о рисках, наши сограждане совершают многие ошибки. Осознав это они требуют применения «кнута» к тем, что их обидел. Теже, то их обидел стараются избегать наказания и так предлагать услуги, чтобы их и наказать было не за что. Мне кажется «кнут» нужен и тем и другим. Первым, чтобы понимали опасности, другим, чтобы не злоупотребляли доверием и незнанием. На днях имел возможность заглянуть на Лондонскую фондовую биржу. Так вот на площади фактически у здания биржи стоит замечательная скульптурная группа. Нет ни бык или медведь. А сосем другое. Пастух и стадо овец. Было ли изначально так задумано и скульптором и архитектором разместить это произведение в данном месте или нет, не знаю. Но мне кажется скульптура очень подходящая к теме финансового рынка. Причем, любого. Так и видится в пастухе — финансовый посредник, а в овцах… сами догадаетесь. Поэтому поводу дополнительное замечание к комментарию Александра Ганьжина: посмотрите на то, что вы написали глазами сначала пастуха, потом овец. И попробуйте сами ответить на свой комментарий. (к фотографии: биржа справа)

Согласен, что кнута (ремня))) заслуживают как инвесторы, так и провайдеры инвестиционных услуг. Но не все, думаю. Применять его ко всем невозможно, да и не нужно. Да и сам кнут тоже многообразен: как наказание, как предостережение, как стимул… Поэтому без сложного баланса «кнутопряника» тут не обойтись… Согласен с формулой подхода, когда на вопрос надо смотреть с разных сторон и искать тот самый баланс интересов (государства, участников рынка, инвесторов) и механизмов их достижения…

А вот насчет скульптуры для иллюстрации финансового рынка можно поспорить. Называется она PaterNoster – «Отче наш» — и символизирует жертвенность за грехи «агнцев божьих», включая и их «пастыря». Скорее это хороший символ предостережения и инвесторам, и пастухам за чрезмерное увлечение… Владимир Дмитриевич, а фото с иллюстрацией сложного баланса интересов в Вашей замечательной фотоколлекции не найдется?

Вадим, это хорошая иллюстрация «баланса интересов» (хотя можно найти и что-то другое). С историей всегда так. Уточню информацию: Paternoster — так называется площадь, а скульптура — «Пастух и овцы». Поставлен он в этом месте потому, что в средние века на этой плащади был скотный рынок. Название площади происходит от прохода к находящемуся за площадью собора Святого Павла (Snt. Paul), по которому монахи обычно шли с песнопениями и моливтами, самой важной и известной из которой является «Отче наш». Вот видите как история, уравнивает столь разные аспкеты человеческой жизни. Так, в конечном счете, складывается и дискутируемый нами «баланс интересов» — время и терпение, а главное желать сделать что-то лучше и не считать оппонентов дураками.

А желание то у кого? У пастуха или овец?

 У скульптора. Так можно было бы ответить коротко. Но я подумал о другом. Я внимательно слежу за дискуссией вокруг ECN и ловлю себе на мысли: «что-то не так». Ответ нахожу один — российский рынок не готов ни для долгосрочных инвесторов, ни для краткосрочных спекулянтов. Надеюсь, что пока не готов. Конечно, дело в налогах. Проблема сальдирования доходов на разных сегментах рынка уйдет с 1 января 2010 года, соответствующие поправки приняты на днях во втором чтении Думой. Конечно, дело в клиринге. Пусть с большим опозданием соответствующий закон вносится в Думу. Такое решение принято. Что еще. Лучшая котировка, брокерские торговые системы, защита средств клиентов на брокерских счетах, регламентация использования клиентских средств брокерами. Эти вопросы имеют отношения не к инфраструктуре, а к брокерам, к их посреднической деятельности. Этими вопросами никто всерьез не занимался. И сейчас вижу нежелание идти вглубь этой тематики со стороны брокеров. В который раз прочитал очередную статью про собственные средства посредников — как под копирку. Авторство уже не просто узнаваемо, оно изобличает себя полностью. И вот, что не так. Вопросы-то, рассматриваемые в рамках темы ECN, и тема брокерской деятельности теснейшим образом связаны. Давайте капнем. Что там за шелухой разговоров про собственные средства. Вот все то, о чем дискутируют Роман Гобов и Андрей Смирнов. Хотел бы все-таки услышать «начальника транспортного цеха» — как вы видите развитие брокерского бизнеса с максимальной возможностью обслуживать потребности и спекулянтов, и долгосрочных инвесторов, без сбоев и рисков брокерских торговых систем, с прозрачным регламентом распоряжения клиентскими деньгами, с контролируемой и прозрачной маржиналкой. Ау, «пиарщики» интересов региональных брокеров, вы еще не оглохли от собственного звона? Может быть вы действительно держите нас за стадо овец? Не ошибитесь.

Владимир Дмитриевич,может быть дело все таки в инфраструктуре? На самом деле если существует крепкая инфраструктура на которую опирается бизнес-собщество на РЦБ,то смысл накачивать собственный капитал брокерам отпадает необходимость,так все риски могут взять институты которые и составляют эту инфраструктуру.А брокерам останется искать какие то иновации в своих услугах,что бы вырваться вперед. Просто чтоб преобразовать структуру,необходимо пойти на действия которые в какой то момент могут показаться непопулярными,так как это безусловно затронет интересы массы людей,к примеру идея с ЦД и созданием на его основе единой клиринговой и расчетно-депозитарной структуры,в результате которой могут оказаться не удел достаточно большое количество профессионалов своего дела,возможно по этому этот вопрос и затягивается,но ведь этих же профессионалов можно и трудоуструить в новую структуру.Т.Е. все боятся,чтоб не получилось,что хотели как лучше,а в итоге как всегда и наверно обосновано боятся.
А региональные брокера выкрутятся,не думаю,что есть большая проблема фиктивно увеличить собственные средства.

Хорошая идея, Роман. Скажем для брокеров, которые являются членами организованных торгов, которые совершают операции с использованием центрального контрагента, который берет на себя кредитные риски, можно установить пониженные требования к капиталу. Но что делать как раз с теми, которые сегодня являются, как говорит НАУФОР, «субброкерами», то есть совершают операции для своих клиентов через других брокеров. У них есть и брокерские счета, и денежные средства клиентов, и услуги ДУ.  И кредитные риски у них приличные. А теперь представьте, что  биржи прекратят торговлю с предварительным депонированием. И будут торговать как во всем мире Т+… Кто будет с такими брокерами вне клиринговой системы торговать? Куда они пойдут? Что будут делать? Вот, что я хочу понять. Вот, что интересно услышать от самих региональных брокеров. А фиктивно увеличенный капитал поможет может быть в общении со регулятором, а вот с контрагентами, которые все это сразу раскусят — вряд ли.  

Владимир Дмитриевич,я имел в виду создание такой расчтно-депозитарной системы которая может взять риски ВСЕХ брокеров,ВСЕХ торговых систем,будь то биржа или ESN,если они удоволетворяют лицензионным требования,которые можно и снизить.Ведь если посмотреть различные работы по изучению проблематики инфраструктуры Российского фондового рынка западными консалтинговыми компаниями. То можно заметить одну тенденцию,они все рекомендуют позоватся услугами ЗАПАДНЫХ расчетных и клиринговых систем.Может быть именно здесь лежит ключ к суверенитету нашего рынка за который ратует служба?
А повышение собственных средств ни коим образом не придаст большей надежности брокерам,так как этот размер соответсвует всего лишь средствам одного не самого крупного клиента.

Отредактировано: 10 ноября 09:39

По поводу того, что «суверенитет» нашего финансового рынка — это инфраструктура, а точнее расчеты и клиринг, полностью с вами согласен. Поэтому для нас закон о клиринге — ключевой. Много сил и времени потрачено на дискуссию о центральном депозитарии. А я то вот считаю, что «централизованный» клиринг и плюс к этому «централизация» клиринга — куда более важная и стратегическая тема. Проще говоря, нам если и нужно что-то «центральное», то не депозитарий, а как раз клиринг. Другое дело — место существующих расчетных депозитариев. Сейчас этим вопросом и занимаемся. Ищем как раз подходящее решение. Готового нет, но подготовка к нему идет, модели изучаем. Надеюсь, что как только внесенный в Думу закон о клиринге будет принят в первом чтении, мы сразу в пакете ко второму чтению начнем обсуждать все существующие три закона: о клиринге, о биржах, о депозитарии. Убежден, решение в сторону централизации клиринга будет в центре этого обсуждения. 

Вы правы насчет клиринга,главное только,чтоб он не получился дорогим.

Согласен. Над чем и трудимся.

Владимир Дмитриевич.
«Эти вопросы имеют отношения не к инфраструктуре, а к брокерам, к их посреднической деятельности»
ФСФР устанавливает лицензионные требования и условия осуществления брокерской деятельности.Договор брокер- клиент вторичен т.е.должен быть уложен в рамки определяемые ФСФР. Лично у меня доверие к ФСФР/брокер-8 к 2.Опять же ценообразование на РЦБ определяют не только сделки купли-продажи ЦБ,а вся цепочка-внесение ДС инвестором на брокерский счет-регистрация поручения БС-регистрация,отклонение и снятие заявки ТС-регистрация сделки ТС-зачисление ДС на брокерский счет-ЦБ на счет ДЕПО. Пусть брокеры конкурирует только в скорости и тарифах.

Владимир Дмитриевич.
я,как частный инвестор вижу следующие проблемы
1 отсутствие требований регулятора к используемым электронным брокерским системам типа квик,транзак.Как следствие-невозможность регулятора устанавливать нарушения требований законодательства поРЦБ. Не определены какие документы при эл.торговле являются подтверждающими получение брокером поручения клиента на совершение сделки на РЦБ -то ли документы внутреннего учета брокера,то ли фактические распоряжения клиента,содержащиеся в памяти брокерских систем.
2. насколько я понимаю задача регулятора устанавливать обязательные требования к участникам РЦБ и контролировать их исполнение.Без контроля эл.систем при помощи которых совершаются сделки на РЦБ не возможно контролировать деятельность на РЦБ.
3.не совершенство правил торгов и законодательства о срочном рынке, способствует манипулированию ценами,в том числе на фондовые базовые активы(акции)..пример -биржей РТС (ФОРТС),не предусмотрено ведение отчетности принятых,но отклоненных(не зарегистрированных) заявках и причин отклонения. Так как именно из заявок вытекают обязательства по совершению сделок,то и контроль регулятора за регистрацией и не регистрацией заявок биржей необходим.
это если коротко

Андрей, вы подняли очень серьезную и сложную тему. Эти области финансового рынка у нас не регулировались. Ни срочный рынок, ни использование электронных систем. Надеюсь, после изменений, которые сейчас вносятся в закон о рынке ценных бумаг, у нас появится возможность регулировать срочный рынок. Что касается электронных систем, давно уже об этом думаю. Если есть предложения помогайте. Кстати, это к дискуссии об ECN. Мне интересна данная тема, но проблема в том, как защитить в них инвестора. Те вопросы, которые вы ставите возникают и при использовании этих механизмов.

ЭЦП возможно как то бы решило проблему.

Отчасти, лишь как способ превращения электронного сообщения в документ и подтверждения подлинности. Но сама по себе ЭЦП не решает всех проблем. Но в целом электронный документооборот — правильное направление. 

Владимир Дмитриевич, приведу часть своего ответа Денису Панасюку.
Сухой остаток предложения- узаконить брокерские системы торговли,обьеденить их в одно информационное поле с биржами,вести обязательное условие для брокеров,чтоб они давали лучшую котировку которую могут найти,клент должен иметь право выбирать в какой торговой системе его приказ должен быть исполнен.Так как ранее даже был возможен арбитраж между системой тройки и бкс.Матчинг в этой ситуации просто техническое решение для ВНЕБИРЖЕВОГО рынка в случае если в систему брокера попадают заявки от его же клиентов. Так же если клиентом проводится несколько сделок в день на разных площадках,или же в его ESN исполняются приказы клиентов других брокеров,то явно нужно внести именения в систему клиринга.


Мне кажется сначала нужно определится с вопросами по клирингу,и уже исходя из этого разработать положения о ЭДО между брокером и клиентом.

Отредактировано: 8 ноября 12:31

Роман,что значит
1 обьеденить их в одно информационное поле с биржами-т.е. сделать что?
2 они давали лучшую котировку которую могут найти-вопрос брокеру-а была ли та котировка лучшей-ответ брокера-да,это лучшая котировка,которую мы смогли найти-вопрос клиента,а где и сколько времени вы ее искали,я подал поручение в 11.00.купить газпром по 150 руб.сделка прошла у вас в 11.05.,а на бирже в 11.03. проходили сделки по 148 рублей.,вы брокер спред не заиграли?
и такого рода противоречия будут иметь место постоянно.
не получится четко прописать обязанности брокера при ЕСН в соответствии с действующим законодательством

1 Банально обьеденить стаканы.
2 Брокер обязан транслировать допустим 10 лучших котировок со всех торговых систем.
3 вы выбираете в какую систему послать свой приказ. если приказ был лимитированный и он не успел исполнится,он просто встет в систему как лимитироввный,если рыночный,то исполняется в той системе в которую был послан.
4 Если приказ взять с рынка лучшую встречную заявку,то система брокера должна определить где сейчас лучшая цена и сама отроутить ваш приказ туда.Чтоб вас обмануть брокер должен точно знать куда пойдет цена,а это не возможно. Кроме того если вы используете лимитированные приказы,то вероятность обмана сводится к нулю.
Кроме того эта проблематика же как то решена в США,не ужели мы не сможем ее решить?

Отредактировано: 8 ноября 13:51

роман,пропишите пожалуйста обязательства брокера при ЕСН перед клиентами,другими участниками(брокерами,дилерами,управляющими),биржами и клиринговыми организациями.
просто как вы пишите«Брокер обязан транслировать допустим 10 лучших котировок со всех торговых систем» не совсем корректное обязательство

Извините,поздно увидел ваше сообщение,ну если я пропишу то,зачем тогда фсфр?
у меня где то была ссылка на схему клиринга в этой ситуации(а вопрос клиринга в этой ситуации самый важный)я поищу чють попозже.
Я к сожалению не юрист поэтому могут быть ляпы в каких то формулировках,в США на сколько я знаю есть требование предоставлять лучшую которую они могут найти на ВСЕМ рынке в данный момент.По этому у них брокера в постоянном не большем стрессе(чтоб их не обвинили в том,что они чего то клиенту не додали),и дают котировки как с биржевого так и с небиржевого рынка,вы можете взять бумагу на любом из этих рынков,так как у брокера единая денежная позиция по всем этим рынкам, которая обьясняется наличием ДТК и Амер.Клирнгов.Корп.
Я думаю,что на на этом ресурсе есть люди которые учились в США и лучше меня обьяснят работу этих организаций.

наверно действительно вопрос я поставил не совсем корректно.
тогда проще-какие плюсы вы видите в ЕСН для инвесторов?

Возможность практически круглосуточной торговли, снижение издержек, конкуренция между биржевым и не биржевым рынком,что приведет к улучшению условий для конечного потребителя,в общем список можно продолжать еще очень долго.
Самое интересное,что электронный внебиржевой рынок все равно возникнет,просто вопрос времени.

Отредактировано: 9 ноября 10:05

а чем вас не устаревает просто дилерская схема?

В дилерской схеме нет места для обычных клиентов,или мне так только кажется?

разве кто то запрещает проф.участнику(дилеру) покупать-продавать акции не у проф участников путем публичного объявления цен

Господа, то что вы тут написали — фантастика, и не будет работать НИКОГДА (в описанном виде).Вообще конечно хотелось бы как-то защититься от подобных идей…

что именно не будет работать?

Павел,вы можете защищаться сколько угодно,но примерно такая схема чуть было не начала работу в бытность Вьюгина начальником службы,после распоряжения о ограничении времени работы бирж,причин почему не начала работу было две: не ясная позиция службы по этому вопросу,крупные проф.участники не могли договорится какие лимиты друг на друга выставлять,или же каким то другим образом гарантировать поставку.А мелких извините никто не спрашивал,так как они в тот момент выразили свое отношение в опросе НАУФОР.
Я не думаю.что когда паровоз уедет,кто то пустит уже других профов для участия в этой схеме.
если вы видите какие либо трудности или косяки,то было бы лучше описать их, a ESN заработают,для этого достаточно либо 3–4 крупных проф.участников,либо 10–15 региональных. и пару лет,чтоб расторговать. Насколько знаю,если служба даст четко понять,что она не против ESN, то думаю заинтересованные лица договорятся довольно быстро.А вопросы клиринга можно отдать на откуп НДЦ.

Отредактировано: 9 ноября 17:42

Владимир Дмитриевич.
мое мнение ЕСН имеет право на жизнь в настоящее время только как дилерская схема,но не брокерская. В противном случае,будут постоянные конфликты интересов.Но как я понимаю дилерская схема проф. участникам не интересна-возможность использования ДС клиентов у дилеров не предусмотрена
это кратко

Все говорят про конфликты интересов,может мне кто нибудь приведет хотя бы пример такого конфликта,чтоб на его примере понять чего бояться?

Отредактировано: 8 ноября 13:00

в настоящее время именно у брокеров сосредоточены основные ДС, за счет которых совершаются сделки на организованном РЦБ. По закону о РЦБ брокерская деятельность-совершение сделок на РЦБ в интересах и за счет клиентов на основании возмезных договоров с клиентами,в том числе по поручениям клиентов.
Так вот,нужно контролировать все эти составляющие отдельно и в совокупности.1 за счет 2по поручению3 в интересах 4от имени
и здесь должны четкие определения, так как сделки,совершенные с отклонением от этих составляющих являются оспоримыми. Т.е. необходимо четкое установление прав и обязанностей на всех этапах совершения сделок на РЦБ.- от внесение ДС-подача,прием брокером клиентского поручения-подача брокером заявки на биржу-регистрация или отказ в регистрации заявки биржей-совершение сделки-исполнение обязательств по сделке.
Понятие за счет,на практике размыто.очевидный пример- срочный рынок.Не определено обязательное место нахождения клиентских средств за счет которых брокер может совершать срочные сделки в интересах клиента и параметры достаточности ДС клиента для совершение срочных сделок.Т.е.фактически клиент может торговать на все средства Расчетной фирмы(брокерской),в том числе средства других клиентов имея 0 собственных ДС на счете клирингового центра.Вот такие чудеса.

Отредактировано: 8 ноября 12:00

Владимир Дмитриевич.
как вариант
1 создать обязательные требования к брокерским системам(БС) : главное возможность ФСФР при проверке брокера получать любую инфу из памяти БС,в том числе на бумажном носителе
2 принимать в качестве док-в информацию,полученную ФСФР с БС
3соответственно обязать брокера регистрировать используемые брокерские системы в ФСФР
 P.S. брокеры помимо российского программного обеспечения используют и западное ПО с функциональными возможностями,противоречащими российскому законодательству.Но и наши программисты тянутся за западом,создавая доп.сервисы к базовому ПО. пример квик.-дополнительный сервис-модуль единой денежной позиции.http://www.quik.ru/modules/spot-futures/ Использование данного модуля не соответствует ст.214.1 НФ РФ согласно которой убытки и доходы на спот и срочном рынке не сальдируются
Согласно этой технологии ДС находятся на споте(ММВБ),но у клиента имеется возможность совершать сделки и на срочном(РТС ФОРТС) -вопроc за счет чьих средств?но самое интересное,когда брокер предлагает клиенту торговать с одного депозита сразу и на российском рынке и на западном рынке т.е. на 9 биржах.
а это уже более чем просто нарушение.

но самое интересное,когда брокер предлагает клиенту торговать с одного депозита сразу и на российском рынке и на западном рынке т.е. на 9 биржах.
а это уже более чем просто нарушение.
Это просто технология единого брокерского счета,ее надо узаконить,так как она удобна.Просто брокер к примеру может купить для вас первоначально на свои деньги,затем списать с вас эту сумму.

Отредактировано: 8 ноября 13:07

давайте не будем употреблять слово технология
вопрос то простой-это маржиналка или нет
если да,то данные сделки должны совершаться в порядке предусмотренном для маржинальной торговли
если нет-сделка оспоримая,проведенная не за счет клиента
и как может определятся достаточность средств клиента для совершения одновременно сделок на споте и на срочке не входя в противоречие с ст.214.1(не сальдирование убытков и доходов на срочке и на споте)
смысл схема должна быть узаконена-вот когда будет узаконена,тогда и можно будет торговать по ней

Почему не будем?
С чего бы это маржиналка.Просто вы насколько я понял,считаете,что деньги клиента должны находится именно на той площадке в момент совершения сделки,на самом деле расчеты происходят по результатам клиринга.
Я допустим встречался с ситуацией когда брокер предоствляет возможность посредством ЭДО быстренько перевести деньги на другую биржу,
Налоговый период на самом деле год.
Хотя наверно можно попросить кого то из профучастников прокоментировать ваши утверждения.
Мне кажется,что НК в данной ситуации притянут за уши.

Отредактировано: 8 ноября 14:11

налоговый период,то год. но налог то рассчитывается,удерживается и уплачивается налоговым агентом в течении налогового периода,в зависимости от момента вывода ден.средств клиента

Естественно,мне думается,нужно просто попросить какго либо представителя брокера который использует ЕБС разложить по полочкам эту технологию,как,куда,сколько.На каком ни будь примере.
Самому интересно.
Или может у вас есть примеры их жизни? Ведь этот вопрос у вас не возник из ни откуда.

Отредактировано: 8 ноября 14:21

А может ответят все таки)))
Наверняка эта технология отработана и с точки зрения законодательства,я не думаю,что юр.службы брокеров пропустили бы такую технологию без экспертизы.

Андрей, может быть отдельные брокеры и предоставляют возможность вести единую денежную позицию в торговом терминале по спот и срочному рынку. Но, наверное, это не значит, что они сальдируют операции на двух рынках. Для налогооблажения прибыль и убытки всё-таки считаются по двум рынкам отдельно. Тоже самое касается торговли с одного депозита на 9 биржах.

достаточность клиентских средств брокер для совершения сделок на разных площадках определяет брокер,а не сальдируя доходы и убытки это делать не возможно. Я ни у одного брокера,предоставляющего услугу ЕБС не видел алгоритм расчета достаточности клиентских средств для совершения сделок

Отредактировано: 8 ноября 14:45

Андрей вы сами пользовались этой услугой? Посмотрел на сайте БКС дословно Клиенты компании могут одновременно совершать операции на 9-и торговых площадках независимо от того, на какой площадке находятся свободные денежные средства.
Ключевое слово видимо СВОБОДНЫЕ денежные средства. А это не есть варриацонка или еще на зафиксированная прибыль.
Напишите им письмо чере форму обратной связи,с своим вопросом,интересно,что ответят.

нет такого понятия зафиксированная прибыль,а начисленная вариационка есть налогооблагаемый доход,даже если позиция не закрыта.
меня интересует брокерский алгоритм расчета доступных средств на РЦБ в случае ЕБС т.е. необходимые и достаточные условия для совершения сделок брокером в моих интересах

,

Андрей вы пользовались этой услугой или нет? Я вот не пользовался по этому ньюансов не знаю и могу только предполагать.

ДА вопросы,на которые брокер искал ответы на потолке, возникли непосредственно в процессе использования ЕБС.

Обсуждение, которое началось вокруг темы брокерских систем и ECN, дополняет то, что мы попытались обсудить с трейдерами (см. обзор Дениса). Требования к брокерским системам, использование брокерами клиентских денег, торговля с одного счета на нескольких площадках и выбор лучшей котировки — очень конкретные вопросы. Хотелось бы, чтобы в этом обсуждени приняли участие представители СРО и другие «активисты» И.ру, желающие «развивать» российский финансовый рынок и, судя по всему, явно испытывающие «идейный голод».

Отредактировано: 8 ноября 13:23

Владимир Дмитриевич
самое главное-прозрачность и понятность обязательств, возникающих при совершении операций на РЦБ. Соответственно исполнение или неисполнение обязательств должно определятся однозначно.Эффект снижения оспоримости операций на РЦБ будет способствовать увеличению ликвидности и получению справедливого и эффективного ценообразования.

Отредактировано: 8 ноября 20:32

В тему ЭЦП: в свежем номере D' написали статью про эти дела.
«Энигма» интернет-трейдинга Как работает электронно-цифровая подпись в интернет-трейдинге и почему некоторые программы для торговли на бирже правильнее называть мессенджерами – аналогами аськи.

Специально не акцентировал в статье внимание на некоторых аспектах данной проблемы, чтобы не искушать.
Часть журнала стали выкладывать в формате PDF http://fincake.ru/dВыкладывать полностью журнал на сайт expert.ru прекращаем

Отредактировано: 8 ноября 16:04

Единообразная приватизация привела к параличу целых отраслей народного хозяйства (та же текстильная). Часть отраслей отброшена на десятилетия назад (та же лесная). Исключения составили главным образом газовая и нефтяная. Первая сохранила целостность системы. Вторая — экспортную трубу. Этим Россия пока и живет. Большая часть остальных отраслей дорабатывают остатки ресурсов основных фондов. Нанотехнологии — конечно замечательно, но что бы в каждом уголке страны появились нанопроизводства… нанопахари, наношахтеры, нанолесорубы, нанооленеводы… сомневаюсь, однако…

Единообразный подход к регулированию финансового рынка, без учета региональной специфики, специфики состава акционеров и т.п., плюс просчеты приватизации ведут к самоликвидации региональных рынков.

Историю вспять не повернуть. Концентрация уже свершилась. Интернет, ЭЦП и т.п. несколько сгладят  последствия и дадут доступ к спекулятивному рынку в  любой точке России. Но в качестве противовеса, имхо, необходимо приложить усилия к обеспечению доступа региональных участников к рынку капитала. Четкий, понятный и прозрачный механизм. Тогда система противовесов обеспечит наконец устойчивость, сохранение баланса интересов центра и регионов, непрерывный «кровооборот» финансовых потоков. 

Все это безусловно очевидные вещи, но они, имхо опять же, должны быть заложены в концептуальные документы.

Коллеги, наша дискуссия все врем вращается вокруг нескольких принципиальных вопросов, которые, если мне не изменяет память раньше не обсуждались в таком ключе. Назову несколько: 1) предоставление брокерских услуг (исполнение обязательств, брокерские системы, использование клиентских средств, ЭЦП), 2) удобство совершения сделок на рынке и расчеты (ECN, клиринг), 3) надежность и ответственность брокеров перед клиентами (пруденциальный надзор, риски, собственные средства). Как отдельную тему выделю манипулирование и инсайдерскую торговлю. Есть несколько комментариев по паевым фондам, в этой сфере многое уже сделано и дальнейшая детализация видов фондов, уточнение понятие квалинвесторов хотя и возможны, но это уже как бы «улучшизмы». Предыдущие темы — новы принципиально. Сейчас нужно думать о слеующих шагах развития рынка. Вот и предлагаю начать концентрироваться на новых темах. Углубляться в них. Может быть появится что-то новое. Но главным нашим вектором должно быть — развитие финансовых услуг, расширение их, создание условий для увеличения объемов операций. Поскольку названные темы без развития рынка лишены смысла. В моем понимание названные темы и рост участников рынка, долгосрочных, краткосрочных и любых других инвесторов — две стороны одной медали.

Отредактировано: 10 ноября 22:34

«В моем понимание названные темы и рост участников рынка, долгосрочных, краткосрочных и любых других инвесторов — две стороны одной медали.»

Согласен. И согласен не как с Регулятором, а как с экспертом и собеседником. 

Есть шанс на прорыв — даже приближенные эмитенты повернулись лицом к РЦБ (попав предварительно на кредитах).  Регионы готовы к «возрождению» что бы окультурить привлечение инвестиций. ООО с иногородними участниками в шоке  - лететь в регион к нотариусу…

История сделала очередной виток и… все в наших руках. Если конечно участники перестанут перетягивать одеяло и воевать за его лоскуты.

Кстати, по поводу «одеяла на себя». Андрей, для вас как специалиста в области ведения реестра, на сайте службы — пресс-релиз о том, что зарегистрирован приказ о ведении реестра эмитентами. Это в том числе связано с инвестиционным климатом на нашем рынке. Приказ про то, как все-таки повысить качество ведения реестра самими эмитентами или подтолкнуть их к передаче реестров регистраторам. Я уже и публично, и на блоге говорил, что введение обязательного ведения реестра регистраторами для всех обществ — средство защиты инвесторов, в том числе от рейдерства и прочих подобных пакостей. Это вторая попытка, первая более жесткая, увы не устояла под решением суда. Будем держать теперь эту линию обороны, пока известые специалисты, борцы против рейдерства, ратующие за развитие СРО, а также плачущие о горькой судьбе регистраторов, не поддержат нас в том, чтобы внести норму об обязательном ведении реестров всеми АО в закон.  Интересно, что скажут наши активисты, г-да Лансков и Калинин? Ответ знаю: они сейчас увлеклись эссеизмом и им не до нас.

Опять нарушаем, Владимир Дмитриевич! :)
Добрый вечер!

Отредактировано: 10 ноября 23:21

  Олег, в новом приказе придраться эмитентам будет не к чему, порядок наводить придется!!! только сначала они пойдут к «консалтинговым» компаниям, которые будут продавать им шаблонные пакеты документов, а после первого же штрафа призадумаются — или наймут квалифицированного сотрудника, или передадут реестр регистратору… это значительно дешевле — на один штраф можно десятилетиями оплачивать услуги реестродержателя

Отредактировано: 10 ноября 23:28

Уважаемый Арсений, я не об этом, а о своем, о девичьем :)

Получается тогда и я о своем :-)

Такова жизнь-каждый о своем :)

Олег от нас опять то ли письма не получил,  то ли в СМИ информацию не увидел, то ли какую-то эмиссию в недобросовестности уличил. Олег, вы просто не представляете, как ваши комментарии помогают нам улучшать нашу деятельность. Работаем и исправляемся.

В том то и беда-не исправляетесь :)
Буду по мере своих скромных сил помогать Вам в нелегкой работе!

Отредактировано: 10 ноября 23:47

Владимир Дмитриевич, приказ уже продублирован везде где можно :)))

http://www.investor.ru/user_content/article/32842?&view=item&item_id=1040

Спасибо за продвижение приказа! Понимаю, сколько усилий это стоило.

Ну а на счет «специалиста в области ведения реестра» — то это вряд ли. Слишком узкие рамки  :)

Все «новички» — молодцы! Требую перевести в «специалисты»! А то как-то в последнее время понятие «специалист», используемое на данном ресурсе, стало вводить меня в заблуждение.

Отредактировано: 10 ноября 23:51

Поддерживая Ваши усилия, уважаемый Владимир Дмитриевич, в указанном направлении, не могу не сказать, что они несколько диссонируют с отсутствием подвижек по проблеме «пятисотников». Давление на малых эмитентов в сторону передачи ими реестров профессионалам, к сожалению, не повлияет на количество имеющихся в природе «зачетных» эмитентов.

Отредактировано: 11 ноября 11:03

Ну вообще-то на это внимание уже обратили и оценили.

http://www.investor.ru/user_content/blog/32675?&view=item&item_id=1041

P.S. Это не реклама. Просто ответ

Отредактировано: 10 ноября 23:24

Алексей, я все изучил. За что вам большое спасибо. Но вы же «новичок», о чем свидетельствует зеленый цвет рамочки. Я же — о мнении тех, кто у нас «созрел» до правильных цветов «специалистов» и уж тем более «профи».

Отредактировано: 10 ноября 23:44

Ну что же, пользуясь разницей во времени, разгребу камни из огорода и отвечу…

Насчет цветов — чтобы раз и навсегда. Я не в ручную себя красил, как Александров флаг над «Потемкиным» и уж поверьте не ставил себе такую цель. Если уж и Вы, Владимир Дмитриевич, вступаете в лигу Сумасшедшей Фанатки, то мне в пору вообще заткнутся и дать дорогу молодым, нераскрашенным. Я готов, если это представляется полезным, как для дела развития ресурса, так и рынка в целом.
Насчет приказа, согласованного сегодня Минюстом. Как говорит удивительный человек-Познер «Давайте это обсудим».

Начнем с жадности:

Денег здесь не заработаешь. Думаю, это очевидно всем моим коллегам. Собственно, как я помню, ФСФР такой задачи перед собой и не ставила, да и было бы глупо со стороны регистраторов на это расчитывать.

Деньги, которые можно получить с такого рода клиентов — почти все уходят на обеспечение получения этих денег. Готов подискутировать, но не думаю, что коллеги сильно будут возражать.

Продолжим реализацией контроля:

Кто будет эту мелочевку загонять в цивилизованные рамки? Какими методами? Мы, скажем, до сих пор натыкаемся на АО с незарегистрированными выпусками ценных бумаг. А это — «посильнее Фауста Гете». Смотришь на такого бедолагу, как на ракового больного и думаешь помочь ему или пусть еще, дурак, помучается.

Ведь ФСФР придется по сути синхронизировать две базы данных — всех зарегистрированных АО и всех АО, которые ведут реестр самостоятельно, причем для последних необходимо будет провести «диагностику» по некоему набору признаков — сдал-не сдал Правила, зарегистрированы сданные Правила-не зарегистрированы, ну и ежегодный отчет. Я искренне надеюсь, что у Службы хватит на это ресурсов, поскольку задача мне из моего бункера видится неслабецкой. Заикаться же про использование сил СРО побаиваюсь — вон какую отповедь авансом получил (правда не понял за что — термин эссеизм мне кажется слишком уж общим).

Закончим адекватным предложением:

Как я уже отмечал, усилиями регулирующего органа на рынке ценных бумаг, количество регистраторов неуклонно сокращалось-сокращалось, да и сократилось до нынешнего уровня. В настоящий момент, существует довольно много населенных пунктов, где есть АО, но нет никакого представительства регистраторов, более того, создавать там его даже в расчете на ВСЕ имеющиеся там АО — нерентабельно. Вот там-то люди точно зависнут между двумя свежеиспеченными документами — поправками в УК и новехоньким приказом, утвержденным сегодня Минюстом. Вот их-то любо-дорого будет брать всем желающим на цугундер оптом и в розницу.

Коллеги, я не хочу испортить вам праздник, который, как мне кажется, мы все заслужили. Я и сам первые поправки такого рода в закон об АО засылал в Думу лет пять назад, если мне память не изменяет. И я точно знаю, что был в этом деле не одинок.

И без всякого ёрничания я снимаю шляпу перед принципиальным упорством Владимира Дмитриевича, который заняв раз навсегда принципиальную позицию (с которой, повторюсь, я солидарен на 200%) реализует ее теми средствами, которые есть в моменте.

Но я предлагаю задуматься — а не оказались ли мы все в ситуации того Финна из «Руслана и Людмилы», который много лет наколдовывал себе любовь Наины, а потом был не рад, что связался — уж очень страшна стала к тому моменту его возлюбленная, да и сам он, того, не мальчик оказался…

Максим, честно говоря, ничего другого не ожидал услышать. Одно не пойму, как это вы, член совета директоров ПАРТАД, который к тому же возглавляется все эти годы человеком, имеющим право законодательной инициативы, так и не добились включения в законодательство норм, с которыми вы все это время «на 200%» солидарны. Хотя, это вопрос скорее риторический. А вот мы в отличие от вас хоть что-то за последние два года (а не пять лет) попытались сделать.

Отредактировано: 11 ноября 10:49

Большинство членов совета директоров ПАРТАД вместе с Вами, Владимир Дмитриевич, скорбит о несколько странной позиции нашего председателя (В.С. Плескачевского) по данному вопросу. Однако, не менее светлую печаль вызывает и позиция ФСФР, восприпятствовавшей принятию поправок в статьи 7 и 8 закона о РЦБ в рамках антирейдерского пакета, которые позволили бы регистраторам отклонять поручения, выданные на основании сомнительных доверенностей или мнимыми владельцами.Тем не менее, в последнем случае надежду вселяет Ваше любезное предложение обсудить указанную проблематику с ПАРТАД до конца текущего года.

Отредактировано: 11 ноября 11:04

Да, вот такая, Владимир Дмитриевич, у нас планида. Не стоит переоценивать степень влияния (особенно моего личного) членов СД ПАРТАД на позицию нашего Председателя по этому вопросу. Увы, это наша реальность.

С другой стороны — я бизнесмен, руководитель компании (прошу заметить — из моих коллег-руководителей только еще Игорь Поляков позволяет себе высказывать здесь свое мнение достаточно откровенно) и уж, не обессудте, но любая инициатива анализируется мною, в том числе и с точки зрения роста EBITDA. Это опять же наша реальность. И если с точки зрения Калинина-бизнесмена я считаю, что вопросов возникает больше, чем ответов (хотя мы готовим некое предложение потенциальным клиентам, которое, как нам кажется, даже претендует на оригинальность); то с точки зрения Калинина-просто-специалиста сделан важный и необходимый шаг, о котором «давно говорили большевики». Не буду спорить — да и незачем, за последние два года ФСФР сделано больше, чем за предыдущие им пять. Ну а то, что у меня возможностей меньше, чем у ФСФР — это правда и совершенно незачем «стулья ломать»…

Максим и Петр, добавил вам по плюсу. Хотел бы добавить еще, да система не позволяет. Растите выше в своем профессионализме.

Владимир Дмитриевич.
С целью не повторения проблем с налогами,возникших на срочном рынке прошу Вас уделить внимание на определение предпринимательской деятельности при совершении сделок на бирже.
.Разделить ФИСС на предпринимательские и не предпринимательские.Т.е. сделки разрешенные гражданам(не предпринимателям) и запрещенные.
Сейчас же для граждан доступны к примеру поставочные контракты на дизельное топливо.Очевидно-сделка предпринимательская.
Опять проблемы как минимум с налогами.

Отредактировано: 11 ноября 00:27