Комментарии
Уважаемый Владимир Дмитриевич!
Вопрос такой, возможно ли изменить критерии признания физлица — квалифицированным инвестором так, чтобы эта квалификация безусловно не зависела от объема активов у данного лица, если лицо имеет аттестаты на ведение профессиональной деятельности на финансовом рынке ?
Иначе фактически возникает ситуация — когда у меня уменьшились собственные активы, так как я тратил средства на покупку квартиры, я потерял статус квалифицированного инвестора из-за недостаточного объема средств. В следствие этого — я не могу торговать на площадке ММВБ с _приемлемым для меня_ повышенным риском и нормой доходности, мне приходится торговать практически только на срочном рынке.
Получается, что данная юридическая норма, которая направлена вроде-бы на защиту моих интересов, в реальности ухудшает мое положение и увеличивает мой риск, в следствии меньшего выбора инструментов и меньшей ликвидности. Это при том, что я имею юридическое право осуществлять доверительное управление (как специалист в компании) на суммы гораздо большие, чем мои собственные активы, вроде как нелогичная ситуация.
Возможно ли изменить эти требования?
Спасибо!
Владимир Дмитриевич, в продолжение темы у меня к вам несколько по-прежнему не утративших своей актуальности вопросов:
1. Какова судьба Проекта закона о внесении изменений в ФЗ о РЦБ (в части пруденц. надзора и выплат компенсаций гражданам)?
2. Когда предполагается вынесение данного Проекта закона на рассмотрение в Госдуму (в одном из своих первых блогов вы в качестве оптимистического сценария указывали, что возможно это произойдёт уже до конца 2009 года)?
3. Внесены ли в Проект закона какие-либо изменения (по сравнению с вариантом, размещенным на сайте ФСФР 25.09.2009 г.) после всех согласований с заинтересованными ведомствами и если да, то где можно ознакомиться с последней (окончательно согласованной) версией законопроекта?
С уважением, Павел Бекаревич.
«Проект закона не претерпел серьезных изменений с того момента, как был обновлен на сайте службы».
Т.е., получается, изменения (не серьёзные) всё же БЫЛИ. Хотелось бы знать, КАКИЕ?
По п.2 «Когда предполагается вынесение данного Проекта закона на рассмотрение в Госдуму?» — ответа так и не получил.
Есть ли какие-то реальные сроки?
Проблем много. Например хорошая мысль насчет физиков. Но есть сложности — предприниматель отвечает по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В отличии от почти всех остальных форм бизнеса, ограничивающих ответственность учредителя величиной вклада в уставной капитал.
С одной стороны хорошо: мошенники точно не захотят этим заниматься. Но остальные, зная что в случае судебного иска к ним, могут описать все принадлежащее семье имущество, будут ли заниматься таким бизнесом? Для такого риска нужна очень большая норма рентабельности (по типу наркоторговли), а торговля советами даже в своей развитой форме таковой не является, не говоря уж о современном начальном этапе ее развития в нашей стране.
Так что советник консультант — физическое лицо как ИП (ПБЮЛ) — сомнительно что это будет развиваться, особенно на начальном этапе, даже если ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ подробно описать в законе (или в ссылках к нему) оснований возникновения имущественной ответственности (нарушение методик и методики анализа текущего финансового состояния клиента, методики анализа рынка, алгоритм выведения из анализов индивидуальных рекомендаций).
Преобладание саморегулирования над законодательным регулированием-что под этим подразумевается, расскажите уважаемый Андрей, а то мне кроме слов Ф.М. Достоевского:«Это хаос, мрак, этого во сне не увидишь…» (с) ничего больше в мысли не приходит.
Ельцин правил с помощью указов-плохо, сейчас указы отменяют и нормы переносят в законы-тоже плохо, что же тогда хорошо?
Согласно данным Американского Департамента труда в Америке в 2006 году было 176 000 финансовых советников (не считая финансовых аналитиков). И только 30% из них — это самостоятельные владельцы небольших консультативных фирм — «земских врачей». 60% это другие формы организации бизнеса.
Из данного заявления предполагается что ФСФР не интересует финансовая активность населения, не проживающая на территории одного -двух десятков крупных финансовых и промышленых центров? Может по этому отсутствует спрос на услуги и большая часть населения России не определилась даже с пенсионными накоплениями? Не смотря на то, что спрос на услуги финансовых советников существует и неуклонно растет и в крупных городах, даже ради того, чтобы поднять финансовую грамотность и активность широких слоев населения необходимо предоставить режим благоприятствования для консультантов — предпринимателей, способных работать даже там, куда сфера интересов крупных финансовых компаний еще не распространилась.
Владимир Дмитриевич, безусловно развивать финансовое консультирование нужно. На эту задачу уйдет жизнь не одного поколения финансистов. Но мне кажется, что если говорить о конкретных действиях, то НФК — это важная но не срочная задача.
Ведь у нас в стране есть только один вид эффективно и активно продающих финансовых сетей — страховые компании. Банковские сети не особенно на продажу ориентированы. Многие со мной согласятся, что брокерская лицензия, например, для деятельности агента по продаже паев не очень-то подходит. Недавно, наример, страх. компания Ингосстрах объявил, что начинает продажу паев. Уверен, что впоследсвтвии именно из сетей СК вырастут универсальные финансовые консультанты (возможно и не независимые).
При сохранении же нынешней ситуации — не похоже, чтобы такие «земские консультанты» смогли выжить. Доступность альтернативных источников аналитики очень высока (спасибо Интернету). Инвестор в любом случае хочет не только консультацию, значит — тяготеет к комплексной услуге (консультация+хранение+трейдинг). А если где-то в глубинке родится самородок-аналитик, который сможет составить реальную конкуренцию китам индустрии — эти же «киты» его к рукам и приберут.
Тем более, что получается вообще невыгодный размен — если аналитик работает на компанию, у него и зарплата идет и личной ответственности нет, а коль захочет стать «единоличником» — и доход не очевиден и риски претензионные сразу во весь рост.
Но похоже руководству ФСФР гораздо более комфортно и безопасно раздувать тему консультантов и «кошмарить» безответных регистраторов и мелких региональных брокеров.
Это из серии принятого когда-то Думой закона «про пчел«-страна просто не могла прожить без него более ни дня :)))
P.S. Если попробовать подсчитать какой ущерб инвесторам нанесли недобросовестные эмитенты и сравнить с ущербом, нанесенным брокерами и регистраторами вместе взятыми, то мне кажется, что последний ущерб будет на уровне статистической погрешности первого.
Если вы об эмитентах — занимаемся. Готовятся поправки в целый ряд законов, которые повышают ответственность эмитентов перед своим инвесторами и акционерами. А что касается упоминания об ущербе инвесторам со стороны эмитентов, то часть этого ущерба как раз и возникла потому, что у инвестора не было или не оказалось вовремя необходимой информации. Никто в нужный момент не остановил и не предупредил об опасности. Инвестконсультанты могли бы предупреждать инвесторов. И их роль в финансовом просвещении тоже может быть заметна.
Олег, вот и меня удивляет подход, при котором самое важное упускается, а массу времени идет на обсуждение мелких деталей.
Я например, считаю, что российский фондовый рынок очень сильно опережает саму правовую базу нашего общества. Он и так впереди паровоза. Мы можем сколько угодно желать дальнейших улучшений на российском рынке, но все эти улучшения — ничто в сравнении с общей картинкой.
а затем уже ответственность.
Соответственно если инвест.консультант обязательства исполнял не надлежаще-ответственность наступает(возмещение убытков),а если непонятно какие обязательства исполнены или не исполнены(размыты)- никакой ответственности в виде возмещения убытков быть не может.
2 лицензионные требования и условия
3 соответственно если суд не установит нарушений лицензионных требований и не исполненных обязательств-100% отказ
4 вариант возмещение убытков без вины инвест.консультанта-это фактически страхование предпринимательского риска(т.е. страховая деятельность).Сомнительно,что какая либо страховая компания возьмется за страхование рисков на РЦБ.
5 «Потом цена финансового инструмента падает, клиент подает в суд и требует возместить убытки. Что решит суд?«-в случае без страховки 100% отказ(вины инвест. консультанта допустим в падении Газпрома нет и быть не может)
вот при отсутствии-только в случае страхования предпринимательского риска
По факту,второе фин.инструмент с признаками опциона
обозначить обязательства перед клиентом
почему ФОРЕКС уже долгие годы никто не хочет ввести в правовое поле? Ни ФСФР ни ЦБ не хотят взять его под своё крыло, а ведь там реально людей кидают. И эта опасность нерегулируемых услуг никого не волнует. Я думаю исключительно потому, что никто ни в ФСФР ни в ЦБ не хочет заниматься тем валом жалоб которые пойдут от инвесторов форексников.
Уважаемый Владимир Дмитриевич,
Спасибо за проект закона, опубликованный на сайте ФСФР
«О внесении изменений в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части регулирования деятельности инвестиционных консультантов, а также предоставления услуг неквалифицированным инвесторам)».
Согласно Статье 51. Деятельность по инвестиционному консультированию
Для целей настоящего Федерального закона под деятельностью по инвестиционному консультированию признается возмездное оказание юридическим лицом индивидуальных консультационных услуг клиенту в отношении финансовых инструментов, а также сделок с ними (услуги по инвестиционному консультированию) путем предоставления инвестиционных рекомендаций.
Вопрос: Если консалтинговая компания (ООО) осуществляет возмездное оказание индивидуальных консультационных услуг клиенту в отношении финансовых инструментов, а также сделок с ними, но не предоставляет инвестиционные рекомендации в письменной форме, вправе ли она называться инвестиционным консультантом, попадает ли она под действие данного закона?
Согласно определению, предложенному в законопроекте, получается, чтобы иметь право называться инвестконсультантом, компанию «ограничивают» определенным алгоритмом взаимодействия компании с клиентом, в результате которого продуктом является письменные рекомендации по формированию портфеля клиента.
1. Не органичиваем ли мы клиента в праве самостоятельного выбора портфеля на основании полученной им от инвестиционного консультанта информации, а также сам рынок в потенциальных клиентах, которые захотят воспользоваться данной услугой?
Ведь с учетом текущей стадии развития российского финансового рынка в плане соблюдения этических норм и профессиональных стандартов поведения участниками рынка, риски попадания персональной информации о финансовом положении клиента третьим лицам остаются высокими. Не всякий клиент «отважится» раскрыть полную информацию о личном финансовом состоянии, на основании которой могут быть приняты решения по формированию портфеля клиента, за который профессиональный инвестконсультант действительно может нести ответственность.
2. Не органичиваетм ли мы компании, оказывающие индивидуальные консультационные услуги клиенту в отношении финансовых инструментов, а также сделок с ними (услуги по инвестиционному консультированию) в праве называться инвестиционными консультантами, если результатом их деятельности является не формирование портфеля клиента, а информирование клиента о существующих возможностях на рынке и механизмах формирования портфеля.
3. Не ограничиваем ли мы подобным алгоритмом с обязательным предоставлением письменных рекомендаций по формированию портфеля клиента (по определению сужающим спектр услуг, предоставляемых инвестционными консультантами) возможность малого бизнеса (консалтинговых компаний,специализирующихся на предоставлении информационных услуг населению о возможностях современной финансовой системе) помочь Правительству РФ, ФСФР в реализации поставленных задач Программой 2020 по повышению финансовой грамотности населения?
4.Существует ли возможность сформулировать более развернутое определение инвестконсультанта, дающее право консалтинговым компаниям, оказывающим информационные услуги, а не услуги по формированию конкретного портфеля клиента называться инвестконсультантами? Возможно разделить инвестконсультантов, для которых требуется получение лицензии для осуществления деятельности инвестконсультанта, которые действительно специализируются на предоствлении услуг по формированию конкретных инвестиционных портфелей от консалтинговых компаний, которые специализируются на предоставлении информационных услуг населению.
Лицензирование деятельности инвестконсультантов необходимо, но оно может искусственно органичить количество участников рынка инвестиционного консалтинга, тем самым существенно замедлить процесс повышения финансовой граммотности населения, а также развития бизнес-сегмента.
С уважением,
Катарина Прозорова
Для уважаемого сообщества и Регулятора порция неструктурированных и пока не сильно конструктивных замечаний к данному, в целом весьма неплохому, законопроекту:
Сначала шутка:
Как вам инвестиционный консультант — юридическое лицо, имеющее, допустим, один договор об оказании услуг по размещению паев с одной единственной управляющей компанией, не указывающий «независимый» в своем названии, и не берущий с клиента денег, но анализирующий финансовое состояние клиента и дающий инвестиционные рекомендации?
А если серьезно:
Хочется более подробно прописать основания возникновения имущественной ответственности инвестиционных консультантов (особенно физиков – индивидуальных предпринимателей), увязав это с возможным страхованием профессиональной ответственности и использованием методик анализа финансового положения домашнего хозяйства, финансовых целей, склонности к риску и собственно ГЛАВНОЙ МЕТОДИКИ: выбора подходящего финансового инструмента.
Добавить к собираемой инвестиционным консультантом о клиенте (по крайней мере неквалифицированном инвесторе) информации оценку склонности клиента к риску.
Прояснить возможность и основания использования термина «независимый» инвестиционными консультантами — физическими лицами.
Не понятно есть ли различие в деятельности между услугами для клиента и инвестиционными высказываниями, например в СМИ: непонятно, СМИ надо будет получать лицензию ИК, чтобы писать на тему: покупайте то, держите се….
Не сделано различие между рекомендациями для квалифицированных инвесторов (им часто нужны более сложные финансовые инструменты) и неквалифицированным инвесторам. Очевидно, что знания (а значит и сертификация) для оказания услуг по инвестиционному консультированию тем и другим нужны немного разные: первым это скорее CFA (вообще среди них и юридические лица ведь есть), а вторым скорее CFP (больший упор на умение анализировать финансовое состояние домашнего хозяйства, определять финансовые цели, и не нужны им модели определения цены опциона).
Не понятно как будут развиваться в соответствии с данным законом сети «социальных» инвестиционных консультантов (бесплатных для клиента, финансируемых бюджетами или эндаументами). Они получают вознаграждение от третьих лиц, значит – нельзя использовать «независимые».
Не понятно, как будут развиваться в соответствии с данным законом сети независимых инвестиционных консультантов, работающие по модели франчайзинга, аналогичные Ameriprise Financial, Schwab Institutional и др.
Сегодня 10.12.09 в 9.23 в повторе передачи «азбука инвестора» (10.12.09 7.21) http://www.rbctv.ru/programs/azbuka/ я услышал, что оказывается введение биржевых облигаций (выпуск которых стал возможен после осени 2007 года) было ответом на мировой кризис (который случился годом позже), а также:
1. Срок обращения биржевых облигаций один год (на самом деле 3 года)
2. Биржевые облигации могут выпускать те открытые акционерные общества акции которых торгуются на бирже (на самом деле эти облигации могут выпускать еще и эмитенты облигации которых торгуются на бирже)
3. Первыми (дебютными) биржевыми облигациями были облигации Аптеки 36 и 6 (на самом деле первыми были биржевые облигации РБК, по ним объявлен дефолт и видимо поэтому редакторы РБК так скромничают)
Прошу Вас запретить СМИ-телеканалу РБК распространять недостоверную информацию о финансовом рынке и дать предписание о выпуске на указанном канале опровержения ранее распространенной недостоверной информации.
Что-то запретить СМИ мы не можем. Если в этом есть признаки манипулирования рынком, мы можем принять меры, но пока их вашего сообщения они не просматриваются. Скорее этот пример об уровне квалификации авторов программы. Я ее не видел.
Тогда и обсудим ее в актуальном аспекте повышения финансовой грамотности населения и сообщения этому самому населению недостоверной информации.
P.S. Просто удивительно как без ваших указаний финансовый рынок жил-то 17 лет. Меня они умиляют и искренне радуют. Вы, видимо, за чрезмерную любознательность удостоены очередного статуса, с чем Вас и поздравляю.
P.S. Вы хотя бы эту передачу видели? Или, как и Ваш руководитель, можете судить опередачи не посмотрев?
Так как РБК нежно любимый ФСФР эмитент Вы можете ему шепнуть, что мол здесь на него клевещут-пусть подаст на меня в суд за клевету :)
В вашей любимой передаче утверждалось, что первыми биржевыми облигациями были размещены биржевые облигации Аптек 36 и 6.
Добрый день.
Пара мыслей относительно законопроекта в части регулирования деятельности инвестиционных консультантов (применительно к ритейлу).
Хотелось бы найти отражение четкого определения термина «инвестиционный консультант», разграничения организационных форм ведения бизнеса «инвестиционного консультанта» и разграничения полномочий его деятельности в части предоставления услуг неквалифицированному и квалифицированному потребителю.
Сейчас на рынке есть проф. участники, имеющие лицензию на брокерскую деятельность, и осуществляющие услуги по брокерскому обслуживанию, также являющиеся агентами УК по выдаче паев (что позволяет делать брокерская лицензия).
Такие компании уже оказывают услуги по инвест. консультированию в рамках обслуживания клиентов (кто как умеет в рамках корпоративной политики и квалификации персонала). Задачей законопроекта, насколько я понимаю, является ввести эти услуги в правовое поле, чтобы усилить защиту прав и интересов инвесторов (средства: письменный вид рекомендаций, требования к первичной информации, которую можно получить от клиента для выработки рекомендации, определенный шаблон/регламент от СРО/либо разработанный внутри компании и согласованный с ФСФР, подписание декларации о рисках клиентом, дисклеймер, что письменная консультация носит рекомендательный характер и т.п.). Т.е. на мой взгляд, речь тут идет о некотором структурировании деятельности в рамках сложившегося клиентского бизнеса брокеров.
Кроме того рекомендации брокеров носят действительно инвестиционный характер: приходит клиент, предоставляет информацию на основании которой брокер выясняет склонность к риску, горизонты, сумму и стратегию и соответственно дает письменную рекомендацию по размещению активов в рамках своего бизнеса (с дисклеймером что это рекомендательный характер и ответственности он несет). Брать или не брать за это плату, и как упаковать данную услугу для предложения клиенту – вопрос к маркетологу брокера.
С точки зрения лицензирования данного вида услуги – можно конечно и ввести отдельную лицензию, и дополнительные требования к персоналу (новый аттестат инвестиционного консультанта), но с другой стороны это может оказаться лишним, ведь квалификация брокера уже предполагает профессионализм в области инвестиционного консультирования, есть сложившееся сильное гос. регулирование, надо лишь только регламентировать этот процесс с точки зрения клиентского обслуживания.
Отдельный вопрос к Управляющим компаниям, которые управляют ПИФами и являются проф. участниками, имея лицензию на ДУ. Законопроект, по-моему, ничего об этом не говорит (только брокер и агент). Хотя клиент-менеджеры УК тоже консультированием занимаются, и если в линейке УК большое количество фондов, то было бы также логично сначала провести некоторую инвестиционную диагностику клиента, а потом давать ему рекомендации по размещению в те или иные ПИФы, согласно риск-профайла. Возможно, тут определенная регламентация также необходима — на уровне квалификации клиент-менеджеров и стандартов клиентского обслуживания инвесторов – на уровне СРО, государства и бизнеса.
С другой стороны, на рынке финансовой грамотности появился совершенно новый институт Независимого финансового консультанта (советника). Очевидно, что введение данного института в правовое поле – процесс необходимый и актуальный, в том числе с точки зрения развития частной предпринимательской активности. О преимуществах и клиентоориентированности института НФС – говорить не приходится – очевидно.
В моем понимании НФС – это институт, несколько иной по своей природе, чем инвестиционный консультант, поскольку оказывает услуги по полной финансовой диагностике клиента, составлению личного финансового плана и предоставлению клиенту информации относительно полного спектра финансовых продуктов и их особенностей. Его главная функция – клиентская и образовательная, поэтому главной задачей рынка НФС – является взращивание ценных кадров (финансовых советников). Соответственно регулирование деятельности НФС должно быть выражено в высоких требованиях к стандартам образования,личностям консультантов, а также определенных стандартам ведения бизнеса и проф.этики (договора, конфиденциальность информации, программное обеспечение и т.п.) – и, на мой взгляд, это вопрос СРО, членство в которой будет обязательным «знаком качества» финансового советника.
При этом организационная деятельность фин.советника – в виде ООО или ИП не должна быть камнем преткновения, каждый фин.советник может выражать свои предпринимательские начинания как ФЛ (ИП), или ЮЛ без дополнительных требований к собственным средствам, поскольку это консультационный бизнес, основным ресурсом которого являются профессиональные фин.консультанты, соответствующие определенным критериям и авторизованные в СРО. Развивать собственно бизнес можно разными путями – франчайзингом, многоуровневыми сетями и т.п., но требование к квалификации фин. консультанта – должно оставаться для всех.
Очевидно, что такого уровня фин. советники весьма интересны в качестве наемных сотрудников в существующие фин. компании (включая банки, страховые компании, управляющие и инвестиционные компании), а также интересны как сети сбыта для фин. компаний на аутсорсинге.
Резюмируя, на мой взгляд, эффективными могли бы быть следующие элементы системы:
1. Происходит разграничение понятий «инвестиционный консультант» и «финансовый консультант» (советник) и видов их деятельности.
2. Вводится стандарт профессии фин. советника (фин. консультанта). Кандидат, сдавший экзамен на соответствие проф. стандарту получает степень/аттестат ФС (аналог CFP).
3. Новоиспеченный фин. советник (далее ФС) для участия в жизни проф. сообщества может, но не обязан вступить в СРО фин. советников и развиваться на рынке как хочет.
4. В случае если ФС хочет идти и работать под бренд сложившейся финансово-инвестиционной структуры, то он имеет определенный знак качества и работодатель отдает себе отчет в преимуществе кандидата. При этом ФС становится зависимым от бренда работодателя и трудится в рамках корпоративной политики работодателя и своих компетенций.
5. В случае если ФС хочет развиваться как самостоятельная бизнес единица, то он обязан вступить в СРО и выражать свои предпринимательские интересы как ИП или ООО, самостоятельно определяя при этом свое бизнес-развитие (в т.ч. порядок источники доходов) и степень независимости от тех или иных финансово-инвестиционных брендов, уведомляя при этом клиента и СРО. Регулирование и контроль в этом случае осуществляет СРО фин. советников.
6. Существующие финансово-инвестиционные структуры (банки, УК, брокеры, страховые компании, финансово-банковские группы), которые в рамках своего бизнеса хотят осуществлять услуги по финансово-инвестиционному консультированию — речь идет именно о консультировании в рамках управления личными финансами (естественно с привязкой к конкретному бренду) — должны соответствовать определенным требованиям (например, услуги в рамках структурной единицы должны осуществлять специалисты со степенью ФС, членство в СРО, соответствие определенным стандартам).
7. В части непосредственно инвестиционного консультирования (брокеры, УК, агенты) – развитие параллельное институту фин. советников (требования к организации бизнес-процессов предоставления рекомендаций, квалификации персонала, ответственного за работу с клиентами и т.п.) – но также на уровне стандартов СРО, а гос. регулирование улучшать не в части клиентской работы, а в области размещения активов, риск-менеджмента, инфраструктуры и раскрытия информации.
Спасибо.
То, что сейчас написано в законопроекте сильно не мешает; хорошо уже то, что законопроект состоялся. Вопросы прикладные:
- если ЮЛ (ООО) планирует осуществлять исключительную деятельность по финансовому консультированию (как частная консалтинговая компания — независимый фин. советник) – какие требования будут: к необходимости получать лицензию на инвестиционное консультирование, к уставному капиталу/собственным средствам, к раскрытию информации, отчетности перед регулятором/СРО?
- п. 4 получение вознаграждения либо от клиента, либо от 3-их лиц снижает привлекательность организации бизнеса и препятствует развитию продаж тех финансовых продуктов, которые фин. советник как квалифицированный эксперт готов рекомендовать своим клиентам. Почему бы при этом не получать комиссионные от провайдера продукта (если фин. советник будет по-честному отчитываться перед СРО и клиентом о степени своей независимости и двойственным источникам вознаграждений)?
- УК с лицензиями на управление ПИФами в рамках законопроекта не могут совмещать деятельность с инвест. консультированием, а ведь по факту штатные менеджеры по продажам с клиентами точно также общаются, как и агенты с брокерами.
Спасибо.
Как я вижу,инвест. консультант(И.К) по факту управляющий,но не доверительный, т.е. клиент ДС управляющему не передает и соответственно сделок от своего имени за счет и в интересах клиента, инвест. консультант не совершает.Вот уже от ДУ отделили.
Т.е. примерный формат деятельности И.К.- клиент заключает договор с брокером,заводит к нему ДС.Далее,заключает договор с инвест. консультантом.Или наоборот, в начале договор с И.К. затем с брокером.
И.К. дает рекомендации купить(продать),клиент сам совершает сделки.Получается доход(убыток).Возникает один единственный вопрос-что делать с убытком? Т.е степень ответственности ИК. Думаю ФСФР нужно установить нижнюю планку,а поднимет ее сам рынок услуг И.К..
Получается необходима форма рекомендаций И.К. клиенту,отчетность и возмещение убытков клиенту (в такой то минимальной части в такой то срок).
Совмещение деятельности И.К. с другими видами проф.деятельности-недопустимо.(независимость хотя бы на бумаге)
Далее,требования к кандидату на получение лицензии И.К.
одно из требований-опыт совершения сделок на РЦБ такой то., фин. результат такой то.
Остальные требования-стандарт.
Создав данный институт получим седующее.:
Увеличение кол-ва инвесторов
Повышение фин. грамотности
Доп. контроль за деятельностью брокеров (ИК не допустит злоупотреблений брокерами)
Т.е. инвест.консультант будет просто агентом брокера
Идея то другая
Качество консультаций по каким критериям оценивать?
Доход-услуга качественная,убыток — не качественная?
За предоставление не качественной услуги ответственность по ГК тоже возникает.
«по полноте и достоверности предоставленной информации.»
Доход-информация полная и достоверная
Убыток-информация не полная и не достоверная
Граждане не профессионалы.Другими категориями они мыслить не будут
Под потребителей услугу делать надо(на понятном для них языке)
Обязанность консультанта возмещать убытки должна соответствовать обязанности клиента исполнять рекомендации консультанта, хотя это бред.
Чем больше я читаю эту ветку про инвест консультантов, тем больше ощущаю себя персонажем театра абсурда. Такое впечатление, что у нас в России до сих пор отсутствует Гражданский кодекс.
Андреи, совершенно согласен с Вашим взглядом.
Вся дискуссия вращается вокруг одного «размытого» обстоятельства:
— сегодня ИК, ДУ и брокерская деятельность совершаются одним юрлицом. Если обратиться к аналогии, предложенной Владимиром Дмитриевичем, то:
-т.н. знахарь ставит диагноз, исходя из величины кошелька «больного»(((, ургентности мотивов «лечения» и уровня финансовой безграмотности. Он же выписывает лекарство, изготавливает его(ПИФы различных типов). И что особенно весело, связывает клиента(возможно, и больного) срочными и другими обременениями. При этом, предельно минимизируя СОБСТВЕННЫЙ риск и материальную ответственность.
Что бы заметить очевидную абсурдность подобной конструкции, следует заимствовать опыт медицинского сервиса Германии(о США не говорю, там есть свои особенности).
Врач и больной в Германии связаны «узами дружбы» через страховые компании(СК). Все назначения и хирургические операции шаблонно документируются в цифровом виде. Шаблон разрабатывается СК и обязателен для исполнения. Отклонение от методик СК чревато Уголовной и материальной ответственностью.
Риски определяются СК, как средневзвешенная величина, по выборке из прошлой совокупной деятельности. Консультанты, провизоры, хирурги или физиотерапевты работают самостоятельно, являясь независимыми ни от кого, кроме СК, физическими или юрлицами.
Таким образом, структурная модель взаимодействия инвестора, брокера, ДУ, ИК и СК — не сложная, существующая и опробованная годами управленческая модель.
Каждыи элемент её несет собственную ответственность перед СК и имеет очевидные, прозрачные права.
СК является главным кибернетическим элементом финансового потока. О чем здесь уже говорилось, если я верно понял одного из выступавших.
Вывод:
— необходимо принятие закона об ИК и поправок к нему в жесткой увязке с ФЗ-ми о СРО и Страховой Деятельности.
Для упрощения процесса такои увязки, как мне кажется, целесообразно не отвлекаться на деление участников РЦБ на юриков или физиков. Это, как показывает американский опыт последних 20 лет не столь существенно. Нужно исходить из представления об инвесторе, как об институциональном профессиональном участнике. Например:
— банке или Пенсионном фонде.
Обязательно в штате инвестконсультанта должен быть контролёр.
Конфликт интересов мы легко избежим, написав правила по избежанию конфликта интересов при совмещении деятельности инвест консультанта с деятельностью УК.
Обязательно надо предусмотреть взаимодействие инвест консультанта с системой финмониторинга.
А как же быть индивидуальному предпринимателю с требованием к собственному капиталу, ведь он отвечает всем своим имуществом? предлагаю при выдаче лицензии инвест консультанта индивидуальному предпринимателю, обязать ИП предоставить среди документов на лицензирование документ об оценке его имущества проведённой независимым оценщиком.
Да и жизнь надо обязательно страховать у инвест консультанта ИП, а то может получиться такая ситуация он наконсультировал — у клиента убытки, а инвест консультант ИП взял и умер (так бывает) и его клиент осталься не защищённым. Да надо обязательно застраховать жизнь инвестконсультанта ИП в пользу его клиентов.
в чем смысл? Что получит клиент?
Вы на вопрос можете ответить да или нет?В чем и для кого смысл прилепить к УК инвест.консультанта?
Лицензирование и создание института инвест консультантов — мёртворожденная тема., попробуйте себя в роли клиента инвест консультанта и ответьте на вопрос сколько Вы готовы платить за его услуги? а после ответа на этот вопрос попробуйте себя в роли инвест консультанта и ответьте на вопрос хватит ли этих денег не то что на Вашу зарплату, а хотя бы на выполнение лицензионных требований.
Если честно себе ответите на оба вопроса, думаю иллюзии о перспективах данного вида деятельности отпадут сами собой.
Сейчас -мертворожденная тема
Мы и пытаемся определить в каком виде эта деятельность будет иметь Спрос,а в каком нет.
Ваше мнение я уважаю
Но Только будущее даст ответ
С рдр точно закончилась и никакой перспективы нет, поскольку были приняты совершенно разумные поправки в закон «О рынке ценных бумаг», разрешающие торги иностранными ценными бумагами на российском фондовом рынке.
В данном случае основа-рекомендации купли,продажи
Объяснение сделок(почему)-составляющие,включающие в себя то,о чем Вы написали
Иначе,мы получим просто синтез аналитики и обучения.
Но это уже есть при брокерских компаниях
Просто засунуть учителей и аналитиков (теоретиков) под лицензию?
Получим стремление инвест.консультантов увеличить доходы брокера,а не снижение рисков клиентов.
Т.Е. по факту инвест.консультант будет работать на брокера,а не на клиента. Будет раздел брокерской комиссии между брокером и инвест.консультантом,откат за привлеченные ДС и продажа торговых роботов,совершающих по 1000 сделок в день.
К тому же мы уже имеем аналитиков брокерских компаний,задача которых- реклама брокера и подталкивание клиентов к совершению сделок(увеличению оборотов)
Идея мне кажется в другом.
Предлагаю инвестконсултантам самоорганизоваться в СРО без всяких пока на то нормативных актов, пусть даже на базе НАУФОР или НФА. Вот когда самоорганизуются (в чём я очень сильно сомневаюсь) тогда можно будет у них спросить, чем Вы вообще занимаетесь, много ли Вас и есть ли необходимость к вашим внутренним регламентам разработанным в Вашей СРО включать Вас в законы? А то мы тут копья ломаем, а ведь хотелось бы услышать мнение тех, хочет работать инвестконсультантом, я пока увидел только тех, кто хочет под вывеской инвестконсультантов заниматься ДУ или псевдо ДУ. Мне кажется это неправильно.
Консультанты-двоечники
http://www.rbcdaily.ru/2009/12/16/world/448525
Работающие в банках ФРГ консультанты не выполняют своих профессиональных обязанностей. Об этом свидетельствует исследование, проведенное авторитетной независимой немецкой организацией Stiftung Warentest, которая специализируется на тестировании потребительских качеств товаров и услуг. Эксперты Stiftung Warentest проверили работу банковских служащих в 21 кредитном институте Германии.
В ходе исследования специалистами Stiftung Warentest было проанализировано 147 бесед, проведенных банковскими консультантами с клиентами, которые обратились за советом по поводу выбора наиболее оптимальных вариантов вложения своих личных средств.
Результаты исследования оказались просто шокирующими: большинство консультантов не только не поинтересовались материальным положением клиентов, но и не ознакомили их в полной мере с особенностями предлагаемых банков финансовых продуктов и с теми рисками, которые с ними связаны. Особенно это удивляет на фоне мирового финансового кризиса и его уроков. В итоге назвать победителей эксперты Stiftung Warentest так и не смогли, ведь перечень выставленных ими отметок пестрит сплошными «тройками с минусом», а сотрудники Osts
Думаю здесь игра слов – дефект перевода. Немецкие «инвестиционные консультанты» — berater — аналогичные той версии, которую предлагает ФСФР России, которые имеют право консультировать клиента относительно покупки и продажи всех финансовых услуг (в том числе по акциям, облигациям, инструментам валютного рынка, производным финансовым инструментам), регулируются Законом о кредитном деле (KWG), Законом о торговле ценными бумагами (WpHG), должны быть авторизованы в BaFin, аналогу нашей ФСФР. Для получения разрешения на такой вид деятельности требуется определенное образование, сертификация и опыт работы.
В статье же скорее речь идет о сотрудниках банков, и проверка скорее проводилась в духе исполнения банками директив Европарламента от 2004 года MIFID (markets in financial instruments) которые как раз говорят о необходимости собирать определенную информацию о финансовом положении клиента перед совершением с ним определенных сделок с целью исключить продажу неподходящих клиенту финансовых услуг.
- аттестация консультантов;
- лицензирование бизнеса инвест.консультантов устанавливающего имущественные барьеры к вхождению в такой бизнес;
- связанный с этим принудительный загон в СРО — на настоящий момент это уж точно.
Если уж так надо выполнить план по принятию закона об инвест.консультантах то вполне достаточно будет:
- принять проект с сайта ФСФР как есть, в самом общем виде, но с исключением изложенных выше пунктов (участие в СРО например);
- выделить такой вид деятельности в кодах статистики;
- не требовать исключительности деятельности и дать возможность совмещать с другими видами (бух.услуги, маркетинг и т.д.).
- проследить что бы в планируемом законе о финансовой рекламе услуги фин.консультантов не попали под запрет.
- по имущественной ответственности фин.консультанта явно указать ограничения: «Инвестиционный консультант не несет ответственность… Окончательное решение в отношении оказанной услуги по инвестиционному консультированию принимает клиент, финансовые последствия принятого им рещения несет он же…
Шарлатаны, ну что тут такого. Многие профессии (аналитика, философа, экономиста, артиста и т.д.) тоже имеют признаки шарлатанства, где то больше, где то меньше.
Ну это как лицензировать трубадуров для выступлений на королевской площади — может и надо, для порядку. Хороший трубадур аудиторию себе все равно найдет, а плохого с лицензией помидорами забросают.
Я думаю, что Некомерческого партнёрства или СРО вполне достаточно. Лицензирование нужно для того, что бы в дальнейшей перспективе протащить в каком-нибудь законе навязывание услуг инвест консультантов.
Если без лицензирования можно обходиться, то и нужно обходиться, а в противном случае оно только источник коррупции и навязывания услуг. У нас в стране с этим и так просто катастрофическая ситуация, поэтому я за то, что бы её не усугублять ещё одним объектом лицензирования.
Чем сейчас занимаются агенты офшоров,предоставляющие форекс услуги?
Правильно-инвест.консультированием.
И некомерческое партнерство у них есть-КРАУФОР называется.
И что мы имеем? кучу потерпевших.
занимаются продвижением услуг офшоров.
Ни под какую другую лицензию,как только инвест. консультирование их не загонишЬ
По поводу привязки к фин.результату согласен, вопрос спорный.И подлежит более детальному анализу. Есть минусы и плюсы.
Но нельзя делать прямой аналог скажем юридической(адвокатской) деятельности так как в нашем случае действия клиента направлены исключительно на получение дохода.
Вопрос.Попадет ли инвест.консультирование под закон о защите прав потребителя?Если да,то в случае получения убытка клиентом в результате совершения операций по рекомендациям ИК какая ответственность возникнет у УК.?
Петр! В Ваших словах есть сырмяжная правда.
Без обратной связи это будет не более чем оброком со стороны государства участников рынка, представляющие те или иные услуги, которые государство считает нужным лицензировать. Государство уж коль скроро оно берет на себя право выдавать вердикт: достоит или нет, должно защищать и права потребителей услуг.
Суть ДУ-деньги передаются во владение управляющему и сделки он совершает от своего имени. Этих признаков если не будет -не будет и ДУ.
Все четко.
Хочу и буду работать консультантом.
Всегда им был и ничего больше не умею делать.(((Даешь закон!!!
Подпись: Воланд.
источник: http://zakupki.gov.ru/Tender/Purchase.aspx
| 091209/000800/109 | поставка противогазов | Федеральная служба по финансовым рынкам | Запрос котировок | 09.12.2009 | 500 000.00 | Нет |
|
|
Следует обязать сотрудников ФСФР неукоснительно соблюдать технику безопасности и носить на работе противогазы :)
| 091209/000800/108 | поставка средств защиты | Федеральная служба по финансовым рынкам | Запрос котировок | 09.12.2009 | 130 000.00 | Нет |
Если это контрацептивы, то не спорю надо!
«Зараза» передается не только воздушно-капельным путем. Усиливая регулирование участников рынка, надо беречь сотрудников им предстоит большая работа в отношении нарушителей законодательства.
Насколько я помню в середине 2000-х, когда рассматривался этот вопрос была два основных аргумента против.
1. «вымывание» российского фондового рынка на западные площадки. В 2005 году соотношение объемов торгов российскими ценными бумагами на Западе и в России было, если не ошибаюсь 70:30, если было в то время это разрешить, то иностранные инвесторы предпочли бы торговать уже не только деп. расписками, но и самими российскими акциями за рубежом (пример фондовых рынков Прибалтики, фактически потерявших свои фондовые рынки). Там и инфраструктура получше и подешевле в смысле проведения операций, да и рисков поменьше, так как учетные институты и клиринговые организации более капитализированы.
2. Сбор реестра к собранию и проведение собрания. Не секрет, что из-за многочисленных «вложений» российских депозитариев у регистраторов зачастую возникают проблемы со сбором списка. ЭДО сейчас не повсеместно. Даже 100%-ые дочки иностранных депозитариев в некоторых случаях предпочитают бумажный документоборот с регистраторами. Кроме того, если разрешить открытие счетов иностранных номинальных держателей в российских депозитариях, то при проведении собраний у иностранных инвесторов непременно возникнут вопросы с подтверждением права собственности на акции в случае наличия нескольких иностранных «депозитарных вложений».
Есть еще одна проблема. Во многих иностранных юрисдикциях отсутствует лицензирование депозитарной деятельности. Есть вопрос с тем, кому собственно можно открывать счет номинального держания?
Как справедливо отметил Владимир Дмитриевич, в законе «О центральном депозитарии» есть решение этого вопроса. Там присутствует норма о том, что в российском центральном депозитарии возможно открытие счетов номинального держания иностранным депозитариям, но только если они имеют статус центральных депозитариев у себя на родине.
Мое мнение по этому вопросу такое: это было рационально в 2007–2008 годах, поскольку привлекло бы на наш рынок дополнительные иностранные инвестиции. Однако во времена кризиса, когда риски развивающихся рынков растут, может реализоваться риск, указанный в пункте 1.
Была мысль в первый день купить по 9,8–9,9. Даже офера были. Но вот испугался маленько.
Когда не способны мы сами меж собой полюбовно порядок наладить, тогда есть нужда в «регуляторе». Причём, объективная нужда.
Сорри, коллеги, если кто-то успел прочитать мой пост — имел в виду не ИСК — думал речь идет о реакции рынка на ВТБ(((
Не знаю показателей компании. Поэтому трудно судить. Но мне кажется, что данный пример наоборот характеризует отсутствие «глубины» у нашего рынка IPO. А именно то, что эмитентам нужно давать существенную премию к рынку для того, чтобы разместиться.
Посмотрел показатели в Ведомостях. Капитализация при размещении уже была на уровне 1,5 выручек и 30 EBITDA. На премию к рынку при размещении совсем не похоже.
Может быть еще похоже на украшение витрины (window dressing).
Навести порядок на ММВБ, чтобы не было такого как сегодня с индексом ММВБ))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
виновных уволить, руководство сменить
Кстати, если нужны примеры из истории, то до объединения акции GMKN разных выпусков именно из-за разной ликвидности имели очень сильную разницу: 4-й выпуск вообще долго не торговался на ММВБ, чего не скажешь про тот же РТС…
ИМХО часто знание истории вопроса весьма полезно для правильного понимания текущей ситуации :)
Близится конец 2009 года. В этом году на фондовом и срочном рынке много новичков. Так как индексы в этом году росли, то большинство из новичков на рынке получили зафиксированный доход. Из этого следует, что по итогам года им придётся подавать декларацию, но БОЛЬШИНСТВО из них не знает точно — нужно ли это делать и как правильно эту декларацию заполнить (какие графы).
Поэтому предложение у меня возникло такое — возможно ли на сайте ФСФР разместить пошаговые правила заполнения налоговой декларации с комменатриями представителей ФСФР для случаев работы:
на рынке акций; рынке облигаций; срочном рынке. Или может такая инструкция уже существует?
С одной стороны понятно, что физ.лицо может обратиться в контору, заполняющую декларации и за 1000 рублей там тебе её сделают. Но не факт, что доходы от сделок на срочном рынке или от полученного купонного дохода представители таких контор смогут правильно рассчитать и внести в деларацию. А отвечать-то потом перед налоговой самому физлицу.
С другой стороны — на брокеров в данном случае надежды особой нет, т.к всем клиентам не поможешь (клиентов слишком много, а ГРАМОТНЫХ работников слишком мало).
1) Новые поправки в НК отличные (с моей точки зрения), и они тоже будут рождать вопросы. Вот перенос убытка — как его отражать в налоговой декларации? А если от операций на фондовом рынке в 2010 году прибыль, в 2011 году убыток, а в 2012 снова прибыль — как грамотно этот убыток от 2011 года зачесть в 2012 году?
Надеюсь, что концу 2010 года умные дядьки выпустят книжки «Налоговый кодекс со своими комментарями к нему», в которых будет показано - как это всё сальдирование оформить. :)
2) А пока я предлагаю просто дать рекомендации ФСФР по заполнению налоговых деклараций для физлиц по уже действующему НК, а не по новым поправкам. На всех трейдерских сайтах эта тема (про налоги и декларацию) поднимается из года в год и каждый раз приводится множество аргументированых мнений, только совершенно противоположных друг другу. Рекомендации ФСФР не обязательно только на сайте ФСФР размещать. Возможно что это можно это оформить как информационное письмо
ФСФР (по типу того, что было выпущено по облигациям)? Тот же Минфин постоянно публикует письма-разъяснения, которые хотя и не имеют силу законодательного акта, но по крайней мере обосновывают ту или иную позицию человеческим языком.
Тему про НДФЛ и декларации я создал.
Посмотрите пожалуйста, корректно ли сформулированы мною пожелания к Минфину или мы хотим слишком многого? А может, наоборот, можно еще что-то добавить?
http://www.forum.denpanas.ru/index.php?topic=1120.0
РБК daily стали известны шесть предложений Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) о развитии инфраструктуры российского финансового рынка, подготовленные для президента России Дмитрия Медведева. В том числе необходимо запустить процесс интеграции бирж ММВБ И РТС, создать центральный депозитарий и добиться от открытых акционерных обществ раскрытия информации о конечных бенефициарах. Участники рынка вчера уже сделали первые шаги: они подписали соглашение о совместной разработке общих принципов управления рисками, а также сборе и анализе отчетности профучастников.
Вчера Национальная ассоциация участников фондового рынка (НАУФОР), Национальная фондовая ассоциация и две крупнейшие российские биржи ММВБ и РТС подписали соглашение о взаимодействии. Собравшиеся договорились о совместной разработке общих принципов управления рисками, о сборе и анализе отчетности профучастников. Для реализации данного соглашения будет сформирован координационный совет. Подписание соглашения проходило под пристальным вниманием главы ФСФР Владимира Миловидова.
По мнению главы РТС Романа Горюнова, реализация подписанного документа позволит бирже получить комплексную оценку финансового состояния участников торгов: «У нас сейчас нет информации, что участники делают на других биржах и на внебиржевом рынке, каковы их позиции». Глава НАУФОР Алексей Тимофеев скромно заметил, что соглашение является лишь началом «единственно возможного движения в верном направлении». Глава ЗАО «ММВБ» Константин Корищенко пошутил, что соглашение — «это наш вклад в создание энергосберегающих технологий, но на фондовом рынке». При этом г-н Корищенко отметил, что соглашение рамочное и еще рано говорить о сроках его реализации.
Такой ответ не устроил Владимира Миловидова: «Хочу устроить скандал, я хочу знать, когда все произойдет. Раз уж вы подписали соглашение, я бы попросил очень активно над ним работать». Г-н Миловидов напомнил собравшимся о состоявшемся днем ранее втором заседании совета по развитию финансового рынка при президенте России, где было принято решение в течение месяца разработать предложения по развитию инфраструктуры российского рынка, которые в начале следующего года будут представлены Дмитрию Медведеву.
В кулуарах после конференции Владимир Миловидов рассказал РБК daily о шести предложениях, которые ФСФР планирует представить на совещании у президента. Это, во-первых, вопрос о создании центрального депозитария. ФСФР предлагает два варианта решения. «Первый — строительство системы централизованного учета ценных бумаг с нуля, и тогда НДЦ и ДКК будут решать, каким образом взаимодействовать с этой системой. Второй — работать с тем, что у нас есть. Но при этом надо учитывать мнение участников рынка, которые не раз говорили о необходимости иметь именно один центральный депозитарий», — заявил г-н Миловидов.
Второе предложение ФСФР касается необходимости интеграции биржевых площадок. «Это очень тонкий момент, — говорит Владимир Миловидов. — То, что РТС и ММВБ подписали соглашение о взаимодействии, уже является шагом к их интеграции». Глава ФСФР отметил, что на основе координационного совета в дальнейшем можно будет создать холдинг, который объединит обе торговые площадки.
Еще два предложения ФСФР касаются расширения надзорных полномочий на финансовом рынке. Это вопрос об инсайде в части доступа к банковской тайне и о наделении надзорных органов правом выносить квалифицированное суждение о действиях участников финансовых рынков.
Также Владимир Миловидов планирует вернуться к вопросу об имущественном вычете по налогу на доходы физлиц, законопроект о котором уже долгое время не может пройти Госдуму. И последнее предложение, которое инициирует ФСФР, касается раскрытия информации о конечных бенефициарах. «Этот вопрос был поднят на прошедшем совете самими участниками рынка. Сейчас у нас уже есть такое требование к профучастникам, однако необходимо распространить это прежде всего на открытые акционерные общества», — сказал г-н Миловидов. По его словам, ФСФР уже до конца следующей недели направит свои предложения в Минфин, который сформирует окончательный вариант к президентскому совещанию.
Владимир Дмитриевич,ФСФР как таковая наращивает норматиную бвзу для возможности репресивных мер по отношению к профучастникам,и в то же время остается беззубой отношению к защите интересов миноритариев.
Т.Е. пока никак не отношусь,надо смотреть,что получится.
Владимир Дмитриевич, добрый день!
Соглашаясь со многими указанными выше предложениями, есть некое недопонимание цели интеграции бирж ММВБ и РТС. Не могли бы Вы хотя бы в общих чертах проясниь ее. С моей точки зрения здоровая конкуренция между этими двумя биржами уж точно не повредит фондовому рынку. Если есть проблема в размывании ликвидности между этими двумя площадками, то эту проблему может решить централизованная инфраструктура.
Дада, идея на мой взгдяд совершенно неочевидна. Очень часто слияние работает не по формуле 1+1=3, а 1+1=1. То есть крупная структура поглощая меньшую полностью уничтожает ее активы. Если в процессе интеграции роль большей
Сейчас приходит понимание что важна концентрация.
Основным смыслом объединения бирж должна быть защита прав инвесторов, снижение трнансакционных и инфраструктурных издержек.
Очевидно, что только создание единого депозитария способно приблизить нас к этой цели.
Самый эффективный путь объединения, это слияние структур ММВБ и РТС, взаимообмен долями собственности пропорционально капитализации, независимой оценки.
Если РТС будет являться срочной секцией ММВБ, то проблема решается.
Просто вывески поменять достаточно)
Вряд ли можно говорить о взаимном сближении при таких несопоставимых масштабах бизнеса. Тут, мне кажется, если и будет интерграция, то в форме поглащения более «слабого». По поводу конкуренции, согласен, на спот-рынке ее нет, поскольку в свое время менеджменту РТС не удалось удержать этот рынок (ведь Вы помните, что изначально объемы торгов акциями были сконцентрированы именно на РТС). Но если взглянуть на срочный рынок или на новый режим торгов T+n, то конкуренция налицо. Успехи РТС подстегивают ММВБ предлагать лучшие решения, быстрее и с меньшими издержками.
Хотел бы вернуться к обсуждению темы регулирования деятельности инвестиционных консультантов.
Вопрос, который, я считаю, не урегулирован в проекте закона — составляющие вознаграждения консультанта. Законом консультант будет ограничен — либо получай оплату за услугу (консультирование), либо получай агентские комиссионные от партнера.
Но практика показывает, что, если выбирать агентские комиссионные и не брать плату за консультацию, то 30% времени консультант будет тратить свое время бесплатно — именно столько приходящих к консультанту клиентов получают консультацию и далее ничего не инвестируют. Это значит, что консультант тратит время и ничего не получает ни за консультацию, ни от партнера.
Я считаю, что это ограничение нужно либо снять вообще, либо урегулировать каким-либо образом. Например, если клиент после консультации инвестирует свои средства и консультант получает агентские комиссионные, он обязан вернуть клиенту сумму, которую клиент уплатил за консультацию.
Здравствуйте!
Поясню вопрос коллеги В. Савенка — здесь имеется ввиду продолжение данной фразы пункта 4 статьи 5 законопроекта — »… Не допускается получение инвестиционным консультантом вознаграждения от клиента в случае, если в связи с предоставлением инвестиционной рекомендации он получает вознаграждение от третьих лиц».
Этот пункт подразумевает, что инвестиционный консультант должен определиться с источником своих доходов раз и навсегда: либо от клиентов, либо от третьих лиц? Либо это решение должно приниматься индивидуально для каждого случая?
В любом случае встает такой вопрос: как консультанту правильно определить источник дохода? Ведь вознаграждение от третьих лиц в этом бизнесе возникает только при выполнении клиентом инвестиционных рекомендаций. Но далеко не все клиенты выполняют эти рекомендации, и соответственно, невозможно заранее прогнозировать, а тем более рассчитывать на вознаграждение от третьих лиц. Зачастую от момента получения рекомендаций до их выполнения проходит существенное время (от нескольких дней до нескольких месяцев).
Кроме того, инвестиционные консультанты в чистом виде встречаются довольно редко (как правило, в УК). Как правило, деятельность независимого консультанта в сфере личных финансов для частных лиц гораздо шире, да и сами консультанты называются финансовыми консультантами /советниками, а не просто инвестиционными. Такие консультанты дают не только инвестиционные рекомендации, но и консультируют по планированию личных финансов, налогообложению, кредитам и т.п. То есть не все консультации в принципе носят характер инвестиционных рекомендаций, за которыми может стоять вознаграждение третьих лиц.
Поэтому и не понятна категоричность постановки вопроса в этом пункте законопроекта. Вернее не ясно как конкретно его возможно реализовать на практике консультанту, который консультирует частных лиц по широкому спектру вопросов, в том числе дает инвестиционные рекомендации, часть из которых клиенты выполняют, часть - нет, часть осуществленных клиентом рекомендаций оплачивается третьими лицами, а часть нет (далеко не все финансовые институты из рекомендуемых выплачивают агентские вознаграждения).
Клиент сам решит верить ли этому консультанту, может ему и надо выбрать среди этих компаний и услышать вариант обоснования консультантом. А консультант получит и повременную оплату за время консультации — и все честно будет.
Размер комиссии должен быть предварительно раскрыт, и в некоторых случаях советник может делать скидку в комиссии (например, когда клиент обращается к советнику с готовым и не обсуждаемым решением о приобретении финансового продукта). Многие поставщики финансовых продуктов платят и последующие комиссии (зависящие от времени пользования клиентом финансовой услугой), что также рождает возможность потенциального конфликта интересов и регулируется. В случае если клиент предпочитает самостоятельно оплачивать услуги НФС, все комиссии от проданных продуктов, НФС обязан зачислять на счет клиента. В зависимости от сложности работ это может оказаться более дешевый способ, чем оплата за счет комиссионного вознаграждения. Такая форма оплаты по общему мнению является наилучшим способом гарантировать беспристрастный совет для клиента. Существуют строгие требования по раскрытию вознаграждения советника, поэтому клиенту обычно легко определить наиболее дешевый для него способ оплаты услуг.
Инвестиционный консультант должен получать вознаграждение за предоставленную услугу инвестору от инвестора.Откаты от проф.участника порочны.
Андрей, агент брокера это не субброкер! Агент привлекает клиентов на брокерское осбслужиние к некому брокеру, при этом сам может иметь, а может и не иметь брокерскую лицензию, на практике чаще не имеет и нередко явлется физическим лицом, имеющим довольно общие представления о фондовом рынке. Субброкер — это юр. лицо с брокерской лицензией, привлекающий другого брокера для оказания брокерских услуг своим клиентам.
Оказывая инвестиционные консультации, брокер не всегда будет осуществлять услуги по брокерскому обслуживанию клиента, например составляя долгосрочный инвестионный план, поэтому заявление об исключительности деятельности инвестконсультанта очень спорно.
именно поэтому клиент должен быть предупрежден о заинтересованности агента по ряду операций которые он рекомендует.
Естественно не является! Но инветиционный консультант может быть и брокером
Как ивест консультант создаю ПО с рекомендациями-мех. торговую систему +торгового робота совершающего 1000 сделок в день
Тестим вместе с клиентом на старых данных-получаем доход 500% годовых
Все клиент платит.
В результате использования клиентом,данного ПО брокер получает большую комиссию, а клиент дулю в лучшем случае,а в худшем 0 на счету
По Вашему данную схему нужно узаконить Да?
Татьяна,а по вашему,в чем деятельность инвес.консультанта должна заключаться?
Если следовать закону в предлагаемом виде, нашей компании придется отказаться от иных консультаций, кроме инвестиционных. Или же каким то образом их разграничить, что повлечет за собой новые сложности.
Конфликт интересов возникает в том случае, если консультант продает один или два инвест продукта (паи одной УК, например).
Если же мы можем выбрать фонды из тысяч существующих на рынке и делаем такую выборку только в интересах клиента (в соответствии с его пожеланиями и отношением к риску), я не вижу в этом конфликта.
В проекте присутствует понятие «инвестиционная рекомендация» и действительно определено очень плохо. Мы как раз и предложили, в том числе с целью ограничить нерегулируемую сферу оказания услуг по инвестиционному консультированию, дать в Статье 2. «Основные термины, используемые в настоящем Федеральном законе» Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» подробное определение инвестиционной рекомендации, сделав исключение для высказываний СМИ неопределенному кругу лиц без цели извлечения дохода.
Приветствую всех участников дискуссии!
Владимир Дмитриевич, если я правильно понимаю, из Вашего ответа можно сделать вывод, что инвестиционный/финансовый консультант не должен глобально раз и на всегда определяться с источником своих доходов: от клиентов или от третьих лиц, а может делать и то, и другое в зависимости от конкретной ситуации (наличия именно инвестиционной рекомендации в ходе консультации)? Если так — это уже хорошо!
Но все же, очень расплывчато. Покажу на примере, чтобы было нагляднее: к финансовому консультанту приходит клиент просто на консультацию, платную консультацию. Никаким инвестированием и инвестиционными рекомендациями пока не пахнет. Таких консультаций может быть несколько, а может быть и более дорогостоящая услуга по разработке личного финансового плана. И в процессе оказания этих услуг может выясниться, что клиенту целесообразно дать инвестиционную рекомендацию, связанную с получением вознаграждения от третьих лиц (а может, и нет). Эта рекомендация обсуждается и согласовывается с клиентом — он может от неё отказаться (не даром же то РЕКОМЕНДАЦИЯ, а не обязанность) или просто отложить её выполнение на неопределенное время (бывают ситуации, когда клиент получив рекомендации, говорит спасибо и уходит, а консультант лишь по прошествии времни узнает, что клиент выполнил рекомендацию). При этом деньги за консультацию/планирование клиент уже заплатил.
Вот тут и возникает предложение: если клиент осуществляет инвестиционную рекомендацию консультанта, связанную с вознаграждением от третьих лиц, консультант возвращает ему деньги за предыдущее консультирование.
Если до инвестиционных рекомендаций в ходе оказания услуг так и не доходит, либо клиент просто их не осуществляет — консультант оставляет вознаграждение от клиента за консультацию себе.
Но даже в этом случае возникнут спорные моменты: ведь клиент может консультироваться у консультанта в течение нескольких лет по вопросам, не связанным с инвестированием (планирование, налогообложение и проч.), а в итоге прийти к инвестированию и получить от консультанта именно инвестиционные рекомендации, связанные с вознаграждением третьих лиц. Как в таком случае будет расцениваться вознаграждение, полученное ранее от этого клиента? Я уже молчу о том, что такое консультирование (связанное с инвестиционными рекомендациями и не связанное с ним) может быть не разнесено по времени, а происходить одновременно. Например, клиенту нужно составить финансовый план на 10 лет, включая анализ и оптимизацию существующих активов, проконсультировать по налогам, возникшим в прошлые периоды, помочь составить декларацию и дать инвестиционные рекомендации…
P.S. Очень редко клиенты приходят за инвестиционными рекомендациями в чистом виде, и практически никогда невозможно покрыть все потребности клиента только теми рекомендациями, за которыми стоит вознаграждение третьих лиц.
»Статья 51. Деятельность по инвестиционному консультированию п. 1. Инвестиционный консультант – юридическое лицо вправе использовать в своем наименовании слово »независимый», а также указывать в инвестиционной рекомендации информацию о ее независимости, если инвестиционный консультант получает вознаграждение за оказание инвестиционных рекомендаций исключительно от клиентов, которым они предоставляются, и инвестиционные рекомендации не содержат рекомендаций в отношении ценных бумаг (услуг), эмитированных (оказываемых) инвестиционным консультантом и (или) его аффилированными лицами.»
Тут бардак конечно про юрлицо, но суть от этого не меняется: никто не запрещает брать деньги с двух сторон, но ограничивает использование слова «независимый» в этой связи.
Другая статья:
«4. Инвестиционный консультант получает вознаграждение за предоставление инвестиционной рекомендации от клиента. Не допускается получение инвестиционным консультантом вознаграждения от клиента в случае, если в связи с предоставлением инвестиционной рекомендации он получает вознаграждение от третьих лиц.» Слово «в связи» выбрано конечно мудро. Связь можно при желании найти (или не найти) между чем угодно. Но никто не запрещает например советнику брать денег с клиента с учетом стоимости будущих комиссий с продажи финуслуг, делая скидку при продаже соответствующих финуслуг (или транслируя клиенту полученные комиссии от их продажи). Так что при российской практике отношения к законам обойти все это оч. несложно. Но неопределенность «в связи» конечно угрожает тем что привлекут. Но не ЮКОС — вероятность того что захотят привлекать ничтожно мала.
Добрый день,
Я соглашусь также с коллегами из КГ «Личный Капитал» в том, что финансовый советник может получать от клиента оплату за консультационные услуги, которые гораздо шире, чем инвест. рекомендация. Например, консультант получает абонентскую плату или плату за составление личного финансового плана, куда входят рекомендации по доходам и расходам, налогам, пенсионному обеспечению, страхованию и т.д., а также по инвестициям. То есть, если советника лишают возможности получать доход от консалтинга, он становится фактически продавцов инвест. продуктов — и все, он перестает быть советником и ему невыгодно давать советы клиентам по чему-то другому, кроме продажи инвест. продуктов, т.к. за эти советы он не получит деньги.
Если же советник хочет продолжать консультировать, то он должен отказаться от комиссий инвест. компаний. Но у нас население не готово платить за консультации столько, чтобы бизнес был рентабельным, а, значит, он не выживет, и институт советников просто исчезнет. Довольно сложно выделить, какую сумму советник получил за инвест. рекомендацию, после чего клиент приобрел тот или иной продукт, а какую сумму — просто за анализ ситуации.
Думаю, основная идея — это открытость и честность перед клиентом. Поэтому не вижу ничего зазорного, если финансовый консультант при рекомендации тех или иных финансовых продуктов будет просто подписывать с клиентом форму, что клиент в курсе, что консультант получит от продажи такую-то комиссию. Если клиента это не устроит, он не будет покупать продукты через консультанта, а воспользуется лишь его услугами по консультированию. И, если будет необходимость во введении дополнительного контроля, можно просто установить некий контроль над стоимостью консультационных услуг советников.
В конце концов, конечная цель — это прозрачность и открытость перед клиентом. Поэтому самым верным контролем за работой консультантов я считаю именно предоставление клиенту выбора и открытие размера комиссий перед ним. Тем более, это легко тиражировать и на комиссии от продажи страховых, кредитных и иных продуктов.
Для определения требований и условий к осуществлению деятельности необходимо рассмотреть все действия инвест.консультанта -Сбор необходимой информации,ее обработка и результат-сама рекомендация(качественная)
Т.е. требования на мой взгляд должны предъявляться в основном к первым двум действиям. А далее анализ возможностей или не возможностей осуществлять качественно действия консультанта до выдачи рекомендации.
Если ЧП имеет данные возможности -вперед.
Продажа брокерских услуг аналогично продаже услуг сотовой связи.
Инвест.консультант будет помогать выбирать брокера и тарифный план
Завод вывод ДС тоже через инвест.консультанта.
Именно так +матчинг,ЕСН брокеры мечтают видеть завтрашний день.
очень тонка та грань, когда продавец услуги живет с оборота, потому что к нему тянется клиент и когда продавец живет с обмана клиента.
Наверно фондовый рынок России столь узок, что особенно чистоплотно работать с ритейлом нет никакой необходимости. Вот отсюда и возникают читсуации. когда дискаунтеры услуг на брокеридже вместо того чтобы продавать качество, играют по сути против собственного клиента. Это мало чем отличается от мошеннических схем а-ля форекс клубов, реклама которых в Моске так никуда и не пропала.
Андрей, был такой грек по имени Аристотель Онассис, ему принадлежит примерно такая фраза : самое главное в бизнесе качество, и тогда все остальное в вашем пути к успеху будет всего лишь следствием.
Боюсь, что в России очень плохо относятся к качеству оказываемых услуг, к качеству сервиса. Происходит это отчасти от сильно монополизации в стране и отчасти от низкой деловой культуры тех людей, кто должен создавать это качестов в бизнесе. качество товара и качество услуги. А продавец услуги (товара) в основном находится так же в рамках этого огрниченного качества того товара или той услуги и квалификация продавца. как правило, очень мало когда может повлиять на создание нового качества.
С таким подходом мы далеко не уйдем. Так и будем говорить по-свидригайловски что «гад человек» и «среда заела».
Надо не от внтреннией гадости человека танцевать, а от печки. Если не хотим что-то качественное создавать, тогда так и честно следует сказать — будем жить с обмана контрагента (клиента), кивая на испорченность человеческой природы. НЕ смешно.
Андрей, если бы этот «старший родственник Онассиса» был прав, то люди и теперь жили бы в пещерах. Ан нет, здоровая конкуренция и желание творчески творить и создавать что-то с добавленным качестовм все же взяли вверх на животными страстями и испорченной человеческой природой.
Так что эти факторы в виде плохой природы и страстей не есть серьезный тормоз, это всего лишь очертания среды, которые не мешают двигаться вперед.
Я думаю, что можно разработать стандарт для советников и консультантов, как по знаниям (некоторый обязательный сертификат, напрмиер, наличие как минимум ФСФР базовый), а также по стандартам работы с клиентам (форма, которую он должен подписывать с клиентом о том, что клиент понимает такие-то риски, уведомлен о комиссия и т.д. Честно, не думаю, что получится жестко контролировать эту отрасль (пока по крайней мере), но можно просто ввести некий «знак качества», наличие которого клиенту рекомендовать проверять. Под знаком качества можно понимать наличие не менее чем у…% консультантов или советников компании сертификата хотя бы ФСФР базовый + использование одобренных ФСФР форм + вхождение в СРО (список СРО тоже может быть одобрен ФСФР и вывешен на сайте ФСФР, напрмиер). В этом смысле если ИП будет все это иметь, то он вполне может быть советником или консультантом со знаком «качества».
Вряд ли можно это сразу сделать обязательным для всех, просто нужно буде публично освещать (на сайтах спец. организаций, в СМИ и т.д.), что клиентам рекомендуется проверять у консультантов и советников такие-то признаки.
Мы предложили учитывая зарубежный опыт изменить проект в п 2. пп. 4: разрешить получать вознаграждение инвестиционному консультанту и/или от клиента и от третьих лиц, с возможностью использования слова »независимый» при условии предварительного письменного раскрытия клиенту полной информации о размерах и иных условиях выплаты вознаграждения от третьих лиц и предоставлению клиенту выбора источника (источников) оплаты услуг инвестиционного консультанта.
Подскажите пожалуйста, будет ли рассматриваться законопроект об инвестиционных консультантах? Есть ли какие-то перспективы?
