Комментарии
На мой взгляд, может представлять интерес создание единой системы учета пенсионных прав граждан в негосударственных структурах (НПФ, УК). Один ПФР не может справиться с учетом по всем регистрам. Особенно если речь идет о преспективах создания в России целевых пенсионных счетов, которые позволят осуществлять пенсионные накопления в расширенном формате (в том числе в ПИФах) по аналогии с американскими 401(к).
Система учета может быть в виде одной централизованной структуры, а может иметь децентрализованную модель (как с Бюро кредитных историй)…
в итоге получаются размытые решения
Всегда самое сложное поставить задачи.
Вот взять пример с решением вопроса по манипуляциям (Выше,я описал свое видение ситуации. Если Вас не затруднит,ознакомьтесь пожалуйста)не о чем,статья не рабочая.
умысел-лицо осознает наступление возможных последствий
Владимир Дмитриевич, похоже, что немного затянул с комментарием к предыдущему посту…
Так же, судя по публикациям на сайте Президента — «Перечень поручений по итогам Послания Федеральному Собранию будет подписан до конца недели». А судя по тексту послания, то будут и поручения по развитию финансового рынка.
Попробую продублировать «опоздавший» текст:
»… Добрый вечер. Может вернемся к трем «И»: Инфраструктура. Инновации. Инвестиции. Процесс начался. Конечно, было бы приятно заснуть и проснуться в совершенном мире, но… на все требуется время и совместные усилия.
Инфраструктура.
Момент первый:
В послании Президента прозвучал достаточно четкий посыл: инфраструктура недофинансирована.
Объекты промышленной инфраструктуры в проекте закона об инфраструктурных облигациях определены достаточно полно. Правда, добавил бы еще заранее и пункт «лесовозные дороги». К сожалению, несмотря на все поручения, это понятие так и не появилось в российском законодательстве. А без него возникают вопросы в перспективах развития целой отрасли. Ну да это вопросы к другому министерству.
«Инфраструктурная облигация – облигация, эмитируемая специализированной проектной организацией с целью привлечения денежных средств, предназначенных для финансирования создания и (или) реконструкции инфраструктуры, исполнение обязательств по которой обеспечено в размере и порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.»
Но именно проектные организации закладывают основу завышения стоимости проектов. Есть определенные сомнения, что проектные организации смогут стать движущей силой развития инфраструктуры (по крайней мере — без надлежащих и изначально заложенных в схему механизмах контроля).
Момент второй.
Инфраструктура РЦБ. Вопросов у участников масса. У каждого своя любимая мозоль и любимое одеяло. У меня так — насыщенность регионов специализированными регистраторами и обеспечение акционерам факта наличия уполномоченного регистратора в радиусе транспортной доступности, введение запрета на передачу ведения реестра «удаленному» регистратору (использующего механизмы трансфер-агентства для передачи контроля над всеми сделками акционеров исполнительному руководству эмитента). Ну это детали и они решаемы в рамках внутри профессиональной дискуссии.
Принципиально: если уж дана команда развивать «Электронное правительство», то (имхо) необходимо обеспечить по крайней мере взаимодействие с разработчиками. А то опять получим российский абсурд — возможность поставить на учет иномарку с использованием интернет-технологий граждане получат быстрее чем право провести операции с пакетом акции непубличного эмитента на пару тысяч рублей (пусть для начала хотя бы информационные).»
Вопросы остаются — как обеспечить эффективное и конструктивное взаимодействие (в т.ч. и с разработчиками программы «Электронное правительство»). Но на то и «политическая воля»… Если есть шанс, то хоть попытаться им совместно (усилиями участников РЦБ) воспользоваться.
Владимир Дмитриевич, второй вопрос не к Вам, а к «Электронному правительству».
Несколько раз в СМИ прозвучало, что можно будет использовать в качестве ЭЦП электронный адрес (как минимум, для физ.лиц). Если этот алгоритм узаконят, то задача упростится на порядок. ЭЦП для юр. лиц — практически отработанный алгоритм. Останется вопрос в информационном, программном обеспечении и распределении функций/порядка финансирования. Ну и в определении «переходного периода» и алгоритма зачистки эмитентов от молчунов. Только время, технологии и финансирование процесса.
Судя по обрывочной информации, речь идет о защищенном гос. почтовом сервисе. С дополнительным подтверждением/проверки регистрации. Если эту задачу на гос. уровне смогут решить, то сдвинется не только решение задачи «Электронного правительства». Но пока информации о практических шагах и успехах крайне мало…
Последняя информация:
Мне очень понравилась, что на многих американских сайтах федеральных ведомств есть разделы специально для неподготовленной публики и даже кое-где для детей, где в доступной форме доводятся не только основы соответствующей сферы, но и ее возможности и риски.
Вот пример с сайта всеми любимого Федерального Резерва.
Владимир Дмитриевич, мне кажется Ваши слова вызваны эмоциями. Что произошло? Две компании решили выяснить отношения — вот таким хитрым образом. Конфликт — уверяю Вас был тайной для 80% участников данного стола — 20% составляли сами — конфликтующии + простите - Вы. Мы с интересом услышали цифры, а региональные регистраторы были просто в шоке. Я вообще не понимал как 2 — сами знаете каких — крупных регистратора — оказались спонсорами одного предприятия? Интрига раскрылась — все просто, но таких сюжетов море на нашем рынке. Увы, пока у нас не будет рынка акционера — данные сюжеты обыденность. Вы говорите об этике — согласен, но в этой — именно в этой ситуации, если я правильно понял — Совет директоров компании одобрил договор с определенными условиями — мы проф. сообщество должно указать ему — Совету Директоров — вы что то не то одобряете?
Меня сложно упрекнуть к ангажированности той или иной стороне, я стараюсь смотреть на эту ситуацию — просто как человек, который проработал н-количество лет в качестве регистратора. Если бы кто-то не передал реестр — вот — этика, а если передал — дальше суд(аналогия -золотые парашюты) это обычаи делового оборота. Прошу Вас не рассматривать данную ситуацию со стороны таким образом — СРО — плохо (при чем здесь оно?), регистраторы плохи — как факт, а часть из них, возможно, и плохо воспитаны. Этот конфликт в другой плоскости.
Что касается тарифов — регистратор получал определенный процент с рынка (перерегистрация)- кризис подорвал эту статью дохода, именно перерегистрация помогала компенсировать убыточность информационных операций, сейчас же это просто минус.
По поводу удачливого мероприятия — вопрос для кого?
Ложь и демагогия?
Я стараюсь избегать их, быть честным и не говорить в пустую.
ИМХО если не согласны с решением-подайте иск в суд о признании недействительным решения гос.органа
по поводу статуса частного инвестора много вопросов
Государство с безработного человека умудряется кучу налогов получить
Где пенсии,страховки cоц.пакет а?
вижу по кол-ву красных минусов-недоверие. Что делает на сайте инвестор.ру часnный инвестор,а не проф участник?Действительно странно,да?
Известное, серьезное и уважаемое СМИ опубликовало информацию, что нарушены права и законные интересы акционеров ВТБ, вот ссылка: http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/2009/11/13/218835
Прошу Вас в соотв. со статьей 28.1 КоАП провести проверку на предмет возбуждения дела об административном правонарушении.
Уважаемые участники, если кто-то присоединяется к моей просьбе-добавьте коммент-получится сбор подписей или поставьте мне плюс-получится подсчет голосов :)
Кстати, мне как горе-IPO-акционеру ВТБ, ничего про «делишки» менеджмента банка и его кипрской «дочки» не известно.
Прошу ФСФР разобраться и принять незамедлительные меры.
Добавляю +1 к обращению О.Кузнецова.
Допэмиссия акций ВТБ в 2010 г. не исключена, но вероятность небольшая
http://www.rian.ru/economy/20091116/193938731.html
Видимо проводить каждый год размещение акций ВТБ скоро станет такой же традицией, как обращение к Федеральному собранию :)))
Если Вы считаете что нарушений нет и проверки проводить не надо
Хоть она и сформулирована, как как распоряжение прокурора.
:)))
Насколько мне известно, прокуратура вносит не распоряжение, а представление, в нем в частности отсутствует слово «прошу».
Хотя я знаю откуда он это сплагиатничал.)))
Я убедился, что Вы прочитали статью-теперь я спокоен!
время сейчас очень подходящее-кризис мировой финансовой системы позволяет
анализировать причины,следствия и соответственно вносить изменения в предыдущую модель.По моему мнению кризис возник из-за несовершенства права (возможность злоупотребления правом) и как результат -массовое неисполнение обязательств.
Т.е. отталкиваться нужно именно от создания правовых механизмов,сводящих к минимуму массовое неисполнение обязательств участниками финансового рынка.Рынок образуют любые сделки с финансовыми инструментами.
Вот и необходимо четко установить все возможные сделки на рынке и определить процедуры по совершению этих сделок,права и обязанности возникающие у сторон.Причем баланс должен быть в сторону обязанностей,а не прав(меньше прав,меньше злоупотреблений этими правами)Особое внимание уделить кредитованию на РЦБ-отношениям кредитора и должника(оценка,переоценка залогов).Ведь именно они способствуют принудительному совершению сделок, ведущих к дестабилизации рынка.Причем право на маржин кол имеет кредитор.При злоупотреблении этим правом и возникает эффект домино,что мы неоднократно наблюдали в 2008–2009
Следовательно его и спасать не прийдется.
Я не инвестор,я использую маржиналку,следовательно я спекулянт и принимаю риски ценового движения.Мне непонятно какие права надо защищать в этом случае? Если цена идет против меня,я не принимаю мер то могу вылететь и по маржину,и это нормально.
Просто хочу понять от чего меня хотят защитить.
при каждой одинаковой сделке- права одинаковые
кол-во сделок, не должно устанавливать или прекращать дополнительные права и обязанности
в противном случае, в итоге нарвемся на предпринимательскую деятельность
при маржналке, по факту два договора,займ и сделка купли продажи,соответственно и права возникают и прекращаются на основании двух договоров вот и все.
Я тоже за то,чтоб все были в одинаковых условиях,но служба говорит,чтоб условия для всех были равны,должны быть разные требования,при чем не уточнает к кому какие.
Вот я и хочу понять,чем я лучше или хуже кого то,и услышать требования как к себе так и к другим.
А спорить со службой как минимум бесполезно.
Все-таки, имхо, дальнейшее развитие рынка финансовых услуг в России возможно только на условиях государственно-частного партнерства.
Цитата из статьи по ЭЦП:»…Но и при этом, по словам эксперта, остается классическая проблема защищенности пользователя. «Мы защитим почтовый обмен, но никогда не сможем гарантировать, что человек, зарегистрировавшийся на сервере под определенным именем, действительно является им. Без серьезных механизмов аутентификации эту проблему не решить» — резюмирует он....»
Участники финансового рынка России такими технологиями и механизмами владеют. В то же время, решить задачу создания целостной федеральной сети «пунктов приема документации» и аутентификации личности, покрывающую всю территорию России, им явно не под силу.
Решить задачу (без ущерба интересам акционеров и инвесторов) можно только (имхо) за счет создания общефедеральной сети государственных «трансфер-агентских» пунктов, подключенных к единой системе ЭДО и обеспечивающих аутентификацию пользователей ЭЦП (не знаю, как назвать по другому эти пункты, используя текущую нормативную базу).
«Битву» за клиентов-эмитентов и связанные с ней риски — оставить за негосударственными регистраторами. Доступ к сети государственных «трансфер-агентов» предоставлять в обмен на софинансирование (возможно, в рамках лицензионных соглашений) и дополнительную прозрачность (по аналогии с отчетами о разработке «месторождений»), в т.ч. и за счет госрегулирования «социально значимых» тарифов и рыночного регулирования «клиентоориентированных».
Сохраним конкурентную составляющую как залог стимула к совершенствованию и развитию, а гос. стержень обеспечит устойчивость системы в целом.
Мне кажется вопросы аутентификации розничные банки уже давно решили для клиентов своих интернет-банков. Получение ЭЦП с полноценной аутентификацией клиента занимает 1–2 посещение банка + 15 минут времени операциониста. В том числе сбербанк, втб, которые реально покрывают всю территорию РФ. Почему не попытаться использовать их потенциал для формирование единой сети трансфер-агентов?
В рамках электронного обращения граждан к ФСФР также можно реализовать полноценную регистрацию на сайте с указанием паспортных данных, далее формирование ключа, отправку запроса на изготовление сертификата, автоматическую генерацию этого сертификата и получение его пользователем. Далее человеку останется только прийти один раз в отделение, показать паспорт и подписать бланк сертификата. В целях безопасности, вероятно, придется эту процедуру повторять каждый год, если ему конечно это надо.
Вопрос в том, насколько продуктивен будет диалог службы и граждан, чтобы у них был стимул заниматься всем этим. Опять же требует определенной компьютерной грамотности. По своему опыту знаю, что большая часть даже образованных людей не проделает вышеописанную процедуру без звонка в техподдержку.
Владимир Дмитриевич, большое спасибо за ваш призыв активизироваться и предоставленную вами возможность участвовать в разработке «плана действий по формированию финансовой системы, отвечающей требованиям инновационного развития и модернизации экономики».
В отношении указанных вами «для затравки» п.1–5, наиболее важными с моей точки зрения являются пп. 1 и 4, по которым и предлагаю свои конкретные меры:
по п.1:
1) объявить пока не поздно временный (до восстановления экономики и рынка ценных бумаг до, как минимум, докризисного уровня) мораторий как на введение новых повышенных нормативов достаточности собственных профессиональных участников, так и на изменения методики расчета собственных средств, связанные с исключением отдельных показателей из расчета и установлением понижающих коэффициентов,
2) при участии «профильных» СРО и широкого круга экспертов разработать модели оценки рисков (как вероятностные, так и стоимостные), связанных с различными видами профессиональной деятельности на РЦБ, а также рисков, возникающих при совмещении различных видов профдеятельности,
3) с участием ведущих страховых организаций, имеющих опыт страхования профессиональных участников и с учетом имеющейся у них статистики по заявленным страховым случаям и выплаченным возмещениям, разработать подходы к оценке достаточности собственных средств профессиональных участников и размеров страхового покрытия в зависимости от объёмных показателей их деятельности и принятых ими на себя рисков, а также разработать типовые правила страхования, позволяющие осуществлять страхование ответственности профессиональных участников по максимально широкому перечню рисков,
4) только после реализации вышеуказанных мер, начинать устанавливать те или иные требования относительно размеров собственных средств и страхового покрытия для различных видов (или категорий) профессиональных участников РЦБ, в том числе с учетом возможного совмещения ими различных видов профессиональной деятельности.
по п.4:
5) ввести обязательное страхование профессиональной ответственности профучастников РЦБ, а также управляющих компаний и спецдепозитариев, за причинение ими вреда (ущерба) третьим лицам – клиентам, а также иным лицам, пользующимся их услугами, — с учетом п.3) предлагаемых мер,
6) обязать «профильные» СРО создавать компенсационные фонды в целях возмещения понесенного инвесторами – физическими лицами ущерба в результате деятельности профессиональных участников – членов саморегулируемой организации.
P.S. про гарантирование обратного выкупа акций у физ.лиц- IPO-акционеров приватизируемых госструктур (хотя бы по цене первичного размещения, а лучше с учетом инфляции или мин. доходности по вкладам в Сбербанке) даже не упоминаю – всё равно бесполезно, т.к. это видимо уже вошло в бюджет по «повышению» фин. грамотности населения…
Владимир Дмитриевич! выскажу свое предложение ФСФР.
Прошлый год наглядно высветил многие риски участников отечественного фондового рынка. Для многих стало очевидным, что уровень служб риск-менеджмента российских професиональных участников фондового рынка оставляет желать лучшего (а в большиснтве професиональных учатснкиов такие службы и вовсе отсуствиют как самостятельные подразделения). И если в российском банковковском секторе есть определенный регламент, определяющих работу служб риск-менедмента, и понимание, что служба рсик-менеджмента — это необходимость, то для инвестиционных компаний и управляющих компаний этого сейчас в России нет.
Я считаю, что ФСФР имеет смысл поставить для профучатсников необходимые требования по созданию служб риск-менеджмента для крупных инвесткомпаний (большой оборот, значительное количество клиентсикх счетов), а также для управляющих компаний, у которых в управлении много публичных ПИФов, или величина этих ПИФов значиетльна, или эти управлябющие компании плотно работают со траховыми компаниями и пенсионными фондами.
Готов помочь ФСФР в данном вопросе.
Наверно, стоит ввести экзамен ФСФР для работников служб риск-менеджмента для профучастников.
P.S. Владимир Дмитриевич, это мое конкретное предложение по тому, что нужно делать, чтобы наш фондовый рынок развивался в цивилизованном ключе.
Нарушения допускает компания,а спрос с аттестованного лица так что ли.Или и с компании и с Риск-менеджера?
Андрей, в настоящее время контролер профучастника (в управляющих и инвестиционных компаниях) занимается, по сути, только одной группой рисков — операционными рисками (но и тут он не в состоянии контролировать совокупный операционный риск профучастника и я уж не говорю про возможность управления этим риском).
А в таких профучастнкиах, как страховые компании и пенсионные фонды, работа контролера вообще стоит в стороне от службы риск-менедмента.
я вопрос задал однозначно- размоется ответственность или нет в случае создания аттестованной службы риск-менеджмента у проф участника? Регулятор с кого спрашивать будет в случае нарушений требований?
Если это ново ведение направлено на защиту прав инвесторов,то ответственность должна возникать у компании.
Андрей, про моему мнению, легко можно разумно разграничить деятельность рисковиков и контролера внутри профучастника. Контролер, как я то вижу, должен отвечать перед регулятором по узкой группе операционных рисков.
Риск-менеджмент должен был наделен полномочиями не меньшими чем структурное подразделение проучастника и должен взаимодействовать с контролером по предотворащению ряда операционных рисков. Но основная работа службы рсик-менедмента будет все же в вопросе, связанном с контролем над финансовыми рисками и контрролем над совокупным (интегральным) риском. И тут служба риск-менеджмента должна быть наделена огромными полномочиями — вплоть до права вето на совершение тех или иных операций профучастника.
Перед кем отвечает риск-менеджмент профучастика — перед исполнительной властью профучастника — будь-то исполнительная дирекция, совет директоров или единоличный директор.
Перед ФСФР отвечает гендиректор и контролер. Никакой безответственности тут не получается.
Бизнес-риски есть у всех. Сама компания должна решать: управляет ли она бизнес -рисками через отдельную службу, стратегов или менеджмент компании.Для операционных рисков у учетных институтов, на мой взгляд, достаточно службы внутреннего контроля.
А на мой взгляд — совершенно недостаточно, что подтверждают, помимо всего прочего, многочисленные случаи выплат страховыми организациями страховых возмещений регистраторам (причем по всем видам рисков, как криминального, так и неумышленного характера) и тем более многочисленные случаи отказов страховых компаний в выплате страхового возмещения.
И, кроме того, согласно Положению о внутреннем контроле, утв. Приказом ФСФР от 21.03.2006 г. № 06–29/пз-н, в функции контролёра, помимо прочего, входит только (!!) контроль за соблюдением мер по снижению рисков, связанных с профессиональной деятельностью на рынке ценных бумаг, в том числе мер по снижению рисков при совмещении нескольких видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а вот разработка и оценка эффективности таких мер (чем по сути и должен заниматься управляющий рисками и/или служба управления рисками профучастника) в перечень функций контролера не входит.
Кстати, интересно было бы узнать на этот счет мнение «профильного» Комитета ПАРТАД по аналитике и управлению рисками инфраструктуры РЦБ или ваше мнение, Петр Михалыч, и есть мнение ПАРТАД в последней инстанции?
а неоднократные,в течении года.......-есть определение?
давайте пробовать обходится без «Фунтов» и с наименьшим кол-вом параметров
Пример.Один очень известный брокер ныне заключает договора с клиентами,через филиалы
агента(другое юр.лицо)с непрозрачными полномочиями,который в случае чего и примет на себя все проблемы.(договор подписывается ф-м агента)
Другой очень известный брокер, заключает договора в городе А(есть филиал) с клиентами,от филиала города В(есть соответственный штат,(аттестаты))
Насколько помнится мне,ф-л обязан иметь контролера в штате при кол-ве сотрудников более 12(поправите если не так).Вот вам и размывание ответственности
зайдите на форум РТС в раздел работа-увидите,какая бойкая торговля идет аттестатами
Прошу прощение за множественные множественные опечаткив моем тексте, даже неловко.
Владимир Дмитриевич, я изучу текст того проекта, о котором Вы упомянули и выскажу свои соображения и предложения, если мне будет, что добавить и предложить.
С введением такого рода нормативов, проблемы регулирования профучастника становятся похожими на аналогичные у банков. И, кстати, включая и идею отделения регулирования рынка от пруденциального надзора.
На данном этапе хотелось бы видеть обязанность профучастников публиковать данные на которых строится расчет предлагаемых нормативов. Он должен быть доступен не только ФСФР, но и клиентам компаний. Уровень детализации можно обсуждать, но уровень конечной цифры недостаточен (типа что «прибор 50»).
Т.е. должна быть введена некая формализованая (известная и доступная внешним наблюдателям) структура показателей активов и пассивов компании, на базе которой рассчитываются показатели и глядя на которую (на оговоренном уровне детализации) каждый клиент при желании сам сделает выводы о состоянии профучастника.
Уважаемый Владимир Дмитриевич.
Извините за неудачную шутку в неудачный день (пятница 13-е). Я всего лишь хотел обратить Ваше внимание на один, на мой взгляд, очень важный аспект, который не был упомянут в инициативах, но постоянно находит свое отражение в дискуссиях.
Этот аспект заключается в том, что для эффективной реализации всех указанных Вами пунктов необходимо соответствующее увеличение ресурсов самой ФСФР. Вот на это я и хотел бы обратить Ваше внимание, ни в коем случае не умаляя заслуги и способности кого бы то ни было.
Число законов и нормативных актов растет, расширяя «правила игры» для финансовых институтов. Но эти инициативы стабильно увеличивают и «мандаты» ФСФР, для реализации которых привлекаются примерно одни и те же ресурсы ФСФР.
Не буду говорить за другие направления, но Вы сами прекрасно знаете, как «зашиваются» сотрудники, работающие с регистрацией документов ПИФ (правил, изменений в них и т.д.) Здесь проблема сроков вынесения решений стоит наиболее остро.
Это мешает планировать соответствующую деятельность, в результате чего хороший механизм, надлежаще законодательно и нормативно оформленный, проигрывает своим «конкурентам» при работе с ним.
Поэтому и хотелось бы добавить в необходимые меры еще одно направление. Увеличение ресурсов ФСФР, как регулятора рынка (кадровых, бюджетных и тп.). Понимаю, что в кризис такая инициатива не выглядит «конкурентной» на фоне других мер. Но я думаю, что здесь уже нужно что то делать на стратегическом уровне.
нам такие определения не нужны
Владимир Дмитриевич,
На сайте ФСФР в новостях довольно часто встречается формулировка «отказать в регистрации», естественно, без публичного раскрытия причин. Есть ли статистика основных причин отказов? С большим интересам почитал бы обобщение практики «отказов в регистрации…» (тех же бы выпусков ценных бумаг) за последние 1–3 года со статистикой, типовыми ошибками и рекомендациями Регулятора. В идеале — «Обзоры практики…» с периодичностью хотя бы раз в пол-года. Это, возможно, поможет «соискателям» не наступать на одни и те же грабли, а Регулятору выявить причины отказа по возможно излишне формальным признакам.
Ну и продолжение работы по созданию электронных форм заполнения документов (и обработки) с добавлением справочно-рекомендательной (с учетом практики отказов) информационной системы, несомненно, упорядочит взаимоотношения «соискателей» и Регулятора.
Насколько я помню закон о рынке ЦБ, что то раскрывать служба должна…
Почитайте его внимательно, я сейчас увы, не могу это сделать
Уважаемый Олег,
Если оценивать текущую ситуацию, то абсолютно с Вами согласен. Объем информации, подлежащий в настоящее время раскрытию Регулятором, мне знаком. Проект последних дополнений выложен на сайте службы. Но думал, что в теме «Развитие финансовой системы» обсуждается не текущее законодательство, а делается попытка совместно сформулировать предложения по его (как это будет политически актуально звучать по крайней мере в течение следующего года) «модернизации».
«В отношении эмитентов, осуществляющих эмиссию ценных бумаг с нарушением требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг:
принимает меры к приостановлению дальнейшего размещения ценных бумаг, выпущенных в результате такой эмиссии;
опубликовывает в средствах массовой информации сведения о факте эмиссии ценных бумаг, осуществляемой с нарушением требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, и об основаниях приостановления размещения ценных бумаг, выпущенных в результате такой эмиссии;»
Нигде не нашел ссылку на СМИ, в котором ФСФР публикует эту информацию, на сайте службы нигде не нашел что сайт службы не имеет лицензию СМИ, а информация, которая была опубликована на сайте не содержала оснований приостановления размещения.
Так что прежде чем сочинять новые законы неплохо было бы соблюдать уже существующие.
Вот я засадил за два прошлых торговых дня (пятница,понедльник)на рынке около 200 тысяч рублей,куда мне обращатся? Верните мне мои деньги!!!!!!!!!)))) для чего фсфр существует? Пусть накажут тех кто на другой стороне сделки.
И таких возгласов будет много.
Владимир Дмитриевич, спасибо за внимание к насущной проблеме.
Ответ службы на наш запрос по лицензии ДУ АИФ, ПИФ, НПФ — № 09-СХ-01/20473 от 01.09.2009
Ответ службы на запрос профучастника по лицензии ИДУ — № 09-СХ-02/24822 от 23.10.2009.
http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=67604
http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=69602#p13
Дмитрий, на уровне «кажется» мы все понимаем, что это так. Недвижимость в составе активов, спецдеп, слова «управляющая» компания — все эти признаки явно указывают на то, что подразумевалась лицензия на АИФ, ПИФ и НПФ. Вопрос только в том, что проверяющие не всегда руководствуются логикой. Приведу в пример мнение Вашего коллеги с форума НЛУ.
«Мне думается, что деятельность по управлению компенсационным фондом СРО не вписывается в деятельность по управлению ИФ,ПИФ и НПФ и должна осуществляться на основании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятиельности по управлению ценными бумагами....»
Дмитрий, как человек, который старается искать диалог с властью, мне каждый раз по человечески приятно, когда власть поддерживает этот диалог.
Но каждый раз, когда начинаешь относится к мнению представителей власти, как к мнению власти, приходится горько осознавать, что это не всегда так:(
Извините, Дмитрий, но этот щит мы уже пробовали получить. И не только мы. На том же форуме НЛУ вывешен ответ ФСФР, который содержит уже упомянутую логику — можно будет, когда будет прямеое указание в законе.
http://s52.radikal.ru/i135/0910/9c/4b85865d8512.jpg
http://s49.radikal.ru/i125/0910/aa/ebf3365d813d.jpg
Я хотел бы взглянуть на текст письма, которым служба может обойти 156-ФЗ. Насколько я помню, 38 Статья предусматривает, что иное ду допускается в случаях, предусмотреных федеральным законами.
В контексте 315-ФЗ очевидно, что речь идет о такой управляющей компании, хотя авторам закона стоило бы сделать во второй или третьей статье небольшой тезаурус, чтобы этот закон не читался так криво.
Дмитрий, я глубоко извиняюсь, если мой комментарий как-то задел Вас. У меня и в мыслях не было оскорбить Вас или усомниться в Вашем профессионализме. Возможно сказался поздний час после рабочих будней.
Более того, я был бы счастлив удовлетвориться Вашим объяснением, закрыть эту тему и продолжить работать в этом направлении с чистой совестью.
Но согласитесь, что законы читаются буквально, а не между строк. Во всех приведенных Вами законах (которые я безусловно открывал) действительно прямо указано, какую лицензию должна иметь УК. Тот факт, что в 315 этого не сказано, конечно, не мешает подразумевать под УК ту самую УК с лицензией на ПИФ и НПФ. Более того, скорее всего, именно она там и подразумевается.
Я лишь хотел подчеркнуть, что отсутствие прямого указания на эту нашу с Вами догадку весьма прискорбно, так как не все (суды, клиенты и др.) могут быть также прозорливы и вообще склонны к глубокому анализу. Мне кажется, что есть реальная необходимость эти положения в законе прямо указать.
Еще раз прошу Вас не воспринимать мои комментарии как попытку Вас лично как-то задеть.
Да уж, Олег, не только с О.Кузнецовыми так бывает…;)
То ли дело Бекаревич, — едва ли второй «двойник» вот так запросто на одном форуме найдётся…
И как вам это удается, ума не приложу.
Я бы наверное 2-му Бекаревичу точно бы глотку перегрыз…
А у нас врожденная толерантность :)))
А за возможность переноса убытков — даже благодарю! Спасибо!
это что за игра такая?
а перенос убытков, например, если в 2008 у вас был убыток, а за 2009 будет прибыль, то их можно будет сальдировать и налогооблагаемая база за 2009 уменьшится, как то так
чудеса,да и только
Сдается мне-есть маржа в этих играх у налоговых агентов
Суммы убытка, полученные по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, обращающимися на организованном рынке, перенесенные на будущие периоды, уменьшают налоговую базу соответствующих налоговых периодов по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, обращающимися на организованном рынке.
Не допускается перенос на будущие периоды убытков, полученных по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке.
Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущие периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученных в предыдущих налоговых периодах убытков. При этом убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен полностью или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений настоящего пункта.
Если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущие периоды производится в той очередности, в которой они понесены.
Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Учет убытков в соответствии со статьей 2201 настоящего Кодекса осуществляется налогоплательщиком при представлении налоговой декларации в налоговый орган по окончании налогового периода.
Полный текст поправок в НК здесь http://www.forum.denpanas.ru/index.php?topic=1015.msg45522#msg45522
Сейчас юрики захотят стать физиками
Владимир Дмитриевич, добрый день.
Хочу предложить подготовить и разместить на сайте ФСФР учебное пособие для подготовки к экзаменам на получение аттестата.
Проблема в том, что в Интернете распространен нелегальный бизнес по перепродаже таких учебных материалов.
Планируется ли чтонибудь делать в этом направлении?
Владимир Дмитриевич, здравствуйте.
По поводу Вашего интервью о коллективных фондах
доверительного управления: http://www.rbcdaily.ru/2009/11/23/finance/443378
В прошлом году мною был подготовлен запрос в ФСФР, в котором обосновывалась
возможность достижения экономического эффекта коллективного фонда доверительного
управления в рамках действующей правовой системы (запрос передан в ФСФР 14
октября 2008 года, входящий номер 08–77100).
Суть обоснования сводилась к следующему:
*Действующие нормы позволяют управляющему совершать сделки за счет средств
разных учредителей управления, находящихся на едином счете при условии
утверждения Методики распределения денежных средств и ценных бумаг, получаемых
по таким сделкам.
*Ни одним действующим нормативным актом (включая Порядок ведения внутреннего
учета) не запрещается отражать во внутреннем учете в виде простых дробей доли в
праве общей собственности на ценные бумаги, возникшие вследствие совершения
сделок доверительным управляющим за счет средств разных учредителей управления.
*Таким образом, если в «Методике распределения» прописать возможность возникновения права общей
долевой собственности на ценные бумаги (в запросе я приводил конкретные
формулировки, если это интересно, могу повторить здесь), то фактически
управляющий сможет совершать любые сделки в интересах сразу всех своих клиентов,
имеющих одинаковые инвестиционные декларации и согласившихся, что к их средства
будут управляться по единой стратегии. Таким образом будет достигнут тот же
экономический эффект, что и в «коллективном фонде доверительного управления».
--------------------
В своем ответе от 5 марта 2009 года (исходящий номер 09-сх-02/4480) ФСФР не
выразила возражений по сути моих доводов, однако указала дословно следующее:
»Дополнительно сообщаем, что приобретение управляющим ценной бумаги за
счет средств разных учредителей управления и образование, таким образом, общей долевой
собственности в рамках договора доверительного управления ценными бумагами не
рекомендуется ФСФР России».
В настоящее время только эта «нерекомендация», необоснованная какими-либо ссылками на нормативные акты, удерживает моего
работодателя от создания аналога «коллективного фонда доверительного
управления».
Если сейчас позиция Службы по данному вопросу изменилась, возможно, Вы сочтете
целесообразным отразить требования к заключению сделок за счет средств
разных учредителей управления в приказе 07–37/пз-н, а не на уровне Федерального
закона.
Стоит ли создавать новую правовую сущность в виде «коллективного фонда доверительного управления», если того же экономического эффекта можно достичь в рамках существующей модели?
С уважением,
Дмитрий Чарахчьян.
В соответствии с приказом 07–37/пз-н, управляющие уже сейчас имеют право совершать сделки за счет средств разных учредителей управления (п. 2.18.1) и учитывать полученные по таким сделкам ценные бумаги на едином счете (пп. 2.10–2.11).
За что можно наказать управляющего, взявшего у четырех разных учредителей по идентичным договорам в управление, скажем, по 500 тысяч рублей, совершающего со всей суммой полученных от этих учредителей денежных средств одинаковые сделки и распределяющего всё полученное по каждой из таких сделок в равных долях между учредителями?
Отличие от классического английского траста с несколькими учредителями состоит только в том, что управляющему по прежнему придется вести внутренний учет в разрезе каждого конкретного клиента. Но это чисто техническая задача, и, при том, вполне решаемая.
Это не нарушит ни действующего законодательства, ни чьих-либо интересов. Только удешевит стоимость услуг управляющего и позволит войти на рынок малым инвесторам.
Единственное, что останавливает нашу компанию от реализации схемы с общим доверительным управлением — её «нерекомендованность», выраженная в специальном разъяснении, данном персонально нам.
Здравствуйте, Владимир Дмитриевич!
У меня к Вам вопрос по поводу законопроекта № 172989–5. Идея сальдирования убытков с прибылями будущих периодов была очень ожидаема и является абсолютно справедливой нормой цивилизованного государства.
Это замечательно, что люди, торговавшие на срочном рынке и зафиксировавшие убыток в 2008–2009 гг. получили от руководства страны справедливое предложение решения их проблемы.
Вот только сильно обескуражило меня то, что исключение, сделанное для физлиц, торговавших на срочном рынке в 2008–2009 гг. никак не относится к физлицам, торговавшим акциями на спотовом рынке ММВБ (и не торговавшим при этом на срочном рынке) и также зафиксировавших убытки в торговле.
Поясню на своём примере:
— я являюсь портфельным инвестором, управляющим своими средствами на ФР РФ по принципу long only с 2004 года. То есть я почти всегда нахожусь в лонгах, делая некоторые изменения в портфеле несколько раз в год. На срочном рынке я не торгую при этом.
— с 2004 года я практически не выводил свои средства (выводя лишь совсем малые деньги по необходимости) с ФР, реинвестируя полученные прибыли в рынок.
— при этом каждый год я уплачивал положенные 13% прибыли в соответствии с законом через брокера или самостоятельно;
— за 2008 год я зафиксировал крупный убыток в связи с сильнейшим падением рынка, что отражено справкой брокера;
— за 2009 год я фиксирую прибыль, с которой мне начислят очень большой налог (так как стоимостная оценка моего портфеля акций на конец 2008 г получилась по объективным обстоятельствам очень низкая)
В итоге получается, что я должен буду оплачивать НДФЛ второй раз по мере восстановления стоимости моего портфеля на докризисный уровень.
То есть фактически не получив реальной прибыли, я буду дополнительно обложен налогом на бумажную прибыль, так как не могу никоим образом учесть убыток 2008 г.
Очень прошу Вас прокомментировать мою ситуацию, когда инвестор, нацеленный на долгосрочный прирост капитала на фондовом рынке, попадает в более худшую ситуацию по налогообложению по сравнению со спекулянтами, работающими в тот же период на срочном рынке.
Каким образом я могу учесть полученный на акциях в 2008 г. убыток, чтобы получить справедливое налогообложение на долгосрочном периоде (то есть налог на фактически полученный на долгом времени доход)?
Мой брокер (крупный московский) на текущий момент не знаком с принятым СФ законом, а времени до конца года осталось, к сожалению, очень мало.
С большим уважением к Вам.
Владимир Дмитриевич, спасибо за оперативный ответ!
Конечно же, я не рассчитывал, на индивидуальное решение моей проблемы Вами. Смысл — в донесении до Вас насущной проблематики инвестора.
И всё же, очень хотелось бы услышать Ваше мнение — предусматривает ли принимаемый сейчас Президентом упомянутый закон и поправки возможность отнести для меня убыток по акциям за 2008 г. на прибыль 2009 г. (как разрешили участникам срочного рынка) в целях избежания повторного налогообложения?
С большим уважением к Вам.
2) И как у вас образовался убыток по итогам 2008 года, если у вас стратегия лонг онли и выводите вы небольшие суммы? Вы что 30–31 декабря каждого года продаёте акции, а в начале января следующего года снова их покупаете?
Денис, по пунктам отвечаю:
1. Текст третьего чтения у меня есть, но в нём нигде не сказано, что предоставляются амнистии срочникам с 2008 г. Этого текста я нигде не нашёл, (только известные всем несколько общих слов из СМИ), если у Вас есть — дайте, пожалуйста, ссылку. Может быть существует также амнистия и для получивших убыток по акциям в 2008? Поэтому и обратился здесь к г-ну Миловидову.
2. Я достаточно подробно описал свою ситуацию, из которой видно, что инвестиционный портфель с рынка не выводится, он постоянно инвестирован. Но внутри каждого года происходит пересмотр портфеля по отраслевому набору. То есть на рынке я уже 6 лет как долгосрочный инвестор, но это не значит, что я держу 1–2 бумаги без изменения. Так было и в 2008 году. Это я к тому, что не продаю специально бумаги 30–31 декабря, чтобы сделать налогооблагаемую базу и бумажную прибыль специально в ущерб себе :) Я себе не враг. Очень хотелось бы и чтобы закон не был враждебно настроен к налогоплательщику. К тому же норма отнесения учёта убытков на последующие налоговые периоды есть во всех странах, где финансовые отношения высокоприоритетны. Чем Россия хуже? И я очень рад, что есть возможность об этом разговаривать с регулятором.
10) в статье 2141:
а) в пункте 1:
в абзаце первом слова «базисным активом по которым являются ценные бумаги или фондовые индексы, рассчитываемые организаторами торговли на рынке ценных бумаг» заменить словами «обращающимися на организованном рынке»;
абзац четвертый изложить в следующей редакции:
«с финансовыми инструментами срочных сделок, обращающимися на организованном рынке, базисным активом по которым являются ценные бумаги или фондовые индексы, рассчитываемые организаторами торговли на рынке ценных бумаг, или другие финансовые инструменты срочных сделок, базисным активом которых являются ценные бумаги или фондовые индексы, рассчитываемые организаторами торговли на рынке ценных бумаг;»;
дополнить новым абзацем пятым следующего содержания:
«с финансовыми инструментами срочных сделок, обращающимися на организованном рынке, базисным активом которых не являются ценные бумаги или фондовые индексы, рассчитываемые организаторами торговли на рынке ценных бумаг, а также с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом которых являются другие финансовые инструменты срочных сделок, базисным активом которых не являются ценные бумаги или фондовые индексы, рассчитываемые организаторами торговли на рынке ценных бумаг;»;
абзац пятый считать абзацем шестым;
абзац шестой считать абзацем седьмым и в нем слова «базисным активом по которым являются ценные бумаги или фондовые индексы, рассчитываемые организаторами торговли на рынке ценных бумаг» заменить словами «обращающимися на организованном рынке»;
б) абзац второй пункта 2 изложить в следующей редакции:
«В целях настоящей главы под финансовыми инструментами срочных сделок понимаются соглашения участников срочных сделок, соответствующие требованиям, установленным статьей 301 настоящего Кодекса.»;
в) абзац первый пункта 5 после слова «определяется» дополнить словами «по каждой операции с финансовыми инструментами срочных сделок, указанной в пункте 1 настоящей статьи,»;
Статья 17
1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2010 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей предусмотрен иной порядок вступления их в силу.
2. Пункт 10 статьи 2 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.
3. Пункт 12 статьи 2 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2011 года.
4. Абзац третий пункта 10 статьи 5 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 июля 2010 года.
5. Действие положений статьи 2141 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции пункта 10 статьи 2 настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года, и указанные положения действуют до 1 января 2010 года
Игры с сальдированием и переносом убытков.
Но это уже вопросы налоговой,а не ФСФР.
Владимир Дмитриевич,а налоговая как относится к такой версии 214.1.?
1. Спасибо, коллеги, всё понятно. Последние страницы моего экземпляра закона были на статье 15. Сейчас скачал с сайта СовФеда полный текст, сажусь изучать.
2. Владимир Дмитриевич, обязательно сделайте разъяснительную работу неотъемлемой частью деятельности ФСФР. Это очень нужно. Мой крупный московский брокер ни сном-ни духом ничего не может объяснить.
С подходом «Наверно» у таких брокеров 100% будут проблемы
Не должен ф-л брокера быть просто пунктом приема ДС от населения.
Придется заливать рынок ликвидностью.
P.S. Брокерские системы заберите «под себя»,как налоговая ККМ.
Контроль упростится.Кол-во нарушений уменьшится.
Владимир Дмитриевич, то что брокеры начнут нести ответственность за собственные ошибки (или некомпетентность) это справедливо. Наконец-то.
То, что Вы пытаетесь их выводить на эти разговоры - да, наверное это чувствуется, хотя бы потому, что Атон (приличный брокер, не вызывавший у меня больших претензий на протяжении 5 лет) вдруг решил закрыть свою замечательную с точки зрения удобства пользования электронную систему «Атон-лайн» и вместо неё обязывает клиентов переходить на вызывающий большие претензии с точки зрения юзабилити Quik. Наверное атоновцы хотят сложить с себя некоторую долю ответственности, типа программа Quik не нашаи если что-то произойдёт, то наша хата с краю. Обращайтесь в Новосибирск. Пожалуйста, предусмотрите и такие нюансы.
Теперь по поводу предоставляемых российскому инвестору электронных систем:
— их можно пересчитать по пальцам, из которых по-настоящему удобных со всех сторон пользователю, всего-то одна-две (в том числе и прекращающий действие Атон-лайн)
— всё больше брокеров предлагают использовать Quik, а многие из них имеют Quik, как единственный из предлагаемых терминалов торговли. При том, что Квик создавался всё же больше для нужд брокера, чем для клиентов брокера, отсюда у к нему есть масса претензий от трейдеров. Претензии эти не исправляются годами. Вот самый наглядный пример: цена закрытия дня на графике не совпадает с ценой закрытия дня в таблице (для акций, имеющих послеторговый период). Нет никакой возможности повлиять на исправление данной ошибки, и так по целому ряду претензий к Quik. Он монополист и не спешит реагировать. А как в Quik неудобно отслеживать текущее состояние портфеля и активов известно всем. За много лет производителем не сделано ничего в этом плане. То есть розничный клиент должен изворачиваться своими силами, но за что тогда квик берёт с нас деньги?
— Попробуйте предложить рынку уйти от такого монопольного положения электронных систем. Лучше всего было бы наличие нескольких независимых производителей электронных систем, которые боролись бы за клиентов, предоствляя всё более качественный сервис. Брокер в иделе должен предлагать клиенту не менее двух электронных терминалов от разных производителей. Таким образом сервис для розничного клиента улучшится революционно. При этом будет развиваться и рынок программного обеспечения для трейдинга. Может быть все перестанут покупать пиратские Омегу и Метасток, если появится достойный российский официальный софт.
Наконец-то регулятор повернулся лицом к десяткам тысяч российских трейдеров и инвесторов. За это Вам лично, человеческое спасибо!
Про ответственность брокеров — ясно!
А по поводу демонополизации рынка электронных систем и обязательства брокеров предоставлять клиентам на выбор несколько торговых систем, и развития в связи с этим российского рынка программного обеспечения трейдинга (рассматривая это как внедрение инновационности в сфере инвестиционно-финансовых услуг) поддерживаете, Владимир Дмитриевич?
Хотя может мы слишком много хорошего хотим так быстро получить? Может быть и хотим, но если, наконец, появился у руля ФСФР человек, который реально вносит справедливые и давно ожидаемые изменения, — надо, что называется кувать железо пока оно горячо!
Стандарты, одназначно, должны быть общими. Есть много групп программистов, пишуших «под себя» отличные вещи, намного более user friendly, чем тот же закостенелый монстр-монополист Quik. Проблема новых удобных проектов — во входном билете к брокеру. Ведь брокеры тоже уже по хорошему за десять-то лет поделили рынок. Им новизна вроде бы ни к чему, клиенты или устоялись, или кочуют от одного к другому по кругу. Никаких инноваций от самих брокеров, по-моему, ждать не приходится, им и так на хлеб с маслом, как Вы сами выразились, хватает.
Изменить ситуацию можно только подталкиваньем сверху. Очень хорошо было бы сделать российскую программу анализа рынка (типа метастока), которая без проблем качает нужные котировки из огромного спектра. Сделать её доступной по цене и установить небольшую абонентку 5$ в месяц на доступ к базе котировок. Рекомендовать её к использованию (только не обязаловку, иначе качества не будет) брокерам и клиентам. Таким образом не будет смысла покупать западные пиратки и IT-отрасль в индустрии получит развитие. Да и то, что Олег Кузнецов предложил — отличная схема. Надо только при этом ошибки ЕГАИСа не поворить. Так по-маленьку рекомендации Президента и начнут воплощаться, а то совсем болото и безнадёга — текущая ситуация.
Смешные вещи какие-то пишете. «Есть много групп». Ни разу приходилось видеть ни одной приличной программы, которая могла бы адекватно обрабатывать операции с ценными бумагами. Для программистов — поле непаханное, только деньги собирай. Но реально работающих программ - раз, два и обчелся.
Это не касается Quik и т.п.
А не делается выгрузка именно по тому, что результаты этой выгрузки некуда деть — ФСФР не готова, в настоящее время, принимать отчетность профучастников в электронном виде.
Мы говорим об одном и том же. Хочется обратить внимание ФСФР, что существует проблема с качественным, надёжным софтом, создатели которого готовы быстро реагировать на изменение требований ругулятора. Без «понуждения» регулятора нынешнее брокерское болото не способно само к качественному изменению.
Владимир Дмитриевич, оцените перспективы взаимодействия разработчиков софта, брокеров, требований клиентов и ФСФР, как регулятора отрасли в целом!
Ваша точка зрения понятна. Методы решения предложить можете?
Только не говорите, что в стране нет программистов, способных написать хороший софт. Программисты есть и готовы писать, нет желания профучастников оттранслировать требования клиентов в техзадание для разработчиков, как нет у них и желания заплатить за то, чтобы их клиенты работали надёжно и комфортно. Только регулятор может двинуть индустрию к модернизации. сами себя они модернизировать не будут. Ситуация фрактальна и равно относится к стране в целом. Поэтому президенту ничего не отсаётся как вручную толкать.
P.S. А если в судах клиенты, пользующиеся не стандартизованным и не сертифицированным софтом будут гарантированно проигрывать, т.к. софт не стандартизован и не сертифицирован, никакой монополизм не поможет.
P.P.S. Мне кажется на уровне СРО, если есть монополист, сертифицировать нельзя.
P.P.P.S. Ещё неплохо бы сразу ввести разграничение — софт для брокеров, софт для клиентов брокеров и т.д.
Нигде в мире никакой регулятор финансового рынка не устанавливает стандартов электронного документоборота между участниками финансового рынка. Так как отечественный регулятор (слава богу!) это понимает, то ничто (в регулятивном смысле) не мешает применению этих наработок в практике. Что же касается стандартов, то они и у них, и у нас разрабатываются и поддерживаются профессиональным сообществом.
Однако другая сторона медали состоит в том, что устанавливая правила передачи отчетности в электронной форме в регулирующий орган, последний пусть и косвенно, но очень существенно влияет на организацию ЭДО на самом рынке.
Если у нас есть проф.сообщество разрабатывающее и поддерживающее стандарты, то где у нас эти стандарты и программы-конкуренты квику и центр ключей ЭЦП?
Раз проф. сообщество с этим не может или не хочет справиться, то почему бы
этим не заняться регулятору?
P.S. Наш регулятор-ЦБ установил жесткую форму платежного поручения, 20 разрядный счет и план счетов-чем это не стандарты?
Структура IBAN в Европе тоже устанавливается регуляторами-что это как не стандарт?
Так что регуляторы могут и устанавливают стандарты-и в этом нет ничего крамольного.
В любом случае плясать надо от форматов взаимодействия брокеров, а уже далее разрабатываются программы по их передаче и обработке.Если брокерское сообщество выступит с «социальным» заказом, то мы готовы помочь процессу на разумных условиях)))
Мне не нужно много центров сертификации ключей-мне достаточно чтобы был один независимый центр, а пока мне ключи и программу-дает брокер.
И в случае спорной ситуации слово против слова-никто никому ничего не докажет.
P.S. Регулятор тоже имеет полное законное право выступить с «социальным» заказом-и что-то мне подсказывает, что в этом конкретном случае у него получится и эффективней и быстрее :)
А вот здесь с Вами соглашусь сразу и безоговрочно: «запрет на аффилированность между конкретным участником рынка, например брокером, предоставляющим услуги доступа в торговую систему, и соответствующим удостоверяющим центром, в нормативных актах ФСФР отсутствует. Хотя, на мой взгляд, не помешал бы.»
Почему же проф. сообщество не ставило перед регулятором этот вопрос?
Стандарты проф. сообществами на западе внедряются не потому, что регуляторы не хотят или не должны этим заниматься, а потому, что там исторически так сложилось, что проф. сообщества сами быстро и эффективно вводят стандарты и регулятору остается лишь наблюдать за процессом. В нашей ситуации процесса не вооруженным глазом не видно-поэтому регулятору ничего не остается как «засучить рукава»
Так где стандарты-их же нет, ни динамичных ни статичных…
Есть уже много лет квик и электронные ключи брокеров-и все!
А Вы пытаетесь меня убедить, что что-то где-то есть и развивается-что и где покажите, без микроскопа не видно :)
Электронный документ должен быть построен в соответствии с требованиями законодательства, но структура его и средства описания иные, чем у бумажного. Например, все форматы ПАРТАД в сфере коллективных инвестиций и в отношении взаимодействия регистраторов с номинальными держателями созданы c использованием международного языка XML, они разработаны рабочей группой СРО и согласованы ФСФР (спасибо В.Д. Миловидову).
http://www.partad.ru/otchetn/cert/formats.html
Кроме того, релизованы: вэб-портал, позволяющий управлять сертификатами ключей ЭЦП в удаленном доступе; программно технический комплекс МИГ позволяющий по защищенному вэб-каналу осуществлять отправку и получение электронных документом; программа-визуализатор электронных документов в XML -форматах.
То же самое в своей сфере могла бы делать и НАУФОР. А Вы хотите, чтобы работой СРО занималась ФСФР. По существу это неправильно, а технически -невозможно.
Думаю,что Вы реально двигаетесь в сторону эффективного и справедливого ценообразования на рынке ЦБ
- отклонение цен. А у отклонения цен очень жёсткий формат (2%).
Поэтому моё предложение такое — помимо того, что
1) возможно не стоит считать манипулированием сделки не приводящие к расчёту рыночной цены и признаваемой котировки,
2) еще дополню, что возможно не стоит считать манипулированием сделки с акциями компаний не входящими НИ в ОДИН расчётный индекс.
Веду речь не только об основных индекс — ММВБ и РТС, я имею ввиду и отраслевые индексы (ММВБ — Электроэнергетика, ММВБ -Нефть и газ и т.п) и капитализационные (ММВБ -Индекс компаний малой капитализации). Оставшиеся бумаги, которые не входят ни в один индекс в обороте биржи занимают максимум наверное 2–3%.
Объясню — почему я за исключение из манипулятивного списка бумаг не в входящих в какие-либо индексы. Потому что по бумагам, которые не входят ни в один индекс котировки могут скакать по 15% в день туда-сюда (при объёмах сделок от 100 рублей до 500 тысяч рублей в день), поэтому каждая такая сделка теоретически может обладать признаками манипулирования. Но котировки эти никак не влияют на портфели ПИФов, т.к таких бумаг ПИФы обычно не держат.
А так как одним из критериев включения бумаги в индекс является её оборот, то в случае введения жёстких критериев манипулирования, связанных с ценой ценной бумаги, частные трейдеры просто будут опасаться делать сделки с такими ЦБ и они никогда не смогут войти ни в один из индексов. Соответственно, список ликвидных бумаг таким образом заморозиться навсегда.
P.S. Я может не совсем ясно выражаюсь — при необходимости готов привести примеры.
Есть отклонение цен по инструменту превышающее установленное ФСФР, при объеме, превышающем среднедневной объем по инструменту за последние полгода или год, то это сигнал для проведения проверки.
Все понятно и просто.
Вот посмотрите проект приказа вывешенный на сайте ФСФР и рассчитайте — может вы уже манипулируете? Там не только акции, но и облигации есть
http://www.fcsm.ru/eng/document.asp?ob_no=204420
P.S. Почему то регулятор не выносил этот проект на обсуждение-без нас МФЦ собирается строить-не получится :)
Т.е я готов нести ответственность, если буду манипулировать, в то же время я хочу знать ОДНОЗНАЧНО и ОПРЕДЕЛЁННО — при покупке той или иной ЦБ я манипулирую или нет, учитывая тот факт, что я (и еще 130 тысяч человек) являюсь частным трейдером и не могу видеть сделки в режиме РПС и не могу самостоятельно рассчитывать в реальном времени разные коэффициенты.
Соответственно, я выступаю за то:
1) чтобы список ЦБ, к которым можно применить критерии манипулирования был разумно ограничен более-менее ликвидными ЦБ.
2) расчёт критериев манипулирования был доступен любому частному трейдеру без использования дополнительных средств помимо торгового терминала. Т.е я не должен уметь возводить икс в степень игрек, высчитывать производную
и тп. Критерии должны быть макимально просты. Желательно поступить как с «шортами» - есть расчётная цена, грубо говоря, если расчётная цена на 3% ниже цены открытия, то шортить нельзя, если выше, то шортить можно.
«я хочу знать ОДНОЗНАЧНО и ОПРЕДЕЛЁННО — при покупке той или иной ЦБ стороны сделки манипулируют или нет»
Критерии должны быть просты и понятны-не спорю, но не настолько же :)
Ну так предложите свои критерии
Если приказ вывешен на сайте службы, но об этом мало кто знает, то велик ли от этого толк и какого обсуждения Вы ждете? Дайте клич-изучим, обсудим конструктивно и по существу, возможно что-то и предложим :)
P.S. Полагаю, что этот приказ заслуживает того чтобы обсуждаться в отдельной ветке
А помогать я Вам, как и обещал, буду, в меру своих скромных сил
Главным критерием должен быть объём сделок совершённый клиентом по одной бумаге, если инвестор купил/продал меньше, чем на 10 млн. в день, то он вообще не должен, даже теоретически подпадать под манипулирование.
Вы скажите что у нас есть бумаги которые и 5 млн, можно сдвинуть в день существенно, но с моей точки зрения у таких бумаг котировк не должны считаться рыночными и соответственно использоваться для официальных расчётов
Я для себя установил такой критерий: если среднедневной объём торгов меньше 50 млн, то эти котировки таких бумаг я к рыночным не отношу, на сегодняшний день только 34 бумаги в основном преодолевают этот порог на ММВБ, остальное ценообразование условно говоря не рыночное. 34 бумаги — брал только акции.
Среднедневной объем торгов за период совершенно не сложно считать каждый день, так как дневные объемы торгов по инструментам раскрываются биржей ежедневно, даже публиковать нет особой необходимости, кто захочет легко сам посчитает- это будет скользящая средняя объемов торгов за период.
Заявление, что «котировки остальных всё равно явление не рыночное» не верное, так как, насколько я помню, существует официальное определение рыночной цены и большинство котировок, гораздо больше 30, но разумеется не все, попадают под определение рыночных.
Получать информацию через профучастников было бы гораздо удобнее. А то, бывает, эмитенты очень пугаются акционеров и палки в колеса ставить начинают. Акционер оказывается в сложном положении: и проблемы своему эмитенту создавать не хочется, и заставить его выполнять требования закона нужно. Вот и приходится месяцами эмитентов уговаривать.
Кстати, о недружественных эмитентах: давно хотел спросить, как удается выживать таким динозаврам как АК «Алроса», имеющим многие тысячи акционеров и до сих пор существующим в форме ЗАО?
Владимир Дмитриевич, тоже присоединяюсь к вопросу Риммы Саляховой. Действительно, опубликование в «Приложении к Вестнику ФСФР» все менее становится понятным для УК, особенно, когда уже обязали всех УК создать и содержать свой сайт. Если данный печатный орган номинальный (его, действительно, мало, кто читает), то почему цены в нем не такие уж номинальные. Сейчас при публикации изменений и дополнений в правила доверительного управления фондами в связи с приведением в соответсвие с действующим законодательством РФ приходилось нести серьезные затраты, которые никак не возмещались из средств фондов. Сотрудники ФСФР еще год назад говорили, что ФСФР отменит обязательность публикации в «Приложении к Вестнику ФСФР». Возможно, не отменили, так как грянул кризис и для ФИД «Деловой экспресс» необходима была подпитка в условиях кризиса. Ну какова ситуация сейчас?
Добрый день, Владимир Дмитриевич.
Поскольку на этой странице обсуждается вопрос раскрытия информации, удалила данное сообщение с предыдущей страницы и перенесла сюда.
Подскажите, пожалуйста:
П.7 ст.31 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» установлено, что «лицо, осуществляющее прекращение паевого инвестиционного фонда, обязано:
2) раскрыть в соответствии с настоящим Федеральным законом сообщение о прекращении паевого инвестиционного фонда».
П.1. ст.53 156-ФЗ предусмотрено, что »информация, подлежащая раскрытию, а также порядок, способ и сроки ее раскрытия устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг».
П.1.1 Положения о раскрытии информации (Приказ ФСФР РФ от 22.06.2005 N 05–23/пз-н) установлено, что «настоящее Положение не распространяется на акционерные инвестиционные фонды и управляющие компании паевых инвестиционных фондов, акции (инвестиционные паи) которых предназначены для квалифицированных инвесторов».
Вопрос: В каком порядке, каким способом и в какие сроки осуществляется раскрытие сообщения о прекращении паевого инвестиционного фонда, инвестиционные паи которого предназначены для квалифицированных инвесторов???
С уважением, Елена.
Владимир Дмитриевич, внесение изменений дело хорошее, но, к сожалению, не быстрое. До внесения соответствующих изменений как поступить в приведенном случае: раскрыть сообщение о прекращении фонда ПИФ для КИ в интернете или опубликовать в Приложении к Вестнику? или не раскрывать указанное сообщение, поскольку не установлен порядок и способ его раскрытия, направив почтой уведомление пайщикам фонда и всем выявленным кредиторам фонда?
И не подскажете, как можно стать участников рабочей группы, не являяссь членом НЛУ и сотрудником ФСФР? Или каким образом и кому можно направить свои предложения?
С уважением, Елена.
