Другие записи (все)
Опубликованный проект изменений в нормативы достаточности собственных средств участников рынка (http://www.fcsm.ru/document.asp?ob_no=201632) не содержит принципиальной новизны в регулятивном подходе, хоть как-то готовящей рынок к переходу на принципы пруденциального надзора. В глаза бросается механистическое повышение требований по всем категориям участников рынка. И это на фоне его глубокого падения по сравнению с прошлым годом!
Рассмотрим основные логические нестыковки в проекте нормативного акта, которые воспроизводят аналогичные недостатки и всех предшествующих и действующих актов ФКЦБ/ФСФР на этот счет.
1. В проекте приказа нет прямых указаний на то, что ФСФР не предполагает больше использовать принцип поглощения требований по нормативам собственных средств наибольшим из них, при совмещении участником рынка нескольких видов лицензируемой деятельности. Например, у обычного депозитария и у специализированного депозитария величина требований к собственным средствам в проекте одинакова, хотя последний, несет на себя риск солидарной ответственности с контролируемой им управляющей компанией за итоги ее инвестиционной деятельности (по ПИФ и ПН).
Далее, если брокер совмещает свою основную деятельность с депозитарной то, независимо от того, что пункты действующего приказа в отношении совмещения видов деятельности (пп.3.-12) отменяются, из текста проекта прямо не следует, что брокеру недостаточно будет выполнить требование по нормативу депозитарной деятельности, хотя происходит скорее умножение, чем сложение рисков при сочетании указанных видов деятельности.
2. Осуществляемое в проекте фактическое приравнивание требований к собственным средствам биржи и регистратора, несмотря на совершенно очевидную разность в природе и масштабе их профессиональной деятельности и сопровождающих ее рисков, вызывает, по меньшей мере, удивление. Для обслуживания биржевых торгов, особенно, если они осуществляются в отношении сложных финансовых инструментов, таких как диревативы, необходима гораздо более изощренная технология по сравнению с информационными системами ведения реестра, что, по идее, должно выражаться в существенно более высоких требованиях к собственным средствам бирж, за счет которых эти технологии и должны поддерживаться и развиваться. Но эти очевидные вещи в очередной раз игнорируются разработчиками проекта.
3. Весьма странно, что требования к собственным средствам клиринговой организации не дифференцированы в зависимости от того, является ли она клиринговым центром или нет. В полтора раза более низкий уровень требований к собственным средствам клирингового центра по сравнению с требованиями, предъявляемыми к регистратору, - не поддается логическому объяснению. Это же касается и деятельности по организации торговли.
4. И, наконец, как уже мною отмечалось в другом блоге, представляется ненормальным, когда к регистраторам, ведущим реестры «лукойлов» или «хлебозаводов №5» предъявляются одинаковые требования по собственным средствам. На мой взгляд, речь должна идти не столько об увеличении рассматриваемых нормативов (собственные средства регистратора «голубых фишек» в принципе не могут и не должны быть сопоставимы по абсолютной величине с капитализацией последних), сколько об их дифференциации, как и дифференциации требований по страховому покрытию соответствующих операционных рисков. Как мне представляется, стоимость защиты (в т.ч. за счет собственных средств регистратора) прав собственности на "акции колхоза и энергетической монополии" существенно различаются, как различаются совокупные стоимости указанных акций.
Будем надеется, что возможность уточнения указанных аспектов проекта еще существует.
Комментарии
В качестве экспесс-варианта ответа возможен следующий:
"1.5. Деятельность по ведению реестра, не связанную с проведением учетных операций с бумагами, включенными в котировальные списки российских фондовых бирж(организаторов торговли) - 50 млн.руб;
деятельность по ведению реестра, связанную с проведением учетных операций с бумагами, входящими в котировальные списки российских фондовых бирж (организаторов торговли) - 150 млн. руб."
В случае принятия ФСФР такого регулятивного подхода можно было бы выстроить и более сложные зависимости, соотвествующие идеологии пруденциального надзора.
Петр, доброго дня. Мне кажется, что Вы немного по-другому подходите к вопросам ответственности учетной системы. ИМХО здесь работает такая вертикаль:
- эмитент отвечает за ведение реестра
- не снимая с себя ответственности, эмитент подбирает регистратора, обеспечивающего наилучшее соотношение "цена-качество" (одним из показателей качества можно считать и капитал, вкупе с покрытием, деленный на историю фатальных ошибок, приведших к выплатам пострадавшим).
А сегрегация регистраторов по капиталу на "продвинутых" и "непродвинутых" не даст возожности выжить "непродвинутым" - богатые становятся еще богаче...
Петр, доброго дня. Мне кажется, что Вы немного по-другому подходите к вопросам ответственности учетной системы. ИМХО здесь работает такая вертикаль:
- эмитент отвечает за ведение реестра
- не снимая с себя ответственности, эмитент подбирает регистратора, обеспечивающего наилучшее соотношение "цена-качество" (одним из показателей качества можно считать и капитал, вкупе с покрытием, деленный на историю фатальных ошибок, приведших к выплатам пострадавшим).
А сегрегация регистраторов по капиталу на "продвинутых" и "непродвинутых" не даст возожности выжить "непродвинутым" - богатые становятся еще богаче...
Послушайте, есть очень продвинутые в техническом смысле, но небогатые регистраторы, и есть очень богатые и, одновременно, технологически слабые. Почему выживать должны только вторые? В регионах России масса малых и средних АО, заинтересованных в нормальном сервисе регионального регистратора, имеющего схожий с ними менталитет, без московского растопыривания пальцев. Почему чиновник, а не рынок решает, что для такого АО, хорошо, а что плохо? Ваше утверждение о том , что капитал сигнализирует эмитенту о качестве услуг в российских условиях ошибочно.Например, он может свидетельствовать о непрозрачных услових финансирования деятельности конкретного субъекта.
Ну и что мешает этому же региональному эмитенту включить в систему показателей качества упомянутое Вами сходство менталитетов? Ведь Ваше предложение о сегрегации можно перефразировать так: будут "федеральные" регистраторы и "региональные" регистраторы. При этом вероятность попадания из грязи в князи равна вероятности появления за границей богатого родственника с завещанием. Сокращаем персонал до 4-5 человек (СЕО, главбух, контролер, СОО, программер) и переходим на "давальческую" схему обслуживания регионального реестра: если эмитент хочет иметь возможность работать с документами у себя, то он сам оплачивает зарплату сотруднику(ам) регистратора, которые это будут делать. Обслуживание собраний - по субподрядной схеме. Даже при этом экономика такого регистратора выйдет в ноль только от 100 реестров (без учета взносов в СРО:)) - в регионе может банально не быть столько эмитентов, а в соседнем регионе этот региональщик будет уже чужим. Так зачем огород городить, тем более, что регулятор считает, что регистраторов должно быть меньше?
Мне непонятно, почему в построении инфраструктуры рынка надо плясать от того, что считает или не считает тот или иной регулятор? Вроде бы Владимир Дмитриевич на требовал от нас с Вами личной лояльности по отношению к любым предложениям ФСФР? Для меня, как и надеюсь для Вас, точкой отсчета является мое собственное мнение, основанное на многолетнем опыте работы в этой сфере. По Вашей логике, мы должны были согласится с ЦД им. Вьюгина и стройными рядами уйти с рынка еще пару лет назад.
Что касается огорода: региональные регистраторы и эмитенты совершенно спокойно могут сами разобраться в своем огороде, если им дадут это сделать на основании требований законодательства. Кроме того, в моем представлении регион не сопадает с субъектом Федерации. Таким "регионом" может быть хоть вся Восточная Сибирь с Дальним Востоком и Чукоткой. Что касается давальческих схем , то можете пропагандировать их от себя, а довести до абсурда можно все, что угодно.
Главное достоинство разделения регистраторов на два типа (это, кстати применимо и для других категорий участников рынка огромной по территориии страны), состоит , по моему мнению, в том, что организация работы как "федерального", так и "регионального" субъектов отношений будет соответствовать реальным рискам существующим в сферах деятельности и того, и другого, отличных друг от друга. В результате эффективность профессиональной деятельности обоих типов субъектов (как соотношение затрат и результатов, для обеспечения нормального уровня надежности обеспечения прав инвесторов),- повысится.
Уменьшить количество регистраторов - это не может быть управленческой целью госоргана в рыночной экономике, улушить их работу, - вот цель.Как показывает опыт, сокращение количества регистраторов за последние несколько лет , отнюдь не сопровождалось пропорциальном ему улучшением качества работы оставшихся.Скорее наоборот, так как количество плохо контролируемых филиалов возросло, то это повлияло в направлении ухудшения качества.
Петр, никоим образом не собирался обижать Вас, прошу прощения, если это случилось. На личной лояльности руководству регулятора я не настаиваю, считаю даже, что должна быть разумная фронда. Но не учитывать сигналы регулятора рынку (а регулятор есть орган исполнительной власти) считаю неверным - я, кстати, не ставил мнение регулятора во главу угла - только экономику - а регулятор, видимо, запомнился, как сказанный напоследок.
По поводу ЦД им.Вьюгина. Не считаю эту концепцию безупречной, но, думаю, что она, увы, неизбежна. Причем, как бы это ни было обидно представителям инфраструктуры (к коим я себя также отношу), 95% ПОТРЕБИТЕЛЕЙ услуг инфраструктуры воспримут это либо нейтрально, либо положительно. Приводимый на данном сайте вариант развития инфраструктуры РФ по образу системы КРЕСТ не является на мой взгляд хорошим примером-ориентиром, т.к. она осталась в Британии не благодаря своей продвинутости, а, скорее, потому, что ломать и переводить на рельсы ЦД было очень долго и дорого. Да и разница в юриспруденциях между островами и континентом там роль сыграла. Ну и еще КРЕСТу предшествовала определенная эволюция, на которую у нас времени может просто не хватить.
Ну а логика нашего регулятора, как мне кажется, простая: минимизировать риски. В т.ч. и такие, чтобы регистратор(ы) был(и) экономически состоятельными субъектами...
Замечу, Владислав, что CREST был отнюдь не продолжением какой-то там тенденции, ее продлжением был "долгий и дорогой" TALISMAN, который англичане не смогли запустить до этого и который был по свои принципам классическим ЦД, хоть портрет Вьюгина на нем вешай. CREST, же наоборот позиционируют, как совершенно новый подход к построению инфраструктуры.
Спасибо, Максим, за поправку - возможно, я недостаточно глубоко знаю историю Креста. По крайней мере, двенадцать лет назад нам благополучно освещали Крест исключительно в ретроградном восприятии, и доказывали на схемах, что по внебиржевым расчетам для Креста Т+6 - потолок. Ретроградность же заключалась в том, что, дескать, Крест является пятым колесом в диполе взаимоотношений "инвестор-учетная система", а также, что британское островное право, являясь прецедентным, не допускает революционных скачкообразных изменений в законодательстве. Обязуюсь восполнить пробелы в своей информации:):):)
Еще несколько слов. В своем посте на другой ветке Вы, отвечая В.Д., упоминаете про то, что Крест - не регистратор, но клиринговый агент, т.к. дает возможность "одного окна" по сделкам, вне зависимости, где открыт у клиента счет: в реестре или у кастодиана (я раньше считал, что речь идет только о регистраторах). Отсюда у меня возникает вопрос: в чем интерес регистраторов? Эта система не дает им никакого дополнительного профита: вся "социально активная" часть клиентуры - под расчетными депозитариями - и Крест именно им будет давать клиринговые инструкции. Опять же остаются вопросы:
1) Каким образом в этом случае технически будет реализовано Т+0, существующее сейчас на ММВБ?
2) Что в российском Кресте будет "платить против поставки"?
3) "Одно окно" по сделкам - замечательно, но как же "одно окно" по открытию счетов, по единым тарифам, по всем остальным прибамбасам - и, в результате, за чей счет будет содержание всего этого банкета, который имеет все шансы в этом случае стать тем самым мега-регистратором, против которого так предостерегают классики (см. Б.В.Ч. в пересказе коллеги Мурашова)?
Буду признателен за ответ.
Владислав,
я пожалуй начну с конца. На мой взгляд, очевидно, что "одно окно" - это полная унификация всего, что подключение к этому самому "окну" происходит при условии выполнения всх требований по унификации (в т.ч. и по тарифам, столь любезным Вашему сердцу. Так было и в Англии, где скажем в качестве "маленького побочного эффекта", как я слышал, за пять лет после внедрения CREST количество регистраторов сократилось с 200 до 25. Видать в это "окно" не пролезли. Впрочем, у них регистратором считался и эмитент, сам ведущий свой реестр.
Далее. Возможно я кого-нибудь удивлю, но все построения ЦД (в том числе и CREST) были прежде всего построением системы клиринга-неттинга. Это у нас почему-то на знаменах начертали "Учет". Почитайте нашу с Алексеем статью у него в "публикациях", прочтите доклад 30-и. Поэтому-то они ТАМ и не торопились гнать до Т+0 (хотя, наверное могли), что строили ЦД на чем-то еще, что работало раньше и боялись, что остальные участники процесса не справятся с внутренними реформами.
"Интерес регистраторов" двояк - во первых не надо нас демонизировать - мы тоже любим простые и элегантные решения просто за их простоту и элегантность и готовы их поддержать за это. Во-вторых, как организации работающие на эмитентов более чем кто-нибудь другой, мы понимаем, что, скажем, прозрачность "до исподнего" очень удобна при проведении корпоративных действий, когда не нужно как Тарас Шевченко сквозь строй продираться в путанице вложений номинальных. чтобы вылущить конечного собственника и ему что-то там сообщить или сделать.
Спасибо за ответ, Максим, доклад Группы 30 я читал. И у меня сложилось ощущение, что смягчение его требований, по сравнению с 10-летней давностью (т.е. раньше они настаивали на одном депозитарии, потом концепция смягчилась) произошло не потому, что, например, Крест такой хороший, а просто очень больно/чувствительно для рынка будет его заменять (я намеренно не пишу про Австралию, т.к. не представляю их структуры). Когда же я писал про Т+0, то я имел в уме не цели представителей Г30, а российскую реальность в виде ММВБ, с ежедневным 100% преддепонированием (я все про экономику). Поскольку основная ликвидность сосредоточена там, то либо Русский КРЕСТ должен обладать свойствами, которые "в моменте" смогут 100% заменить клиринговую инфраструктуру ММВБ, либо КРЕСТ должен взять клиринг площадки, которая сможет быть соизмерима с ММВБ, либо же он обречен и дальше быть деликатесом "не для всех" и предметом обсуждения в узкопрофессиональных кругах (как сейчас). Ну и в результате я не понял, почему КРЕСТ не приводит к монополии у регистраторов (опыт английских коллег говорит о том же: можно этими цифрами аппелировать к нашиму регуляторам:):), к тем кто за сокращение количества). Абстрагируясь от учета, какая для рынка разница, КТО будет тем самым монополистом, "одним окном": МОНО-регистратор, МОНО-депозитарий или МОНО-трансферагент, он же Крест?
Кстати, проблем с раскрытием (картина Т.Г.Ш. "Наказание шпицрутенами" перед глазами), не менее красиво позволяет избежать и моно-ЦД: кто не успеет в срок раскрыться - будет отлучен от высокого звания "суб-номинальный" - и будет всем счастье.
Владислав, начну опять с конца J.
Ну зачем эти шпицрутены, если можно сделать так, чтобы в них в принципе отпала надобность. Если система позволяет видеть в ежедневном режиме сквозь нее – не надо будет никого наказывать «за нераскрытие».
Насчет русского CREST. Конечно, он будет другим. У них там Т+3 было из-за «дематериализации», а где «у нас на Москве-реке» дематериализация. Конечно, клиринг ММВБ никто не отменял и не отменит – это было бы идиотизмом. Но за пределами-то респектабельных клиринговых домов с крылечками и мезонинчиками – раскинулась Страна Дураков.
В лучшем случае это напоминает этакий Дагестан на фондовом рынке – где у каждого аула по два языка и только половина населения говорит по-аварски. Вот где приложение для CREST (во всяком случае на начальном этапе). Т.е. нами может быть востребована не та его сущность, что была основной для Банка Англии, а вспомогательная (но не менее важная) – центр кодификации, сертификации и авторизации, некий универсальный транслятор. Что будет потом – посмотрим. В конце концов, в австралии этих бирж с депозитарии и клиринговыми центрами было 5 (если мне не изменяет память). Сначала создали единую клинговую палату, а потом и биржи пообъединяли.
Максим, я сдаюсь:)
В отношении аргументов я иссяк. Мой изначальный посыл был сугубо экономический: РусКРЕСТ не сможет долгое время быть бизнес-проектом, поскольку основные деньги и обороты будут мимо Креста. Это как с появлением МФБ и приснопамятного 20-го Положения ФКЦБ с хранителями и попечителями: за счет административного ресурса биржа какое-то время поработала (и ДРС при ней). Хотя с высоты прожитого идея кажется вполне себе неплохой (ЦД - тот же хранитель), и если б тогда весь рынок смогли бы насильно перевести на ДРС-овский софт, то и жили бы себе уже лет 10 и при Центральном Депозитарии, и при Электронном ДокументоОбороте... Вот такие у меня исторические ассоциации(((
В нашем представлении это и не является чистым бизнес-проектом, это, скорее некоммерческий самокупаемый проект, реализуемый на базе технологий и сервисов СРО.
Совсем не согласна с Вами, Петр Михайлович, в том, что сокращение количества регистраторов не сопровождалось улучшением качества работы оставшихся!!! Очень даже сопровождалось, не поверю, что Вы этого не заметили! За пропорциональность, конечно, не поручусь, да и посчитать такую пропорцию вряд ли возможно, она будет оценочной.
Да неужели? Что же является показателем качества работы регистратора - по Вашему мнению?
На текущем этапе развития, главной характеристикой, отражающей качество работы регистратора, по моему мнению, должна быть степень внедрения информационных технологий в его деятельность, обеспечивающая непрырывность и надежность процесса обработки информации. Минимально необходимыми условиями для этого являются: 1)наличие унифицированных форматов электронных документов; 2)применение стандартных СКЗИ участниками ЭДО с регистраторам ;3)наличие удобного и дешевого "транспорта", обеспечивающего прием и отправку электронных документов. Эти минимально необходимые (но не достаточные) условия , профессиональным сообществом уже созданы. К сожалению, быстрому распространению новых технологий фактически препятствует регулятивная политика ФСФР, отвлекающая силы и средства участников рынка на выполнение не несущих позитивного значения , устаревших по подходу, а не по дате принятия требований (вроде новых требований к сосбственному капиталу).При проверках ФСФР оценивается, как Вам известно, отнюдь не технологическая продвинутость регистратора, а соотвествие буковке 27-го. В результате мы имеем пседоукрупнение, методы достижения которого дестимулируют внедрение новых технологий.
Спорить сложно, так как регулятор решил уменьшить количество регистраторов. (точка) . Капитализация не на что не влияет в нашем случае, - Ваша любимая тема Лондон, Дубай. и т.д. - даст денег, а регионал сдасться Лондону, Мельбурну и др.
Сдвинуть бы требования в технологическую и страховую тему и мы получили бы качественно другой результат. Плюс проработав проблему рисков связанную с нотариальными подлогами на законадательном уровне.
Хотел посмотреть на повышение требований в другой стороны - регистратор становиться структурой с большой капитализацией и появляется проблема в управлении этими ресурсами, учитывая большие ограничения, инфляция постоянно подгрызает капитал.
Также хотел отметить, что здесь взаисвязаны и новые требования по расчету собственного капитала, которые в некоторых частях доходят до абсурда, стимулируя профика не показывать прибыль, так как авансовые платежи вычитаються из собственного капитала. Плюс , мизерные коэф. дибеторки по собраниям( мы же бывает сами кредитуем наши предприятия, делая рассылку и проводим собрания за свой счет, т.к. эмитент не всегда имеет живые деньги на момент собрания). Вот, что на поверхности - по регистратору.
Игорь, не могли Вы оперативно подготовить предложения по внесению изменений в Методику расчета собственных средств с соответствующими обоснованиями и отсылками к практике, с тем чтобы мы могли это обсудить в ПАРТАД и снова обратиться к регулятору? Тем более, что НАУФОР тоже предпринимает какую-то инициативу по этим вопросам.
Петр Михайлович, если не будет возражений, то мы бы также направили в ПАРТАД предложения по данному вопросу .
Удивительно читать про возможность возражений в отношении того, чтобы член ПАРТАД довел свою точку зрения до СРО.
А есть ли сейчас хоть один регистратор, у которого нету ни одного торгуемого эмитента?
Во-первых, они есть.Особенно, если акцентировать на реальной "торгуемости" бумаг. Во-вторых, на мой взгляд, было бы разумно стимулировать "расслоение" регистраторов на две указанные категории, имея ввиду последующие различия в регулятивных требованиях по другим аспектам. Например, с точки зрения масштабов и темпов перехода на электронный документооборот. Или: наличие или отсутствие требований по пятисотникам. Такое разделение прекрасно бы сочеталось с предложением Владимира Дмитриевича об обязательности ведения реестра любого эмитента регистратором, в независимости от количества владельцев его ценных бумаги. Регистраторы "регионального уровня" вполне могли бы сосредоточиться на этих малых эмитентах, которые непредставляют экономического интереса для крупняка и удалены от него на сотни и тысячи километров.
Петр, эти малые эмитенты, как правило, кандидаты в ООО - пусть ЕГРЮЛ их реестры ведет, простите за прямоту.
Ну прекратите , наконец, решать за другие субъекты экономической жизни, что им делать. Кроме того, наше государство паршиво ведет любые реестры чего бы то ни было. Ведение государственного реестра недвижимости, например, имеет следствием волокиту , очереди, вымогательство взяток за перерегистрацию прав собственности, "черных риэлтеров" и огромные бюджетные затраты.
Давайте посмотрим на опыт других стран, никто не лицензирует регистраторов, работает рынок, если эмитент доволен, как его обслуживают - значит и акционер тоже доволен, в штатах 300 -400 регистраторов и все в порядке. Есть место и крупным и мелким - рынок сам регулирует, у нас рынка нет - вот мы исскуственно и придумываем.
+5!
Игорь, целиком согласен. Это один из тезисов, который, кстати, Петр раскритиковал (я приводил в пример Украину:):)). Повторюсь: для многих маленьких, но гордых регистраторов лицензия - единственный актив, и если убрать лицензии, они лишаются последнего аргумента. Но отмена регистраторских лицензий в наших условиях ИМХО возможна только в одном флаконе с принятием окончательного решения по ЦД.
А в остальном - респект, я вот тоже Петру все экономикой пытаюсь аргументировать.
Игорь Поляков пишет: "... если эмитент доволен, как его обслуживают - значит и акционер тоже доволен".
Вот уж что точно не работает в наших условиях! У нас это сосвсем не закономерно, а иногда так и вовсе полностью наоборот!
При этом подходе, -откажитесь от регулирования деятельности по ведению реестра. Регулируйте деятельность по ведению лицевых счетов :-)
Петр, так ведь в таких реестрах, о которых Вы говорите, перерегистрация происходит либо по наследованию, либо при радикальной смене собственника. И кто бы эти реестры не вел - не будут они давать регистратору сколь-нибудь приличного профита - только медаль за количество эмитентов да за количество зарегистрированных лиц. Кстати, ЕГРЮЛ сейчас вполне справляется с ведением реестра собственников ООО. Делают они, конечно, не Т+3, но там ведь и не биржа.
Дополняю свою позицию по рискам. Сокращение числа учетных институтов под административным далением ведет только к дальнейшей филиализации регистрататров, которая увеличивает , а не сокращает риски. Поглощение , как правило , происходит на условиях неявной автономности этих новых филиалов. По большому счету, филиалы, создающиеся нам месте "искусственно" ликвидированных регистратров добавляют головной боли и головным офисам, и рынку.
Согласен, так ведь эволюцию никто не отменял - вот пусть и дальше под влиянием внешних экономических факторов этот регистратор отстраивает вертикаль власти, режет косты, если надо и т.п. воспитывает регионалов в едином корпоративном стиле. Ведь никто не говорил, что сразу будет легко
Тогда, согласитесь и с тем, что лучше не порождать ненужные проблемы, чем потом долго и с удовольствием заниматься их решением.
Соглашусь. Только то, о чем я написал, является в большей степени внутренней проблемой регистраторского сообщества. А вот другая концепция учетной инфраструктуры (тот же КРЕСТ) может стать уже общей проблемой для всего рынка. Разве нет?:)
О Кресте. Все необходимые для создания российской версии КРЕСТа технологии у нас в ПАРТАД при участии крупнейших участников рынка уже созданы. Если бы регулятор поддержал наших предложений в отношении регулирования и развития учетной деятельности, то можно было бы запустить российский КРЕСТ (хотя бы в урощенной форме) до конца этого года.
Простите, Петр, мне кажется, что Вы слишком во главу угла ставите ЭДО. Незаслуженно забыты клиринг, поставка против платежа и целый блок юридических вопросов, регулирующих например режим счета брокера в "настоящем" КРЕСТе. Если это - упрощенная форма, то жизнь в таком КРЕСТе будет теплится лишь под прессингом регулятора, а это, простите, решение проблем регистраторов за счет остальных участников. И потом, ведь ЭДО у нас не запрещен. Ну регистраторы опасаются его применять, ну еще софт доработать надо... Но ведь не стало оно повсеместным. Ну не нужно в 99% случаев участникам рынка иметь счета в реестре. Достаточно в 2-х расчетных депозитариях - и весь мир в кармане. Для кого же тогда ЭДО? Для двух расчетных депозитариев и десятка спецдепов?
На сколько я знаю, наше законодательство не содержит критериев, позволяющих установить правовую природу клиринга и его понимание сводится к зачету требований, что как Вы понимаете не совсем корректно в ряде случаев. •При существующем уровне развития информационных технологий во главу угла (ну или где-то совсем рядом) нужно ставить именно юридически значимый ЭДО. А уж жизнь в упрощенной российской версии КРЕСТа точно будет, и уж никак не под прессингом регулятора, поскольку регуляторы в России не отличаются кропотливым контролем и систематическим надзором.
Сергей, целью моего поста было сказать, что не все вопросы можно решить одним ЭДО. Вот Петр тут всех зазывает в "русский КРЕСТ". Ну и кто вам мешает его взять и внедрить? Не ломая систему расчетных депозитариев? Начните работать, и если рынок поймет, что за КРЕСТом будущее, расчетные депозитарии просто затопчут. Вы поймите, что даже если вы сделаете трижды супер ЭДО с регистраторами, но не сделаете, к примеру, ППП, ваш проект будет проигнорирован всеми, кто серьезно сидит на бирже и ОТС, т.к. там это уже есть, причем "в моменте". Ну и кто вам будет это ЭДО "отбивать"? Бабушки с дедушками, которые пойдут к трансфер-агенту наследство оформлять?
Владислав, мы под "русским КРЕСТом" понимаем принцип «одного окна», как единой точки доступа иностранных инвесторов к реестрам ценных бумаг российских эмитентов. Данное окно по своей сути является, ну назовем это "клиринговым агентом", для иностранных инвесторов и "электронным трансфер-агентом" для регистратора.
Ну вот и отлично! Эту услугу у Вас уже готовы покупать иностранные инвесторы. Что же мешает остальным участникам не платить бешенные комиссии расчетным депозитарям, а за скромную оплату трафика стать КРЕСТьянином?
Этот вопрос лучше адресовать наверное этим остальным участникам. Я лишь еще раз могу констатировать - технологии для создания российского КРЕСТа в ПАРТАД есть.
Я могу сказать, как потребитель этих услуг, что дело не только в ЭДО, и технологии, которые есть у ПАРТАД, не обладают качествами "упакованного продукта", который можно продать. Абстрагируясь от ПАРТАД, могу сказать, что при одновременной работе в Клирстриме и Кресте, Клирстрим выигрывает. Он дает одновременный доступ на все доступные рынки 24/7, является банком и дает возможность кредитования в ценных бумагах, не являясь участником торгов. Крест же ПРИХОДИТСЯ использовать только тогда, когда ничего другого использовать НЕЛЬЗЯ (например, если стать участником торгов LSE). Если ПАРТАД ожидает от регулятора подобных протекционистских мер для запуска своих технологий, то это говорит не в пользу технологий ПАРТАДа.
Кстати, справедливости ради, надо отметить, что комиссии расчетного депозитария очень невелики по сравнению с комиссией биржи. Поэтому, для того, чтобы стоимость услуг расчетной инфраструктуры играла существенную роль для участника торгов, надо сильно опустить биржевые сборы (или задрать расчетно-депозитарные:)). Во всех прочих раскладах определяющим фактором будет не разница между "платой за хранение" и "стоимостью трафика ЭДО", а удобство пользования инфраструктурой, или же отсутствие необходимости участнику совершать резкие телодвижения, если хотите.
Для развития новых технологий а-ля КРЕСТ, нам не требуется "протекционизм" регулятора, но хотелось бы, чтобы некоторые "новые" ( а на самом деле хорошо и правильно забытые старые) идеи исходящие от ФСФР,- вроде рассмотрения возможности использования Центра хранения информации фондового рынка , - не расхолаживали инноваторов.
Я "зазываю" не всех, а только тех кто нужен для создания русского КРЕСТа, - крупнейших регистраторов.В другой теме моего блога говорится о нашем предложении совмещать деятельность регистратора не с расчетно-депозитарной, а с клиринговой деятельность (кроме клирингового центра).Это как раз позволило бы реализовывать ППП на внебиржевом рынке, на обслуживание которого и предполагается ориентировать обсуждаемый здесь проект.
качестве экспесс-варианта ответа возможен следующий:
"1.5. Деятельность по ведению реестра, не связанную с проведением учетных операций с бумагами, включенными в котировальные списки российских фондовых бирж(организаторов торговли) - 50 млн.руб;
деятельность по ведению реестра, связанную с проведением учетных операций с бумагами, входящими в котировальные списки российских фондовых бирж (организаторов торговли) - 150 млн. руб."
Лично мне нравится такая конструкция и я понял Вашу озабоченность, Петр. Нельзя ставить на одну доску "Лукойл" и "Псковский молокозавод № 117". Может есть смысл задуматься не об абсолютных, а относительных величинах в виде некой шкалы нормативов достаточности собственных средств как соотношения суммы собственных средств и суммарной стоимости акций, ведение реестра которых осуществляет регистратор.
Дмитрий, а как такая конструкция связана с пожеланиями ФСФР о консолидации регистраторского бизнес, повышению надежности и прочее. Риски рассматриваются только с котируемыми компаниями или с компаниями высокой капитализации? Как быть если эмитент Псковский молокозавод №117 захочет провести листинг, но не захочет терять своего регистратора?
=Как быть если эмитент Псковский молокозавод №117 захочет провести листинг, но не захочет терять своего регистратора?=
Пусть
перейдет к другому регистратору со 150 млн. руб. собственных средств, и
потом между захотеть пролистинговаться и уже пролистинговаться - очень
большая разница. Регистратор его с этим желанием сам выпроводит, при
этом конечно потеряет. Расскажите-таки нам за пожелания ФСФР о
консолидации регистраторского бизнеса, в чем Вы лично их увидели?
Не увидел, а читал в конце 2007 года в Коммерсанте :-) когда вводились новые требования к регистраторам... Если верить Коммерсанту "То, что новые меры спровоцируют сокращение числа регистраторов, признают и в ФСФР. "Для небольших регистраторов или для тех, которые используются в различных схемах, никакие технические системы не нужны. Для них это будет лишняя трата средств. Поэтому в перспективе мы ожидаем укрупнения регистраторов и сокращения их числа",-- резюмирует господин Миловидов."
Но вопрос укрепнения регистраторского бизнеса - он понятен, кто-то его поддерживает, кто-то нет... здесь рынок сам разберется... а вот как Псковский молокозавод №117 (интересно есть такой на самом деле) будет выгоняться из регистратора, если вдруг регистратор узнает, что молокозавод прошел листинг, а реестр переводить не собирается? Или биржам запрещать листинговать? Как молокозаводу объяснить, что он не может выйти на рынок капитала, потому что его регистратор "второго сорта"?
Элементарно. Правилами листинга на бирже. Список регистраторов первого сорта прилагается.
На самом деле и сейчас это реально происходит, когда консультант по размещению говорит "Для организации размещения вам желательно перевести реестр в неаффилированный регистратор из первой десятки, иначе инвесторы не вас не поймут"
рекомендательно и в неаффилированный - это одно... но у Псковского молокозавода №117 вряд ли есть аффилированный регистратор... да и как-то всякие уровни и сорты - это неправильно, да и непонятно ради чего...
То про учет "пожеланий" регулятора, то "рынок сам разберется", - вы уж определитесь.
Нельзя привязываться к стоимости акций - это величина переменная. Причем переменная много, часто и бывает что очень резко.
тем не менее, например управляющие компании обязаны поддерживать минимальный норматив достаточности собственных средств в виде относительной величины (капитал к стоимости активов под управлением-которая тоже сильно изменяется) (см.приказ ФСФР России № 05-19/пз-н)
Вроде про стоимость акций и речи не было, речь шла о об учете ликвидности при дифференциации регистраторов.Переменно же в этом мире все, в том числе и позиция ФСФР. Если говорить о пруденциальном надзоре, то ежеквартальная отчетность о соотношении стоимости обслуживаемых акций на конкретную дату и собственных сресдств, то это возможно. В посткризисный период волатильность будет не столь значительна.
О собственных средствах.
Как представитель регистратора, ведущего одно из упомянутых здесь обществ, хочу сказать, что 150 или 200 млн. в общем все равно. Важно как будет регулироваться их расчет.
Парадоксально, но по некоторым месяцам этого года по нынешней методике наши собственные средства были меньше чем просто сумма остатков по банковским счетам.
А если в рамках пруденциального надзора будет выставлено требование что "в расчет собственных средств входят только деньги лежащие на расчетных счетах в трех указанных ниже государственных банках?" Что будем делать?
полностью согласен... расчет нужно пересматривать, ведь не очень понятно, почему наличные в кассе не берутся в расчет... конечно, когда это одна касса и в ней лежит, например 100 тыс. рублей, можно было бы и не обратить внимание, но когда таких кассы раскидано по России 22, то получается уже 2,2 млн руб.... а наличные более ликвидны, чем средства на счетах...или инвестиции в драгоценные металлы? почему не учитываются? это самые простые примеры
РБК daily пишет сегодня о требованиях к собственному капиталу операторов рынка. Они тоже хотели бы дифференциации требований по капиталу, а чем регистраторы и депозитарии хуже?
"Национальная ассоциация участников фондового рынка (НАУФОР) предлагает ФСФР отменить повышение нормативов собственных средств для профучастников, проект приказа о котором на прошлой неделе опубликовала служба. А для некоторых участников рынка, в частности субброкерских компаний, ассоциация просит даже понизить существующий размер минимального капитала, мотивируя это тем, что повышение нормативов ударит по региональным брокерским компаниям. Согласно проекту ФСФР, для участников, осуществляющих «дилерскую деятельность и (или) брокерскую деятельность и (или) деятельность по управлению ценными бумагами», норматив определен в размере 35 млн руб. с 1 июля 2010 года и 50 млн руб. с 1 июля 2011 года. Сейчас для брокеров норматив составляет 10 млн руб., для дилеров — 5 млн руб., а для компаний, осуществляющих управление ценными бумагами, — 10 млн руб. По данным НАУФОР, в настоящее время в США размер собственных средств брокера должен составлять не менее 250 тыс. долл., или 2% от общего объема денежных обязательств, при этом для субброкеров — 50 тыс. долл., для брокеров, не предоставляющих своим клиентам займов, — 100 тыс. долл. В Евросоюзе, в том числе в Великобритании, действует правило, согласно которому собственные средства брокера должны быть не менее 125 тыс. евро, инвестиционные советники и управляющие индивидуальными портфелями могут иметь собственный капитал в размере 50 тыс. евро при условии страхования своей ответственности. Как сообщил РБК daily председатель правления НАУФОР Алексей Тимофеев, по итогам заседания комитета по управлению рисками и комитета по бухгалтерскому учету и налогообложению было решено направить регулятору письмо о том, что увеличение нормативов собственных средств является необоснованным, а в настоящее время еще и особенно болезненным для рынка. «Это окажет неоправданное влияние на финансовую устойчивость компаний. При этом приведет к сокращению числа брокеров за счет небольших компаний как в Москве, так и в регионах, что, в свою очередь, ограничивает возможности по привлечению средств инвесторов», — говорит г-н Тимофеев. По его словам, для некоторых брокеров требования к собственному капиталу можно было бы установить на уровне даже меньше действующих. «Например, для таких компаний, которые осуществляют субброкерскую деятельность и не дают маржинальных плечей, — считает глава НАУФОР. — В случае если брокер берет на себя такие функции, как андеррайтинг, требования могут быть повышены до уровня, предлагаемого ФСФР». Председатель совета директоров компании «Алор Инвест» Анатолий Гавриленко считает, что необходимы различные подходы к регулированию компаний, особенно это касается компаний из регионов, которые сейчас находятся в более сложной ситуации, чем московские: «Я выступаю за большую вариативность и толерантность к компаниям. Ведь из Москвы финансовый рынок в регионах не построишь». По оценкам экспертов, повышение нормативов собственных средств может привести к тому, что в ряде регионов может не остаться брокерских компаний. Гендиректор ИК «Церих Кэпитал Менеджмент» Александр Щеглов считает, что больший риск, связанный с деятельностью небольших компаний, не маржинальное кредитование, а открытие у себя счета клиента: «Конечно, есть определенная необходимость инвестора в общении с конкретными людьми, но эту функцию может выполнить, например, инвестиционный консультант либо какой-нибудь другой посредник между крупным брокером и инвестором, при этом посредник не берет на свой баланс средства клиента». Как сообщил глава Национальной лиги управляющих Дмитрий Александров, лига пока не рассматривала законопроект ФСФР, но планирует сделать это: «На этой неделе мы сформируем нашу позицию по новому документу и, возможно, также отправим письмо в ФСФР». Напомним, что по новому проекту приказа для управляющих компаний инвестиционными фондами, ПИФами и НПФами с 1 июля 2010 года норматив собственных средств вырастет с 40 млн до 60 млн руб., а с 1 июля 2011 года до 80 млн руб. "
Про УК ПИФ и андеррайтеров ничего не скажу, а вот брокеров можно и не трогать: рынок в регионах концентрируется вокруг крупных игроков. Даже если в каком регионе брокер сидит не через прямую продажу, а по субагентской схеме, рано или поздно такой субагент становится частью крупного брокера. Мелким игрокам остается лишь узкое поле: местный "пылесос" и внебиржа - никакие крупные проекты/продукты мелкий игрок сам не поднимет. Можно мелких брокеров отрезать от "маржиналки", ну а ограничителем по капиталу может быть минимальный капитал совместителя брокерской и депозитарной лицензий - он достаточно высок.
В требованиях к капиталу есть другая проблема: относительно небольшие брокерские компании вынуждены работать на грани рентабельности, что при резких колебаниях доходов (как в последние месяцы) может приводить к "проеданию" капитала. И по результатам каких-то периодов ранее благополучная компания окажется с отрицательным капиталом, но по отчетности будет все ОК (строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения).
Интересно в чем логика регулятора при установлении коэффициента 1 для финвложений в "инфраструктурные организации" (ДКК, РТС, ММВБ) и 0,1 в другие организации, являющиеся профучастниками РЦБ. Ведь ФСФР осуществляет контроль за ликвидностью собственных средств последних абсолютно так же как и за ДКК И ММВБ. То есть структура активов и у ДКК и у другого депозитария будут одинаковы, однако финвложения будут учитываться с разницей на порядок. Уж очень очевидные привилегии и дескриминация.
Логика в том, что нет простого противоставления инфраструктурников остальным профикам. Применительно к финвложениям коэффициент 0,1 применяется к вложениям в ценные бумаги аффилированных лиц.
Щорт побери! Правда, что в п. 3.10 Положения о порядке расчета собственных средств
профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющих компаний
инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных
пенсионных фондов, утвержденного приказом ФСФР России от 23.10.2008 № 08-41/пз-н, действительно регистраторы и депозитарии оказались за скобками понятия инфраструктурных организаций. Случайность, а может и нераспознанная закономерность. Кому что нравится.
Полностью поддерживаю, Валентин, твое замечание. Кстати, пока не получили от ЦМД развернутых предложений.
И в чем выражен перекос?Должны же профучастники при расчете общей суммы своих активов иметь хоть что-нибудь стоящее, что не стыно было бы показать в расчете собственных средств - хотя бы из тех же ценных бумаг больших депозитариев и бирж, чтобы при умножении суммы долей на 0,5 нуля не получалось. Что здесь плохого и какие Вы увидели риски, и в чем дискриминация наших несчастных инфраструктурных организаций?
Намекаем еще раз. Регистраторы,специализированные и кастодиальные депозитарии, чьи нормативы по собственным средствам такие же, как у бирж или немного меньше, ничем не хуже, любимых ФСФР расчетников.Однако их дискриминируют, фактически отнеся к инфраструктуре второго сорта, вложения в которую учитываются с коэф. 0,1.
Это я понял. Так мы за то, что они не хуже, и упаси Бог, чтобы они считались инфраструктурой второго сорта, просто есть депозитарии большие и маленькие, надежные и так, средненькие, у кого-то из них должна быть справедливая оценка фин.вложений. Вы меня не убедили по каким причинам коэффициент 0,5 должен быть применен к обыкновенным депозитариям.
А я еще не начинал убеждать.Так вот.Мы говорим о депозитариях -"несовместителях".Увеличение коэффициента способствовало бы, например, тому, чтобы операторы рынка более охотно бы, обособляли бы инфраструктурную деятельность не просто в обособленные подразделения (отделенные мифическими "китайскими" стенами), а в самостоятельное лицо с совершенно опредленной ответственностью. Что же касается регистраторов, то мало кто из них ведет менее нескольких десятков тысяч счетов зарегистрированных лиц ( в отличие от сотен, ведущихся ДКК и НДЦ), и с учетом вытекающего из законодательства их статуса головных учетных институтов, коэффициент по зачету участия в их собственном капитале только по этой причине никак не должен быть менее, чем по отношению к участию в расчетниках. Такого рода шаг стимулировал бы также участие "профиков" в капитале и бизнесе регистраторов, как альтернатива доминированию эмитентов. Сейчас такое участие себе дороже.
А зачем такого рода обособление для депозитариев-"несовместителей"? Кому оно выгодно? Им, думаю вряд ли. По регистраторам мне тоже неясно, они особенными должны являться потому что берут тысячным количеством счетов и больше ни чем?
Мне казалось бы, что сотрудниками ФСФР имеет смысл больше думать о защите прав инвесторов, а не о выгоде брокеров -"депозитриев".Своего они и без Вас не упустят. А по ДКК и НДЦ Вам все ясно? ФСФР же не проверяла их уже 10 лет.Тем не менее, вложения брокеров в капитал ДКК (в НДЦ их никто не пустит) поощряются, а капитал регистратров -нет.
"Опять за рибу гроши", - как говорят в Одессе. ФСФР не 10 лет существует, чтобы таки не проверять 10 лет ДКК и НДЦ. И давайте не будем Петр Михайлович здесь обсуждать кого ФСФР России проверяла, а кого нет. Это место для интеллектуального общения, не будем засорять эфир. Для этого обсуждения у нас есть много иных возможностей. По-моему это ни к чему.
Позвольте,Дмитрий, мне самому решать , что и как обсуждать в своем собственном блоге. Я понимаю, что байки про ЦБ читать приятнее, чем правду о собственном месте работе. Но что уж тут поделать, улучшайте качество собственного труда и народ к вам потянется :-)
Воспитание молодежи, - это неблагодарная, но необходимая работа для ветеранов труда. Приходиться, иногда, и пожурить, так это ж для Вашего же блага:-)
А за байки скажу, что их было интересно читать, и люди с чувством юмора их оценили, особенно их художественное изложение автором.
Да, особенно их "оценил" бы покойный АК, чья фамилия там треплется всуе...
Норматив достаточности собственных средств - гарантия имущественных прав инвесторов. Так? Почему же акции ЗАО ДКК на 1 млн рублей гарантирует такие права инвесторов в 5 раз лучше чем акции другого депозитария на 1 млн рублей? (кстати, если этот депозитарий в форме ЗАО такие фин вложения не будут учитываться вовсе)
К сожалению, Валентин, понятие норматива достаточности собственных средств (именно по отношению к учитываемым в депозитарии активам), -отсутствут в природе отечественного регулирования. Зато у нас присутствует абсолютная величина СС, непривязанная никак к реальной имущественной ответственности конкретного профучастника перед обслуживаемыми им инвесторами.Что же касается второго Вашего вопроса, то ответа на него мы не услышим, хотя и знаем. По качану.
Позвольте добавить "материал к дискуссии". Посмотрите статью в газете "Коммерсантъ" "Шорт" попутал" http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1213199 Речь идет о реакции ФСФР на нарушения требований нового норм. акта по регулированию "шортов". Приказ новый, технология контроля за короткими продажами - новая. Опыт только нарабатывается. Нарушения технические (верю, что технические, а не злой умысел). Проверка проводилась в течение одного дня. Крупные, с именем брокеры не сразу настроили свои технические системы, не сразу смогли наладить работу в режиме "тик-тест". "Шортить" теперь у нас может каждый, в том числе и небольшие брокеры. Возможностей у них наладить высокотехнологический контроль за "шортами" - меньше, чем у крупных. Теперь смотрим комментарий руководителя НАУФОР г-на Тимофеева (надеюсь он этот блог прочтет). По его мнению, мол, служба может лишить лицензии и аттестата, но она применила мягкое наказание. Мы всего лишь направили предписание. Вот теперь вернемся к собственным средствам. Спрошу у всех и г-на Тимофеева в чатности. Вы как хотите, чтобы мы за технические нарушения (а они обязательно будут в том числе следствием недокапитализации) лишали брокеров лицензий, а их руководителей аттестатов? Или все-таки лучше заблаговременно объявить об увеличении капитала и дать возможность работать тем, кто может продолжить работу на более высоком уровне, а кто не может - добровльно уйти. Слова о мягкости наказаний, не вяжутся с пафосной защитой низкой капитализации. На рынке все равно число участников сократится. В одном случае силой и с уроном для репутации участников рынка. В другом - спокойно, осмысленно и добровольно. Вот пообсуждайте и НАУФОР не забудьте.
Владимир Дмитриевич, простите, но мне показалось, что упущен контекст высказывания г-на Тимофеева: он лишь сравнил ситуацию с ФинАмом и БКСом - только в сравнении он назвал предписание "мягким наказанием".
Отвечая на Ваш вопрос о требованиях к капиталу брокеров скажу, что по моему скромному мнению (я писал его ранее), брокеров можно дифференцировать следующими путями:
1) брокеры, НЕ имеющие права предоставлять маржинальные займы и шорты - это можно решать не отдельной лицензией, а установлением права предоставлять займы, начиная с какого-то размера капитала. Кстати, такими брокерами вполне бы могли быть и индивидуальные предприниматели (естественно, с внесением поправок в ФЗ), почему нет?
2) брокеры, имеющие право на маржиналку, но не совмещающие брокерскую деятельность с депозитарной
3) "маргинальные" брокеры, совмещающие брокерскую деятельность с депозитарной.
В защиту первых могу привести в качестве примера схему работы, которую видел у американцев (по-моему, Генезис): там есть большой брокер-хаб, который привлекает клиентов через сеть субагентов, которым капает франшиза от сделок привлеченных клиентов - вполне себе деятельность для мелких брокеров, которые, увы, дальше будут становиться еще мельче... Да и прорисовывается возможность переквалификации мелких брокеров в эдаких брокеров-консультантов, что уже здесь же активно обсуждается.
Владислав, солидарен. Сам собирался об этом пост написать. Проблема маленьких брокеров не в том, что они какие-то не такие, а в том, что при не большом капитале и не большом количестве клиентов они не смогуть по человечески давать плечи и шорты. Клиентов будет постоянно клинить: то денег нет, то бумаг. А давать торговать только на свои + FORTS (если успели не дорого членство купить и систему интернет трейдинга+шлюз) - без проблем.
С другой стороны будут отсечены "инвестбанки", которые не обслуживают клиентов, или обслуживают пару-тройку, сами играют на рынке, и лицензия + доступ на биржу им нужны, чтобы никому брок комиссии не платить.P.S. Этот блог как наркотик. Работать надо, я тут...
Пикантность предлагаемого ФСФР регулятивного подхода, который сводится минимизации количества участников финансового рынка при максимизации требований по капиталу, - в его самоубийственности для самой службы. Его реализация приведет к резкому сокращению удельного веса небанковских участников финансового рынка и возрастанию на нем доли , так называемых, универсальных банков. Помимо того, что это снижает надежность функционирования финансового рынка, наглядно подтвержденную текущим кризисом, это снижает потребность и в самостоятельном функционировании самой ФСФР, которая регулирует участников рынка-кредитные организации лишь постольку поскольку для этого оставляет пространство ЦБ. А оставляет он немного. По мере изничтожения ФСФР недокапитализированых участников рынка, "отмирает" ( как писали классики), с точки зрения законов бюрократической системы, необходимость в самой службе.
Петр, не буду ставить под сомнение необходимость ФСФР:), но позволю себе заметить, что континентальная Европа (особенно Германия и Швейцария) как раз и пошла по "банковскому" пути развития своих "доместик маркетс". Напротив, "небанковский путь" ярко представлен Великобританией и США. Если опустить вопрос капитализации, что дело наживное, согласитесь, англо-саксы пока не смогли доказать франко-германцам тотальное преимущество "небанковской" модели? Ведь нельзя рассматривать эффективность рынков только с позиций сиюминутной конъюктуры.
По-моему, тотальное преимущество англосаксонской модели развития рынка капитала доказано этим самым рынком, и его глобализацией, являющейся следствием распространения финансового инструментария порожденного именно этой моделью. Наше же законодательство шизофренически двоится,- в том что касается небанковских институтов, оно построено по англосаксонским лекалам, а банковских - по континентальным.ФСФР же начинает заниматься "отрицанием" самой себя, что с точки зрения небанковских институтов плохо, т.к. само их существование завязано на наличие нецэбэшного регулятора.
Владимир Дмитриевич,
не знаю, как Алексей Тимофеев, но я искренне не понимаю, почему во главу угла лицензирования ставится капитализация профучастников. То, что это делалось при всех руководителях регулятора, наводит на мысль, что "это жжжжжж не спроста". Однако, как практик, могу сказать, что в своей работе я ни разу не встретился с ситуацией, когда мне моя высокая капитализация могла бы помочь в профессиональном плане (может, конечно, слава богу). И уж совершенно мне не понятно, почему инфраструктура "впереди планеты всей" по этим показателям.
Мне вообще непонятно зачем нужно сокращать всеми силами число участников рынка. Не хочу задвигать агитки про финцентр и т.д., но мне кажется, что чем больше участников на рынке, тем конкуренция в общем-то справедливее, услуга доступнее, а цены ниже. Да, регулировать пятерых сложнее, чем одного, а 100 - сложнее, чем пятерых... Но аппелировать к этому - как-то странно.
Попытаюсь, Максим, дать свою версию того, чего ты недопонимаешь :-).На службу работают разного рода эксперты. Некоторые из них занимаются многолетними исследованиями пруденциального надзора.К сожалению, ничего более современного, кроме обоснования волнобразных повышений требований к собственному капиталу эти мощные аналитические разработки не порождают. Возможно, когда-нибудь, исследования будут углублены до такой степени, что службе будет показано, что основу пруденциального надзора составляют не абсолютные показатели деятельности профучастников , а относительные.И тогда, будет всем счастье!
По моему мнению, увеличение нормативных требований к брокерам, особенно совмещающим свою основную деятельность с депозитарной (и проявивших себя во время кризиса во всей "красе",- в отличие от регистраторов и специализированных депозитариев), объективно необходимо.Вопрос только в мере такого повышения. Как и в случае с "региональными" регистраторами, уважаемый Владимир Дмитриевич, может быть имеет смысл сделать пониженную ступеньку, для "чистых " брокеров( немаржинальщиков)? Аргументы Владислава мне представляются разумными. С другой стороны, требования к брокерам -депозитариям можно было бы сделать и выше чем в проекте ФСФР, - на уровне "федеральных" регистраторов. И/или запретить им открывать междепозитарные счета где-либо кроме расчетных депозитариев.
В связи с достоверной информацией о принятии ФСФР нормативного акта о новых требованиях к собственному капиталу участников рынка еще 30 июля, т.е. в разгар его обсуждения, дискуссия по этой тематике на данном блоге объявляется прекращенной, ввиду ее бессмысленности.
Зря Вы Петр, дискуссию закрываете. На Вашем блоге она была более оживленная и интересная. Да и потом, есть надежда, что в МИНЮСТе проект не утвердят. Или утвердят, а потом отменят… Я все же надеюсь, что разум победит! И не надо так пессимистично, что все, что здесь писалось — бессмысленно, польза есть, хотя бы в том, что регулятор знает наше мнение по этому вопросу, жаль, правда, что к нему не прислушивается.
Думаю, что в эту фазу мы уже вошли. Сегодняшняя статья в Ведомостях «Поблажки для осторожных», говорит о том, что нас все-же услышали. И теперь, я окончательно верю, что разум победит. У нас многие законы принимаются наспех, а когда их начинают обсуждать те, для кого они принимаются, выплывает много белых пятен. Вот нам и надо попытаться их заполнить.
То, что Минюст зарегистрировал отменяется только в Высшем арбитражном суде или ином но высшем суде, он сам ничего не отменяет. И потом какие правовые основания есть у МЮ РФ не регистрировать приказ? никаких…
По-моему, из этой публикации с наглядностью вытекает, кто именно заинтересован в дальнешем ужесточении требований по собственному капиталу.
«Добавить капитала профучастникам
Просит ПАРТАД у ФСФР
Вчера Профессиональная ассоциация регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев (ПАРТАД) направила письмо в ФСФР с предложениями по изменению порядка расчета собственных средств профучастников. В письме (имеется в распоряжении РБК daily) указывается на «существенные недостатки» приказа ФСФР, поскольку в нем не учитывается специфика деятельности инфраструктурных организаций, в том числе регистраторов, депозитариев — «несовместителей» и специализированных депозитариев. Так, например, в определении собственных средств с низким коэффициентом учитывается специализированное программное обеспечение, при том что инфраструктурные организаторы «фактически являются операторами больших информационных систем».
Как сообщил заместитель председателя совета директоров ПАРТАД Петр Лансков, поскольку в Минюсте на регистрации находятся новые повышающие требования к капиталу, методика его расчета становится особенно важна: «К сожалению, существующая методика не учитывает специфику деятельности инфраструктурных организаций». С другой стороны, говорит г-н Лансков, согласно законопроекту ФСФР о пруденциальном надзоре предусмотрен обязательный электронный документооборот между регистраторами и остальными профучастниками: «Почему тогда затраты на ЭДО, которое включает и покупку на лицензионного программного обеспечения, должны учитываться с коэффициентом 0,1?»
ПАРТАД предлагает учитывать в активах с коэффициентом 1 «денежные средства в кассе организаций», поскольку в надежности и ликвидности этого актива сомневаться не приходится. По словам председателя правления Центрального московского депозитария (ЦМД) Наталии Агафоновой, данный актив является более ликвидным по сравнению со средствами на счете в банке, которые сейчас учитываются в активах. «И если рассматривать, что у ЦМД, например, 22 кассы по всей России, то сумма получится не такая уж маленькая», — говорит г-жа Агафонова.
Помимо средств в кассах ПАРТАД предлагает учитывать с коэффициентом 1 и запасы и затраты в виде торгуемых на биржах товаров, в том числе и драгоценные металлы. Эти инвестиции, говорится в документе, «помимо инвестиционной привлекательности являются также ликвидным активом».
Кроме того, в письме ПАРТАД указывается на то, что доля профучастников в капиталах таких организациях, как биржи, клиринговые организации и расчетные депозитарии, учитываются с коэффициентом 0,5, в то время как доля в капиталах других инфраструктурных организаций (регистраторы, депозитарии и специализированные депозитарии) — 0,1, хотя вложение в капитал последних также является «достаточно ликвидным и надежным активом». Как отметила Наталия Агафонова, поскольку ФСФР осуществляет контроль за ликвидностью всех профучастников, «то различный учет финансовых вложений при расчете собственных средств представляется несправедливым».
Также предложения ассоциации касаются изменения учета дебиторской задолженности, в частности включение с коэффициентом 1 задолженности по налогам и сборам. Как говорится в письме ПАРТАД, реализация данных предложений «позволит уменьшить финансовую нагрузку на инфраструктуру российского финансового рынка в условиях кризиса».
Однако не все инфраструктурные организации поддерживают предложения ПАРТАД. Так, генеральный директор «Регистратор Р.О.С.Т.» Олег Жизненко отмечает, что существующая методика расчета собственных средств нуждается в доработке, поскольку некоторыми позициями состава активов можно с «легкостью манипулировать»: дебиторская задолженность, векселя, необеспеченные займы и т.д. Кроме того, говорит г-н Жизненко, методика оставляет возможности для перечисления денежных средств на счета регистратора на один-два дня «под отчетную дату» и выводить назад. «Именно поэтому мы против любых послаблений и считаем, что с учетом имеющегося опыта необходимо найти подобные «щели» и надежно их залатать», — говорит Олег Жизненко.
ПОЛИНА СМОРОДСКАЯ , 01.09.2009»
Разрешите спросить по пункту 4: а как Вы предполагаете разделить "колхозных" и "голубых" (ну или "голубофишечных"?) регистраторов на уровне нормативного акта?