Комментарии

Александр, а как вы посчитали снижение ставки на увеличение казны? Как налог с мат.выгоды? Поделитесь методикой........

Попробую ответить за Александра. Налоговая база по рублевым вкладам физических лиц определяется, как превышение суммы процентов, начисленной в соответствии с условиями договора, над суммой процентов, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на пять процентных пунктов. Облагается по ставке 35%. Хотя фраза «увеличенной на пять процентных пунктов» делают не столь ощутимым этот налог. Т.е. сейчас, при ставке рефинансирования в 9,5%, до 14,5% (9,5%+5%) не облагаются налогом, а все, что выше по ставке в 35%. Что касается материальной выгоды, то я не видел банки, которые бы кредитовали ниже, чем ставка рефинансирования, поэтому здесь учитывать особо нечего.

Отредактировано: 10 ноября 11:57

превышение ставки по вкладу над ставкой цб также наз-ся мат.выгодой вкладчика....... я это и имела ввиду

Но если это, то ладно=) А, вообще, мат. выгода это немного другое. См. ст. 212 НК РФ.

P.S: я подумал, что Вы имеете в виду экономию на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами. Такой вид мат. выгоды действительно есть.

Отредактировано: 10 ноября 12:48

Да имеется ввиду налог исчисляемый согласно ст.214.2 НК РФ. Из статистики ЦБ следует, что большая часть вкладов открыта на срок более года, а это как правило вклады с высокой ставкой, то уменьшение ставки рефинансирования увеличивает налогооблагаемую базу.

Александр, а как подсчеты проводили? Где информацию о структуре вкладов брали? Много, сейчас, банков кредитуют под ставку выше 14,5% (необлагаемая налогом часть) и настолько ли выше эти ставки, чтобы обеспечить существенный приток в бюджет?

Отредактировано: 10 ноября 13:11

Информация об объемах и структуре вкладов есть на сайте ЦБ РФ, правда последние данные по состоянию на 01.08.2009 г. два дня назад были.

Банков довольно много, причем большинство из них пишет ставку 14,5%, но например имеется ежемесячная капитализация вклада. Или, кредит на 3 года, первые 2 под 20%, 3й под 3%, если посчитать за 3 года, получится ниже 14,5%, при этом клиент имеет право забрать вклад вместе с% за пользование, например уже через год. Таких схем сейчас полно.

Отредактировано: 10 ноября 16:59

«Чем больший процент предлагает банк, тем охотнее россияне доверяют ему свои деньги, следует из обзора АСВ: из 100 крупнейших банков в III квартале быстрее всего депозиты росли у 15 банков со ставками более 16%» (газета «Ведомости»)

Основной приток, 85% всех привлеченных вкладов, по данным АСВ, обеспечили 20 банков. Из них 15 к концу квартала предлагали по годовым рублевым депозитам более 16%, в том числе два банка — выше 17%. Названия банков АСВ не указывает, отмечая, что за три месяца они увеличили объем частных вкладов с 12,9% до 33%.

Россияне стали доверять деньги банкам на больший срок: доля долгосрочных вкладов (свыше одного года) вновь начала расти, прибавив 0,4 п. п. до 65,3%.

Отредактировано: 12 ноября 06:16

Типичная журналистская ахинея. Из фразы «Чем больший процент предлагает банк, тем охотнее россияне доверяют ему свои деньги», написанной по-русски, следует, что господа вкладчики изымают средства из Сбера и несут в микки-маус банки под большой процент. Ничего подобного не происходит, разумеется.

В статье нет такого вывода, который Вы считаете ахинеей. В ней приведены фактические цифры, а вывод который Вы сделали основан лишь на Вашем предположении, «что такого быть не может, потому что такого быть никогда не может». Какие преимущества вклада в Сбербанк под 11% над вкладом в микки-маус банке под 17%? (Для справки: в 1991–92 году Сбербанк кинул почти все население СССР на астрономическую сумму)

Ну посмотрите долю Сбера в депозитах населения. И спросите у вкладчиков Сбера почему они не несут деньги в микки-маус банки.

Доля Сбербанка в депозитах населения формируется за счет двух составляющих: 1. Для значительной массы населения нет альтернативы- на их территории нет другого банка.

2. В стране много людей у которых сбережения составляют значительную сумму и здесь у них нет другой альтернативы кроме Сбербанка.

А насчет опроса вкладчиков, так АСВ это сделало и подтверждает факт, что как только Сбербанк снижает ставки, то люди идут в другие банк.

Вопрос в том сколько людей. Что, 10% вкладчиков?

«В стране много людей у которых сбережения составляют значительную сумму«-Вы про какую страну это пишите?

Я пишу про «Гондурас»

Я разговаривал с несколькими людьми, которые делали вклады в период с июня по ноябрь этого года, от 50.000, до 2.000.000.

У меня возникло ощущение, что люди выбирают между тем, чему доверяют(Сбербанк или банк, в котором они несколько лет обслуживались и им все нравится) и Большими%+АСВ(банк, который предлагает максимальный %, а если что случится, АСВ вернет что вложил). Т.е. безрисковый вклад или вклад, когда можешь потерять% либо получить больше%.
Кончено все это крайне субъективно, так что я не претендую на правоту.

Это хорошо, что у людей есть выбор, умный всегда найдет лучший вариант, а дураку ничего не поможет. Конечно, привычка сильно влияет на выбор и,конечно, крупные банки имеют больше рекламы, что также влияет на выбор.

интересное замечание, особенно в контексте того, что запланировать такой доход в бюджете — практически невозможно, а значит расход этих поступлений будет осуществлен «по необходимости»… как бы не на ликвидацию последствий листопада в сентябре например…

Скорее всего это попытка всеми способами уменьшить бюджетный дефицит. Иначе чем объяснить, что в то время когда во всем мире центробанки снижали ставки, наш их повышал, а теперь, когда во всем мире стали задумываться, а в Австралии уже повысили, об их повышении, нащ ЦБ стал активно ставку снижать. В том году был полугодовой запас прочности, а в этом его нет.

Объяснения хорошо известны. В начале года у нас была инфляция — поэтому ЦБ ставки повышал. Сейчас инфляции почти нет — значит, есть возможность снизить ставки.

А мое объяснение чем хуже?

Отредактировано: 10 ноября 16:05

У Вас получается стрельба из пушки по воробьям. Налогообложение депозитов — пустяк по сравнению с остальными проблемами во время кризиса

Не согласен. По массовости количество вкладчиков в банки пожалуй самая многочисленная группа инвесторов и она пожалуй самая разношерстная. И объем вкладов физиков в банки сейчас более 200 млрд.долларов- акции, облигации и т.п. рядом не стоят. Да, этот налог пожалуй самый так сказать «бесшумный» и безпроблемный. А проблема по моему в том, что ставка рефинансирования используется главным образом как инструмент фискальной политики и «дешевой» пропаганды успехов и не более того.

Вопрос-то в другом. А являются ли эти налоговые поступления существенными для казны? Подозреваю, что не являются.

Да наверное объем этих поступлений в казну невелик в процентном отношении, зато не требует дополнительных затрат. Но я ставил вопрос несколько в ином ключе:«Других реальных результатов от снижения ставки кроме «доения» вкладчиков, по моему мнению, нет или я ошибаюсь?»

Да наверное объем этих поступлений в казну невелик в процентном отношении, зато не требует дополнительных затрат. Но я ставил вопрос несколько в ином ключе:«Других реальных результатов от снижения ставки кроме «доения» вкладчиков, по моему мнению, нет или я ошибаюсь?»

Конечно ошибаетесь. Банки могут дешевле привлекать ресурсы (потому что одновременно снижаются ставки по операциям РЕПО, например)

Я рад за ЦБ, что ему удалось совместить приятное с полезным, а то как-то неприятно платить лишние налоги без пользы для дела.

Смысл ставки рефинансирования:
ЦБ как подконтрольный орган «доложил»: дешевые деньги в экономике есть.Теперь дело за лицензиатами-банками: деньги в экономике раздать. Вбивать во все щели: потребы, авто, ипо, и пр.
…«потемкинская деревня». Как-то так.

Особенность нашего ЦБ, что когда нужно сдувать кредитный пузырь он его продолжает надувать (соответственно с инфляцией), когда нужно стимулировать экономический рост, он решается бороться с инфляцией методом Пол Адольфовича Волкера. Снижение ставки-это политический ход : «Смотрите мы снизили ставку, а то что банки не снизили ставку по кредитам-мы не виноваты, это банки-жадины и сволочи.» А то что это помогает бюджету, то думаю это не важно, там такая дыра (под 3 трлн может быть), что дефицит на 20 млрд меньше, на 20 больше не имеет значение. Я понимаю почему ЦБ не активно кредитует банки, потому что ЦБ покупает инвалюту Резервного фонда (печатает рубли), который идёт на покрытие дефицита, который может вызвать новый виток инфляции.

Отредактировано: 10 ноября 22:20

В России дефляция. В этих условиях ставку рефинансирования следует снижать еще более радикально, чем это сделал ЦБ.

Вы это сами придумали или в магазин сходили.

Посмотрите данные росстата. С августа по ноябрь инфляция - 0. Но если учесть произошедшее увеличение тарифов инвраструктурных монополий (не люблю называть эти монополии естественными), то налицо явная дефляция.

«Есть ложь, явная ложь и статистика» — сказал как-то один очень умный человек.