Комментарии пользователя

И ответ г-ну А.Назарову:

http://twitter.com/vmilovidov

Полагаю, тут есть и другой аспект: неквалифицированные западные инвесторы могут столкнуться с такими «фродами» при попытке поиска путей для инвестиций в Россию (путь даже это случится и не от имени псевдо-регулятора) – это может влиять на наш «инвестиционный имидж» в их глазах.

Интересно, есть ли предложения со стороны забугорных скам-контор и бойлерных относительно инвестиций в Россию (e.g. предложение ин.инвесторам вложить деньги в компанию-оператора разворота рек) и можно ли в рамках взаимодействия регуляторов обеспечивать инвесторов правильной информацией для принятия решений.

-)

Текст для сравнения:

ussea.us

interd.org

Речь идет как раз об альтернативе «элитной лоботомии» – дешевле, приятней и полезнее открыть обособленное подразделение.

Трансфер-агент: свои сложности (e.g. эмитент занимается только своими бумагами; найти профучастника, готового активно работать в регионе, может оказаться непросто).

Всегда ли найдется надежный контрагент, будет ли обеспечен должный уровень конфеденциальности данных и т.п.

Почта – риски.

Сомнений в [идеологической и расовой] верности учета СП в составе СС нет.

Вот только такой гибрид не отражает благосклонность СК и ее готовность осуществить выплату конкретному профучастнику. Так что «то немногое позитивное, что есть в «нормативке» по страхованию» начнет работать адекватно и в полную силу только после устранения обсуждаемой нами проблемы.

Ваша дискуссия с г-ном Миловидовым не дает конкретного ответа, какая же идеология будет признана приоритетной (добровольное страхование, обязательное или нормативы по капиталу).

«Житейский» расклад видится простым:

• Добровольное страхование: не устраняет коллизию.
• Добровольное страхование с Вашими поправками: возможно, устранит коллизию, не добавит экономии на взносах и т.п.
• Только норматив по капиталу: совсем другие акценты, менее гибкий инструмент по сравнению со страхованием.
• Обязательно страхование: делает все и сразу.

Пока никакая идеология не восторжествовала и есть возможность для диалога – следует пользоваться этой возможностью и коллегиально работать в устраивающем всех направлении.

То, что предлагалось в Проект о ПН не создает систему обязательного страхования. А создает систему обязательного наличия Полиса (имеющую свои плюсы), но не возможность для профучастника получить дополнительные стимулы к страхованию или разрешить коллизию.

Будет прекрасно, если ваша поправка сможет разрешить проблему.

Сможет или нет: быстрее разберутся юристы и регулятор, а как эта поправка потенциально сможет работать – ответит только судебная практика.

Страховыми компаниями я восхищен отдельно: могут не платить, а платят – это совсем не «летящие камни», Павел, это «порхающие комплименты».

Описанная коллизия уже создала неестественные перекосы на рынке страхования: СК платят (неохотно и не всегда) не из-за необходимости исполнять подписанный договор, а для сохранения собственной репутации, хотя по закону имеют полное право не делать этого.

В силу того, что СК вправе не платить, вес и размер любого полиса начинает вызывать сомнения.

Это, как снежный ком, влечет за собой и сомнения в адекватной оценке норматива СС для тех, компаний, которые воспользовались возможностью учета СП в составе СС.

Та же ситуация и с адекватностью рейтингов, учитывающих показатель СП (учет пустоты – особое искусство).

И конечно требуется устранить причины, по которым купленные Полисы оказываются «вне закона»: вводить обязательное страхование (обсуждалось уже не раз).

Решение есть в открытом доступе на сайте Арбитражного суда ХМАО-Югры http://hmao.arbitr.ru/pract/sudebnie_reshenija/ (Дело № А75–11428/2009)

и здесь:

http://assys.arbc.ru/bras.net/filepage.aspx?id_doc=fce85e93–6ab1-4045-9e2b-11cbccd3afdc&id_src=1A02A1585DD6F141C07D07237B613FB9&filename=fce85e93–6ab1-4045-9e2b-11cbccd3afdc.pdf

В конце августа внутренний аудитор SEC представил результаты расследования о роли американского регулятора в функционировании «пирамиды Мэдоффа». Результаты известны и не особо утешительны.

Кроме того, в своем отчете перед Сенатом «инспектор» предлагает черновой вариант рекомендаций для SEC с целью улучшения работы Комиссии.

Вот они (рекомендации стороннего консультанта):

• Создание инструкций для экспертов SEC для определения релевантной информации, получаемой из отраслевых новостей и других внешних источников;
• Создание инструкций, с помощью которой можно определить признаки нарушений законодательства о ЦБ на основе информации, полученной из информационных источников;
• Внедрение системы сбора информации на базе Управления контроля и соответствия (OCIE), способной накапливать информацию о природе и источнике каждого предупреждения и жалобы, а также вести хронологический учет документов по каждой жалобе: осуществлены или нет какие-либо действия и кто остановил процесс рассмотрения;
• Сделать обязательными процедуры по рассмотрению веских и заслуживающих доверие сообщений и жалоб;
• Установить временные рамки для рассмотрения жалоб и сроки начала совершения действий на их основе;
• Обеспечить надлежащие процедуры по использованию полученных материалов для подтверждения, что проверка, проведенная на основе жалобы, была полной;
• Обеспечить процедуры по своевременному обновлению материалов, если получены новые существенные факты;
• Обеспечить должный уровень рассмотрения и анализа отчета о планировании проверок для подтверждения того, что они были инициированы на основе жалобы;
• Создать процедуры, подтверждающие, что все шаги «проверочной методологии», предусмотренные в отчете о планировании, сделаны до окончания проверки;
• Документирование всех интервью(опросов), проведенных OCIE с регистрантами и третьими сторонами во время подготовки к проверке и во время ее проведения;
• Установление процедур, описывающих подготовку рабочей документации для проверок, из которой будет ясна цель, мотив и результаты проверки;
• Создание, пересмотр и тестирование процедур, обеспечивающих хранение всех проверок, проведенных OCIE;
• Обеспечение должной «глубины» проверок; подтверждения того, что этот параметр не зависит исключительно от загруженности или профессионализма проверяющих;
• Принять необходимые меры для того, чтобы на «отдельные» «уникальные» проверки назначался персонал с должным уровнем профессиональных навыков и экспертизы;
• Установить, что Руководители подразделений или схожие по компетенциям ведущие менеджеры должны назначаться (участвовать) на каждый существенный (значимый) проект, включая все проверки;
• Разработать план для OCIE, в соответствии с которым персонал и руководители должны получать и поддерживать профессиональный уровень и/или участвовать в сертификационных программах соответствующих роду их деятельности (проверочной);
• Рекомендации по развитию и внедрению интерактивных упражнений, разработанных OCIE или независимой третьей стороной, которые будут использованы для найма новых работников OCIE, с целью подтверждения соответствия их опыта для осуществления проверок;
• Обучение проверяющих из OCIE «механике» работы с ценными бумагами как на американском рынке, так и на зарубежных рынках;
• Обучение проверяющих OCIE методам работы иностранных регуляторов, например, FSA, бирж и клиринговых компаний;
• Обязать проверяющих из OCIE выверять часть торговой информации и балансовые данные по сделкам с контрагентами и независимыми сторонами (FINRA, DTC, NSCC) во всех случаях, когда в ходе проверки появляются подозрения в мошенничестве;
• Провести обучение проверяющих из OCIE совместно с экономистами FINRA, сотрудниками СРО и бирж по пониманию торговых баз данных, региональных торговых площадок, опционных бирж, DTC/NSCC и т.д.
• Обеспечить для проверяющих доступ к нужным базам данных СРО или подобных организаций для получение необходимой информации о проверяемом;
• Разработать процедуры, устанавливающие, что когда команда проверяющих завершает работу над проектом высокого приоритета, она возвращается к результатам предыдущих проектов и рассматривает их в учетом выводов проверок высокого приоритета;
• Внедрить процедуры обеспечивающих запись результатов деятельности по проверкам, включая количество инициированных проверок, количество продолжающихся проверок и количество завершенных проверок помесячно;
• Менеджменту OCIE обеспечить оперативную поддержку своих проверяющих в поиске данных для проверки, даже если такая поддержка требует обращения к клиентам проверяемого;

«Инспектор» представил и предложения, созданные на основе опроса сотрудников и менеджеров профильного подразделения SEC, которые также требуют установления дополнительных процедур, обучения, ежегодных оценок эффективности Подразделения etc.

Тоже интересный метод «саморегулирования» и самоконтроля. http://www.sec-oig.gov/Testimony/Kotz%20written%20testimony%20before%20Senate%20Banking%20Committee%20(9.10.2009).pdf

«Регуляторы должны пристально следить за качеством капитала, который позволит финансовым группам покрыть возможные убытки. В благоприятных экономических условиях акционерный капитал должен по большей части состоять из капитала первого порядка. […] Требования к размеру капитала и правила отчетности должны разрабатываться с учетом будущих аспектов развития финансовой системы с тем, чтобы сократить негативные последствия ее цикличности.»

http://www.k2kapital.com/news/fin/696081.html