Правила
Администрация
Со дня на день законопроект «О пруденциальном надзоре»(подробное название этого законопроекта составляет несколько строк, поэтому буду пользоваться кратким варинатом), подготовленный ФСФР, может стать законом.
По идее, данный нормативный акт должен стать важной вехой по упорядочиванию деятельности небанковских профессиональных участников российского рынка ценных бумаг, связанной с управлением рисками.
Напомню, что коммерческие банки в области риск-менеджмента уже более 15 лет находятся под достаточно тесной опекой ЦБ РФ. Есть соответствующие нормативные документы ЦБ по организации службы риск-менеджмента в банках, по работе банков с некоторыми видами рисков, по методике создания резервиров под финансовые и операционные риски. Деятельность банков в области риск-менеджмента жетско регламентирована, однако, это не мешает значительному числу банков иметь так называему карманную службу риск-менеджмента, основной задачей которой является формальное соответствие требованиям ЦБ.
ФСФР, как регулятор небанковских профучастников российского рынка ценных бумаг, пошла несколько иным путем, создав в каком-то смысле рамочный документ, который, как мне представляется, должен учесть неоднородность и особенности небанковских организаций.
Тут, в первую очередь, стоит выделить небанковские организации с брокерско-дилерскими лицензиями, а также учетные институты. Представляется очевидным, что риски. с которыми в своей работе сталкиваются инвесткомпании принципиально отличны от рисков регистраторов и депозитариев. Точно также можно говорить и о различии профиля рисков и структуры рисков в деятельности управляющих компаний, страховых компаний, спецдепозитариев и негосударственных пенсионных фондов (замечу, что рассматриваемый мной законопроект «О пруденциальном надзоре» в прямую не затрагивает деятельность НПФ, однако, я думаю, что НПФу необходима собственная служба риск-менеджмента и без принуждения со стороны регулятора).
Отдаю должное ФСФР, которая не стала ставить профучастников в узкие унифицированные рамки, а по сути представила законопроект, форму которого можно интерпретировать как возможный диалог с профучастниками.
ФСФР сделала огромную часть работы в области пруденциального надзора, и теперь, как мне представляется, инициативу по созданию неких единых для специфических групп профессиональных участников ценных бумаг на себя должны взять специализированные СРО. Выраясь волейбольными терминами, сейчас мяч на стороне СРО.
Я думаю, что такие организации, как ПАРТАД, НАУФОР, НЛУ, НАПФ сейчас просто должны взять на себя инициативу по выработке специальных форматов и положений, связанных с управлением рисками для узких специализированных небанковских участнкиов отечественного финансового рынка. Полагаю, что было бы большим грехом со стороны выше названных СРО проигнорировать диалог по организации служб риск-менеджмента под потребности конкретных типов профучастников, предложенный российским регулятором.
Комментарии
Павел, спасибо за Ваш комментарий — прямая ссылка на отношение к НПФ. Между тем, в сообществе НПФов очень неоднозначное понимание необходимости служб риск-менеджмента.
Руководители многих некрупных НПФ с сомнением относятся к надобности специализированной службе риск-менедмента (причина в дороговизне организации этой службы).
дык, Александр, НИКТО не хочет нести доп. расходы, регистраторы в т.ч…
И при этом надеяться на то, что «авось пронесёт», утверждая что никаких рисков и впомине нет, а асли и есть, то контролера (для «управления» ими, а на самом деле — отписывания, что всё зашибись) вполне достаточно…
Павел, воздержусь от комментариев в адрес Вашего замечания по поводу регистраторов.
Выскажу свое мнение в отношении НПФ. Функции руководителя службы контроля и руководителя службы риск-менедмента НПФ, на мой взгляд, не совместимые.
Полностью, с Вами согласен, Александр.
Выскажу также и своё мнение, что функции руководителя службы контроля и руководителя службы риск-менедмента не совместимы не только для НПФ, но и для ВСЕХ профучастников, ВКЛЮЧАЯ регистраторов.
Павел, за всех профучастников я отвечать не готов (а по НПФ готов выдать свои аргументы в пользу обязаетльности несовместимости).
Полагаю, что представители инвесткомпаний смогут аргументированно обосновать, почему эти функции не совсестимы для брокеров и дилеров.
А вот в отношении учетных институтов в контексте данного вопроса мне было бы любопытно услышать аргументы.
Александр, аргументы простые — функции по контролю и управлению рисками (причем не только для учетных институтов) в принципе РАЗНЫЕ и о РАЗНОМ.
И совмещать ИХ (эти функции) в ОДНОЙ голове (контролера — как это сейчас по факту и происходит, до кучи с функциями по ПОД/ФТ) — это в лучшем случае профанация (как контроля, так и управления рисками), а в худшем — шизофрения…
Более развёрнуто я об этом писал на И.ру ещё в сентябре 2009-го:
Павел приведу свои доводы по разделу функций контролера и риск-менеджмента в НПФ. Контролер подчиняется Совету НПФ и выполняет работу в первую очередь для Совета НПФ. Работа эта связана с фиксацией нарушений и имеет к риск-менедменту очень отдаленное отношение. Про работу службы рисковиковм в НПФ могу порекомендовать статью в ноябрьском 2010 года номере РЦБ.
К сожалению, Александр, наши отечественные НПФы так и не могут привыкнуть к тем контрольно-надзорным мероприятиям, которые в отношении них проводит ФСФР России с 2004 г., к новым Правилам размещения пенсионных резервов вышедешим в 2007 году, к необходимости отслеживания рисков при совершении операция с производными финансовыми инструментами (благодаря приказу № 09–45/пз-н). Возникло привыкание и ностальгия по срочным никогда не проходившим Минюст России «директивам» Инспекции НПФов по теме «чего изволите?», которая их регулировала как они сами желали в течение 10 лет пока она существовала.
Но боюсь, что эта процентовка будет сопоставима с аналогичной процентовкой в банковсом секторе (из 7 сотен банков хорошо, если в 70 будет некарманная служба управления рисками).
Проблема в том, что пенсионный бизнес привык что-то делать с векселями, а именно на 70 процентов «сидеть» именно в них, или в недвижимости, или в депозитах, и от того управление рисками кажется им чудом невиданным. Зачем, мол, нам как НПФу думать как рисками управлять, пусть всем занимается управляющая компания. Но сейчас горизонты самостоятельных инвестиций выросли для НПФов, так что пусть отслеживают риски и управляют ими.
Я бы еще кстати рассмотрел вопрос о введении отдельной квалификации специалиста финансового рынка под тему управления рисками в профучастнике, управляющей компании и НПФе.
Дмитрий, тут стоит сразу отделить средства пенсионных резервов и средства пенсионных накоплений. В области управления рисками в части средств пенсионных накоплений деятельность НПФ активно связана с аллокацией активов (по группам фиксинком и экути) + жесткий контроль за кредитным риском (через поименный список эмитентов долга).
В области пенсионныз резервов аллокация активов более расщиренная (тут дело не ограничивается фиксинком и экути, тут еще появляются и другие активы и инструменты). Плюс в разрезе средств пенсионных резервово появилась работа с производными инструментами и сделками РЕПО. Опять же можно использовать индексные фонды и хеджировать риск сидения в индексе через деревативы.Т.е. масса возможностей для маневра.
В данном контексте ваши слова про векселя мне представляются несколько устаревшими.
А вот с сертификацией специалистов по службам риск-менеджмента типа 8.0 согласен. И готов помочь методологически, касаясь деятельности НПФ, УК и отчасти по спецдепозитариям (в контексте нюансов солидарной ответственности по ПИФ и пенснакам).
Дмитрий, и все же тут есть специализированный нюанс, специализация деятельности профучастника рцб накладывает существенный отпечаток на типы рисков, сами риски и методы работы с ними.
Хотя в первом приближении методы оценки рисков в теории будут одинаковыми, но работа с практикой рисков будет совсем иной.
Именно. Риски операторов рынка, распоряжающихся средствами своих клиентов, имеют мало общего с в основном операционными рисками специализированных учетных институтов. Последние являются предметом деятельности их систем внутреннего контроля.
Петр, притом, что трудно не согласиться с Вашим тезисом о том, что риски операторов рынка, распоряжающихся средствами своих клиентов, существенно отличаются от рисков специализированных учетных институтов, хотел бы отметить, что последние (риски учетных институтов) никак не могут являться «предметом деятельности их систем внутреннего контроля»,
поскольку в состав функций внутреннего контроля профучастников (причем всех, а не только учетных институтов), имеющим отношение к управлению рисками, согласно Положению о внутреннем контроле, утв. Приказом ФСФР № от 21 марта 2006 г. N 06–29/пз-н, относятся ТОЛЬКО »контроль за соблюдением мер по снижению рисков, связанных с профессиональной деятельностью на рынке ценных бумаг».
А вот разработка САМИХ мер по снижению рисков в настоящий момент на кого возложена? Да ни на кого (уж поверьте моему богатому практическому опыту по проведению проверок организаций-членов ПАРТАД) А должно быть – на ОТДЕЛЬНОЕ должностное лицо (управляющего рисками) или ОТДЕЛЬНОЕ структурное подразделение (службу управления рисками), что и предлагается наконец-то через ЗП закрепить в ФЗ «О РЦБ».
в том-то и дело, Игорь, что в настоящее время эти меры (по снижению рисков) НИКТО не разрабатывает…
Все (и рег-ры в т.ч.) действуют в основном по наитию, методом проб и ошибок (цена которых бывает очень высока).
А должна быть системность (и в первую очередь, в отношении управления рисками) и эту системность должен обеспечивать независимый аттестованный специалист (управляющий рисками), а не перегруженный различными функциями (включая ПОД/ФТ) контролёр…
ИМХО конечно…
Игорь, ещё раз повторю — не дело контролеров заниматься управлением рисками (их дело — контролировать соблюдение рег-ром сущ-щих нормативных и внутренних требований, а также выполнение сотрудниками рег-ра своих долж. обязанностей).
По сути, контролер сам является одним из элементов системы мер снижения рисков, а вот саму СИСТЕМУ управления рисками должен организовывать (и оценивать её эфф-ть, в т.ч. и работу контролера) ОТДЕЛЬНЫЙ (отличный от контролера) высококвалифицированный, аттестованный и независимый (в идеале — даже от ген. директора) специалист.
Павел, это вопрос очень дискуссионный. Независимый рисковик — зло не меньшее, чем карманный рисковик :)
Если рисковик имеет право вето на решение гендира, то организация будет неуправляемой.
Александр, рисковик должен назначаться и отвечать перед собственниками организации — также как и Ген. дир., который тоже я-я наемным работником.
Им (собственникам) и решать по результатам их (рисковика и гендира) работы…
Кстати подобная подчиненность контролера (совету директоров) прописана в обсуждаемом здесь ЗП о пруденцнадзоре (п.5 ст.10.3):
«Контролер (руководитель службы внутреннего контроля) назначается на должность и освобождается от должности на основании решения совета директоров (наблюдательного совета) профессионального участника рынка ценных бумаг, а при его отсутствии — решением общего собрания акционеров (участников) профессионального участника рынка ценных бумаг. Контролер (руководитель службы внутреннего контроля) подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) профессионального участника рынка ценных бумаг, а при его отсутствии — общему собранию акционеров (участников) профессионального участника рынка ценных бумаг.»
Моё мнение, что ТО ЖЕ должно быть и в отношении управляющего рисками (о чем я уже писал ДВМ в его ЖЖ).
Павел, есть фирмы которые обходятся вообще без риск-менедмента (ну размеры у них такие).
Тут конечно возникает вопрос, какие размеры должны быть у учетных институтов и инвестиционных компаний. Как я понимаю, мнения ФСФР и многих участников СРО по данному вопросу качественно расходятся.
и что в ЭТОМ хорошего (в том что кто-то вообще обходится без р-м)…?
Скажу Вам по секрету, Александр, что ВСЕ (оставшиеся в живых) рег-ры так или иначе управляют рисками (иначе бы уже не жили), только вот системности в ЭТОМ (управления рисками) вопросе у них явно не хватает.
В чем бы (системности подхода) им вполне мог бы помочь квалифицир. специалист по рискам, ИМХО конечно…
Уж поверьте мне (раз верите Петру и Игорю) и моему многолетнему опыту общения с учетными институтами…
моё мнение Вы знаете…
а Вы САМИ как считаете…?
Павел, а о каких размерах Вы сейчас говорите и о какой деятельности? Это имеет значение для мого ответа.
Если о регистраторах, то сразу скажу, я для себя еще не понял, какой должен быть порог (а для банков, УК и НПФ я это понимаю).
Александр, не надо делать вид, что Вы потеряли «нить» обсуждения…;)
Я спрашивал про то, надёжнее ли будет тот профучастник, у которого на постоянной основе управлением рисками занимается ОТДЕЛЬНЫЙ квал. аттестованный спрециалист (или целая служба), чем тот, который про ЭТО (управление рисками) и знать хочет (при прочих равных условиях — видах и объёмах дет-ти, размере СС, др.).
Ваше мнение?
Александр, я что-то не понял, так Вы ПРОТИВ служб управления рисками в профучастниках…?
ПРОТИВ того, чтобы специально «заточенный» под это квал. специалист на систематической основе занимался управлением рисками в компании…?
Что риски это полная фигня, а рисковики только дурят всех своими «страшилками» и сосут кровь невинных агнцев управленцев (собственников)…?
Что ограниченность в ресурсах является оправданием отсутствия системы управления рисками в компании…?
я ПРАВИЛЬНО Вас понял…?
Павел, напротив я за такие службы в профучастниках, но наличие сертифицированных рисковиков в профучастнике является недостаточным для управления рисками.
Вот, представьте, в какую копейку обойдется управляющей компании создание службы риск-менеджмента не на бумаге а реально работающей. По моим расчетам это удвольствие в первый год выльется в очень круглую цифру (не менее $300 тыс.)и в каждый последующий не менее $100 тыс. Многие ли управляющие компании готовы к таким затртам в РФ?
Про затраты регистраторов не готов говорить, думаю, что сумма на организацию риск-менеджмента выйдет не такая большая как в УК, НПФ или страховой компании, но все равно изрядная.
Александр, главное, что Вы — ЗА (а то уж мне чёрте-чё подумалось)…
Что кас. рег-ров (и учетных институтов вообще), не думаю, что затраты на управляющего рисками будут превышать расходы на др. квалифицированных сотрудников (например, контролёра).
По-любому это будет меньше, чем з/п гендира или его замов…;)
чтобы ПО ФАКТУ (а не номинально) — пожалуй…
Но ЭТО (как и качество управления рисками) — ответственность менеджмента и собственников компании, ИМХО конечно…
Олег, спасибо за поправку. Конечно «НЕ хочет».
Кстати, а какой по Вашему мнению ОЧЕВИДНЫЙ ответ в ДАННОМ случае…?
Спасибо, Олег, за прямой и однозначный ответ…))
а к чему относится Ваша «целесообразность» — к тому, в каком МАСШТАБЕ профик должен осущ-ть риск-мененджмент — в масштабе одного отдельного аттестованного специалиста или одного отдельного подразделения, включающего нескольких аттестованных спецов…?
ну вот, а теперь рук-лю «широкого» профиля будет помогать «узко-заточенный» специалист по риск-менеждменту, как сейчас в области контроля и ещё кучи всего (включая риски и ПОД/ФТ) помогает «узко-заточенный» контролёр…
Чем плохо…?
Ольга, я как раз и говорил о том, что одной сертификации не хватает.
1. Должно быть осознанное понимние собственника и исполнительного органа, что это необходимо (то етсь необходимо делигирование определенных полномочий руководителю службы риск-менеджмента).
2. Должны быть квалификация и опыт руководителя службы риск-менеджмента (а это совсем не равно сертификату).
3. Должен быть авторитет руководителя службы риск-менеджмента у сотрудников организации (а это зарабатывать придется).
Александр, я совершено с Вами согласна. А можно ли принудительно до собственников бизнеса это понимание донести — большой вопрос. Если они не будут этого хотеть, то они найдут массу способов вывернуться. Обзовут контролера риск-менеджером и наймут отдельно специалиста по ПОД/ФТ да и все тут.
Да и хороших специалистов по рискам инвесткомпаний не так уж много.
Новое направление, в общем-то.
ну, значит, какой-то должен предшествовать пиар всем этим мероприятиям. Хотя, кризис был самым лучшим пиаром, в некотором смысле. Все начали искать риск-менеджеров — но вот что из этого получилось — это отдельная история.
Возможно, то, что хорошо для НПФ, нехорошо для УК. Обязательно нужен риск менеджмент в УК, я об этом не спорю. Но есть уже сложившаяся традиция, когда функции службы рисков распределены между несколькими департаментами. И, кстати, Олег Снегирев очень правильно заметил, что ключевые решения по многим вопросам часто принимает генеральный директор. Может быть, риски УК особые, и здесь нужны нестандартные подходы?
Ольга, на этой неделе мне довелось пообщаться с рядом коллег из крупнейших управляющих компаний России (на следующей неделе общение продолжится, тогда срезюмирую общий итог). И знаете, что меня поразило?
Что среди самых что ни на есть брендовых управляющих компаний (круче не бывает) находятся такие, что чуть ли не в серьез полагают, что можно продавать крупнейшему инстуциональному клиенту такой продукт, в котором все риски оплачивает клиент, а управляющая получает бонус в любом случае. Похоже, что в настоящее время в Россиии хозяева бизнеса управляющих компаний (я не говорю когда это госструктуры а когда это совсем нерыночные игроки) рано или поздно придут к мысли. что нужно капитально прочистить мозги своим клиентщикам и гендиректорам.
Так что на рынке управляющих компаний в ближайшие пару лет стоит ждать большого переделе и смены правил игры. Тот подход, который был в 2000–2008 гг. перестает работать.
Александр, видимо это понимание наступит только тогда, когда УК начнут терять крупных клиентов по этим самым причинам, Вы правы. Я тоже пару раз сталкивалась с пародоксальным мнением представителей УК о том, что рисками вполне могут управлять портфельные управляющие. Видимо, какой-то сдвиг в сознании должен произойти.
То, что на рынке УК произойдет большой передел, не оставляет никаких сомнений. И правила игры изменятся, может быть, даже в правильную сторону. Но будет ли это важно для УК без доли госучастия — большой вопрос. Может быть, им уже будет все равно…
а ЭТО случаем не А.Баранов был…?
Вот видишь, Саша, как НАС (риск-манагеров) НА САМОМ ДЕЛЕ мало…
Всего-то с А.Барановым раз-два и обчёлся…
А надо бы по-больше…;))
Хотя бы по штуке для каждого профучастника, УК и НПФ…;))
При Вашем подходе к решению вопроса получается, что ранее собрание акционеров (участников) или совет директоров избрали на должность руководителя бандита или мафиози какого-то. Чтож они сами себе не доверяют? :)
Игорь, ну зачем же ТАК преувеличивать…
Полагаю, одних (двух т.е.) контролера и рисковика вполне достаточно (для назначения и подчинения СД).
И потом, мы же обсуждает ЗП о пруденц. надзоре, все высказывают свои мнения (в т.ч. и относительно новаций по подчинению контролеров профучастников СД).
Я высказаю своё, Вы — своё. Что там получится в итоге (если вообще, как утверждает ПМ, получится) — увидим.
А что касается «притеснения небольших профиков», то среди рег-ров с 1 июля 2011 года ИХ (небольших рег-ров) почти уж и не останется…
Поэтому не думаю, что обязанность сформировать долж. лицо (управляющего рисками) или отдельную службу по управлению рисками кого-то из оставшихся после 01.07.2011 г. профиков всерьёз «угробит»…, разве что заставит задуматься о слиянии с более крупным и надёжным (имеющим соотв. службу) профиком…
Игорь, ну создание 1-й доп. вакансии (или переобучение своего же сотрудника) рисковика уж точно никого (даже некрупного профучастника) «угробить» не может…
Если Ж он (профучастник) НАСТОЛЬКО НЕкрупный, то в отношении его НАДЁЖНОСТИ я, пожалуй, умолчу…
P.S. к ЗАО «ПАРТНЁР» всё вышесказанное не имеет ни малейшего отношения…;))
Осман, если рук-ль «готов обеспечить контроль», тогда почему бы ему и контролёра не заменить (тем более при 4-х штыках) — тоже поди квал. специалист, больших денег стоит?
Однако роль (и наличие) в компании контролёра как-то никто не оспаривает (хотя полагаю раньше всё было не так однозначно)…
Так может ВСЁ дело в нормативной «принудиловке»…?
Полагаю, что с рисковиками будет ТА же ситуация (с внесением требований в ФЗ «О РЦБ»)…
ну вот, Олег, Вы и ответили на главный вопрос — без «принудиловки» фик кто будет заниматься как контролем, так и управлением рисками… (то же и со страхованием рег-ров поначалу было…)
Поэтому без «принудиловки» ну никак не выходит…
А потом, когда профучастники по-привыкнут, будут удивляться, как же это мы без рисковиков столько времени жили… и рисков никаких не знали…;))
Олег, а какие критерии оценки…?
кто-то проверял (или может сертифицировал) систему управления рисками вашей компании…?
Павел, не вижу смысла здесь расписывать свои несертифицированные и неаудированные критерии. Они не интересны для широкой общественности, поскольку, несмотря на довольно узкое направление лицензированной деятельности, каждая из фирм имеет свои особенности.
Подтверждением правильности используемых критериев является многолетняя беспретензионная со стороны клиентов и регулятора практика (деятельности).
«И вытянул себя из болота. Вместе с конем.
Чушь! Невозможно. А где доказательства?
ну я же ЖИВ!»
Александр, Вы не ответили на вопрос…
Как всё-таки лично ВЫ (без оглядки на Игоря и тем более ПМ) считаете…?
ну, Александр, от «закидона» собственника и/или руководителя ДАЖЕ страховка не защитит, не то что какой-то рисковик…
А если БЕЗ закидонов…?
Хорошо, Александр, поставлю вопрос по-другому.
Как Вы считаете, Александр, какой из НПФов (чисто гипотетически) будет более надёжным (в т.ч. с т.зр. его клиентов) — НПФ на букву «Б» (буква взята сов. случайно), у которого ИМЕЕТСЯ служба управления рисками, или НПФ на букву «Г» (к примеру), который такой службы НЕ имеет, — при прочих РАВНЫХ условиях (в т.ч. закидонах руководителя и/или собственника)…?
И доп. вопрос: имеется ли служба управления рисками в том НПФе, в котором работаете Вы, и является ли ЭТО (наличие такой службы) доп. фактором надёжности (прежде всего для клиентов) по сравнению с другими НПФ-ми, в которых таких служб нет…?
Павел, при прочих равных условиях крупная компания, у которой есть профессионально организованная служба риск-менеджмента, конечно более стабильная, чем аналогичная компания, у которой такой службы нет.
Однако наличие службы риск-менеджмента в организации является недостаточным.
1. Необходимо, чтобы в организации служба риск-менеджмента была авторитеной по факту, а не номинально.
2. Необходимо, чтобы эта служба была наделена реальными полномочиями отсекать мероприятия для организации, которые генерят для ее деятельности существенный ущерб с высокой вероятностью. высокие риски (так называемое право вето).
3. Необходимо, что управление рисками было формализованым, а не интуитивным, и чтобы отношение к контрагентам организаци было не по двойным стандартам, чтобы не было понятийных отношений при взаимодействии с избранными контрагентами.
Павел, теперь готов поговорить о деятельности НПФ в России в контексте рисков. При тех условиях и законодательных требованиях в которых работают НПФ, каждый российский негосударственный пенсионных фонд нуждается в собственной службе риск-менеджмента (несовсестимой со службой контроля).
Ну наконец-то, Александр, мне удалось добиться от Вас прямого и однозначного ответа… а то всё «вокруг да около»…;)
А о чём тут говорить…?
ПОЛНОСТЬЮ согласен с КАЖДЫМ Вашим словом… и даже буквой…))
Осталось только добиться того (в т.ч. через поправки в ФЗ «О РЦБ»), чтобы »организации служба риск-менеджмента была авторитетной по факту, а не номинально»
Павел, осталось понять так уж необходима эта служба мелким компаниям.
НПФ в России при тех требованиях законодательства не могут быть мелкими.
Осталось разобраться с другими видами деятельности :)
а вот я Петр, Вам не верю!
Думаю, оставшие 30 с небольшим рег-ров со своими 150 млн руб. СС не «разорятся» на одну вакансию управляющего рисками (тем более, что можно подготовить своего же сотрудника).
Хорошо, Игорь.
ПМ не верю, Вам — верю…))
а что такого? подготовить из своих «кадров» и предложить СД на утверждение…
Если СД доверяет рук-лю, почему бы не доверить и его выбору контролера или рисковика…?
Петр, верю. Но поверьте и мне, когда сфера деятельности фирмы сама по себе несет большие риски и низкодоходна, то это приводит к укрупнению и к концентрации (когда организация риск-менеджмента в оставшихся укрупненных структурах рентабельна и целесообразна). Любое исскуственное организационное образование (по принуждению или без) смахивает на профанацию.
Игорь, нормальные организации давно пришли к мысли, что необходим коллегиальный орган (система коллегиальных и единоличного органа), который решает коллизии между рисками и доходностью, рисками и клиентской базой…
В противном случае система будет неуправляемой (это когда рисковик вообще ни от кого не зависит)
Верно, сама фирма должна решить что ей надо, какая у нее стратегия, что она есть — бутик, холдинг, крупное розничное предприятие или что-то иное.
Исходя из формы фирмы и ее размеров решается вопрос об оргструктуре фирмы.
Игорь, так много чего «навязывется» законом — и лицензии и СС и ПОД/ФТ…
И ничего — все живут, профучастники как-то приноравливаются…
ИМХО управление рисками — не самое худшее из всего списка «навязываемого»…
P.S. а вспомните, Игорь, про страхование — тоже поначалу «навязывали», а теперь — неотъемлемый элемент системы управления рисками (по крайней мере для регистраторов)
Игорь, но ведь так тоже вопрос ставить нельзя — вы (кстати, а кто это конкретно?) нам тарифы осовободите и расходы на страхование в себест-ть включите, а потом мы, глядишь, и рисками займёмся…
А риски-то они ведь не зависимо от тарифов и расходов сущ-ют — вон у НРК по Сильвиниту больше ярда потенциального убытка «нарисовалось»… уж и не знаю, чем всё закончится…
И что, говорить после этого, что у регов никаких рисков и впомине нет…?
Игорь, как раз сейчас закон очень размыт и дает возможность определить дополнительные требования, чтобы и волки были сыты и овцы целы.
Если щук в пруд не запустить, то стая заевшихся карасей превратит его в болото.
Думаю, главное для каждой организации — выстроить эффективную систему управления. Если в случае конкретной организации эффективен коллегиальный орган, значит выбор в его пользу, если эффективнее привлечь управляющую организацию, надо привлекать ее, ну а если выбор пал в пользу единоличного органа, то ему и карты в руки. Мир прекрасен своим многообразием и возможностью выбирать! :)
Игорь, я говорил о нормальной крупной огранизации. Крупная организация которая не использует коллегиальных органов для разрешеняи коллизий между возможным доходом и аппетитом к риску — в каком-то смысле не является нормальной (она не типична, т.к. обречена на неудачу).
Эффективная с точки зрения извлечения прибыли бизнес-модель мелкой органиазции строится иначе.
разработка Руководства по снижению рисков профессиональной деятельности учетных институтов на рынке ценных бумаг;
разработка Руководства по снижению рисков профессиональной деятельности специализированных депозитариев и Типового Положения по ограничению рисков профессиональной деятельности специализированных депозитариев на 2011–2013 гг.;
разработка Классификатора рисков регистраторов и депозитариев (с учетом проведения анкетирования);
оценка эффективности применения страхования рисков профессиональной деятельности членами ПАРТАД.
посмотрим, что будет «на выходе»…
Между тем с 2002-го года (утверждения Стандартов рег. и деп. деят-ти, содержащих требования к организациям-членам ПАРТАД по созданию системы мер снижения рисков) «воз и ныне там»…
И прошлый 2010 год ничем таким «прорывным» в области рисков тоже не отметился..
P.S. лишь бы ничего того, что УЖЕ было создано и успешно применяется, не порушили в «нормотворческом зуде»
Игорь, а надо сразу брать на работу (или готовить из своих) мужика-рисковика…
Уж ему-то точно отпуск по беременности и родам не «грозит»…;)
А для дамы-рисковички нужно иметь зама (можно тоже даму) — с заранее утвержденным графиком их ухода в декретные отпуска…
А есть ещетакие выражения : — «Бог с ними с последствиями! Для красоты момента ничего не жалко!», «Главное нАчать, потом поглядеть будем!» и т.д.:)
как всегда, Игорь — зарег. лиц или (что правильнее) эмитента(ов).
А можно ещё на страховке съэкономить…
Пояснение для того, кто мне поставил минус. Потеря (временная потеря) квалифицированного сотрудника — это всегда риск для организации. Руководитель службы риск-менеджмента — это всегда ценный квалифицированный сотрудник (в идеале), а не сотрудник «для галочки», чтобы удовлетворить букву закона.
да будет ТАК…!
Так может принять-таки закон о ЦД (как это предлагают партия и правительство) и закрыть тему как рисков, так и рисковиков…?
Дмитрий, всё равно нужно будет делить по специализациям — уж больно риски у торгующих уч-ков РЦБ (брокеры/дилеры,ДУ, а также УК и НПФ) отличаются от рисков инфраструктурных организаций — регистраторов, депозитариев, спецдепов, клиринговых организаций.
Так что если для рисков выбрать серию 8.0 (аналог базового экзамена), то по специализациям всё равно придется делать серии 8.1, 8.2… и так до 8.7.
ИМХО тож на тож получается, дело вкуса…
Ничего не долго, Александр.
В течение 1 года со дня вступления в силу ЗП (как это и предполагается) — вполне возможно.
Было бы желание…;)
А Вы, Игорь, по-активнее свою «профильную» СРО поддавливайте, чтобы она вас (ваших сотрудников) забесплатно (в счет членских взносов) учила, а также просила уточнить ФСФР, что понимается под «профессиональным образованием»…
Я кстати, об ЭТОМ (профобразовании) ВДМ на И.ру уже спрашивал…
Что касается роли «профильных» СРО в выработке предложений по управлению «отраслевыми» рисками, полностью с Вами согласен – кому как не им ЭТИМ заниматься с учетом «лучшей практики» их членов.
При этом обращаю Ваше внимание, Александр, на то, что положения ЗП, вводящие обязанность профучастников организовать систему управления рисками, а также формировать в этих целях специализированную службу по управлению рисками или должностное лицо (управляющего рисками) фактически основываются на УЖЕ существующих требованиях ПАРТАД для своих членов – учетных институтов.
Так, утвержденные ПАРТАД в ещё в 2002 году Стандарты регистраторской и депозитарной деятельности УЖЕ содержали описание рисков, связанных с профдеятельностью учетных институтов, УЖЕ описывали этапы создания системы мер снижения рисков, УЖЕ содержали требование о возложении функций по управлению рисками на сотрудника или подразделение организации (разве что не требуя выделять для этого ОТДЕЛЬНОЕ должностное лицо или службу).
Так что определенная и, считаю, немалая работа в рамках ПАРТАД в своё время УЖЕ была проведена и, более того, дала свои плоды в виде указанных новаций в ФЗ «О РЦБ».
Остаётся надеяться, что как требования к организации профучастниками системы управления рисками, которые предполагается устанавливать ФСФР, не возьмутся «с потолка», так и дальнейшая работа «профильных» СРО по развитию темы управления рисками (стимулом для которой несомненно послужит упомянутый ЗП) не начнётся «с нуля», а будут основываться на УЖЕ имеющихся разработках, не только опробованных временем, но и доказавших на практике свою эффективность, как в случае страхования рисков учетных институтов…
Павел, тема пруденциального надзора уже не первый год витает в умах профучастников.
Например, можно обратиться к публикации в «Финанс.» ровно 5 летней давности (интервью тогдашнего руководителя НАУФОР).
Предлагаю переходить от лирики к содержанию законопроекта. Сам по себе он не так уж и плох. Особенно, если сравнивать его с другими законодательными инициативами. Прямого содержательного значения для учетных институтов в настоящий момент он не имеет, за исключением неудачной формулировки п.9 ст.10.3, где делается попытка сказать что-то про ЭДО. Предлагаю следующую редакцию этого пункта.
«Депозитарий и доверительные управляющие ценными бумагами, взаимодействуя с депозитариями и регистраторами при переходе прав на ценные бумаги, входящими в котировальные списки бирж и прав, закрепленных указанными ценными бумагами и при получении от них информации о величине и содержании указанных прав, обязан осуществлять с ними обмен документами в электронно-цифровой форме с электронной цифровой подписью с использованием телекоммуникационных каналов связи.
Регистраторы, осуществляющие ведение реестра владельцев ценных бумаг эмитентов, ценные бумаги которых включены в котировальные списки бирж и депозитарии, осуществляющие учет прав на указанные ценные бумаги должны обеспечить обмен документами в электронно-цифровой форме с электронной цифровой подписью с использованием телекоммуникационных каналов связи и форматов указанных документов, принятых саморегулируемой организацией и согласованных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.»КОМУ, Петр, предлагаете…?
Не лучше ли предложить ФСФР или лично ВДМ или даже ВСП — как раз ко 2-му чтению ЗП в ГД…
Если УЖЕ не поздно, конечно…
«Прямого содержательного значения для учетных институтов в настоящий момент он не имеет»
Разве в отношении учетных институтов в ЗП содержатся к-л исключения?
Всё, что касается управления рисками, в т.ч. в отношении организации системы управления рисками и формирования долж. лица (службы), ответственных за управление рисками, относится к НИМ (учетных институтам) в ПОЛНОМ объёме…
Так что ИМХО очень даже ИМЕЕТ значение и именно в настоящий момент…
Вы знаете, Наталья, а я вот никогда не понимал этих форматов СВИФТ, не понимал как их можно было бы внедрять в применении к нашим учетным институтам, к сложной системе отношений регистраторов и цепочки номинальных держателей, несмотря на активное участие в одной рабочей группе по форматам СВИФТ от лица ФКЦБ России еще в 2003–2004 г. Кстати, ее возглавляла Вероника Васильева, которая здесь на инвесторе.ру бывает.
У нас в рамках учетной инфраструктуры до сих пор не существует хорошей платформы для повсеместного внедрения в ней форматов СВИФТ-сообщений.
Форматы, разработанные светлыми головами соответствующего комитета ПАРТАД — представителями IT-служб под руководством господина Мурашова, куда лучше и совершеннее.Совсем немножко к ним имею отношения и я (в части колл.инвестиций).
Спасибо за комментарий, Дмитрий. С Вероникой регулярно общаюсь и, можно сказать, дружу)) Но это off topic, так сказать… Можно чего-то не понимать, но из-за этого нельзя не принимать… СВИФТ — это стандартный (и как правило единственный) канал взаимодействия как между банковскими депозитариями (при междепозитарных отношениях), так и такими банками-депозитариями с клиентами, имеющими СВИФТ, плюс путем единых стандартов ISO. Формулировка про ЭДО с ЭЦП исключает СВИФТ как возможный канал и способ взаимодействия. Очевидно, что организации, работающей по СВИФТу проще организовать автоматическое взаимодействие с другим депозитарием (например, расчетным или будущим ЦД) для того, чтобы, получив такую же автоматически сгенерированную и отформатированную инструкцию от своего клиента, ее автоматически трансформировать для дальнейшей автоматической обработки. Я много раз говорила, что мои комментарии про СВИФТ не имеют отношения к взаимодействию с регистраторами, который вольны использовать как любое программное обеспечение, так и любые каналы связи ЭДО, включая стандарты ПАРТАД. И это тема уже совсем другого обсуждения....
Наталья, конструктивное занудство я приветствую. Однако, на мой взгляд, СВИФТ это не более чем наименование конкретной системы ЭДО и его не зачем тащить в закон.
С другой стороны хотел бы обратить ваше внимание, что в отличие от Вас г.Швецов в предложениях в РГ МФЦ хочет навязать инфраструктуре следующее:
— обязать регистраторов перейти во взаимодействии с НРД на СВИФТ;
— регистраторы должны ежедневно сдавать все торгуемые реестры на проверку в НРД по СВИФТ;
— регистраторы должны использовать при взаимодействии с номинальными держателями форматы СВИФТ (которых нет в природе);
— от всего этого эмитенты и регистраторы должны получать удовольствие)
1.В закон об ЭЦП давно уже предложены поправки расширяющие понятие ЭЦП.
2.Гражданский кодекс никто не отменял и если Вы признаете ЭПЦ СВИФТ по договору, то это Ваше дело…
3. При наличии предложений ЦБ (см. выше) содействовать «легализации» СВИФТ мне как-то уже и не хочется.
http://www.mfc-group.ru
откуда ТАКОЕ понимание — относительно НЕскорости 2-го чтения…?
Разве ЗП не включен в перечень первоочередных мер по построению МФЦ в РФ…?
согласно информации на сайте ГД, срок направления поправок к ЗП в «профильный» комитет по финрынку (30 дней с даты принятия ЗП в 1-м чтении 08.02.2011) УЖЕ истёк…
http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=469229–5&02
«Я думаю, что такие организации, как ПАРТАД, НАУФОР, НЛУ, НАПФ сейчас просто должны взять на себя инициативу по выработке специальных форматов и положений, связанных с управлением рисками для узких специализированных небанковских участнкиов отечественного финансового рынка.»
Форматам и положениям - ДА, принудительному созданию спецслужб с громоздкой еженедельной (ежемесячной) отчетностью - НЕТ. Вот моя точка зрения на сегодняшний день.
Александр, ну почему же законопроект «О пруденциальном надзоре» в прямую НЕ затрагивает деятельность НПФ? ОЧЕНЬ даже затрагивает, также как и деят-ть ВСЕХ профучастников и УК.
Привожу фрагмент ЗП, касающийся деят-ти НПФ (в части управления рисками):
Статья 4
Внести в Федеральный закон от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 19, ст. 2071; 2007, № 50, ст. 6247) следующие изменения:
…
г) дополнить пунктами 13 — 15 следующего содержания:
«13. Фонд обязан организовать систему управления рисками, связанными с осуществлением его деятельности, а также с осуществлением операций с имуществом для обеспечения уставной деятельности фонда (далее — управление рисками), которая должна соответствовать взятым на себя обязательствам и содержать систему мониторинга рисков, обеспечивающую своевременное доведение необходимой информации до сведения органов управления фонда. Требования к организации системы управления рисками устанавливаются нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа.
14. Управление рисками должно осуществляться должностным лицом (далее — управляющий рисками) или отдельным структурным подразделением фонда (далее — служба управления рисками).
15. Управляющий рисками (руководитель службы управления рисками) должен иметь высшее профессиональное образование и соответствовать установленным уполномоченным федеральным органом квалификационным требованиям. Управляющим рисками (руководителем службы управления рисками) и сотрудниками службы управления рисками, осуществляющими управление рисками, не могут являться:
1) лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа фонда;
2) контролер (руководитель службы внутреннего контроля) фонда;
3) лица, указанные в пункте 3 настоящей статьи.»
Так что если в вашем (где Вы работаете) НПФ служба управления рисками УЖЕ есть, то вашим работодателям будет легче (в отличие от тех, у кого таких служб нет) – не нужно будет создавать новые вакансии, а только обозвать её (службу) и её рук-ля с по-новому – в соотв. с терминами ЗП.