CASUAL XXII Альбион

Правила

— Думать, прежде чем писать. Стараться избегать перехода на личность участника обсуждения. Заполнить свой профиль, по возможности, реальной информацией.
— Читать могут все
— Вступление после одобрения модератором

Администрация

Владелец

Федеральная служба по финансовым рынкам

О внесении изменений
в некоторые приказы Федеральной службы по финансовым рынкам (проект)

В соответствии с пунктами 6 и 14 статьи 42 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 17, ст. 1918; 1998, № 48, ст. 5857; 1999, № 28, ст. 3472; 2001, № 33, ст. 3424; 2002, № 52, ст. 5141; 2004, № 27, ст. 2711; № 31, ст. 3225; 2005, № 11, ст. 900; № 25, ст. 2426; 2006, № 1, ст. 5; № 2, ст. 172; № 17, ст. 1780; № 31, ст. 3437; № 43, ст. 4412; 2007, № 1, ст. 45; № 18, ст. 2117; № 22, ст. 2563; № 41, ст. 4845; № 50, ст. 6247; № 50, ст. 6249; 2008, № 44, ст. 4982; № 52 (ч. I), ст. 6221; 2009, № 1, ст. 28; № 7, ст. 777; № 18 (ч. I), ст. 2154; № 23, ст. 2770; № 29, ст. 3642; № 48, ст. 5731; № 52, ст. 6428; 2010, № 17, ст. 1988), Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 317 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 27, ст. 2780; 2005, № 33, ст. 3429; 2006, № 13, ст. 1400; № 52, ст. 5587; 2007, № 12, ст. 1417; 2008, № 19, ст. 2192; № 46, ст. 5337; № 3, ст. 378; 2009, № 6, ст. 738; 2010, № 26, ст. 3350),

п р и к а з ы в а ю:

1. Дополнить Положение о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 27.07.2010 № 10–49/пз-н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 30 августа 2010 г., регистрационный № 18288) (далее – Положение), пунктом 2.1.15 следующего содержания:

«2.1.15 Лицензиат обязан обеспечить полноту и достоверность информации, предоставление которой при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг предусмотрено законодательством Российской Федерации о рынке ценных бумаг, в том числе нормативными актами лицензирующего органа.».

2. Пункт 2.8 Положения изложить в следующей редакции:

«2.8. Помимо лицензионных требований и условий, предусмотренных в пункте 2.1 настоящего Положения, соискатель лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг на дату представления в лицензирующий орган документов для получения лицензии должен иметь не менее 50 договоров с эмитентами, выпуски эмиссионных ценных бумаг которых прошли государственную регистрацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, ведение реестров владельцев ценных бумаг которых предполагает осуществлять соискатель лицензии, а также не менее 1 работника, соответствующего квалификационным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Помимо лицензионных требований и условий, предусмотренных в пункте 2.1 настоящего Положения лицензиат, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, обязан соответствовать также следующим лицензионным требованиям и условиям:

2.8.1 наличие по истечении 1 года с даты получения лицензии не менее 50 договоров с эмитентами, выпуски эмиссионных ценных бумаг которых прошли государственную регистрацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, с числом владельцев ценных бумаг более 500 у каждого, ведение реестров владельцев ценных бумаг которых осуществляется лицензиатом, либо

не менее 20 договоров с эмитентами, выпуски эмиссионных ценных бумаг которых прошли государственную регистрацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, с числом владельцев ценных бумаг более 500 у каждого, ведение реестров владельцев ценных бумаг которых осуществляется лицензиатом, и не менее 250 000 лицевых счетов, остаток ценных бумаг на каждом из которых более нуля, в совокупности во всех реестрах владельцев ценных бумаг, ведение которых осуществляет лицензиат;

2.8.2 наличие в филиале лицензиата контролера, для которого работа у лицензиата является основным местом работы, соответствующего квалификационным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, за исключением случаев, когда филиал осуществляет исключительно функции по приему от зарегистрированных лиц или их уполномоченных представителей и передаче в головную организацию информации и документов, необходимых для исполнения операций в реестре, а также по приему и передаче зарегистрированным лицам или их уполномоченным представителям информации и документов, полученных от головной организации;

наличие в филиале лицензиата руководителя и не менее одного специалиста, соответствующих квалификационным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг;

2.8.3 лицензиат в случае заключения договора с эмитентом на ведение реестра владельцев его ценных бумаг не позднее 1 рабочего дня после подписания акта приема-передачи реестра обязан направить соответствующее уведомление в лицензирующий орган;

лицензиат в случае прекращения (расторжения) действия договора на ведение реестра с эмитентом и передачи реестра эмитенту или другому регистратору не позднее 1 рабочего дня после подписания акта приема-передачи реестра с эмитентом или другим регистратором обязан направить соответствующее уведомление в лицензирующий орган.

Уведомления, указанные в настоящем пункте, представляются в лицензирующий орган в форме электронного документа с использованием электронно-цифровой подписи посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через сеть Интернет. Уведомления в форме электронного документа должны быть заполнены с использованием программы, размещенной на официальном сайте лицензирующего органа в сети Интернет (www.ffms.ru) в свободном доступе, и соответствовать последней версии шаблонов электронных документов указанной программы;

2.8.4 уставный капитал лицензиата не может быть оплачен ценными бумагами, эмитентами которых являются его акционеры, учредители;

2.8.5 ведение реестра может осуществляться, в том числе и обособленными подразделениями, расположенными вне места нахождения лицензиата, созданными только в виде филиалов, в случае если соответствующие функции закреплены в положении о таком филиале;

2.8.6 наличие электронного документооборота между лицензиатом и его обособленными подразделениями.».

3. Пункты 3.4 и 3.5 приложения № 1 к Положению о специалистах финансового рынка, утвержденного приказом ФСФР России от 28.01.2010
№ 10–4/пз-н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 6 мая 2010 г., регистрационный № 17130), изложить в следующей редакции:

«3.4 в организации, осуществляющей деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг:

3.4.1 участвует в рассмотрении и/или подготовке документов, связанных с переходом права собственности на ценные бумаги по лицевым счетам зарегистрированных лиц, и проведении операций, связанных с переходом права собственности на ценные бумаги по лицевым счетам зарегистрированных лиц;

3.4.2 участвует в подготовке отказов от внесения записи в реестр и/или подписывает уведомления об отказах;

3.4.3 подписывает выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг;

3.4.4 подписывает справки об операциях по лицевому счету зарегистрированного лица;

3.5 в организации, осуществляющей депозитарную деятельность:

3.5.1 участвует в рассмотрении и/или подготовке документов, связанных с переходом права собственности на ценные бумаги по счетам депо клиентов, и проведении операций, связанных с переходом права собственности на ценные бумаги по счетам депо клиентов;

3.5.2 участвует в подготовке отказов от внесения записей по счетам депо клиентов и/или подписывает уведомления об отказах;

3.5.3 подписывает выписки по счетам депо клиентов;».

4. Организациям, имеющим лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг, привести свою деятельность в соответствие с требованиями пункта 1 настоящего приказа в течение 6 месяцев с даты вступления в силу настоящего приказа.

Руководитель В.Д. Миловидов

http://www.fcsm.ru/ru/legislation/documents/projects/index.php?id_3=7053&year_30=2011&month_30=2

Комментарии

Петр Лансков 25 февраля 2011 15:58
3
 
Не прошло и года после того, как ФАС предъявила претензии ФСФР с точки зрения неправомерных ограничений со стороны последней для доступа на рынок регистраторских услуг. В результате предлагается проект нормативного акта, где предусмотрены еще более жесткие ограничения. «Спасибо» всем участникам этой увлекательной игры, по правилам которой один госорган делает вид, что стоит на страже конкуренции, а другой, — что трепетно выполняет рекомендации первого.
Отредактировано: 25 февраля 2011 15:59
Елена Левина 25 февраля 2011 17:24
3
 
Петр, Вы как никто другой понимает, что происходит и с регистраторами и с профиками. Весь антураж со СРО и комиссиями при президенте похож на театр абсурда. Решение на верху уже принято и его неукоснительно исполняют. Я Вам при личной встрече расскажу, что мне ответили с блога президента, когда я написала туда год назад про проблему СС.
Олег Снегирев 25 февраля 2011 20:48
3
 
Елена, что-нибудь неприличное? Или подписку о нераспространении взяли? Многим это интересно.
Удален Удален 25 февраля 2011 18:37
3
 
«…нелепо строить все государство по схеме больницы или школы: ибо государственно зрелые граждане — не больные и не школьники: их осознанная солидарность драгоценна, их политическая активность необходима, их публично-правовая уполномоченность зиждительна…»
И.А. Ильин. Почему мы верим в Россию: Сочинения. - М.: Эксмо, 2006. -912 с. (Антология мысли)
Петр Лансков 1 марта 2011 13:37
4
 

«Глава комитета по собственности Госдумы и председатель совета директоров ПАРТАД Виктор Плескачевский назвал новый проект приказа ФСФР несвоевременным, в том числе и с точки зрения планируемого изменения структуры исполнительной власти на финансовом рынке. Сейчас обсуждается вопрос об объединении ФСФР и Росстрахнадзора, а также вопрос о разделении функций регулирования и контроля между объединенной структурой и Минфином. «Регулирование должно осуществляться через законы, а не через приказы и инструкции, которые ни с кем не согласуются»,— считает господин Плескачевский. »

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1593515&NodesID=4

Пользователь удален 1 марта 2011 15:54
1
 
Петр, Вы извините, но он об этом говорит уже много лет, а результат?
Максим Калинин 1 марта 2011 14:16
2
 
Да уж, революции как-то не случилось…
Ирина Осиюк 1 марта 2011 14:32
-5
 
Удален Удален 1 марта 2011 15:59
3
 
Прошу прощения за вторжение уважаемые коллеги, но удержаться от реплики в ответ на вопрос Ирины, очень сложно.
Видится в приказе не столько ужесточение, сколько дальнейшее обессмысливание требований.

Пользователь удален 1 марта 2011 15:47
 
А меня всегда интересовал вопрос — Откуда взялись цифры 50 и 500 и чем они обоснованы? А сейчас еще и цифра 20 появилась.
Удален Удален 1 марта 2011 16:03
 
Здравствуйте, Игорь. Попытка найти ответы на эти вопросы неизбежно уведет нас в область сакрального. -:)
Пользователь удален 1 марта 2011 15:52
1
 
Еще один вопросик интересный — Как организация заключит 50 договоров, не имея лицензии и где она возьмет 50 наивных эмитентов, которые поверят этой организации в то, что она через 1 год будет иметь заветные цифры для подтверждения лицензии? На мой взгляд это заведомо невыполнимое условие.
Удален Удален 1 марта 2011 16:07
1
 
А вот у нас, Игорь, бытует мнение, что в России, если есть деньги, то невыполнимых условий быть не может-:)
Просто чем сложнее условие, тем больше денег понадобится-:)

Пользователь удален 2 марта 2011 11:27
 
Евгений, думаю что так обстоят дела и в других странах, но с той лтшь разницей, что где-то это явление носит более массовый характер, а где-то менее. :)
Ирина Осиюк 1 марта 2011 16:13
-3
 

Игорь! Про 50 «наивных» эмитентов: как-то не вызывало вопросов, когда требовалось предоставление вместе с заявлением на лицензию копии 15 предварительных догворов с пятисотенниками… Ну и откуда регистраторы их брали? И почему найти 50 простых потенциальных клиентов (не пятисотенных, подчеркну, или еще каких-нибудь — а вообще каких угодно) это гораздо сложнее, чем найти 15 пятисотенных клиентов?

То есть нового-то в требовании ничего и нет. Это все было и ведь справлялись же. Нового по этому пункту — предварительные договоры могут быть заключены с какими угодно эмитентами..А через год требуется не 50 пятисотенников, а 20 (да и цифры-то обсуждаются).

В чем ужесточение? Я искренне не понимаю....

Пользователь удален 1 марта 2011 17:02
2
 
Ирина, я про ужесточение требований не говорил. Я про обоснованность цифр высказался. Согласитесь, что каждая цифра должна иметь свое обоснование, свои критерии оценки. Вот почему не 45, а 50? Почему не 400, а 500. Почему не 200 000, а 250 000? Почему не 15, а именно 20. Учитывались ли данные по общему уменьшению акционерных обществ и 500-ков в частности?
Отредактировано: 1 марта 2011 17:04
Ирина Осиюк 1 марта 2011 17:20
-3
 

Ну да, Игорь, про ужесточение — это Петр Михайлович сказал. Ну а я вопрос свой вроде как всем задала — где ужесточение-то!

Про обснованность — тут да, в двух словах не скажу, откуда и почему именно такие. Но на конкретный вопрос — учитывалось ли общее уменьшение количества пятисотенников — отвечу: а как же!

Максим Калинин 2 марта 2011 14:05
2
 
Ирина :))
ужесточение состоит в отсутствии облегчения. В том, что по сути все разговоры о замене количественных критериев на качественные свелись к тому, что теперь можно направлять различные уведомления электронно, если поймешь где брать ЭЦП…
Петр Лансков 1 марта 2011 19:20
2
 
Игорь, согласны ли Вы с тем,что неизменность неправомерного требования 50Х500, в условиях постоянного сокращения числа последних, означает его столь же последовательное ужесточение для регистраторов?
Отредактировано: 1 марта 2011 19:22
Пользователь удален 2 марта 2011 11:38
 
Петр, согласен. На фоне резкого уменьшения 500-ов сохранение этого требования выглядит как ужесточение. Я отмечу и то, что применение натуральных, количественных показателей в качестве критерия лицензирования, по-моему мнению, является ограничением предпринимательской деятельности. В настоящее время этот критерий совсем себя изжил, так как иные требования, назовем их качественными, сейчас очень серьезны и далеко не каждая организация может им соответствовать. Одни требования по ПОД ФТ чего стоят. Почему депозитарная лицензия, например, или банковская не привязана к количеству обслуживаемых клиентов и их крупности?
Петр Лансков 2 марта 2011 12:10
1
 
Теперь, Игорь, давайте зададимся вопросом: есть ли или должна ли быть в ФСФР информация о среднем количестве владельцев бумаг у «эмитентов-непятисотников», реестры которых ведутся регистраторами и каково оно? Ведь как без этого проектировать требуемое общее количество счетов владельцев, которое в проекте установлено на уровне 250 000?
Пользователь удален 2 марта 2011 12:13
 
Тут, собственно и задаваться вопросом нечего. Конечно есть, а если нет, то ее можно легко посчитать по имеющейся в ФСФР отчетности. А можно попросить сделать эти расчеты ПАРТАД или, в конце-концов, самих регистраторов обязать рассчитать и предоставить.
Петр Лансков 2 марта 2011 12:17
1
 
Уменя есть большие сомнения в том, что эту информацию можно из базы данных ФСФР извлечь и еще большие в том, что это пытались сделать. Иначе бы цифра в 250 000 счетов не появилась бы. Что касается ПАРТАД, то я думаю, что соответствующие расчеты будут сделаны и делаются уже)
Пользователь удален 2 марта 2011 12:39
 
Значит не хватает подлинной публичности при обсуждении, точнее при проведении работ по обоснованию тех или иных расчетов, показателей и т.д.. Необходимо вовлекать в нее всех регистраторов, экспертов, тогда, глядишь и цифры будут иметь четкое и прозрачное объяснение.
Петр Лансков 2 марта 2011 12:49
 
В 2009 году, Игорь, Вы помните, по поручению регулятора мы вовлекли всех регистраторов в обоснование необходимости изменения тарифов на информационные операции в реестре.В ответ, к сожалению, нам был показан начальственный кукиш.
Пользователь удален 2 марта 2011 13:21
 
Да, тогда мне казалось, что компромиссное решение, наконец-то, будет найдено. И очень жаль, что все закончилось тогда так, как закончилось.
Ирина Осиюк 2 марта 2011 14:14
 
Петр Михайлович! Ваши сомнения напрасны. Развею их на всякий случай — эту информацию из нашей базы данных (по отчетности) поднять не сложно. И кроме того, это таки было сделано, и число 250 000 появилось именно оттуда.
Петр Лансков 2 марта 2011 14:21
3
 
С нетерпением жду информации о среднем количестве владельцев ценных бумаг у эмитента-«непятисотника», заключившего договор на ведение реестра с регистратором, согласно сведениям из базы данных ФСФР. По мере ее предоставления встречно обязуюсь поделится аналогичной информацией из базы данных «Регистраторы России»)
Ирина Осиюк 2 марта 2011 14:34
-4
 
Петр Лансков 2 марта 2011 14:44
2
 

Так это ж было уже сделано,согласно Вашему утверждению (30 мин. назад)?Оказывается не Вами и ее еще искать надо… Так искать эту необходимую в первую очередь не мне, а разработчикам проекта, «инфу» надо было «до» вывешивания проекта, а не «после». И, наверное, тоже не Вам (:

Р.S. Извинить к сожалению, не могу, так как потратил свое драгоценное время на обмены с чиновником, не имеющим, как оказывается, отношения к проекту.

Отредактировано: 2 марта 2011 14:59
Ирина Осиюк 2 марта 2011 17:13
-2
 

Да, не мной, я лично в базу не лазила, я просто знаю, что это было сделано. И информацию из базы брали другого рода. Вы ведь говорите о среднем количестве акционеров непятисотенного эмитента. А из базы бралась информация о среднем количестве счетов у одного отдельного регистратора. Это все ж разные вещи.

PS. Ну не извиняйте, что ж делать.

Хотя отношение к проекту имею.

Отредактировано: 2 марта 2011 17:13
Петр Лансков 2 марта 2011 17:21
2
 
Таким образом, Вы дезавуируете свое прежнее утверждение (в14:14),что то, что мною испрашивалось (среднее количество владельцев в эмитентах-» непятисотниках») было учтено. Советую Вам тщательнее изучать ставящиеся (кстати, изначально не Вам) здесь вопросы прежде, чем очертя голову ручаться за их решение.
Ирина Осиюк 2 марта 2011 17:28
-4
 
Петр Лансков 2 марта 2011 17:36
1
 

Тяжеловато выкручиваться-то получается.В смысле не получается. От оно как, слово-то оно не воробей, его в базу не вернешь…

Ирина Осиюк 2 марта 2011 17:54
-2
 

Вы бы, Петр Михайлович, лучше бы на вопрос все ж ответили. чем воробьев и тараканов в моих комментах выискивать.

Если Вам так принципиально меня уесть — да ради бога, считайте, что уели, хожу теперь с откусанными от меня кусочками.

Только все-таки более нужные вещи остаются за бортом этого ненужного щеголяния оборотами.

Итак, скажите же уже наконец, почему Вы считаете нужным исходить из среднего количества акционеров непятисотенника? Что такого важного в этом показателе?

Алексей Жинкин 2 марта 2011 18:03
2
 

Задача. Если

20×500 = 10 000 (примерно)

Скоко надо непятисотников, чтобы получить лицензию?

(Интересно у нас на рынке столько есть?)

Петр Лансков 2 марта 2011 18:24
1
 
Алексей, те тысячи мелких свободных эмитентов, что требуются для одного нового регистратора может во всей России и есть, да только ты попробуй их найди и за год убеди «отдаться» в его руки, так как акционеров у них меньше 50.
Александр Баранов 2 марта 2011 18:27
1
 
Задача переходит в плоскость, как создать у АО больше акционеров и кто в этом кровно заинтересован?
Отредактировано: 2 марта 2011 18:31
Петр Лансков 2 марта 2011 18:31
1
 
Может им еще и деньги за это регистраторам приплачивать?
Петр Лансков 2 марта 2011 18:15
 
Какмнекажетсяежудолжнобытьпонятночтовотсутствиепятисотниковнеофиту придетсянабиратьнепятисотниковпричемдохрена
Пользователь удален 2 марта 2011 17:32
1
 
Интересно, а каково оно это среднее количество счетов у одного отдельного регистратора? Хотя для меня это не показатель в данном вопросе. Среднее значение от 100, 500 и 1000 будет 533,333333, так что ж первые два из за несоответствия среднему значению должны идти «гулять»? Или я чего-то не понимаю? :)
Пользователь удален 1 марта 2011 17:04
1
 
Между прочим, можно и про тарифы регистраторов написать чего-нибудь. :))
Отредактировано: 1 марта 2011 17:05
Петр Лансков 2 марта 2011 16:52
1
 
Игорь, хотел бы Вас спросить, как человека непосредственно заинтересованного в содержании рассматривамого проекта (а не досужего наблюдателя): исходя из Вашего опыта, какое сейчас сальдо заключенных/расторгнутых договоров с эмитентами-«непятисотниками» у среднего регистратора за год по Руси?
Пользователь удален 2 марта 2011 17:22
 
Отвечаю за нашу организацию. За 2010 год мы приняли на ведение 34 реестра, в т.ч. 1 пятисотенный, а передали (прекратили вести) 28 реестров, в т.ч. 3 пятисотенных. Основной причиной передачи явилось банкротство эмитентов, именно поэтому я и написал в скобках — прекратили вести. Кстати, большинство из прекращенных вестись так и «лежат» у нас, так как конкурсные управляющие и председатели ликвидационных комиссий не обеспечивают прием реестров. И еще, количество ненулевых лицевых счетов за 2010 год уменьшилось с 225000 до 187000.
Петр Лансков 2 марта 2011 17:32
2
 
Ну вот Игорь, а теперь представьте, что Вы выходящий на рынок новый регистратор.Двадцать пятисотников у Вас в кармане (предположим) и Вам надо заключить за год (248 рабочих дней) договоры на ведение реестра примерно с 3,5 тысячами эмитентов. Делов-то. Вперед и с песнями.
Пользователь удален 2 марта 2011 17:42
 
Петр! А чего мне это представлять? Я на собственном себе чувствую реалии бытия с 1994 года! Пусть лучше это почувствуют разработчики проекта, которых со слов Д.Соколова сюда калачами не заманишь! :)
Отредактировано: 2 марта 2011 17:43
Пользователь удален 3 марта 2011 11:43
 
Петр, вот еще несколько цифр. В настоящее время мы обслуживаем 263 эмимтента непятисотника, на которые приходится 25 650 ненулевых лицевых счета, то есть в среднем 97,5 счета на одного эмитента непятисотника.
Петр Лансков 3 марта 2011 12:07
3
 
В среднем по регистраторам- участникам базы данных «Регистраторы России» еще меньше. Причем в силу ее репрезентативности, достоверность этих данных для рынка в целом очень высока.
Пользователь удален 3 марта 2011 15:36
 
Вот эти данные и необходимо брать в качестве критериев при принятии решений, так как они взяты из реальной жизни. Почему они не учитываются?
Дмитрий Соколов 2 марта 2011 16:57
-3
 

Зачем? Разве у ФСФР России есть полномочие по регулированию тарифов регистраторов и это сильно насущная потребность?
Петр Лансков 2 марта 2011 17:01
4
 
«Он над нами издевался — сумашедший, что возмешь?». В Высоцкий
Дмитрий Соколов 2 марта 2011 17:18
-4
 
Петр Лансков 2 марта 2011 17:23
1
 
Предоставляю эту почетную возможность Вам же, Дмитрий. Тряхните стариной.
Пользователь удален 2 марта 2011 17:44
 
Да нет! Это шутка такая! :)
Владислав Москальчук 2 марта 2011 14:08
8
 

Внесение изменений в существующее Положение, подразумевает под собой действие, направленное на устранение упущенных или возникших несоответствий, внедрение новых технологий, и т.п. Одним словом движение на развитие, созидание и корректировки в определении перспектив.

Проект по замене в лицензионных требованиях наличия 50 «зачетных» эмитентов на 100 тысяч (250 тысяч) не нулевых счетов владельцев ценных бумаг мог бы рассматриваться как стремление регулятора на поддержание квалификации сотрудников регистратора. Больше счетов – значит больше операций, меньше ошибок, меньше обращений граждан к регулятору, меньше штрафов и как результат повышение технологичности и рентабельности регистраторов. (О рентабельности – с июля собственные средства регистраторов – 150 млн. руб. У регистраторов тоже есть учредители и они хотят, чтобы вложенные средства генерили прибыль, а не штрафы (размер которых никак не сопоставим с причиненными инвесторам неудобствами или убытками)). Регистраторы в случае смены критериев занимают специфические ниши рынка (региональные, отраслевые, технологические), и развивая рынок в целом, развиваются самостоятельно в рамках СРО на радость эмитентам и своим акционерам. Однако, сохранение совмещенного требования (и «зачетники», и ненулевые) однозначно ведет к снижению количества регистраторов без сегментации рынка. Как следствие – не до развития, надо норматив выполнять. Чем плох регистратор обслуживающий только электроэнергертику, или регистратор работающий с 50 тысячами маленькими местными реестрами и оказывающий услуги трансфер-агента электроэнергетическому регистратору? Учитывая нежелание регулятора в централизации места ведения реестров и ведении их в филиалах, не будет никакого стимулирования технологического развития. Будет продолжение «крышевания» бывших региональных регистраторов. Опять не до развития и технологий, лишь бы остались. СРО, которое фактически и является разработчиком стандартов обмена и хранения информации, остается с меньшим количеством членов и денег на ту самую разработку. Регулятору безразлично? Далее. Опять-таки коллективные инвестиции. До сих пор спецдепам разрешено совмещение с регистраторской деятельностью. На них будет распространяться требование по этим критериям? Почему к ним нет требования по собственным средствам?. А ведь это реестры в которых десятки тысяч реальных инвесторов. Эти реестры пайщиков не учитываются в проекте Положения, они не пойдут в «зачетники». Получается что реестры пайщиков никак не интересуют регулятора. Чем плох специализированный регистратор для паевых фондов? О тарифах. Ни слова. Чтобы работали специалисты, им надо платить. Регулятору не нужны специалисты, больше будет штрафов.

Общее впечатление от проекта Положения – не несет он никакого развития учетным системам, не показывает перспективу. А то что показывает …

Пользователь удален 2 марта 2011 16:52
3
 
Владислав прав! Если регулятор за развитие и внедрение новых технологий, за повышение требований к профессионализму специалистов, то он должен дать возможность регистраторам честно зарабатывать, используя рыночные тарифы, а не паразитируя на сумме, указанной в передатке.
Ирина Осиюк 2 марта 2011 14:18
-5
 
Максим Мурашов 2 марта 2011 14:34
2
 
И плохо, что не пойдёт. Реестр, как реестр, только ещё более хлопотный, чем обычный. Не логично, надо бы и их учитывать тоже.
Ирина Осиюк 2 марта 2011 14:41
-6
 
Петр Лансков 2 марта 2011 14:47
4
 
Как-то вы нервно (для адептов перудизма) общаетесь между собой, ребятки. Может костями потрясете, для успокоения?
Отредактировано: 2 марта 2011 14:49
Ирина Осиюк 2 марта 2011 14:52
2
 

Петр Михайлович! А перудо — вообще довольно эмоциональная игра. Поэтому я бы сказала, что было бы уместнее употребить не слово «нервно», а слово «эмоционально» :))

PS. И еще, скромно намекну — не адепты мы, нет. Мы идеологи! :)))

Отредактировано: 2 марта 2011 14:53
Петр Лансков 2 марта 2011 14:56
3
 
Защита указанной «идеологии» пока у Вас получается лучше, чем указанного проекта.
Ирина Осиюк 2 марта 2011 16:02
1
 

Хм… Не уверена, что проект нуждается в моей защите.

И вообще-то, цель моей переписки на данном ресурсе вовсе не защита чего-либо (ну кроме перудической идеи, конечно!!!) или кого-либо. Я думаю, что гораздо более нужное занятие — обсудить, собрать мнения, понять. Этим я здесь и занимаюсь.

Петр Лансков 2 марта 2011 16:46
4
 
Однако, когда Вас вежливо попросили предоставить информацию являющуюся ключевой для продолжения обсуждения по существу, Вы предпочитаете уползать в перудические кусты. Кроме того, если Вы собираете мнения из личного любопытства, без участия в самом процессе разработки/доработки проекта, то мне лично обсуждать это с Вами становится малоинтересным.
Дмитрий Соколов 2 марта 2011 17:05
-1
 


Петр, так сюда из разработчиков проекта калачами никого не заманишь, тем более когда речь идет об исполнении принципа: «если вам еще на Руси жить хорошо, тогда мы идем к вам»:))) Если б мы осуждали положение о спецдепозитариях или о реестре паев-мне было бы крайне интересно дисскутировать.

Ужо знают они про это чудо невиданное-соцсеть им.А.В.Коланькова)))

Пользователь удален 2 марта 2011 17:34
4
 
А с кем тогда и где эти разработчики проекта его, этот самый проект, обсуждали?
Пользователь удален 2 марта 2011 17:34
2
 
А с кем тогда и где эти разработчики проекта его, этот самый проект, обсуждали?
Петр Лансков 2 марта 2011 17:42
3
 
Игорь, Вам же сказали: обращались на базу. База данных в ФСФР теперь известно какая.
Дмитрий Соколов 2 марта 2011 22:57
-4
 
Пользователь удален 3 марта 2011 15:43
 
Дмитрий, проекты актов органов власти, вывешиваемые на их сайтах мы регулярно читаем, изучаем и осмысливаем. А разве можно иначе? Но Вы ведь, во всяком случае мне так подумалось, в слове «сюда» имели в виду не сайты органов власти, а и.ру? Если нет, тогда извините.
Ирина Осиюк 3 марта 2011 16:14
 

Игорь! Проекты обсуждаются везде, где удобно. В том числе и на И.ру. Дмитрий написал про «калач» видимо не зная, что один из разработчиков проекта тут (на И.ру) уже «сидит» :)

А вывешивание проектов на сайте ФСФР предполагает, что все заинтересованные лица могут предоставить свои комментарии и предложения любым удобным способом: от официального письма в службу, до беседы в форумах.

Пользователь удален 3 марта 2011 16:51
 
Ирина, спасибо за детальный ответ. Мы и стараемся использовать любую возможность донести свою позицию до разработчика. Надеюсь, что цифры, которые здесь приводились окажутся Вам полезными. Вот, например, еще одна на мой взгляд, интересная цифра — средний размер ежемесячной абонентской платы эмитента-непятисотника у нас составляет 1944 руб., а приходится на них 41% от всей суммы ежемесячной абонентской платы, а непятисотников у нас 76%.
Ирина Осиюк 2 марта 2011 17:09
-2
 

Петр Михайлович, не стоит передергивать факты. Про перудо Вы первый упомянули, я не собиралась здесь про нее вспоминать.

Во-вторых, на Вашу вежливую просьбу информации я Вам вежливо ответила, что у меня этой информации нету, а бросать свои дела, чтобы ее добывать, в мои планы не входит. И никуда при этом не уползала, заметьте, просто ключевой я ее не посчитала.

То, что я собираю информацию по вопросам инфраструктуры отнюдь не из личного любопытства, Вам и без моих слов неплохо известно. Ну а если Вам со мной что-либо обсуждать «малоинтересно» — ну звиняйте, навязываться не буду.
Хотела было задать вопрос — почему информация о среднем количестве акционеров непятисотенного эмитента является ключевой… да вот теперь и не знаю, задавать ли…

Ну да задам на всякий случай. Если Петр Михайлович не сочтет интересным, так может кто другой чего скажет.

Петр Лансков 2 марта 2011 17:16
1
 
Слово «передергивать» я рассматриваю как грубость и в случае повтора его употребления буду удалять. Русский язык пока еще богат, черпайте из него новые образы, а не старые штампы. Дискуссию вести, это Вам не костями трясти)
Ирина Осиюк 2 марта 2011 17:23
-2
 

Предлагаю тогда не употреблять в мой адрес старые, но не менее грубые штампы типа «уползать». Надеюсь, в русском языке найдутся более достойные синонимы.

Ну а предыдущий мой комментарий предлагаю тогда читать в следующей редакции: «Петр Михайлович, не стоит передавать события не в том виде, в каком они имели место быть…»

Так лучше? :))

Петр Лансков 2 марта 2011 17:25
3
 
Гораздо. А «уползать» это не штамп, а аллегория. Вспомнился вдруг подкустовый выползень из «Дня радио»)
Петр Лансков 2 марта 2011 17:11
3
 
Так этих «неведомых» разработчиков,Дмитрий, никуда не затащишь для обсуждения их новаций потому, что публично, в дискуссии защитить такие проекты невозможно. Поэтому и Экспертного совета нет и Общественныцй совет не созывается. «Тихо, сами с собою…».
Пользователь удален 2 марта 2011 17:48
 
Вообще-то «Тихо, сами с собою…» это несовременно! :)
Ирина Осиюк 23 марта 2011 17:24
1
 
Ну видимо, спор по этой хотя бы теме закрыт сегодняшним совещанием :))
Елена Левина 23 марта 2011 17:29
 
Ирина, а расскажите нам, что было на сегодняшнем совещании?
Ирина Осиюк 23 марта 2011 17:37
1
 

Было обсуждение с регистраторами актуальных вопросов регулирования этого вида деятельности. Поводом к обсуждению стал проект приказа об изменениях в порядок лицензирования.

Была пресса, так что все подробности будут освещены. А на нашем сайте сегодня будет представлена обновленная версия данного проекта.

Петр Лансков 23 марта 2011 17:39
3
 
Все хорошо, что хорошо кончается. Надеюсь, что позиция ФСФР по обсужденным вопросам больше не поменяется:)
Ирина Осиюк 23 марта 2011 17:42
1
 

Э-э нет, Петр Михайлович! Чего же это уж сразу «кончается»! Не кончается, это бесконечный процесс :)))

Ждем предложений по качественным критериям, коли отменили количественные.

Собственно, об этом стотысяч раз твердили большевики, надо полагать, у них уж предложения должны быть готовы.

Павел Бекаревич 23 марта 2011 17:48
2
 
страхование профответственности + ЭДО
Петр Лансков 23 марта 2011 17:54
4
 
Страхование ответственности нормативный актом ФСФР не ввести.К сожалению. Поэтому в дополнение к ЭДО для торгуемых реестров, я бы предложил подумать о системе (мерах) управления рисками соответствующих требованиям СРО, согласованных с ФСФР. Такого рода решение соответствует компетенции регулирующего органа.
Отредактировано: 23 марта 2011 17:57
Павел Бекаревич 23 марта 2011 17:58
1
 

я - ЗА!

а КТО эти меры (управления рисками) будет разрабатывать…?

P.S. а страхование вполне можно ввести поправкой в ФЗ «О РЦБ», о чем я неоднократно и на И.ру, и в ЖЖ Миловидову писал…

Петр Лансков 23 марта 2011 18:02
2
 
Закон, скорее всего, будет лежать до осени, а нормативный акт предполагается в апреле. Обновленные же меры управления рисками оперативно подготовит профильное СРО:)
Павел Бекаревич 23 марта 2011 18:04
 

а как поучаствовать в оперативной подготовке…?

P.S. одно (закон) другому (норм. акту) не мешает… было бы желание

Отредактировано: 23 марта 2011 18:06
Петр Лансков 23 марта 2011 18:12
1
 
Решим в раб.порядке.Если регулятор согласится с этим предложением.
Отредактировано: 23 марта 2011 18:13
Павел Бекаревич 23 марта 2011 18:14
 

решайте…

с августа 2009 года я «совершенно свободен»…

готов поработать «за идею» на общее (в т.ч. рег-ров) благо…

Отредактировано: 23 марта 2011 18:21
Пользователь удален 23 марта 2011 18:37
 
Я тоже за проведение поправок по вопросу страхования через закон. Но не следует забывать и о Налоговом кодексе, чтобы некоторый процент от выручки, направленный на страхование, можно было бы относить на расходы.
Павел Бекаревич 23 марта 2011 18:45
 
для ЭТОГО, Игорь, нужно вводить ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ страхование, к чему ни рынок, ни ФСФР, увы, пока НЕ готовы…
Пользователь удален 23 марта 2011 18:48
 
Один участник рынка готов и условие своего участия озвучил.:)
Павел Бекаревич 23 марта 2011 18:52
 
а КТО готов и КАКОВЫ условия участия, Игорь…?
Пользователь удален 23 марта 2011 18:54
 
Мы готовы! Условие описано выше. :)
Павел Бекаревич 23 марта 2011 18:58
 
а КТО, Игорь, ЭТО условие (насколько я понял, отнесение расходов на страхование на себест-ть организации) будет выполнять…?
Пользователь удален 24 марта 2011 10:32
 
Павел, выполнять, в смысле реализовывать, могут Депутаты ГД, Минфин, ФСФР. Мы же с Вами не наделены законодательной инициативой и правом принятия подобных решений?! :) Но согласитесь, ТАКОЕ решение вопроса здорово двинет рынок страхования!
Павел Бекаревич 24 марта 2011 14:42
1
 

двинет-то конечно здорово…

а вот КТО будет «двигать» идею обязательного страхования проф. отв-ти ДО обладающих законодательной инициативой органов…

Может, «профильная» СРО, во главе которой стоит аж целый действующий (причем не один срок) председатель Комитета ГД…?

Вам что-то о ТАКИХ инициативах вашей «профильной» СРО известно…?

А Вы предлагали (поручали) ей (СРО) проявить ТАКУЮ инициативу…?

P.S. я кстати на Ваших глазах предлагал ЭТО (введение обязательного страхования хотя бы для учетных институтов) ВДМ на И.ру… в рамках того же ЗП о пруденц. надзоре… и что-то НИ ОДИН из «актвивистов» И.ру (в т.ч. от той самой «профильной» СРО) меня в этом не поддержал…

и хотя результат моих усилий нулевой (пока), но я ХОТЯ БЫ пытался…

а ВЫ, Игорь, пытались…, а кто-то ЕЩЁ пытался …?

Отредактировано: 24 марта 2011 14:48
Пользователь удален 25 марта 2011 11:49
 
Павел, мы тоже пытались «двигать», причем и письменно тоже. Ну а устно, когда речь заходит о страховании, всегда высказываемся именно в этом духе. Я лично считаю, что страхование для регистраторов является хорошим и полезным делом, а обязательное страхование может быть одним из «качественных» лицензионных требований.
Павел Бекаревич 23 марта 2011 18:12
 

«Страхование ответственности нормативный актом ФСФР не ввести».

Почему же не ввести…? УЖЕ введено

Небезызвестным Вам Приказом ФСФР № 07–112/пз-н от 25.12.2007, позволившим зачитывать часть страховой суммы по договору страхования ИМЕННО профответственности в норматив СС…

Петр Лансков 23 марта 2011 18:13
1
 
Это не лицензионное требование и вообще не требование, а возможность.
Павел Бекаревич 23 марта 2011 18:20
-1
 

так ЧТО (или КТО) мешает его сделать ТАКОВЫМ…?

из Адм. регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции по лицензированию деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг (утв. приказом ФСФР от 21 августа 2007 г. N 07–90/пз-н с изм. от 18 ноября 2008 г.)


3.2.2. Документы, представляемые заявителем в ФСФР России для получения лицензии, и требования к ним:

3.2.2.20. копия Перечня мер, направленных на предотвращение неправомерного использования служебной информации при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

3.2.2.22. копия Перечня мер по снижению рисков, связанных с профессиональной деятельностью на рынке ценных бумаг.

3.2.6.4. копия (копии) договора (договоров) страхования ответственности по возмещению имущественного вреда третьим лицам.

представляется при наличии такого договора (договоров); копия заверяется подписью руководителя заявителя или иного уполномоченного лица и оттиском печати заявителя.

Так что осталось только последний абзац убрать (где при наличии) – и СТАНЕТ лицензионным требованием (НАЛИЧИЕ договора страхования ответственности)

Отредактировано: 23 марта 2011 18:25
Пользователь удален 23 марта 2011 18:42
 
Да-а-а-а! Неудачненько я разболелся. На таком историческом совещании не побывал! :)
Петр Лансков 23 марта 2011 17:51
4
 
Кончается дискуссия по количественных критериям для регистраторов (наконец-то!), — начинается по качественным :)Кстати, я бы предложил качественные критерии и для депозитариев, сортировкой которых уже вынужден заняться Банк России.
Павел Бекаревич 6 апреля 2011 16:08
2
 

»После встречи с регистраторами принят приказ ФСФР, в т.ч. снимающий требование по «зачетникам». Будет отправлен в Минюст на регистрацию»

Неужто свершилось, и требование по «пятисотникам» наконец-то будет снято…?!

Хотелось бы, чтобы ЭТО свершилось окончательно и без «оговорок», типа 250 тыс. лицевых счетов или тому подобных…

Петр Лансков 6 апреля 2011 16:15
2
 
Если «да», то Миловидов держит слово.
Павел Бекаревич 6 апреля 2011 16:18
2
 

дай Б-г, чтобы ТАК и было…

тьфу-тьфу-тьфу, чтоб не сглазить…

Пользователь удален 6 апреля 2011 16:26
2
 
Петр, Павел, а представляете сколько бокалов «За здравие МВД!» поднимеется, если свершится это самое «ДА»?! :)
Павел Бекаревич 6 апреля 2011 16:30
3
 

я с радостью присоединюсь…))

Можно будет даже что-то типа «народно-регистраторского» гуляния организовать…

как после отмены «крепостного права» — многолетней «крепостной» зависимости рег-ров от эмитентов-пятисотников…))