Комментарии

Во избежание кривотолков: мы делаем это не по соображениям цензуры и не в угоду кому бы то ни было. Мы прочитали закон и увидели, что при желании ресурс может оказаться вовлеченным в совершенно не нужные судебные разбирательства. Не наше дело трактовать закон. Здесь много юристов, с удовольствием выслушаем их точку зрения, а еще лучше — ознакомимся с прецедентами. В конце концов, правила сети снова можно изменить. Но на этом этапе мы исходим из простого факта: трактовка положений закона может быть использована против инвестор.ру. Оставлять это без внимания мы не можем. У нас есть право на формирование правил нашей сети. Мы им воспользовались.

Не знаю из-за чего сыр-бор, но оснований для подобной трактовки закона «О связи» не вижу. Например, переписка между госорганами, на мой взгляд (если не содержит сведений составляющих государственную тайну), не может быть секретной для граждан.
Под хомячью трактовку законодательства попадают письма ВАС адресованные нижестоящим судам или письма Банка России коммерческим банкам, которые разместил не суд и не банк.

Отредактировано: 8 июня 2010 15:12

А нам регулярно носят разъясняющие письма ФСФР, адресованные не нам, как аргумент в спорах, выходит я не имею права их читать

Максим, письма ФСФР — это почти нормативный акт :) Тут иной коленвал.

Полностью поддерживаю мнение Ланскова. Очень нечеткая формулировка ограничений. Дядя Вася — тете Любе — согласен. ВАС — арбитражным судам — категорически против. Ограничьте эти правила личной перепиской

А я вот директор, а ответ получен на имя компании — могу я вывесить или нет? Вы бы с народом посоветовались, чем такие решения э-э-э невзвешенные принимать. Можно, например, было снимать их по жалобе сторон или упоминаемых лиц. А так я выходит даже открытое письмо деятелей искусств к Путину не могу вывесить… Если я, конечно не Путин… или не деятель искусств.

Максим, эта проблема как раз просто решается. Думаю, грызуны легко признают Вас деятелем искусств :-)

Ну я-то да, я-то конечно деятель и еще какой :)) Но не у всех же такое славное прошлое:)) И потом, надо же в подписанты пробраться — а там везде интриги, подсиживание.

Не очень понятно — а если есть ссылка на источник информации, то такой документ можно публиковать? Условно говоря, некий Навальный пишет в какую-нибудь прокуратуру, получает ответ, вывешивает у себя — копию такого письма можно приводить или нет?

Видимо, чтобы не вывешивал Навальный подобную переписку на всеобщее обозрение :)

Они бы еще пошли бить компромат.ру.

Я, в общем то, не юрист, но видел, как они работают. А поэтому считаю, что могу оставить тут свою позицию. В статье 3 этого же Закона «О связи» говорится, что он «регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях.» Относится ли Интернет к таким сетям связи, я не уверен. Если относится, то соблюдаются ли в нем все требования, предъявляемые к сетям связи, включая лицензирование? Не уверен. Это раз.

В приведенной выше статье 63 также есть фраза о том, что «Операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи». Других фраз про ответственность за нарушение тайны связи не нашел. Относятся ли Суслик или Хомяк к операторам связи, я так же не уверен. Это два.

В общем, не хотите, как хотите, только законом «О связи», пожалуйста, не прикрывайтесь.

Уж лучше на Статьи 23–24. Конституции, хотя и там есть про «возможность ознакомления с официальными документами»…