На одной из веток И.ру Игорь Старовойтов задал мне вопрос о моем отношении к аттестатам ФСФР. Вопрос, мне представляется, достоин отдельного поста. Отвечаю прямо и недвусмысленно — издавна считаю (и считал так, когда был еще простым профучастником), что обязательное требование к наличию аттестата ФСФР как условие работы на рынке ценных бумаг — избыточно, если не сказать, — абсурдно и коррупциогенно.
Аргументы. 1. Искренне убежден, что проверять профпригодность при приеме на работу может только работодатель, а никак не госорган. Работодатель же может устанавливать любые требования к образованию, опыту работы, наличию сертификатов, рекомендаций и пр. Хочет — пусть берет одних Нобелевских лауреатов по экономике. Если работник плохо работает — его увольняют. 2. Наличие аттестата или профильного образования не является свидетельством о профессионализме, а тем более — честности и порядочности сотрудника. Именно поэтому считаю, что излишни и обязательные условия по наличию экономического/юридического образования у работников финансовой сферы. Убежден, что человек, честно закончивший с красным дипломом, скажем, Физтех или Мехмат, лучше разберется в тонкостях фин рынков, чем купивший диплом заочного отделения заштатного ВУЗа по специальности «менеджер по маркетингу», хотя во втором случае, в отличие от первого, у него будет официальное экономическое образование. 3. Не вижу, чем РЦБ принципиально отличается от других сегментов фин рынка. Например, для работы в коммерческом банке не надо сдавать экзамены на аттестат ЦБ. И ничего, работают. 4. Наличие профильного образования или дополнительных сертификатов (CFA, ICIIA etc.) увеличивают рыночную капитализацию на рынке труда для их носителя, поэтому и ценятся. Но они — дело добровольное. В голову никому не придет на законодательном уровне обязать брать на работу в аналитические подразделения только лиц с сертификатами CFA, например. 5. Мне интересно, сколько из сотрудников ФСФР готовы пойти и сходу сдать экзамены на аттестат (или — сколько из них его имеют)? А ведь для того, чтобы регулировать рынок, нужно не меньше знаний, чем для того, чтобы на нем работать… 6. Я уже не говорю о самой системе серий аттестатов, структуре вопросов, организации экзаменов и пр. — кто сдавал/учил, сами могут рассказать.
Вывод — аттестаты и прочие обязательные требования по образованию следует отменить. Можно оставить требование к обязательному раскрытию в свободном доступе информации об образовании и опыте работы всех руководителей и клиентских менеджеров компаний, работающих на финансовом рынке. А клиент сам пусть определяет, кому он доверяет свои деньги. Но понимаю, что эта идея пока вряд ли будет поддержана всеми моими коллегами. И даже понимаю, почему…
Комментарии
Отмена госаттестации и передача этого правомочия «невидимой руке», по моему мнению, стала бы реальным шагом в направлении саморегулирования, без которого любые лозунги о модернизации и инновациях — не более, чем пустой, но — не самыи благовонныи звук.:)(+100)
Все по существу. Можно было бы написать аргументы в пользу сохранения существующей практики (но я этого делать не буду, т.к. мне мои аргументы защиты представляются надуманными).
Осталось узнать, планируются ли в связи с выше изложенным изменения в требованиях к профучастникам со стороны регулятора.
Алексей, это со мной бывает крайне и крайне редко, но именно сейчас, прочитав Вашу эмоциональную, напористую и, главное, правдивую публикацию, мне захотелось встать и апплодировать!
Смело! Свежо! Бескомпромисно!
С удовольствием дополню обсуждение своим мнением специалиста (аттестат впервые получен в 1994 г., пока действует…пока-:)).
Вся суть обсуждаемого явления, на мой взгляд, обнажается в следующих типичных диалогах, свидетелем которых я становился неоднократно.
-Какая -то движуха на рынке намечается, надо бы пару профов прикупить и девочек новых нааттестовать..
-Да, хватает…и девочек и мальчиков…
-Слушай, а может готовый директор есть с аттестатом на время, а то пока своего аттестуешь…курсы там какие-то…
-Светлана, у Вас скоро первый срок аттестата заканчивается, готовы к переаттестации?
-Ну так…если курсы…так автоматом…говорят…
Сейчас у нас аттестат выдается на пять лет, но он не будет продлен, если каждые два года не пройти платные курсы повышения квалификации, которые проводит учебный центр минфина. Т.е. будь ты хоть «семи пядей во лбу», но если за «повышение» не отстегнешь, не видать тебе аттестата (подробнее об этом - см. мою статью «Платить, учиться и еще раз платить»).
Те же последствия наступят, если период непрерывной работы в течении года, предшествующего году окончания срока аттестата в качестве специалиста в штате профучастника составил менее трех месяцев!!! Т.е., получил аттестат, активно работал 4 года, два месяца и 29 дней, заработал кучу денег себе и нанимателю, но в результате кризиса потерял работу - все, не специалист!!!
А зачем аттестат работнику АО (в РБ АО сами не ведут реестры, но работника с аттестатом должны иметь)? Какое влиние на деятельность АО может оказать риск аннулирования аттестата его работника (таковых часто можно встретить например с должностью начальника отдела пропусков и т.п.!). «Одного лишат — нового аттестуем»…
Но вот парадокс. Мои слабые попытки «посеять зерно сомнения» в вопросе аттестации, не вызвали ни одного слова поддержки со стороны знакомых участников рынка…Коллег даже не увлек банальный довод о сокращении расходов времени и денег на аттестацию…
Я склонен называть это «синдромом греческих водителей».
Напомню, что когда несколько лет назад, под давлением евросоюза греческое правительство заявило о возможной отмене лицензирования деятельности грузоперевозчиков, суть которого, как известно, заключалась в огромных откатах за покупку лицензии, а попросту в коррупции, последние организовали демонстрацию, опасаясь (обижаясь, досадуя) тому, что конкуренцию им сможет составить не только тот, кто «оброс связями» и имеет достаточно денег на взятки, а и тот, кто просто быстрее и надежнее умеет доставлять грузы.
Все это наводит на мысли о том, что самыми активными противниками отмены аттестации (кроме аттестаторов и лекторов различных) станут сами ранее аттестованные…
В целом согласен, но специфика России свидетельствует о том, что в подавляющем большинстве случаев на «тепленькие места» берут своих, зачастую не сильно квалифицированных сотрудников, не способных различать простые вещи.
Проблема в том, что понятие конкуренции в нашей стране отсутствует как класс, потому как подавляющее большинство крупных и средних фирм работают не на конкурентной основе, а по «договоренности» с заказчиком. И финансовый рынок здесь не исключение.
Конечно, аттестат — не показатель знаний. Но это какая-то дополнительная гарантия качества работы компании и образовательного уровня ее сотрудников для клиента.
Бывают, конечно, умные люди и без высшего образования, и без дипломов. Но если отменить требования высшего образования для ряда должностей — то неизвестно еще, что из этого получится.
Я в аттестатх не вижу какого-то безусловного зла :)
Петр, я думаю, что похожие требования (прохождения обучающих курсов, получение соответствющих сертификатов и дипломов) может к своим подчиненным предъявлять и руковолдитель подразделения, который заинтересован в росте квалификации своих сотрудников.
В стороне остается конечно вопрос о требованиях к первому лицу организации, но я его оставляю регулятору :)
Ольга, все же огромный спектр узкой специализации есть у разного рода участников фондового рынка. Если это все вместе собрать, то явный перебор будет (разве что руководящие сотрудникии регулятора должны быть в курсе всех нюансов всех профиков, а самим профикам этого скорее всего не требуется).
В итоге присутствие единого стандарта, это что-то такое запредельное и при этом не имеющего практической ценности для большинства.
Вчера человек на форексе торговал, а сегодня он дает какие-то гарантии от лица компании? Не знаю, у меня ассоциация такая,- все равно что разрешить фельдшерам проводить операции, которые может делать только дипломированный врач с практикой и опытом.
Мне вот эта мысль Алексея очень понравилась:
Мне интересно, сколько из сотрудников ФСФР готовы пойти и сходу сдать экзамены на аттестат (или — сколько из них его имеют)? А ведь для того, чтобы регулировать рынок, нужно не меньше знаний, чем для того, чтобы на нем работать…
Убийственная сила этого аргумента доказана жизнью! :)
По секрету, у меня тоже такое бывает и не ошибусь, если предположу подобное и в отношении других участников. :))
Игорь! На Ваш пост от 18.08 17:34
Сотрудники госорганов, проводящие проверки, никаких отдельных подписок о неразглашении не дают. Но законом о госслужбе и нашими контрактами прямо предусмотрено, что любая (а не только персданные) информация, ставшая нам известной в связи с исполнением должностей, не подлежит разглашению.
Поэтому нужды в отдельной подписки нет, если произойдет, скажем так, утечка — ответственность предусмотрена.
Ирина, закон о госслужбе и контракты — это хорошо. Но вот зачем проверяющим трудовые книжки, мне совершенно не понятно. Так же непонятно как и то, почему для отдельных категорий аттестованных работников профиков их работа в конкретной организации должна быть основным местом работы.
А что будете делать в случае отмены трудовых книжек? :)
«Этот поезд в огне и нам не на что больше жать.
Этот поезд в огне и нам некуда больше бежать.
Эта земля была нашей, пока мы не увязли в борьбе.
Она умрет, если будет ничьей, пора вернуть эту землю себе».
Б.Г.
Б.Г. — революционер, а не тихоня-соглашатель. Такого, как он, ни огнем сжечь, ни поездом переехать. Только ледорубом…
Вспомним не столь давнюю ситуацию на нашем рынке. Регулятор вводит запрет на короткие продажи. Находятся профучастники, которые обходят этот запрет определенным образом. В ответ регулятор отзывает аттестаты у первого лица и контролера провинившихся организаций.
Вопрос: а какие меры может применить регулятор, если аттестат отозвать нельзя???
Самое что ни на есть действенное, Юрий! Средство называется — штрафы!
А способ, приведенный Вами, совершенно нецивилизованный. Это то же самое, что институт или университет отзовет дипломы у своих выпускников. Как можно отозвать знания?! Вы не думали об этом? А кто думал, когда устанавливал подобное наказание? Похоже, что никто.
В мировой практике (в ряде стран) есть еще более жесткие меры воздействия, там запрещают вообще работать в определенном бизнесе.
Игорь, все достаточно просто — в мире работает кодекс профессиональной этики.
И если человек нарушил профессиональный закон сообщества, то сообщество такого человека отвергает. Остается нюанс с трактовкой нарушения и механизмом принятия карательного решения (а то получится как в Союзе писателей СССР).
Юрий, а Вы уверены что в схемах Урина были задействованы члены ПАРТАД?
У Вас есть доказательства для подобных сослагательных обвинений, что ПАРТАД способствует мошенникам?
И опять какое отношение сказанное Вами имеет к только что начавшемуся обсужлдению о сроках назначения и согласования первых лиц?
Что-то Вы все в одну кучу смешали.
Члены или нет — не суть.
Ключевое доказательство причастности местных англо-саксов к урино-схемам это — наличие слова «депозитар(ные)», как в их названии, так и в массонскои аббревиатуре «ПАРТАД»…
Если бы все читатели темы были бдительны, как Урий, то 1937 год и маккартизм наступили бы задолго до президентских выборов 2012.
Юра, я не могу понять, как вы такой умный мужчина с таким непонятным упрямством создаете себе врагов на ровном месте.
Вы случайно не кайф ловите с подобного эпатажа?
Я ничем иным не могу объснить Ваше желание нарываться на неприятности в общении с людьми.
Игорь,
думали дети тех, чьи отцы и деды, за любую провинность, могли «положить партбилет на стол». Страх — навсегда быть отлученным от партиинои кормушки — деиствовал, как удав на кролика…
Каждыи партииныи член чутко следил за тем — «как бы чего не вышло» на вверенном ему участке социалистического строительства. И надо сказать, к их чести, ничего и не вышло…:)
Алексей Львович! Очень хорошая у Вас статья.
Мне она очень понравилась, аргументы понятны, написано доступно.
Уж на что я не профессионал в теме профучастников, но и то разобралась что и как.
Сергей, за знания действительно заплатить не жалко, но только в том случае, когда они нужны для дела. А когда рядовой специалист тратит массу времени и деньги на получение ему не нужных знаний, которые он и применить то никогда не сможет, то это пустая трата и времени и денег. Вот зачем знания по бухгалтерскому учету специалисту регистратора, который сидит на проводках операций в системе ведения реестра? Я этот вопрос задаю с того времени, когда появились аттестаты, но ответа вразумительного так и не получил.
Стремиться к эффективности нужно во всем, в том числе и в подготовке кадров. Между прочим, в нашей организации все специалисты обучались на курсах бесплатно, организация взяла на себя все расходы на получение аттестатов работниками. Причин такого решения было несколько, в том числе и то, что дороговато было для них это удовольствие.
Это, между прочим, еще один аргумент не в пользу отзыва аттестата как наказания провинившегося. Гражданин или организация, в которой он работает, заплатили свои кровные за аттестат, а его берут и отзывают!
На ком. А.Саватюгина.
Читая ваш комментарий еще не до конца, тоже подумала о водительских правах…
Помню, как в нашей группе/ учились на права/, переучивался водитель с 20-ти летним стажем… Почему он лишился прав, я не помню…
Он сделал ошибки в теории и не сдал экзамен…Ну, а теория там, сами знаете какая… Много лишнего, ненужного для практики вождения.
Договориться с «ментами» он не мог -по своим принципам… Это одна ситуация.
А я, получив Аттестат, еще лет 7 не ездила- машины не было… И не умела ездить! Потом училась…
Недавно был разговор с медсестрой- она рассказала о своем случае. Стало плохо человеку на улице- все стоят вокруг и не знают, что делать. И она в том числе- вызвала только скорую. С ней ведь не было ничего, чем она может воспользоваться в обычной больничной ситуации…
Так и сказала, что проходит постоянно переаттестацию, учит то, что не требуется в жизни, а вот ситуация и....не сдала экзамен.
И следующий случай из моего общения. Майор милиции- ждал результатов Аттестации…Боялся чего? Несправедливого подхода/ связи, кумовство и т.п./
Аттестат- «хитрая» штука… Как ни обсуждай, а он по своему ведет себя…
Не всегда совместим с профессионализмом, равно, как и с отсутствием его.
Все должно быть заслуженным- тогда это работает. И всегда в уважении.
А я согласен с комментариями Алексея Тимофеева по поводу этой записи уважаемого Алексея Львововича, что требуется модернизация этой системы аттестации и перераспределние специальностей. Помню также, как Алексей Львовович в 2004 году выступил против требований к аттетстату 7.0, которым аттестовывались финансовые консультанты на РЦБ согласно постановления ФКЦБ России от 24.12.2003 № 03–47/пс.
Наверное изначально благодаря федеральному закону 2006 г. № 51-ФЗ не стоило передавать функции по аттестации специалистов на уровень аккредитованных ФСФР России институтов. Хотя сейчас не знаю что было бы лучше. Но я не согласен с полной отменой аттестатов. Да, экзамены сложные — особенно серий 1.0 и 5.0. И отвечая на 5 вопрос Алексея Львовича скажу — да нисколько сотрудников, потому что некоторые вещи, связанные с теханализом просто пришлось бы либо зазубрить, либо на «корочку записать«....В вопросах есть много лишнего, нужен их пересмотр и дифференциация по уровню сложности и количеству для генерального директора, контролера и рядового специалиста.
Александр! К вопросу о том, что раньше произойдет: отмена или появление 8.0.
Очень странно, что все участники дискуссии упрямо называют аттесстацию государственной. Обращаю внимание, что государство (в лице ФСФР или другого органа) аттестацию не проводит. Аттестаты выдаются учебными центрами и СРО.
И на мой взгляд, Александр, велика вероятность появления 8.0 по сравнению с вероятностью отмены аттестации. ИМХО
Татьяна, честно признаюсь, что не помню. Может, и с 2006-го… А какая разница, с какого года?
Ирина, я к тому, что этой практике уже 5 лет при функционировании биржевого публичного оборота на российском фондовом рынке где-то 15 лет.
Так что разговор о внезапности мне кажется ошибочным, данная практика существует уже давно.
Игорь, использование института сертифицирования в карательных целях — это уже отдельная статья затронутого вопроса.
Я думаю, что в каратльных целях можно было бы использовать другой механизм, отличный от института сертифицирования (по аналогии с теми же банками, я об этом уже писал на прошлой неделе).
К посту Дмитрия Соколова 19.08 в 19:57
Дима! Приходится тебя поправлять. Погорячился ты в отношении «нисколько». У меня, например, два аттестата 3 и 4.
Алексей Львович,
позвольте мне подать свой тихий и не усиленный никаким адм. ресурсом голос в защиту аттестатов ФСФР.
При всех имеющихся недостатках системы проф. аттестации я считаю, что пользы от аттестатов (как для работодателей, таки для самих работников) всё же больше, чем вреда.
ИМХО проверить РЕАЛЬНУЮ профпригодность работника при приёме на работу может далеко не каждый работодатель (для этого надо иметь серьёзную кадровую службу, состоящую опять же из опытных и квалифицир. специалистов). Потенциальную же профпригодность кандидата, не имеющего опыта работы (а когда-то мы все не имели такого опыта), проверить ещё сложнее. Поэтому критерии общеизвестны – помимо прочего, это наличие высшего или специального образования, а также наличие квал. аттестата (для работодателя– профучастника).
И по-моему это правильно. Ведь никому же не приходит в голову экзаменовать работника по всем предметам, которые он сдавал в ВУЗе или техникуме. Наличие у кандидата диплома об окончании соотв. учебного заведения (если конечно же диплом не куплен в ближ. подворотне) всё же подтверждает определенный уровень его образования – по любому бОльший, чем у кандидата без какого-либо диплома (хотя конечно встречаются и гениальные самоучки, но это скорее единичные исключение из правил).
ТО же и в отношении квал. аттестатов. Конечно, его (и даже их — аттестатов) наличие не гарантирует работодателю, что обладающий им (ими) работник будет РЕАЛЬНО профпригоден в области его должностных обязанностей. Это также справедливо и для обладателей «красных» дипломов упомянутых Вами, Алексей Львовоич, Физтеха или Мехмата (от себя добавлю – и МИФИ), из которых отнюдь не все становятся известными учеными и вообще продолжают работу по «специальности» после окончания ВУЗа.
Однако наличие у кандидата квал. аттестата, как минимум, свидетельствует о том, что он (кандидат) прошёл обучение и прослушал курс лекций в соотв. образовательном центре (или хотя бы готовился самостоятельно), успешно прошёл тестирование, подтвердив тем самым, что изучаемые им темы он (как будущий специалист) усвоил в требуемом объёме. Т.е. при прочих равных условиях (если конечно же аттестат не был просто «куплен»), уровень знаний и понимание вопросов, связанных с его будущей работой, у обладателя квал. аттестата будет на порядок выше, чем у такого же «новичка», но без аттестата.
Поэтому значение и роль как квал.аттестатов, так и дипломов об образовании (в качестве документов, подтверждающий определенный образовательный уровень работника), я бы не стал принижать.
А если есть претензии к самим тестам, качеству и организации обучения в обучающих центрах, то это вопросы к самим себе – давайте все вместе (и «профильные» СРО, и обучающие орг-ции) при конструктивном взаимодействии с регуляторами (ФСФР, МФ) делать эти вопросы более актуальными, а обучение — более качественным.
А если есть (не голословные) факты «коррупциогенности» (т.е. «продажи» квал. аттестатов без обучения и тестирования), то на это есть статьи УК и лишение аккредитации ФСФР для соотв. обучающих организаций или «профильных»СРО.
Ну и наконец, что касается «обязаловки». Как это ни странно, то я тоже ЗА.
Почему? Да потому что в противном случае никто их работодателей не будет направлять своих работников на соотв. обучение (чисто из экономич. причин). Как мне представляется, уровень корп. культуры наших проф. участников пока увы не столь высок, чтобы делать это систематическии и на добровольной основе. Поэтому многие полезные и нужные вещи (в т.ч. повышение уровня квалификации сотрудников) пока приходится вводить и поддерживать «из-под палки» (как это поначалу было и в отношении введения страхования учетных институтов).
Ну и напоследок замечания «на полях».
Мне не очень понятно, зачем СЕЙЧАС поднимать вопрос об отмене аттестатов. В наст. время число «профиков» неумолимо снижается (спасибо ФСФР и её требованиям по СС), на рынке переизбыток безработных специалистов как с аттестатами (а зачастую и с несколькими), так и с опытом работы. Новых желающих получить квал. аттестаты всё меньше, учебные центры набирают группы с большим трудом.
Ну и зачем тогда отменять аттестаты для тех, у кого они УЖЕ есть? Кому от ЭТОГО станет лучше или легче…?
ИМХО надо десять раз подумать, перед тем как отменять квал. аттестаты, чтобы с водой не выплеснуть и «ребёнка» — то здравое и полезное, что всё-таки есть в системе квал. требований к специалистам РЦБ.
Неурегулированность вопроса заключается в том, что существующая система может особо не мешает, но и толку мало, а для многих других специальностей скорее требующих подтверждения квалификации ничего не предусматривается. Аттестаты нужны тогда, когда можно заниматься каким-либо видом деятельности (и эта деятельность несет риск ущерба клиенту) непосредственно, без прикрытия лицензией компании работодателя.
А аттестаты сейчас продаются вместе с их носителями forum.rts.ru
P.S.
Да, забыл сказать.
Единственый минус в заглавную запись Вашего, Алексей Львович, блога я поставил,
чтобы Вы не терялись в догадках и на кого другого не подумали…;)
Хорошо, Арсений,
а все ли знают, как в переходах метро и в Инете
продаются любые дипломы и трудовые
с каким изволите «цветом» и опытом работы…
и ЧТО?
изничтожить ПОЭТОМУ на корню ВСЕ дипломы и ВСЕ трудовые…?
ИМХО если есть состав преступления (статья УК)
то пусть ЭТИМ занимаются соотв. правоохранит. «органы»,
а вот ВСЕХ под одну гребёнку мерить — НЕ стоит…
P.S. кстати, когда у профика лицензию отберут (не дай Б-г конечно!),
то «номинальщику» ой как не сладко будет (с аннулир. его атт-та)…
Так что «номинальщику» тож есть о чём подумать
перед тем как своим атт-том (и своей репутацией) торговать......
я давно не обращаю внимание на дипломы и записи в трудовых книжках, а оцениваю людей по реальным знаниям и опыту… даже легально полученное образование не означает, что образование это имеется у обладателя бумажки в наличие…
про трудовые книжки — это инструмент из прошлого… необходимости в нем нет, так как стаж теперь подтверждается не записью в книжке и печатью)))
про правоохранительные органы… хотелось бы, чтобы произошло чудо и у нас в один день все стали соблюдать законы, полиция выполняла свою работу честно и своевременно, коррупция бы самоистребилась… обладатели незаконных дипломов и аттестатов пришли бы с повинной и сдали незаконнополученные документы… но в сказки я не верю)
Павел, если я правильно понимаю, речь в исходном посте идет о желательности отмены ГОСУДАРСТВЕННОЙ аттестации, а не о ее полной отмене.
Пусть будет десять или сто аттестационных комиссии, учрежденных профучастниками, а не Минфином или ФСФР. У работодателя и у соискателя вакансии должен быть выбор — это центральный принцип конкурентной, рыночной экономики. Той самой экономики, о необходимости которой так долго говорили меньшевики и их забугорные советники:)
Да нет, Дмитрий, никакой гос. аттестационной комиссии..
Квал. экзамены давно уже проводят акредитованные ФСФР «профильные» СРО (и ПАРТАД в их числе тож) и обучающие организации. Они же проводят тестирование, и они же выдают квал. атт-ты «счастливчикам» (причем на своих бланках со своим названием и логотипом).
Единственно, Дмитрий, в чём выражается роль гос-ва, так это утверждение единой базы экзаменац. вопросов, которые формируются (изменяются время от времени) опять-таки теми же аккредитованными ФСФР орг-ми («профильными» СРО и обуч. центрами).
Вопрос, на самом деле, в надлежащем контроле со стороны регулятора (ФСФР) за качеством обучения и выдачей квал. атт-тов аккредитованными орг-циями (СРО в т.ч.)…
Не знал, Павел, о том — как «далеко зашел прогресс»… Спасибо за инфо. Таким образом, наверное, речь идет об отмене гос-аккредитации?:)
Павел,
я не совсем понимаю — что такое «сложившаяся система». Если эта система позволяет торговать аттестатами, значит настройке она не подлежит. Она должна быть полностью отвергнута, т.к. в основе своей абсолютно СОВКОВАЯ.
Рыночная экономика и все ее элементы прорастают из низов. Я удивился бы, если б мадам Шапиро или аккредитованный ею СРО принимал экзамен у Лоида Бланкфеина или Варреника Баффета…:))) В Америке все понимають, что Шапире, которая работала библиотечной мышью в Корнельском Университете, НИКОГДА не развить в себе финансовых способностей означенных акул империализма… Именно по этой причине, там никто не требует аттестации. Плати бабки, открывай брокерскую или консалтинговую компанию, конкурируй с лучшими и вылетай «в трубу», если ты не соображаешь в бизнесе, за который взялся. Все просто и нет места для коррупции…, по краинеи мере, на уровне допуска к рынку.
У нас же, как известно, рынок отсутствует, а за допуск к распильнои машине нужно платить на всех уровнях…
Дмитрий, система как система…
типа получения прав на вождение автомобиля…
И позволяет (если позволяет!) воровать не система,
а конкретная аккредитов. ФСФР организация
(«профильная» СРО или специализир. обучающий центр).
Если ФАКТ «торговли» выявлен — это статья УК (мошенничество)
для виновного лица (лиц), а для соотв. организации — повод для лишения
её гос. аккредитации…
Да, Дмитрий, а как ты смотришь на то, чтобы
отменить сдачу экзаменов по теории и вождению,
да и сами права, для желающих порулить на авто…?
Павел, аналогии, подобные этой, лишены смысла, как и сравнение регулятора с доктором, а рынка — с больным.
Америка, наверное, самая автомобилизированная страна в мире. Представить американца без машины просто невозможно. В некоторых городах США общественный транспорт вообще отсутствует, ведь в каждой семье есть несколько авто. В США все создано для человека и ради человека, и человек этот ездит на авто. Если тебе даже повезет найти жилье в 5 минутах ходьбы от работы, то путешествовать по США лучше всего на автомобиле, и с эстетической и с экономической точек зрения. Программа Work and Travel состоит из двух частей, не забывай об этом, а достопримечательности США расположенны довольно далеко друг от друга, так что машина это must have! Выдачей водительских прав в США (Drivers license) занимается организация по имени Department of Motor Vehicles (DMV) или DOT (Department Of Transportation). Организация эта не является федеральной, поэтому правила дорожного движения, требования, штрафы и стоимость экзаменов в разных штатах будут отличаться.
Чтобы получить права в США, нужно сдать экзамен. Экзамен разделен на два этапа: теория и практика (вождение). Необходимо еще, естественно, пройти и проверку зрения (vision test). Теоретическая часть экзамена представляет собой письменный тест на знание правил дорожного движения (ПДД) штата, чьи права ты получаешь. Тест этот совершено не сложный, (намного проще чем «наши») да и правила в США составлены так, чтобы максимально упростить жизнь водителю и пешеходу. Driver«s manual (правила дорожного движения штата) можно получить бесплатно прямо в офисе DMV. В некоторых штатах необходимо прослушать дополнительно лекцию об алкоголе, наркотиках и безопасности движения, сдать по этой лекции тест.
После успешной сдачи теории кандидат получает «ученические права» (Learner«s permit), которые дают право на управление автомобилем некоторое время (два-три, иногда и 6 месяцев). Такое водительское удостоверение выдается ученику для того, чтобы он мог самостоятельно подготовиться к практическому экзамену. Такие «права» в Америке имеют ряд ограничений. Например, может быть запрещена перевозка пассажиров, вождение без присмотра лица имеющего «полноценные» права, вождение в ночное время и т.п. Эти ограничения, естественно разные в разных штатах. Когда посчитаешь себя готовым сдавать вождение (в некоторых штатах не ранее чем через определенное время) можешь записываться на экзамен в DMV на любое удобное время. Тест несложен для того, кто имеет опыт вождения. Особенное внимание американцы уделяют безопасности движения. Не забывай контролировать «слепые зоны» при маневрировании и оглядываться когда сдаешь назад. Самым сложным считается параллельная парковка, припарковаться нужно за 3 минуты и не заехать на тротуар. Экзамен нужно сдавать на своей машине.!!!:)))
workandtravel.org.ua
Максим, подчеркну еще раз, что обладание аттестатом не означает, что его обладатель имеет минимум знаний. Не надо позиционировать рынок ценных бумаг как нечто особое, что отличается от других секторов экономики. Разумный работодатель не будет нанимать юриста и доверять ему защищать интересы компании, если этот человек не обладает необходимым пакетом знаний для работы на фондовом рынке. И поверьте в этом случае он не руководствуется наличием справки, что тот прочитал закон о РЦБ.
Почему в других секторах экономики не вводят стороннюю аттестацию специалистов? Вы действительно считаете, что работодатель должен принимать на веру, что раз есть аттестат, то знаний для работы человека достаточно?
Контролеры… посмотрите вокруг, много вы найдете контролеров, которые действительно являются заместителями руководителя? или это только приписка к названию должности?
А почему для руководителя бизнеса необходимо иметь аттестат? Есть множество примеров успешных лидеров, не имеющих специального образования в той области, которой они управляют, но возглавляемый ими бизнес развивается.
И с последним вашим предложением я категорически не соглашусь. Участники поддерживают только то, что способствует здравому смыслу, что снимает лишние препятствия для ведения бинеса и развития. Предложите сегодня отменить лицензирование — это послабление и упрощение. И по вашей логике должно быть принято на ура. Уверяю, ваша убежденность будет рабита.
P.S. и раз вы обратили внимание на мою область работы. у меня нет ни дипломов об окончании вуза по специальности PR, а не заканчивал никаких курсов по данной специальности… и даже у меня нет портфолию, которое хотят видеть некоторые работодатели при найме пиарщика))))) но мне почему-то это не мешает развиваться в этом направлении, а работодатели или заказчики этот бумажный комплект с меня почему-то не требуют)))
К посту А.Назарова от 20.08 в 15:07
Арсений! Не надо судить по одной, причем не лучшим образом зарекомендовавшей себя организации, обо всех остальных. Если в известной Вам компании институт контролера действительно был полной профанацией, то это не значит, что в остальных регистраторах так же.
На Ваш вопрос, сколько можно найти контролеров, которые не только на бумажке являются замами гендира, я Вам отвечу — изрядно таких контролеров в регистраторской среде, прямо-таки подавляющее большинство. Сама проверяла :)
Сейчас же контролер по сути не является чем-то внешним по отношению к профучастнику (как это бытует в банковской среде) и по факту все равно вынужден считаться с позицией руководства.
Максим, расскажу про специфику НПФ.
В НПФ это не так. Там контролер не подчиняется исполнительному органу и имеет право (и даже обязанность) «стучать» на нарушения, в том числе и исполниельного органа, в другие инстанции (в Совет НПФ и регуляторам), сообщая при этом исполнительному органу о допущенных нарушкениях. При этом, в НПФ контролер не имеет статуса зама исполнительного директора.
Павел! Со всей ответственностью во всем твоим вышенаписанным комментариям поставил минусы. А с Арсением я согласен. Аргумент простой — мы не члены партии, а аттестат не партбилет!
Уровень корпоративной культуры, о которой ты писал, будет всегда на ничтожном уровне до тех пор, пока живет обязаловка в виде нормативного (лицензионного) требования, и не только с получением аттестатов, а и вообще. В истории, по мере её развития, всегда наступает благоприятный момент для того, чтобы сделать шаг вперед, а не топтаться на месте. Шаг на встречу к более современной, к более совершенной системе отношений. Но этот исторический момент надо уметь почувствовать тому, от кого зависит этот шаг. Так вот, Алексей Львович это прочувствовал, но он не тот, от кого зависит этот шаг. Вот тебе пример, про чувство момента. Ты являешься прямым свидетелем того, как много потеряла система от затянувшегося с решением вопроса по 50-ти 500-никам, того, к каким последствиям может привести нерешительность сделать этот шаг вперед.
Далее. О каком переизбытке безработных специалистов с аттестатами на ранке труда ты говоришь? В Москве с Питером эта тема, может и актуальна, но не в региоонах. В Вологодской области их днем с огнем не найдешь, а про локальный рынок г.Череповца и говорить нечего. Я тебе больше скажу. Мы всегда, а имеенно с момента создания, готовили своих специалисттов сами. Я разрабатывал план обучения, который включал в себя теоретические и практические занятия и по нему, задействуя ключевых специалистов, готовили работников. А когда понимали, что он, специалист, готов, направляли его на курсы и сдачу экзаменов. Но только для того, чтобы дать ему допуск к работе, требующей аттестата.
Между прочим, есть база ФСФР с аттестованными лицами, она может многоее сказать о переизбытке аттестованных специалистов. Между прочим, переизбыток — это аргумент не в пользу обязательных аттестатов, а скорее наоборот. :)
Павел, отменять обязательное наличие аттестата именно в ситуации, когда на рынке профиков осталось немного, как раз самый благоприятный момент, так как это действие на работу последних практически не повлияет.
Еще раз спрашиваю, как можно аннулировать знания путем отзыва аттестата, когда знания есть? Про аннулирование знаний путем отзыва аттестата и спрашивать как-то глупо. :) Следовательно реальную функцию улучшения ситуации с нарушениями на рынке обязательная аттестация не решает. Это наказание без достижения результата. То же самое, что и российские тюрьмы по сравнению с европейскими.
Твой аргумент про лом сложившейся годами системы тоже не принимаю. Чтож, мы теперь вечно будем жить в одной системе, не развиваясь? Может и сложившуюся годами (гораздо большими) систему колхозов и совхозов не надо было менять?
Так что сдавайся, Павел! А то, в этом вопрос, мы тебя положим на обе лопатки! :))
Игорь, так уже положили.
Как я вас понимаю — про нехватку профессиональных кадров, которых нужно обучать самостоятельно в ручном режиме.
Может быть нашим финансовым институтам стоит готовить не только бухгалтеров и банковских операционисток и кассиров?
Александр, а я с Вами полностью согласен! :)
Проблема, на мой взгляд не в отсутствии высшего образования, а в отсутствии качественного спофессионально-технического образования. Достаточно посмотреть на тех, кто зачастую преподает в учебных заведениях, чтобы усомниться в качестве знаний выпускников.
а я, Игорь, также со всей отв-тью понаставил тебе минусов…
Так что мы — в расчёте…;)
По поводу «лопаток» - это, как говорил тов. Сухов, вряд ли…
Так что остаюсь, Игорь, при своём мнении (как впрочем, по-видимому и ты при своём)…
На самом деле это даже здОрово, что по данной теме было высказано столько разных, но при этом аргументированных мнений (не считая, конечно, набившего уже оскомину «вентиллирования» самзнаешького)…
Так что, надеюсь, уважаемому г-ну зам. министра будет над чем подумать, прежде чем «рубить с плеча»…
а вот теперь, Игорь, со всей СВОЕЙ ответственностью
поставил тебе «жирный» плюс…;)
Знание- это не Аттестат. Знание- это не тестирование, не сдача некого экзамена/экзаменов/, хотя формально- да. С чего-то же все начинается…
Знания- это, когда человек умеет ими пользоваться. Либо одни знания помогают заниматься совершенно другим.... То есть, человек способен видеть и понимать то, чему его не учили… И именно об этом здесь тоже высказываются.
Ведь Знания- это не сумма информации, это способность искать нужную информацию и применить ее на практике.
Когда человека будут испытывать на «живые» знания, исчезнут все аттестаты из подворотней…За ненужностью.
А пока- в цене те Аттестаты, которые были получены, благодаря заслуженной учебе, и которые помогли найти свое дело в жизни. И тогда твой Вуз становится твоей гордостью, а Преподаватели- истинными Учителями.
Сейчас многое обесценено- именнно из-за формальности в получении любого Аттестата… А точнее даже- благодаря формальному отношению к самой сути Знаний- учености, степени, мастерству…
Жизнь сегодня «облегчается» не в одном, а сразу во всем… И не всегда для пользы Жизни. Многое доступное, быстрое, а на проверку- пустое…
Давайте вернемся к теме аттестации и сертификации.
В российских финансовых институтах уже много лет преподается предмет «банковское дело». Тем не менее, предметы «портфельные инвестиции», «рынок ценных бумаг» или «фондовый рынок» есть скорее экзотика. Если по банковскому делу можно найти экс-банковских работников, которые по той или иной причине покинули банковскую индустрию и перешли из практики в область теории — в преподавание, то квалифицированных преподавателей по фондому рынку в России считанные единицы (Яков Моисеевич Миркин один из такиех редких преоподавателей).
Можно сколько угодно говорить об отмене сертификации и говорить, что сам работодатель знает, что должен уметь и знать его подчиненный. Но если в одночасье отменить эти сертификаты ФСФР, то боюсь, что в России не окажется адекватного подверждения наличия соответствующих знаний. Более того боюсь, что таким путем можно прийти и вообще к сворачиванию обучения по тематике рынка ценных бумаг в стране.
Конечно я за то. чтобы сертифицирование ФСФР не было бы «дубинкой» и не было бы элементом принуждения. Но закрытие этой процедуры приведет просто к прекращению получения профессиональных знаний по фондовой тематике в РФ.
«Охранные грамоты» были всегда.... Твой заслуженный потенциал.
Кажется, в этом сейчас есть проблема- есть Аттестат/ охранная грамота/, но всегда ли он соответствует умениям, практике.
Сама знаю таких- за счет государственных средств знакомая училась в Банковской школе/ направили от Центробанка, где она служила в отделе безопасности/. Зачем направили? Она мечтала о банковской карьере? Отнюдь…
Ну потратилось государство. Ее что ли деньги… А Банку надо было, наверно, списать лимиты…, потратить фонды…Это были именно 90-е годы.
Конечно, так она и не работала финансистом. Ушла на пенсию из этого же отдела безопасности…
И сколько таких затраченных средств по стране.... Впустую.
А есть ведь у других Аттестат- полученный по долгу, стремлению…
В общем, страна идет к очищению, к экономической целесообразности во всем, а любое очищение всегда не легко дается… Именно в этот период врываются в процесс разные противоборствующие силы/ мнения, решения/…
Должна победить целесообразность.
банкиры-теоретики :) посмеялась.
А ведь и правда, сколько никому не нужных кассиров и операционисток было выпущено? Зачем эти люди получали высшее финансовое и высшее экономическое образование?
Такие специалисты, кстати, не способны работать не только по профилю, чему учились… Они не способны иметь и адекватное мнение и по всем вопросам жизнедеятельности- в целом общества.... Ну, если себе «толку не дашь»…
Нет морального права- по определению.
А потом у таких «специалистов» может быть такое же отношение к заслуженному Атттестату…И тогда он ими обесценивается.
Ведь что и с чем сравнивается!…
Уважаемая Татьяна! Спасибо за вашу разумность. Вы знаете, правда на то она и правда, что не вписывается в общие ворота.... И тогда ее убирают, а ложь остается…
Очень жаль, что теперь нельзя прочитать всю канву глупости, которую развивал Бекаревич- истинное словоблудие…
Как может культурный человек полагать, что если ты не работаешь в финансовой структуре, ты не можешь иметь свое мнение по разным вопросам жизнедеятельности общества, людей!
Какая узость мышления!
И ведь, действительно так, как мыслим, руководим, так и живем- на всех уровнях…
Вы задали вопрос Бекаревичу- почему он смеет так относиться к «уважаемому участнику социальной сети Е.Перепелкиной»....
Это серьезный вопрос- это определенный вектор отношения ко всему…
Поэтому он не ответит на этот вопрос.
Как не отвечают мне из администрации сайта, господин Коланьков на такие же вопросы- почему не пресекаются хамство на сайте и т.п.
Почему они мирятся с такими участниками в сети- мне не ведомо… Могу только предполагать.
Ну, а я в свою очередь, отношусь весьма профессионально к таким «казусам»… Ответы нужны больше не мне, а другим участникам…
А для меня это «болезни» общества и на больных, как известно, не обижаются.
Я полна сил, энергии, знаний и впереди у нас лучшие и лучшие времена.
Спасибо вам за ваш открытый поступок.
уважаемая г-жа Перепёлкина,
а не кажется ли вам, что в своей фразе (22.08 11:32):
«Очень жаль, что теперь нельзя прочитать всю канву глупости, которую развивал Бекаревич- истинное словоблудие»,
вы допустили неоднократное нарушение Правил И.ру, в частности:
п.1.4. Публикация экстремистских заявлений, а также высказываний, призванных принизить или оскорбить группы людей или отдельных личностей;
а также п. 1.12. Оскорблять и принижать других участников Инвестор.ру, их родных или близких, их мнения, взгляды на жизнь, вероисповедание и национальную принадлежность, а также провоцировать подобные высказывания,
или вы считаете, что в указанной вашей цитате ничего ТАКОГО нет…?
P.S. интересно, Елена, вы ТАКЖЕ характеризуете (в спину) тех бизнесменов, которые не купились на ваше «просветление»…?
Так что правильно, не надо тратить время на обсуждения! Надо отменить обязательную аттестацию и все! Можно переходить к другим вопросам, требующим незамедлительного решения. :)
Максим, у Вас, на основе моих комментариев, складывается неправильное впечатление. Вы неосознанно либо сознательно сузили тему до «хоть бы не отозвали! ». Я, как и многие выступившие здесь, за отмену обязательности аттестата и за отмену такового лицензионного требования. А аннулирование аттестата хоть за несколько хоть за один случай является не чем иным как стрельбой из пушек по воробьям. Почему — я написал выше.
Игорь! Ужас, как Вы меня рассторили таким мнением! (пост от 10:53 сегодня)
Получается, что если в какой-то системе есть возможность использования ее противозаконно, то эта система априори плоха и ее нужно отменять!
В любой, АБСОЛЮТНО ЛЮБОЙ системе управления (да и не только управления!) можно найти возможность нарушить требования закона. Как со стороны управленца, так и со стороны управляемого. Нет таких законов, которые никто не нарушает, потому что не может. Как же можно говорить о том, что то или иное требование плохо только потому, что его может кто-то нарушить, а в силу этого оно бесполезно и его надо отменить?!
В таком разе есть только один способ установить систему, где никто не имеет возможности нарушить закон, — это анархия, когда закон попросту отсутствует. При анархии можно быть уверенным, что условия созревания заказчика и исполнителя на коррупционную схему уж точно никогда не сложатся.
Так что Вы верно предугадали: сейчас начнут! Уже начали! Прошу Вас привести пример упомянутого Вами шантажа, когда угрозой лишения аттестата давили на порядочных (или хоть бы даже и непорядочных) людей.
Иначе Ваша аргументация ничего не стоит, уж извините за прямоту.
Ирина, Вы меня тоже извините за прямоту во всех моих постех, а не только в посте от 10:53 сегодня. А мой ответ на возможный вопрос о приведении примеров как раз и говорит о том, что у меня примеров нет, но мне достаточно присутствия в системе возможностей для реализации коррупционной составляющей. И ничего ужастного в моем посте нет. Сейчас все, начиная с президента, говорят о борьбе с коррупцией. Но не все понимают, что с ней надо бороться не по факту появления на практике коррупции, а не создавая возможностей и предпосылок к её появлению. Вы лукавите, когда пишете, что я якобы считаю, что «…то или иное требование плохо только потому, что его может кто-то нарушить, а в силу этого оно бесполезно и его надо отменить…». Я писал о присутствии коррупционной составляющей и о том, что отсутствие примеров — не аргумент лично для меня.
Если моя аргументация про коррупционную состаавляющую не является для Вас аргументацией, то ответьте на другой вопрос. Как на счет корректности и логичности отзыва государством аттестата, на который оно его не учило и за который заплачено негосударственному учебному центру? Или на счет контролера, который обязательно должен быть в ранге зама гендиректора? Все это примеры завинчивания гаек не в том месте где течет.
Игорь!
Проблема в том, что коррупционная составляющая есть везде. Равно как любой закон может быть нарушен. Теоретически. А вот делать вывод, плох закон или хорош, надо не на предположении, что его можно нарушить или нельзя, а на анализе — нарушают? как нарушают? выявляемо ли это? и пр…
Поэтому я считаю, что в Вашем посте необходимы примеры.
Иначе и в норме »Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства» можно усмотреть коррупционную составляющую, только на том основании, что можно предположить, что мелкий чиновник Иванов теоретически имеет возможность: а) не руководствоваться этой нормой б) взимать мзду за то, что он будет руководствоваться этой нормой в отношении Петрова.
Про корректность и логичность. Приведу уже упоминавшуюся в данной дискуссии аналогию: водительские права.
Насколько корректно и логично лишать гражданина прав (за пьянку, скажем), если он на эти права за свой счет в автошколе (негосударственной) отучился?
И почему у Вас претензии к норме о контролере-заме? Полагаете, что не работает? Опять-таки — почему?
Ирина! Норма о заме-контролере не работает в части приставки «зам», так как сама по сеебе эта приставка ничего не дает. А в части слова контролер норма работает, так как у работника на этой должности есть обязанности и права, прдусмотреннные актами ФСФР.
Пример с водительскими правами именно поучителен и говорит не в пользу аттестата. Во-первых, сколько в России граждан с водительскими правами? Во-вторых, в отличие от пьяного водителя, трудно себе предположить, что человек с аттестатом может убить инвестора.
И еще раз про коррупционную составляющую. На сколько мне известно, законодательные акты должны проходить соответствующую процедуру проверки. Как Вы думаете, зачем? Так что я никаких открытий тут не делаю. И потом, я не хочу ждать, когда гром грянет, я хочу стабильности и уверенности в завтрашнем дне. Только они способны двинуть вперед развитие рынка в новом качестве.
Перечитал еще раз -и мне понравилась! Еще раз — опять понравилась! Подумал хорошенько - нет, все — таки Вам минус (в данном случае) Игорю Старовойтову— плюс.
Дело в том, что в этой ветке речь идет не об отмене, к примеру,…э-э…института президентства или судебной системы, в результате которых можно было бы говорить о возможной анархии.
В целом, речь идет о неэффективности института персональной аттестации специалистов по ценным бумагам применительно к тем целям, для достижения которых он якобы создавался (а на самом деле просто копировался с некоторых международных образцов регулирования).
Если его отменить в существующих институциональных условиях, не произойдет ровным счетом ничего, кроме некоторого перераспределения денежных потоков между некоторыми группами населения при снижении непроизводительных трудозатрат в обществе, в целом.
Хочу добавить еще, что обсуждение осложняется тем, что и Вас и нас с Игорем, в частности, можно обвинить в предвзятости — Вы «кондуктор», а мы «пассажиры» и «этот поезд в огне». -:)
С уважением.
Моя позиция: аттестат ФСФР НЕ нужен.
Давно пора перенять опыт банков и ввести согласование руководителей (см. Инструкцию БР 109-И). Одно из негласных условий согласования (вытекает из анкеты) = регулярное повышение квалификации. Можно вводить требование о повышении квалификации сотрудников каждые 2 года по профильным направлениям. Но грош цена аттестату ФСФР, полученному в 90-х, если с тех пор, например, рисковик или контролер ни разу обучение не проходили, сидят на своих местах по 10–12 лет и работу их невозможно оценить, пока гром в виде проверки ФСФР не грянет.
Кстати, пока здесь развивается бурная дискуссия на эту тему, ФСФР России принимает новый приказ, которым расширяет круг лиц, которые должны такой сертификат иметь (см. № 11–27/пз-н от 09.06.2011, пока не опубликован, а значит и не вступил в силу), например, юристы, внутренние аудиторы. А теперь объясните, пожалуйста, зачем юристу нужно умение рассчитать какую-нибудь экономическую величину, о которой он никогда слыхом не слыхивал? Для того, чтобы это в суде отстоять перед таким же юристом как и он? и в какой ситуации?
из простейшей математики юристу достаточно 4х основных действий + уметь пеню сосчитать + по дороге в суд применить умение ориентироваться в пространстве и не заблудиться, а то в суд опаздает (к вопросу о географии). Интересно, в какой такой юридически спорной ситуации юристу нужно уметь рассчитать некую гипотетическую доходность, подсчитанную и так, и сяк, и из подвыподверта?
А если возникает реальная спорная ситуация, то трейдер или аналитик могут ее разложить для юриста на составляющие — нет проблем. Между прочим, в суде для этих целей приглашаются эксперты, никто не запрещает и трейдеру/аналитику в суде разложить расчет. Jedes das Seine. Каждый должен заниматься своим вопросом профессионально, специалистов широкого профиля не бывает.
Ирина, для суда не важно как рассчитать, важно как доказать (обосновать).
Есть положения законодательства, которые вступают друг с другом в противоречие. Сумма штрафа, рассчитанная с полным соответстствием с логикой, может быть легко не принята судом по мнению судьи (на основе ли коллизии законов, или по личному мнении судьи — это неважно). Зато сумма абсурдная с точки зрения здравого смысла может быть признана судом верной (а потом пиши апелляции в высшие инстанции и доказывай все по новой).
Ирина, поясню, что иногда в договорах, связанных с выпуском ценных бумаг в вопросе досрочного предъевления эмитенту бумаги к погашению могут быть зашиты различные условия. А еще если договор содержит фактическую ошибку, которую можно доказать заранее, то такой документ можно признать ничтожным.
Но опять же какое это отношение имеет к обязательной сертификации юристов?
Простите, Вы закапываетесь в частные случаи, которые, возможно, возникали в Вашей практике, но наличие аттестата не научит юриста читать и анализировать документы логически и видеть риски.
И для регулятора будет не лишним, и для работодателя это упрощает поиск профессиональных кадров. Что касается коэффициентов ликвидности, то лично я бы не стал держать юриста, который только зазубрил законы и ничего больше не видит вокруг. Какие-то базовые понятия должны быть. Например, при эмиссии ценных бумаг в отдельных случаях предъявляются требования к чистым активам, уставному капитал. Так что, юрист, работающий в области финансового права должен разбираться в базовых экономических понятиях. Что касается того, что Вы не помните, чтобы трейдер попросил перед покупкой ценных бумаг посмотреть юриста их эмиссионные документы, то может быть я Вас очень удивлю, но это делается. Но только в таких вещах должны разбираться не только юристы, но и финансовые аналитики.У нас управляющие ценными бумагами прежде чем что-то купить всегда обращаются в аналитический отдел. Я как аналитик по облигациям, как минимум должен заглянуть в проспект, чтобы посмотерть чем обеспечен соответствующий выпуск. Уже не говорю об эмитентах на уровне distress debt, по которым приходится проверять абсолютно всё, включая и в каких они судебных процессах участвуют. И как бы Вам странным это не казалось, но аналитик, который знает не только экономику, но и немного ориентируется в законодательстве точнее может определить вероятность дефолта. Ну, а юрист, который понимает что такое коэффициент текущей ликвидности и чистые активы действительно, как правило, будет успешнее защищать интересы в суде, чем тот, кто только смог зазубрить законы, но ни в чем больше не ориентируется. Да, Вы посмотрите требования профучастников РЦБ к соискателям на должность юриста и увидите, что многие и так требуют наличие аттестатов, несмотря на то, что регулятор таких требований пока не предъявляет.
нет уж, будьте добры дать работодателю право решать, профессионален его сотрудник или нет. И как в форуме уже отмечалось: банки прекрасно справляются с работой на РЦБ без всяких аттестатов.
а если встает вопрос о лицензировании — то опять же из опыта банков: достаточно «анкет + копий дипломов + согласий кандидатов» на ключевые позиции «под» получаемую лицензию, подтверждающих, что человек имеет опыт работы и/или получил необх.образование/повышение квалификации, а лиценз.орган пусть решает в этот момент, квалифицированны работники или нет
Абсолютно не согласен с автором! аттестаты ФСФР однозначно нужны, против, по моим наблюдениям, всего 2 основные категории граждан:
1) экспаты работающие на топовых позициях- им неохота учить русский язык для сдачи экзамена
2)«митрофанушки» котором родители купили диплом, водительские права и тд, а вот аттестат ФСФР купить не могут
А за аттестаты те, для кого они являются хлебом насущным, втом числе и для Вас, Михаил. Вот в том числе и по этой причине я АБСОЛЮТНО с автором согласен!
И в догоночку! Лично я не «экспат» и не «митрофанушка», а поэтому советую тексты свои фильтровать. :)
А отдельный аттестат по ПОД/ФТ — это уже полное сумасшествие и абсурд!
Д.Панкин: Такой вопрос действительно стоит на повестке дня, и по нему очень полярные мнения. Я согласен на диалог. У нас нет жесткой позиции, что необходимы именно квалификационные аттестаты и никакого другого решения быть не может. Однако ряд участников рынка отмечают, что для них проще ориентироваться на наличие аттестата при приеме на работу.
Подробнее: www.kommersant.ru
