Уже середина сентября. Августовская страница оказалась затяжной. Очень хотелось задержаться в лете, что отчасти удалось. Прием вопросов, пожеланий и предложений, критики и замечаний открыт. 

Г-н Миловидов!Прокомментируйте пожалуйста насколько законна создаваемая система срочного рынка в РФ,когда счета инвесторов не отделены от брокерского что позволяет последним бесконтрольно ими пользоваться.И какие они вообще тогда брокеры,если играют деньгами клиентов на рынке против них самих же.Я для примера напомню,что ровно год назад авантюрные непрфоессиональные действия брокера,Кит-финанс,приели к тому,что на ФОРТС ВСЕ счета клиентов этой компании были блокированы из-за того,что брокер имел задолженность по ГО открытых им позиций на рынке и инвесторы не имели возможности распоряжаться своими активами,что привело к убыткам для них.Где защита прав инвесторов?Когда будет положен конец мошенничествам брокеров с деньгами клиентов??

У меня нет оснований считать, что «система срочного рынка» в России незаконна. У этой «системы» есть как свои плюсы, так и свои минусы. Объемы роста сделок на срочном рынке говорят о том, что рынок востребован. Риски все умеют оценивать. Другое дело, может быть пока участники рынка в большей степени увлечены зарабатыванием денег, чем угрозами, которые несут в себе отдельные составляющие этого рынка. Я, например, далек от того, чтобы считать этот рынок иделаьным. Проблема, которую вы описываете, существует. Сейчас работаем над тем, чтобы эти  недостатки рынка устранять. Если у вас есть конкретные предложения — милости просим. От предложений не отгораживаемся.  

«У меня нет оснований считать, что „система срочного рынка“ в России незаконна“

Тогда хотелось бы спросить как соответствует существующее положение вещей на срочном рынке Постановлению ФКЦБ от 13.08.2003 о требовании разделения денежных средств брокера и денежных средств его клиентов? Или оно уже отменено и просто так, мусорная бумажка?

" Объемы роста сделок на срочном рынке говорят о том, что рынок востребован.»

Если говорить о том развивается ли срочный рынок, то показатель «рост сделок"(наверно имеется в виду рост количества сделок, потому что размер средней сделки неуклонно снижается в последнее время)не является правильным.О развитие срочного рынка нужно судить по объёму внесённых ден.средств для торговли на нём(если будут эти объёмы-то будут и обороты).А рост количество сделок может происходить(и так и происходит сейчас) за счёт транзакций одних и тех же субъектов, владельцев высокочастотных роботов, которые производят десятки операций в минуту, используя один и тот же объём средств в своём управлении.Никто не признает, что здоровая это здоровое развитие и ликвидность реальная, а не надутая.

„Риски все умеют оценивать.“

Риски правильно и адекватно умеют оценивать только 5% участников.

„Если у вас есть конкретные предложения — милости просим.“

Я не понимаю какие тут нужны „предложения“.Надо предложить брокерскому сообществу соблюдать регламентирующие их деятельность акты.Если они это не сделают применять санкции вплоть до лишения лицензий, аттестатов и т.п.Либо у государства есть воля, чтобы риски не всучивались частным клиентам и др. непроф.участникам, а прибыль изымалась проф.участниками, либо нет.Если проф.участники желают сами заниматься управлением инвестиций, то пусть это делают за собственные средства и вне рамок брокерской лицензии, а не выводят их в оффшоры, т.к. никто им не мешает залезать в карман своих клиентов.Вот сейчас в РТС даже уже класс.фондовый рынок „выводится“ на фортс именно потому, что там брокерам не требуется обеспечивать инвестиции своими активами.Что мировой фин.кризис деривативов с дутым обеспечением фин.операций никого в РФ не учит?

Отредактировано: 29 сентября 2009 11:20

Внимательнее следите за решениями службы: по лицензиям, по наказаниям, по собственным средствам, по введению уголовной ответственности на рынке и так далее. Остальное — это ваша позиция, на которую вы имеете полно право.

Мне оказалось достаточно «проследить» Ваш ответ на  КОНКРЕТНЫЙ вопрос о том как соблюдаются права клиентов иметь отдельный от брокерского денежный счёт на срочном рынке…После выяснение этого «следить» ещё что-то о деятельности ФСФР не считаю сколь-либо нагруженным смыслом занятием.

IR специалисты, ежедневно взаимодействующие с инвесторами, в ходе ежегодного опроса рассказали, что ограничивает их компании в дальнейшем развитии. В том числе, они назвали:

- раздражение инвесторов по поводу правил приостановки торгов. 

Отредактировано: 28 сентября 2009 10:53

Да неужели?
Огласите весь список, пожалуйста (С)

IR специалисты видимо утратили чувство времени — скоро год, как приостанавливались торги. Порядок приостановки всем сегодня известен, он изменен. Кто-то боится, что в случае чего торги остановят вновь, правильно делают, но только те, кто в условиях паники пользуется ситуацией и дальше «валит» рынок. Развивайтесь уверенно и работайте с инвесторами, объясняя им, что у инвесторов то же есть ответственность. А если это единственный повод для раздражения, то ваш комментарий для меня лично - комплимент. Я бы назвал еще десяток пунктов, почему у нашего рынка столь узкая инвестиционная база.

Владимир Дмитриевич, добрый день. Еще 27.07 был выложен на сайте Проект приказа о »фондах художественных ценностей»… Можно ли узнать в каком он сейчас состоянии? Когда выйдет в свет?

Спасибо

Идет процесс регистрации этого приказа в установленном порядке. Надеюсь, что этот этап скоро завершится.

спасибо

Опубликована ли на сайте ФСФР последняя редакция проекта закона «О внесении изменений в ФЗ «О рынке ценных бумаг» и иные законодательные акты (в части пруденциального надзора за профучастниками, а также порядка выплат компенсаций гражданам)»?

Отредактировано: 13 сентября 2009 00:46

Новая версия пока не опубликована, так как продолжается обсуждение отдельных положений проекта с коллегами в других ведомствах. Как только этап обсуждений завершится (это уже близко) — она появится на сайте. Хотя в целом принципиальные положения уже были освещены в прессе.

Хотелось бы всё же увидеть итоговый текст проекта закона в официальной редакции, чтобы не »партизанить» по другим сайтам.

Также хотелось бы узнать, входят ли в число обсуждаемых положений проекта закона предложения ПАРТАД по обязательному страхованию ответственности профучастников.

Отредактировано: 14 сентября 2009 22:48

Владимир Дмитриевич, здравствуйте. Хотел бы предложить Вашему вниманию один вопрос, который мне показался интересным. Прямого ответа на него в нормативной базе, кажется, нет. Вопрос следующий: может ли ОАО, проспект эмиссии акций которого не зарегистрирован ФСФР, выпустить свои облигации? Будет ли эта эмиссия облигаций зарегистрирована ФСФР?

Администрация, похоже у меня двойник завелся-обратите внимание!

Олег Кузнецов сегодня в 12:51

Отредактировано: 14 сентября 2009 14:19

Олег, во-первых, на будущее — не стоит подобными сообщениями засорять частный блог, для этого достаточно просто написать нам в личку или воспользоваться сервисом »обратная связь». Во-вторых, нам сложно понять, кто из вас двоих чей »двойник». Ни у Вас, ни у Вашего »визиви» профиль толком не заполнен. Но ему-то хоть как-то простительно, он только сегодня появился, а вот Вам должно быть стыдно. Хватит уже прятаться.

Я не против существования двойника, а обратил на это Ваше внимание лишь для того чтобы предотвратить возможные неясные ситуации в будущем.
Как Вы уже заметили, я не вчера зарегистрировался и надеюсь, что никто из уважаемых участников не может упрекнуть меня в некорректном поведении, так что стыдиться мне нечего :)

Отредактировано: 14 сентября 2009 17:29

После заполнения настоящим Олегом Кузнецовым своего профиля и публикации аватара, стало понятно, кто двойник. Прошлые заслуги не оправдывают использование имени вымышленного, а теперь еще и по праву принадлежащего другому человеку.

Отредактировано: 16 сентября 2009 19:14

Может еще и паспорт попросите предъявить :)

От практикующего юриста:

Но сначала о »засорении эфира». Может администрации подумать, где на Инвесторе Ру определить место для выяснений типа »кто есть настоящий Олег» и включить в правила что где обсуждать. У нас даже Конституцию легко меняют под нужны конкретного человека, чего уж там.

А раз такое место пока не определено, пользуемся существующими правилами — а в правилах Инвестора Ру имя указывать нужно, а вот заполнение своего профиля — п о к а дело добровольное.

Имя то настоящее!

Олег, кто двойник, а кто нет решается просто — указывайте свои настоящие имена. Вы ведь не Олег Кузнецов, а....

Так близко от провала Штирлиц еще никогда не был (С)

Вот тут

http://www.investor.ru/user_content/article/32845?&view=item&item_id=529

выложен рассказ про еще одного члена славной фамилии Кузнецовых…

(»Это — провал! А где же пистолет?»(С))

Олег, здравствуйте! Извините, что вмешиваюсь в Ваш диалог, но данный вопрос законодательно урегулирован. Никаких ограничений для размещения облигаций для акционерных обществ, у которых не регистрировался проспект ценных бумаг, нет. Будет ли эта эмиссия зарегистрирована в ФСФР зависит от многих факторов, но не от наличия (отсутствия) проспекта акций.

P.S: внимательнее изучайте нормативную базу.

Олегу Кузнецову — первому по списку. Может быть вы имеете в виду выпуск акций? Проспект регистрируется не всегда. Без зарегистрированного выпуска акций АО по сути работать не может. Лучше прямо сказать, о чем собственно идет речь.

Отредактировано: 14 сентября 2009 22:01

Может быть это выглядит чудно, но вопрос прямо так и стоит. АО преобразуется из ООО, выпускает проспект эмиссии акций, который ФСФР не регистрирует (предполагается, что он будет зарегистрирован позже, после исправления ошибок). Руководство компании не дожидаясь регистрации проспекта эмиссии акций хочет выпустить облигации. Имеет ли компания право на это? По закону этого нельзя делать до полной оплаты уставного капитала. Но уставной капитал перешел из ООО в ОАО.

Олег, присоединяюсь к Вашему вопросу и буду ждать ответа вместе с Вами. Из вопроса только непонятно на каком этапе регистрации находтися АО. Если речь идет о случае, когда регистрация проспекта ценных бумаг обязательно, то следовательно выпуск также не зарегистрирован. Стандарты эмиссии предусматривают возможность размещение ценных бумаг на этапе реорганизации, но в этом случае облигации должны быть конвертированы в облигации. То есть Вы размещаете облигации от ООО, а затем после завершения процедуры преобразования конвертируете их в облигации ОАО с теми же правами. На мой взгляд это единсвенный способ разрешения данной проблемы, но я могу ошибаться.

Отредактировано: 16 сентября 2009 13:10

Максим, спасибо за солидарность. Дело в том, что АО зарегистрировано. Т.е. у него есть:

Свидетельство о регистрации (ОГРН);

Учредительные документы;

Свидетельство о постановке на налоговый учет (ИНН);

Письмо Госкомстата о присвоении кодов;

Выписка из ЕГРЮЛ.

ООО, из которого »получилось» АО, облигаций не выпускало. Идея выпустить облигации возникла уже после появления АО. Действительно, основная нормативная база не содержит прямых зпрещений на выпуск облигаций, если не зарегистрирован проспект эмисси акций АО. Однако, если я правильно помню, в начале 2000-х от АО, которые хотели провести какие-то эмиссии, требовали чтобы они предварительно зарегистрировали свои эмиссии акций, осуществленные в 90-х (тогда регистрация не требовалась).

]]>

Анонсированный на августовской странице данного блога круглый стол

«Повышение ликвидности российского фондового рынка: развитие альтернативных торговых систем или унификация сделок на ММВБ и РТС?»

состоится 7 октября 2009 года в ТПП РФ (Москва, ул. Ильинка, 6)

Основные темы для обсуждения:

1. Возможность появления электронной торговой сети - альтернативы фондовым биржам. Обязательно ли уменьшается ликвидность в случае возрастания конкуренции между торговыми площадками?
2. Перспективы появления ECN на российском рынке.

3. Необходимые изменения в законодательстве.
4. Целесообразность легализации «матчинга» (сведения брокером внутри себя напрямую своих клиентов)
5. Целесообразность совмещения брокерской и клиринговой лицензии.
7. В случае введения дополнительной торговой сессии и круглосуточной работы торговых площадок – когда фиксируется момент закрытия торгов для проведения расчетов?
8. Целесообразность унификации порядка работы российских бирж.

Организаторы: журнал «Рынок ценных бумаг» и социальная сеть ИНВЕСТОР.РУ при поддержке ФСФР.

Участники Круглого стола: руководство ФСФР, биржи, крупнейшие брокеры, частные трейдеры, разработчики информационных и торговых систем.

Участие — бесплатное. Регистрация: +7495 -785-8100

Уважаемый Александр,
просветите пожалуйста, что такое ECN?

Олег, вот то, что из содержательных материалов на эту тему сходу выдал яндекс
http://www.k2kapital.com/training/learning/invest_management/174181.html

Electronic Communication Networks (ECN’s) — электронная система осуществления сделок купли-продажи биржевых товаров, которая пытается устранить роль посредников. ECN связывает ведущих брокеров и отдельных трейдеров между собой, чтобы они могли торговать напрямую, минуя биржевые механизмы посредников.

Спасибо!

Внимание! Место проведения круглого стола по техническим причинам изменено. Новое место: Московская ТПП, ул. Шарикоподшипниковская, 38, стр.1 (метро Пролетарская или Дубровка).

Уважаемый Александр! Поскольку Уральский институт фондового рынка упоминался участниками этого форума в контексте обсуждаемой проблемы, то как представитель института с удовольствием приму приглашение к участию в круглом столе. У нас состоялось несколько встреч с местными профучастниками и трейдерами по этим вопросам, и мы договорились, что по результатам моей поездки мы проведем аналогичную встречу на региональном уровне и, возможно, организуем »обратную связь». Что касается существа вопроса, то все заявленные темы представляют серьезный интерес, но, на наш взгляд, не исчерпываются »техническими» аспектами. Подобные новации (в хорошем смысле слова) могут привести к серьезным сдвигам в институциональной структуре отечественного рынка, расстановке сил на нем, применяемых методах и инструментах. Являются ли такие сдвиги желательными или нет с точки зрения всех заинтересованных сторон — без ответа на этот вопрос, без »взвешивания» всех »за» и »против» невозможно осознанного регулирования, а значит и решения поставленной проблемы. Поэтому об этом тоже нужно говорить. Спасибо, что взяли на себя роль организаторов.

Добро пожаловать, Алексей. Будем рады видеть.

Уважаемый Владимир Дмитриевич! Очень волнует проблема задержки на рассмотрении в ФСФР изменений в правила доверительного управления паевыми инвестиционными фондами, связанными с приведением правил в соответствие с новыми требованиями по составу и структуре активов. Сейчас рассматриваются изменения, поданные в службу еще весной. Приказ № 07—13/пз-н от 08.02.2007 (регулирующий состав и структуру активов до приведения правил в соответствие с новым нормативным актом) прекращает свое действие 1 ноября 2009 года. Таким образом, управляющие компании, по фондам которых не вступят в силу изменения в декларацию (а это практически все, кого не рассмотрят на этой неделе — поскольку изменения в инвестдекларацию вступают в силу через месяц с момента публикации) не смогут совершать операции со своими активами. Пострадают, в первую очередь, пайщики. Во вторую очередь — сами УК (думаю, к УК могут быть от пайщиков очень большие вопросы по поводу качества такого управления). Планируется ли продление срока действия Приказа № 07—13/пз-н от 08.02.2007?

Владимир Дмитриевич! Присоединяюсь к вопросу УК Грустная. Очень волнует эта ситуация и, я думаю, волнует еще с несколько десятков управляющих компаний порядка семиста фондов, находящихся сейчас на регистрации. Будем очень признательны за разъяснения.

Отредактировано: 16 сентября 2009 11:21

К августовскому вопросу о «продукте» и практиках регуляторов.

В конце августа внутренний аудитор SEC представил результаты расследования о роли американского регулятора в функционировании «пирамиды Мэдоффа». Результаты известны и не особо утешительны.

Кроме того, в своем отчете перед Сенатом «инспектор» предлагает черновой вариант рекомендаций для SEC с целью улучшения работы Комиссии.

Вот они (рекомендации стороннего консультанта):

• Создание инструкций для экспертов SEC для определения релевантной информации, получаемой из отраслевых новостей и других внешних источников;
• Создание инструкций, с помощью которой можно определить признаки нарушений законодательства о ЦБ на основе информации, полученной из информационных источников;
• Внедрение системы сбора информации на базе Управления контроля и соответствия (OCIE), способной накапливать информацию о природе и источнике каждого предупреждения и жалобы, а также вести хронологический учет документов по каждой жалобе: осуществлены или нет какие-либо действия и кто остановил процесс рассмотрения;
• Сделать обязательными процедуры по рассмотрению веских и заслуживающих доверие сообщений и жалоб;
• Установить временные рамки для рассмотрения жалоб и сроки начала совершения действий на их основе;
• Обеспечить надлежащие процедуры по использованию полученных материалов для подтверждения, что проверка, проведенная на основе жалобы, была полной;
• Обеспечить процедуры по своевременному обновлению материалов, если получены новые существенные факты;
• Обеспечить должный уровень рассмотрения и анализа отчета о планировании проверок для подтверждения того, что они были инициированы на основе жалобы;
• Создать процедуры, подтверждающие, что все шаги «проверочной методологии», предусмотренные в отчете о планировании, сделаны до окончания проверки;
• Документирование всех интервью(опросов), проведенных OCIE с регистрантами и третьими сторонами во время подготовки к проверке и во время ее проведения;
• Установление процедур, описывающих подготовку рабочей документации для проверок, из которой будет ясна цель, мотив и результаты проверки;
• Создание, пересмотр и тестирование процедур, обеспечивающих хранение всех проверок, проведенных OCIE;
• Обеспечение должной «глубины» проверок; подтверждения того, что этот параметр не зависит исключительно от загруженности или профессионализма проверяющих;
• Принять необходимые меры для того, чтобы на «отдельные» «уникальные» проверки назначался персонал с должным уровнем профессиональных навыков и экспертизы;
• Установить, что Руководители подразделений или схожие по компетенциям ведущие менеджеры должны назначаться (участвовать) на каждый существенный (значимый) проект, включая все проверки;
• Разработать план для OCIE, в соответствии с которым персонал и руководители должны получать и поддерживать профессиональный уровень и/или участвовать в сертификационных программах соответствующих роду их деятельности (проверочной);
• Рекомендации по развитию и внедрению интерактивных упражнений, разработанных OCIE или независимой третьей стороной, которые будут использованы для найма новых работников OCIE, с целью подтверждения соответствия их опыта для осуществления проверок;
• Обучение проверяющих из OCIE «механике» работы с ценными бумагами как на американском рынке, так и на зарубежных рынках;
• Обучение проверяющих OCIE методам работы иностранных регуляторов, например, FSA, бирж и клиринговых компаний;
• Обязать проверяющих из OCIE выверять часть торговой информации и балансовые данные по сделкам с контрагентами и независимыми сторонами (FINRA, DTC, NSCC) во всех случаях, когда в ходе проверки появляются подозрения в мошенничестве;
• Провести обучение проверяющих из OCIE совместно с экономистами FINRA, сотрудниками СРО и бирж по пониманию торговых баз данных, региональных торговых площадок, опционных бирж, DTC/NSCC и т.д.
• Обеспечить для проверяющих доступ к нужным базам данных СРО или подобных организаций для получение необходимой информации о проверяемом;
• Разработать процедуры, устанавливающие, что когда команда проверяющих завершает работу над проектом высокого приоритета, она возвращается к результатам предыдущих проектов и рассматривает их в учетом выводов проверок высокого приоритета;
• Внедрить процедуры обеспечивающих запись результатов деятельности по проверкам, включая количество инициированных проверок, количество продолжающихся проверок и количество завершенных проверок помесячно;
• Менеджменту OCIE обеспечить оперативную поддержку своих проверяющих в поиске данных для проверки, даже если такая поддержка требует обращения к клиентам проверяемого;

«Инспектор» представил и предложения, созданные на основе опроса сотрудников и менеджеров профильного подразделения SEC, которые также требуют установления дополнительных процедур, обучения, ежегодных оценок эффективности Подразделения etc.

Тоже интересный метод «саморегулирования» и самоконтроля.

http://www.sec-oig.gov/Testimony/Kotz%20written%20testimony%20before%20Senate%20Banking%20Committee%20(9.10.2009).pdf

Владимир Дмитриевич, добрый день! Очень ждем ваш ответ касательно ситуации с нерассмотренными Изменениями в Правила. Судя по комментариям на форуме НЛУ, ситуация для УК -катастрофическая. ФСФР наложит запрет на проведение операций с 01.11.09, несмотря на то, что УК-и подавали на регистрацию Изменения в начале года и соблюдали сроки, установленные законом, а вот орган рассматривающий данные изменения…

Заранее спасибо за ответ.

К вопросу о регистрации изменения в правила фондов. Сейчас, как и все предыдущие дни и месяцы, работники службы рассматривают поступившие проекты изменений в правила. Их действительно много. О сроках никто не забыл, изменение же даты, установленной действующим приказом, мне кажется последним из возможных шагов по решение проблемы. Мы его со счетов не сбрасываем, но как основной  не рассматриваем. Мне кажется есть и внутренние резервы. По крайней мере, работаем же мы каждый день и решения можем принимать ежедневно — это оправдано. Введем дополнительные заседания службы. Есть и другие предложения. А что касается НЛУ, они ведь, наверное, тоже свои форумы читают, так давно бы помогли. Некоторые наши СРО, когда дело доходит до общих умных разговоров и оценок — тут как тут, а как что-то сделать своими руками — не дождешься. Но, впрочем это ни их вина. Мы сами в определенной степени виноваты, и будем исправлять ошибки сами. 

Владимир Дмитриевич, соглашусь с коллегами: основания для беспокойства имеются. Изменения в правила фондов, поданные на регистрацию в начале марта до настоящего момента не рассмотрены (полгода уже »отметили»), и предполагаю, а точнее знаю по общению с коллегами, что мы не одни такие. И как то не верится, что даже при ежедневной работе комисии, все накопленные за полгода изменения будут рассмотрены до конца сентября. а ведь их (изменения) еще получить в ФСФР надо, опубликовать в Приложении к Вестнику (который не каждый день публикуется), а потом еще месяц — на вступление изменений в инвест.декларацию в силу. Итог к 01.11.09 не успеваем.

А если будет отказ в регистрации, что не следует исключать, то что??? Если бы отказ был дан в установленный срок, то управляющая компания имела бы возможность подать изменения на регистрацию раза 4—5 до 01.11.09…

А если ошибки в инвест.декларации или ином пункте, относящемся к компетенции общего собрания пайщиков, и надо созывать повторное ОСП — еще месяц… (опять же, если бы отказ был дан »во-время», то УК успела бы проверсти пару собраний до 01.11.09)…

Очень хочется надеяться на »внутренние резервы» и на фантастическую работоспособность регулятора. Но приходится быть реалистом и очень не хочется остаться »без вины виноватым»…

Кроме того, даже при самой ударной работе регулятора, мне не вериться, что смогут рассмотреть все правила, находящиеся на регистрации. А остальным, кто не успеет, что же придется приостанавливать всю дейятельность?

Хотелось бы получить более обнадеживающий ответ..

Владимир Дмитриевич, Вы упомянули НЛУ. А чем СРО нам может помочь?

Отредактировано: 18 сентября 2009 11:04

Уважаемый Владимир Дмитриевич,
подскажите пожалуйста, где можно получить информацию о причинах отказа ФСФР в регистрации дополнений в решение о выпуске облигаций ООО «Дикая Орхидея» серии 01?

На сайте службы я нашел только это:

17.09.2009
Решения Федеральной службы по финансовым рынкам от 17 сентября 2009 года.

1. Отказать в регистрации изменений и дополнений в решение о выпуске и в проспект неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 общества с ограниченной ответственностью «Дикая Орхидея» (г. Москва).

Такую информацию вам стоит попросить в самом обществе, хотя для этого, как мне кажется, у вас должны быть серьезные основания.

Вам самому не кажется странным Ваш ответ?
Интересно чьи же интересы и какие законы Вы нарушите, если опубликуете причины отказа? Не понимаю зачем скрывать причины отказа???

Ведь эта информация может быть полезна другим потенциальным эмитентам, чтобы »не наступить на те же грабли».
Остается только надеяться на то, что причины отказа обоснованны и законны.

Если вы позабыли, то напомню Вам содержание части 3 статьи 51 «Закона о рынке ценных бумаг»:

В отношении эмитентов, осуществляющих недобросовестную эмиссию ценных бумаг, федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг:

(в ред. Федерального закона от 28.12.2002 N 185-ФЗ)

принимает меры к приостановлению дальнейшего размещения ценных бумаг, выпущенных в результате недобросовестной эмиссии;

опубликовывает в средствах массовой информации сведения о факте недобросовестной эмиссии и основаниях приостановления размещения ценных бумаг, выпущенных в результате недобросовестной эмиссии;

письменно извещает о необходимости устранения нарушений, внесения изменений в проспект ценных бумаг и другие условия выпуска, а также устанавливает сроки устранения нарушений;

Отредактировано: 18 сентября 2009 16:50

Давайте без демагогии. Цитируемые Вами разделы закона не имеют отношению к данному случаю. Это первое. Второе. В ходе рассмотрения документов мы имеем дело в том числе с конфиденциальной информацией третьих лиц, которая перестает быть таковой и подлежит раскрытию в установленном законе порядке. Третье. Я уже как-то отвечал, прежде чем, претендовать на чью-то открытость, неплохо бы и самому раскрыться. Открытость должна быть взаимной. Так, что еще раз — демагогия не поощряется.

И я еще и демагог? :)

Уважаемый Владимир Дмитриевич, продолжая тему с регистрацией ФСФР правил доверительного управления ПИФ, а также изменений и дополнений в них хотелось бы узнать Ваше мнение по следующему вопросу. Зачастую Ваши подчиненные, вынося на расмотрение комиссии решение об отказе в регистрации, указывают в уведомлении об отказе, а также в устных комментариях не все имеющиеся у них замечания к представленным документам. В следующий раз история может повториться… При этом зачастую указанные замечания носят формальный характер либо связаны с недостаточной осведомленностью участников рынка с позицией регулятора по неоднозначным вопросам в трактовке законодательства и в любом случае, как правило, никак не нарушают права инвесторов — пайщиков ПИФ. И все это происходит в контексте того, что регулятор в течение прошедшего года сильно затягивает сроки рассмотрения ввиду большого количества рассматриваемых документов. Так вот собственно вопрос и заключается в том, что планирует ли руководство ФСФР каким-либо образом оптимизировать данный процесс (например, обязать ответственных сотрудников более тщательно просматривать документы и указывать один раз все основания для отказа, а не растягивать удовольствие до бесконечности), что сильно снизило бы техническую нагрузку как на участников рынка, так и на сотрудников регулирующего органа.

Вы подсказали хорошую идею. Может быть действительно, поступить так, открыли документ, первая ошибка в глаза бросилась — отказ. Быстро с потоком справимся. Как отметили коллеги выше, по несколько раз успеете направить документы. Теперь по существу. Работники службы работают тщательно и разбирают довольно сложные изменения в правила фондов. Оптимизировать процесс можно, я уже об этом говорил. Работа ведется. Для УК проект правил — заявка. Для службы регистрация правил — юридически значимое действие. Ответственность все-таки разная. Поэтому наберитесь терпения, ни одна УК еще не наказана. И еще раз намекаю на СРО. Вот тот случай, где НЛУ могла бы взять на себя труд предварительно проанализировать типовые изменения, ошибки и помочь в методологическом плане. Мне не известно то, что такая работа проводится. Может быть это нехватка информации. А мы с документами разберемся, если понадобится проведем встречу с УК и разъясним им позицию и соответвующие решения. Есть необходимость во встречи? Принимаю заявки.

Я с Вами абсолютно согласен относительно недостаточной активности НЛУ на данном поприще. Но не могу согласиться с Вашей иронией относительно отказов в регистрации документов, т.к. зачастую создается именно такое впечатление, что видя первую попавшуюся ошибку пишется отказ. В следующий раз все по новой. И это впечатление навеяно не разыгравшимся воображением, а годами работы на данном рынке и неоднократными регистрациями в ФСФР Правил и/или изменений и дополнений в них.

Точно также достаточно сложно на практике УК в полной мере воспринимать типовые правила как поле для деятельности (в Вашем контексте — заявка), т.к. в том случае, если данная заявка не будет совпадать со сложившимся или не сложившимся мнением регистрирующего органа, о котором участники рынка могут и не знать, т.к. формально оно может и не иметь нормативной подосновы, то такая заявка практически никогда не будет удовлетворена.

Не могу не удержаться, чтобы не поприветствовать тебя, Павел. Ты здесь справедливо пишешь, что »замечания носят формальный характер либо связаны с недостаточной осведомленностью участников рынка с позицией регулятора по неоднозначным вопросам в трактовке законодательства и в любом случае, как правило, никак не нарушают права инвесторов — пайщиков ПИФ», но ты прекрасно знаешь специфику работы работников этого Управления службы, которые их читают, и по сути отказы в некоторой степени помогают рынку разобраться с ошибками, чтобы лишний раз все было перепроверено по всем позициям.
Другой вопрос, чтобы то, что написано в решении службы — в приказе регулятора полностью перетекло в текст уведомления управляющей компании. Это справедливо, и так должно быть. Думаю, что когда будет принят административный регламент по регистрации правил ПИФов, который заменит приказ № 06—154/пз-н, к уведомлениям об отказе в регистрации будет прилагаться копия приказа об отказе в их регистрации, как сейчас это сделано для лицензирования колл.инвесторов. У управляющей компании будет право обратиться с ним в суд, а до этого обратиться к нам с целью проведения досудебного порядка обжалования. Именно эта позиция по досудебному порядку обжалования действия регулятора по духу соответствует концепции административной реформы и административных регламентов как ее главных элементов.

Здравствуйте, Владимир Дмитриевич! Несколько раз на этом сайте поднималась тема, которая пока не имеет прямого отношения к ФСФР, но т.к. есть, сейчас, тоже не должно быть. Речь о рынке FOREX . Дело в том, что у нас деятельность букмекерских контор более жестко регулируется, чем FX брокеров, которые, что хотят, то и творят. А ведь компании предлагают финансовые услуги. Или покупка-продажа валюты не финансовые услуги? Правда, многие из этих подобных компаний, вообще, не имеют возможности выхода на реальные валютные рынки. Лично мне услуги FX не интересны, но ситуация, когда огромное число граждан регулярно теряют деньги, поверив в активную рекламную кампанию FX, не может не вызывать беспокойства. Я ни в коем случае не призываю их закрыть, но их деятельность тоже должна как-то регулироваться. Как Вы считаете, может ли ФСФР выступить с законодательными инициативами, чтобы что-нибудь изменить в данной сфере? И на Ваш личный взгляд следует ли что-то менять в данном направлении или пусть это остается проблемой тех, кто не в состоянии оценить риски, обращаясь к FX брокерам?

А что делать с эмитентами, на чьих т.н. »народных» IPO »огромное число граждан регулярно теряют деньги, поверив в активную рекламную кампанию»?

Отредактировано: 20 сентября 2009 03:20

А как Вам такое, Павел?
http://pda.micex.ru/bulletins/105457

Как Вы считаете является ли это рекламой, а сама церемония промо-акцией?
п.1 ст.3 ФЗ «О рекламе»:
]]>

реклама — информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

Павел и Олег, ваша критический настрой ценю, но вы все не туда стрелы мечете. Не хочется скатываться в лозунги.  

Какие стрелы, где лозунги? Мне интересно мнение Павла и Ваше мнение Владимир Дмитриевич по вполне конкретному вопросу. Если другие уважаемые участники выскажут свое мнение по этому конкретному вопросу буду им очень признателен-их мнение мне не менее интересно.

Отредактировано: 20 сентября 2009 11:19

Олег, моё мнение, как одного из горе-IPO-акционеров ВТБ, потерявшего свои деньги благодаря беспрецедентной по своим масштабам и участвующим в ней лицам (плоть до президента страны) рекламной компании »самого народного» IPO, очевидно:

приведённый вами пример — это недобросовестная реклама с использованием »в тёмную» имён известных и авторитетных на рынке людей, в данном случае — имени руководителя федеральной службы.

Просто мелкое жульничество, чего, увы, в нашей стране хватает…

…

Да, кстати, а какова дальнейшая судьба этих биржевых облигаций?

Отредактировано: 20 сентября 2009 16:53

Уважаемый Павел, спасибо за ответ.

Не вижу законных оснований назвать эту рекламу недобросовестной.
По этим облигациям эмитент объявил дефолт.

Отредактировано: 20 сентября 2009 18:48

Плохо начали — плохо кончили.

Вполне закономерный итог.

Надеюсь, не так много людей »попало», как в т.н. »народных» IPO.

Если я избегаю иногда прямых ответов на вопросы, не значит, что я отмахиваюсь от проблемы. Эту проблему я вижу, сфера эта требует очень серьезного отношения, просто бить себя кулаком в грудь: мы их сейчас зарегулируем — наивно и глупо. Поэтому, спасибо еще раз за напоминание. Кстати на сайте Bloomberg то же много рекламы по поводу FX. 

Сбылось пророчество :)- биржевые облигации, в частности РБК, стали для российских компаний »удобными инструментами управления ликвидностью и диверсификации кредитного портфеля»

24 марта 2008
Компания: РосБизнесКонсалтинг

Приглашаем Вас принять участие в церемонии, посвященной дебютному размещению на Фондовой бирже ММВБ нового для российского фондового рынка инструмента – биржевых облигаций ОАО «РБК – Информационные системы». Организатором дебютного выпуска биржевых облигаций выступил Альфа-Банк.

В рамках программы внедрения новых инструментов на Фондовой бирже ММВБ с 25 марта с.г. начинается дебютное размещение биржевых облигаций ОАО «РБК Информационные системы». Биржевые облигации не имеют аналогов на российском фондовом рынке по критериям удобства и стоимости организации выпуска. Они могут стать для российских компаний удобным инструментом управления ликвидностью и диверсификации кредитного портфеля.

В церемонии примут участие: Руководитель ФСФР Владимир Миловидов, Президент ММВБ Александр Потемкин, Генеральный директор Фондовой биржи «ММВБ Алексей Рыбников, Заместители председателя Совета директоров ОАО «РБК Информационные системы» Александр Моргульчик и Дмитрий Белик, Руководитель блока «Инвестиционный банк» Альфа-Банка Эдуард Кауфман

http://pr.utro.ru/finance/exchange/2008/03/24/201237.shtml

Давно хотел у Вас спросить: Как прошла церемония, Владимир Дмитриевич, поделитесь впечатлениями :)

Отредактировано: 20 сентября 2009 11:11

Вы, знаете это было год назад. И я не помню, чтобы в этом мероприятии участвовал. Биржа вправе привлекать внимание инвесторов к размещению тех или иных инструментов. Это практикуют все биржи мира. Точнее сформулируйте свою озабоченность. Вы недовольны тем, что биржа такое мероприятие проводила, или качеством биржевых облигаций. Если речь о втором, то это и следует обсуждать. Служба, например, не поддерживала увеличение срока выпуска биржевых облигаций с года до трех. Мы относились к этому крайне осторожно. Но с другой стороны, мы понимаем, что биржевые облигации — хороший инструмент для быстрого привлечения средств компаниями. Поэтому давайте вместе  искать решения снижающие риск биржевых облигаций, сохраняя при этом присущую им гибкость. 

Олег, я был на этом мероприятии. Вы как-то воспринимаете его не очень верно. Было не много людей. Собственно у бирж есть традиция когда что-то происходит в первый раз, то по этому поводу собирают пресс конференцию. Звонят в колокол и все такое. Бирже ведь нужно чтобы об их новом продукте/услуге написали СМИ — вот для этого и собирают конференции. Будь то запуск ИРК, нового контракта на FORTS или биржевого размещения какой-то ценной бумаги.

Не помню чтобы там был Владимир Дмитриевич. В анонсе обычно действительно упоминают всех, кому послали приглашение, но не факт что все эти люди приходят.
Почему запомнилась вообще эта церемония, потому что разговаривал с Юрием Ровенским, который кстати в анонсе вообще не упомянут.

Отредактировано: 20 сентября 2009 14:47

Уважаемый Константин, Вы и еще »не много людей», которые там были воспринимают все верно, а те кто не был и их гораздо больше вполне могут воспринять все неверно, как например я. У нас тоже есть традиция-каждый год 31 декабря мы с друзьями ходим в баню....
Пусть хоть каждый день собирают пресс-конференции и хоть обзвонятся в колокол, могут даже устроить вокруг него ритуальные пляски :) вот только громко кричать, что в этом примет участие государственное должностное лицо- руководитель регулятора не надо. А почему премьера или президента не позвали?
Интересно как бы отреагировал премьер если бы оказался в подобной щекотливой ситуации?

Не вовремя я встрял в это дело :) Нет здесь щекотливой ситуации. Написал у себя пост об этом http://www.investor.ru/user_content/blog/32762?item_id=640&view=item#comment_anchor_3089

Если Вы не участвовали в этом мероприятии, то следовало бы подать в суд на СМИ, которое опубликовало недостоверную информацию. Готов помочь Вам с доказательной базой :)

Я озабочен тем, что:
 1. Руководитель службы принимал участие в мероприятии, которое очень напоминает рекламную компанию (пока не доказано обратное).
2. ФСФР до сих пор »смотрит сквозь пальцы» на то, что на биржевые торги, было даже в лист А1, попадают бумаги сомнительных эмитентов.
3. На вполне конкретные вопросы сотрудники службы, в частности Вы,
дают расплывчатые ответы, отписки или вообще отмалчиваются.

Надеюсь, я достаточно точно сформулировал свою озабоченность?

Отредактировано: 20 сентября 2009 12:13

По пункту 1) мне кажется, я ответил — не участвовал. Сам не люблю рекламных компаний. Хотя бывают исключения, и я с вашего позволения сам решу, где и как мне участвовать. По пункту 2) »сквозь пальцы» не смотрим. Сомнительность эмитента должна иметь совершенно конкретные характеристики — знаете эти характеристики, прямо так и скажите, мы проверим, где нарушаются требования к листингу. По пункту 3) ответы даю в том, числе в рамках блога. Все вопросы беру на заметку. Но отвечаю так и тогда, как и когда считаю нужным и главное возможным дать содержательный ответ. 

Ну надо же-СМИ, принадлежащее РБК, врет!
Ради Вас готов сам подать на них в суд, Вы готовы подтвердить Ваши слова в суде?

Слушайте, это все, что вас беспокоит в сфере нашего финансового рынка? Я просто счастлив, что у столь въедливого (в хорошем смысле, без иронии) участника рынка этим исчерпываются его озабоченности. Рядом на соседней странице идет обсуждение предстоящего во вторник совещания в НАУФОР. Вот там я собираюсь участвовать. Почитайте дискуссию, вы как инвестор, что вы по этому поводу думаете.

Да это почти все (еще раскрытие информации), что беспокоит меня в сфере нашего финансового рынка :)
Спасибо за приглашение, с интересом читал соседнюю страницу, однако я не в теме и не считаю себя компетентным в обсуждаемых там вопросах.

Над совершенствованием порядка раскрытия информации очень активно сейчас работаем. Надеюсь результаты работы помогут уменьшить вашу обеспокоенность. Как говориться, если одним довольным человеком-инвестором станет больше, уже можно говорить, что не зря свой хлеб едим. 

Владимир Дмитриевич, а можно более подробно узнать, что будет усовершенствовано в порядке раскрытия информации? На мой взгляд у нас, сейчас, замечательное Положение ФСФР «О раскрытии информации». Но только, когда просматриваешь ленту раскрытия создается впечатление, что ответственные работники некоторых эмитентов понятия не имеют, что это такое. Я уже не говорю о сроках и объемах публикуемой информации. Создается впечателение, что в ФСФР отслеживают сообщения эмитентов только во время эмиссии, а потом эмитент может как угодно раскрываться. Думаю, проблема также может быть решена если будет усилен контроль за уполномоченными информационными агентствами на раскрытие информации. Если бы в каждом (а не в отдельных) из них сидел специалист, который бы действительно проверял, что публикуют эмитенты, то ситуация могла бы значительно улучшиться в том числе и с элементарными техническими ошибками (не та цифра, дата и т.д.).

Отредактировано: 20 сентября 2009 16:57

Вот например РБК, отчетности за 2008 год до сих пор на сайте не раскрыл :)
Интересно кто из регуляторов первым займется »творчеством»этого эмитента ФСФР или SEC?

Олег, у нашего регулятора есть более важные задачи, чем отчетность эмитентов: создание центрального депозитария, консолидация фондовых бирж, создание мирового финансового центра в Москве и т.д.

Уважаемый Максим,
Прочитав мои посты, меня нельзя даже на мгновенье заподозрить в лояльности к регулятору, однако неожиданно для себя, выступлю в его защиту — попробуйте на секунду отбросить Ваш, возможно вполне обоснованный, сарказм и »влезть в шкуру» регулятора.
У регулятора действительно есть много важных актуальных задач, кто-то считает, что приоритет следует отдать усовершенствованию системы отчетности, кто-то считает, что в первую очередь надо определить нормативы финансовой устойчивости проф. участников, кто-то требует навести порядок с FX, сверху могут требовать действий и результатов по созданию Фин. центра и.т.п.

И все эти задачи надо решать в очень сжатые сроки!

Как Вам? Мне было бы ОЧЕНЬ нелегко… Все это конечно же не служит оправданием возможно допускаемым регулятором ошибкам, а кто их не допускает? «Кто без греха пусть бросит в меня камень» (С)

Несмотря на то, что мое мнение зачастую расходится с мнением, высказываемым здесь сотрудниками службы, и я часто отпускаю критические, порой жесткие, высказывания в адрес службы и ее сотрудников, заявляю, что отношусь к сотрудникам службы, выступающим здесь, с искренним уважением и благодарен им за ДИАЛОГ.

Это честно.

Отредактировано: 20 сентября 2009 21:44

Скорее соглашусь с Вами Уважаемый Олег, чем нет. И полностью подписываюсь под словами об искренним уважении и благодарности за диалог сотрудникам службы. А если по существу, то по таким вопросам, как создание центрального депозитария и консолидации фондовых бирж до сих пор нет единого мнения о целесообразности таких изменений. Кроме того, такие кардинальные изменения несут в себе довольно существенные риски. Но не будем об этом, т.к. это тема для отдельного обсуждения. Создание МФЦ, наверное, действительно задача, навязанная сверху. При этом лично мне кажется, что данная цель больше похоже на какую-то PR-акцию Правительства РФ и ничего общего с реальной действительностью не имеет. Что-то из разряда »удвоим ВВП за 5 лет».

Максим, не за 5 лет, а за 7 »удвоим ВВП».

Тщательнее нужно с первоисточниками;)

По поводу МФЦ — абслолютная PR-акция. Как звание »народного артиста». По моему мнению, признание финансового центра международным (а не сельским, как шахматный клуб) достигается в первую очередь признанием его таковым со стороны широкого круга инвесторов во всём мире, а вовсе не указом президента даже очень большой по размеру »бананово-нефтяной республики».

Вот, к примеру, Белоруссия. Центральный депозитарий (с функциями центрального регистратора) есть, а рынка нет. А нет рынка, то какой уж там МФЦ!? Так что МФЦ в России — это типичный пример «Нью-Васюков».

P.S. Представляю, как каждый раз при упоминании МФЦ »икается» регистратору ЗАО «Московский Фондовый Центр» — сокращенно ЗАО «МФЦ»…

Отредактировано: 20 сентября 2009 22:44

 Многие развитые страны с развитыми финансовыми рынками проводят очень активные PR-компании в части пропаганды своих финансовых рынков, где-то даже специальные организации созданы для этих целей, например, во Франции. Их представители скоро приедут в Россию. Только что в России была делегация из Лондона, привлекали наших эмитентов на свой рынок. Блумберг — мэр Нью Йорка даже специальный доклад на эту тему выпустил — даже они PR занимаются. Так, что в этом деле и PR то же нужен. И очень агрессивный, иначе не услышат. А вы, коллеги, чем брюзжать, да умом блистать, включились бы в благое дело. Наш же рынок. Ну не поверю я, что он вам безразличен. И еще обращаю ваше внимание. По итогам августа соотношение торгов российскими акциями в Москве и Лондоне составило 76 на 24%%. Пока счет устойчиво в нашу пользу, год назад об этом можно было только мечтать (я не сентябрь имею в виду, а благополучные месяцы). 

О том и речь, что сначала эти развитые страны развивают свои фин.рынки, то есть делают их развитыми, а уже потом проводят активные PR-компании.
Можно ли назвать наш рынок развитым-полагаю, что нет, поэтому и претензии на Мировой фин. центр и PR-компания выглядят преждевременными и неуместными.
Счет Лондон-Москва мы уже обсуждали-ИМХО причина такого соотношения заключается в том что год назад иностранцы слили все что могли и не особо торопятся восстановить позиции. Уверен, что по кол-ву дефолтов на 100 эмитентов мы их уверенно опережаем-вот только повод ли это для гордости. В США недавно надолго сел г-н Мэрдок у нас г-да Дерипаска, Полонский, Каплун и.т.п., которых вполне можно обвинить в создании пирамид чувствуют себя хорошо и даже начинают диктовать кредиторам условия.

«Недопустима ситуация, когда та или иная организация, пусть даже имеющая правомерный набор требований, способна остановить работу крупного холдинга». (Д.А.Медведев-юрист по образованию)

Кто будет серьезно рассматривать возможность инвестиций в страну где приоритет целесообразности над законом декларирует гарант конституции?

В том-то и дело, нет у нас времени на »потом». В нынешней ситуации все приходится делать одновременно: и законы готовить, и бреши в регулировании рынка заполнять, и порядок на рынке и в работе регулятора наводить, и PR-ом заниматься. У нас нет другого выбора, конкуренция за право быть центром перераспределения финансовых ресурсов очень острая. Чтобы в ней рассчитывать не на проигрыш, хотя бы, про победу я даже не говорю, нужно действовать активнее, чем многие дургие. И делать все одновременно. Так что, делать все по плану, одно за другим — идеально, но нам на это история времени не отвела. Крутимся как можем. Мне кажется, всем, кому наш рынок не безразличен, честнее в этой работе помогать и эту работу поддерживать.

У нас с вами разные задачи на рынке. Ваша задача глобальна и светла-регулировать и соблюдать интересы всех участников рынка, моя,мелка, темна и корыстна- получить на этом рынке немного прибыли. Скажу цинично, но честно-наш рынок мне не безразличен лишь потому, что я не могу уйти на другой :)
Вот и приходится как-то пытаться обустроить »под себя» место где волею судьбы пришлось оказаться.

Чудесно. Но вы как разумный человек понимаете, что привлекательность рынка зависит от числа его участников. А это число, конечно, прирастает из-за общего комфорта, законов, правил, регулирования, удовлетворяющих спрсоу инвесторов. Но если этот комфорт создавать, а при этом постоянно рынок рыгуть, причем, публично, уверяю вас никто положительных сдвигов не заметит. Я это о том, что PR — нужен, и в том числе (а может быть прежде всего) со стороны таких »циничных» инвесторов, чьи задачи »мелки, темны и корыстны», но другого рынка у них нет.

Не соглашусь с Вами, Вы путаете причину со следствием-привлекательность рынка совершенно не зависит от количества участников, а вот количество участников напрямую зависит от привлекательности рынка. От количества участников возможно зависит ликвидность рынка :)
Я не ругаю рынок, а обоснованно и конструктивно критикую невыгодные мне действия субъектов рынка, надеясь, что моя критика будет услышана и учтена :)

Отредактировано: 21 сентября 2009 12:16

Павел, спасибо, что поправили.

Отредактировано: 21 сентября 2009 03:25

Разберемся.

Отчетность эмитента ОАО РБК Информационные системы раскрывается на сайте http://www.rbcinfosystems.ru/info/ (на который есть, в том числе, ссылка с www.rbc.ru).
На указанной странице, в том числе, доступен для скачивания ежеквартальный отчет эмитента за 1 квартал 2009, содержащий, в том числе, финансовую отчетность за 2008 г. Указанный отчет расположен там уже достаточно давно, он там был уже в период первого поста об отсутствии раскрытия информации со стороны данной компании. В этой связи, я бы предложил все же давать информацию о тех эмитентах, которые нарушают приказ ФСФР России и не публикуют на сайтах информацию, раскрытие которой требуется в соответствии с действующим законодательством.

Спасибо, однако речь шла именно о годовом отчете за 2008, отчеты за предыдущие года приведены по указанной ниже ссылке на страницу эмитента:

http://www.rbcinfosystems.ru/ir/index2.shtml

Олег, обещал разобраться, отвечаю. В начале июля РБК оштрафовано за нарушение законодательства на рынке ценных бумаг, в частности за неракрытие годового отчета, что стало результатом непроведения годового собрания акционеров. Направлено предписание об исправлении нарушений. Как говорится, новости последуют.

Отредактировано: 21 сентября 2009 21:41

Спасибо большое, Владимир Дмитриевич, прекрасный пример четкой работы службы! Как же я это пропустил? Где это было опубликовано?
Подскажите пожалуйста как можно получить копию этого решения.

Поступал ли к Вам запрос по поводу этого эмитента от Ваших американских коллег?

Олег, ваш вопрос помог кое что улучшить. На официальном сайте ФСФР есть раздел: Информация об административных взысканиях. В этом разделе публикуется информация о всех штрафах (по центральному аппарату). Информация опубликована в июле — 08/07/09. Информация обновляется ежемесячно. Сейчас вносим изменения, чтобы сохранять информацию за предыдущие месяцы. 

Спасибо Владимир Дмитриевич!
Посмотрел-впечатляет, жаль что не увидел там РБК, однако не теряю надежду :) Надеюсь, что г-жа Курицина своевременно ответит по существу, как и обещала в своем письме №09-ЕК-04/20387 от 31.08.09 :)
Хотел бы еще раз попросить Вас продолжить разговор про применение части 3 статьи 51 «Закона о рынке ценных бумаг»
Напомню вопрос:
Если не на основании этой статьи служба публикует пресс-релизы, то на основании какого нормативного акта она это делает?

Мне бы не хотелось чтобы Вы искали в моем вопросе подвох или предположили, что я Вас экзаменую-ни в коем случае. Полагаю, что не мне одному интересна трактовка отдельных мест »основного закона рынка ценных бумаг» регулятором.

Отредактировано: 22 сентября 2009 23:20

Вы хотя бы фамилию должностного лица ФСФР России правильно написали.
По поводу Вашего вопроса относительно пресс-релизов думаю Вам поможет (наконец уже) приказ ФСФР России от 13.12.2007 № 07—247/пз «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ СОСТАВА СВЕДЕНИЙ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФСФР РОССИИ, РАЗМЕЩАЕМЫХ НА САЙТЕ ФСФР РОССИИ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ, И ПОРЯДКА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДОСТУПА ГРАЖДАН И ОРГАНИЗАЦИЙ К ИНФОРМАЦИОННОМУ РЕСУРСУ»

Если ошибся в фамилии-извиняюсь, без умысла :)
Спасибо за ссылку-внимательно прочитал, но вопрос остался:

Исходя из того, что ФСФР приняла меры к приостановлению дальнейшего размещения зарегистрированного выпуска облигаций ООО «Дикая Орхидея» можно сделать вывод, что эмитент осуществлял недобросовестную эмиссию.
Полагаю, что имею законное право знать основания приостановления размещения этих облигаций.

В каких СМИ ФСФР опубликовала об этом сведения в соотв. с требованиями п. 3 ст 51 ФЗ 39

А откуда вывод, что это была недобросовестная эмиссия? В Положении о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утв.постановлением ФКЦБ России от 31.12.1997 № 45 не только недобросовестная эмиссия является основанием для приостановки эмиссии.

Вывод напрямую следует из ст. 26 и п.3 ст.51 ФЗ 39, если эмитент проводит добросовестную эмиссию зачем исполнительному органу принимать меры к приостановлению размещения?

Статья 26. Недобросовестная эмиссия

Недобросовестной эмиссией признаются действия, выражающиеся в нарушении процедуры эмиссии, установленной в настоящем разделе, которые являются основаниями для отказа регистрирующими органами в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, признания выпуска эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или приостановления эмиссии эмиссионных ценных бумаг.

(в ред. Федерального закона от 28.12.2002 N 185-ФЗ)

Надеюсь Вы не будете оспаривать нормы ФЗ основываясь на подзаконном нормативном акте?

Было бы весьма любезно с Вашей стороны указать ссылку на сайте ФСФР, где можно ознакомиться с постановлением ФКЦБ России от 31.12.1997 № 45.

Отредактировано: 23 сентября 2009 14:23

Такая ссылка отсутствует. Окажите любезность нам и найдите основания для приостановления эмиссии в указанном постановлении, оно имеется в КонсультантеПлюс, и в иных электронных правовых базах, чтобы разобраться в основаниях для приостановки эмиссии. Да Боже сохрани, оспаривать нормы 39-ФЗ, нет конечно, оспаривать не собираюсь, но постановление № 45 тоже действует и не отменено.

Отредактировано: 23 сентября 2009 14:25

Ссылки нет-читайте приказ ФСФР от 13 декабря 2007 г.N 07—247/пз и состав сведений о деятельности ФСФР России, размещаемых в сети интернет.

постановление действует в части, не противоречащей ФЗ, а не ФЗ действует в части не противоречащей постановлению-чувствуете разницу?
Специально для Вас привел статью 26 — читайте

Отредактировано: 23 сентября 2009 15:15

Чувствую, недобросовестная эмиссия это одно из оснований приостановления эмиссии — с этим никто не спорит, но согласно пункту 2.1 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утв. постановлением ФКЦБ России от 31.12.1997 № 45, эмиссия ценных бумаг может быть приостановлена Федеральной комиссией или иным регистрирующим органом в следующих случаях:

нарушения эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации (в том числе нераскрытие эмитентом информации в соответствии с требованиями федеральных законов и правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Федеральной комиссии; осуществление недобросовестной рекламы ценных бумаг; нарушение условий размещения ценных бумаг, установленных в решении о выпуске и (или) проспекте эмиссии; признание в судебном порядке недействительными решений уполномоченных органов эмитента о размещении или выпуске ценных бумаг; отсутствие у эмитента с числом владельцев именных ценных бумаг более 500 регистратора; другие нарушения);

обнаружения в документах, на основании которых был зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации;

наличия нарушений порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, в том числе повлекших приостановление действия или аннулирование лицензии у регистратора, осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг соответствующего эмитента;

в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.

Вот один из случаев и предусмотрен статьей 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» — недобросовестная эмиссия, но это же не означает что другие случаи не применяются, правильно же?

Так почему же Вы думаете что приостановлена эмиссия из-за ее недобросоветности, при наличии прочих нормативных оснований для такого приостановления?

Отредактировано: 23 сентября 2009 16:09

Прекрасно!
так как бумаги были только зарегистрированы, но еще не были размещены логично заключить, что из возможных оснований можно смело исключить» ]]>наличие нарушений порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, в том числе повлекших приостановление действия или аннулирование лицензии у регистратора, осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг соответствующего эмитента», а остальные же основания попадают под определение недобросовестная эмиссия.
Следовательно размещение было приостановлено именно по этому основанию.
Вы согласны?

Дружеский совет, замените слово »Чувствую» оно там выглядит не совсем уместно. Более подойдет слово «Согласен»

Отредактировано: 23 сентября 2009 16:19

Не согласен, откуда вывод, что остальные основания подподают под понятие недобросовестная эмиссия? В постановлении № 45 есть еще »другие нарушения» — в самом конце первого абзаца. Ведь эти нарушения могут и не быть недобросовестной эмиссией.

И потом в той же 26 статье сказано: «При выявлении нарушений установленной процедуры эмиссии регистрирующий орган может также приостановить эмиссию до устранения нарушений в пределах срока размещения ценных бумаг»

Ни слова не сказано »…в случае осуществления недобросовестной эмиссии»

Чувствуете разницу?

Я бы заменил в своем ответе слово »чувствую» на слово »согласен», но не могу, ведь я в корне не согласен с Вашими доводами.

»есть еще »другие нарушения» — в самом конце первого абзаца. Ведь эти нарушения могут и не быть недобросовестной эмиссией«- приводите цитату правильно и полностью, не выдергивая из контекста-там же черным по белому написано: » в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о ценных бумагах»
Законодательство РФ-это »закон о рынке ценных бумаг», »закон об АО» и другие ФЕДЕРАЛЬНЫЕ законы. Упомянутое Вами положение даже не является законодательством, а всего лишь подзаконный акт, а чтобы об этом не забывали в нем и декларируется приоритетность федеральных законов.
Читайте внимательно название ст.26 НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ ЭМИССИЯ.
Неужели Вы серьезно утверждаете, что »нарушение установленной процедуры эмиссии» не является недобросовестной эмиссией??? Да что же тогда если не это!!!

Хотелось бы уже услышать мнение хозяина блога :)

Отредактировано: 23 сентября 2009 20:25

»Хозяин блога», как вы выражаетесь внимательно следит за дискуссией гостей. Я очень гостеприимный хозяин, поэтому не тороплю вас, не вмешиваюсь. Если по существу, то и вопросы вполне резонные, и ответы в целом аргументированные. Однозначно могу сказать, что вопрос заслуживает более внимательного изучения. Вы же, Олег, ранее сказали, что не торопите меня с ответом. Вот и не торопите. Отвечу. 

Спасибо за внимание и гостеприимство!
Согласен и это приятно отметить, что дискуссия постепенно стала конструктивной.
Вопрос внимания конечно заслуживает-вот и изучаем :)
С ответом не торопил и не тороплю, я же просил высказать только мнение-и Вы прекрасно знаете разницу:).
Мнение Вы озвучили, а ответ я терпеливо жду :)

P.S. Очевидно, что эта дискуссия уже принесла сайту ФСФР не мало пользы :)))

Отредактировано: 23 сентября 2009 22:09

Уважаемый Дмитрий,
продолжим?

Извольте, продолжаем наш разговор.
Согласно пункту 43 Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции по государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, регистрации изменений и/или дополнений в решение о выпуске (дополнительном выпуске) и/или проспект ценных бумаг, государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, регистрации проспекта ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 30 января 2007 № 07—8/пз-н, в случае если эмиссионные документы позволяют сделать вывод об их несоответствии (наличии признаков несоответствия) требованиям законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, регулирующих эмиссию ценных бумаг, и/или организацией-заявителем не соблюдаются требования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, регулирующих раскрытие информации на рынке ценных бумаг, Управлением готовятся следующие документы (комплект документов):
2) проект приказа ФСФР России при представлении документов для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, а также для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг проект приказа: о приостановлении эмиссии ценных бумаг (приложение N 6 к настоящему Административному регламенту).
Согласно пункту 44 Административного регламента комплект документов о приостановлении эмиссии ценных бумаг готовится Управлением в случае, если нарушения, выявленные в ходе рассмотрения эмиссионных документов, являются устранимыми, т.е. для их устранения не требуется проведения общего собрания участников (акционеров) организации-заявителя.
Вот Вам еще пункт 47 
«В случае приостановления эмиссии ценных бумаг и представления организацией-заявителем исправленных и/или дополненных эмиссионных документов Управление рассматривает такие эмиссионные документы на предмет устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.»
Ну и по 48 пункту эмиссия возобновляется.
»Фотограф щелкает, и птичка вылетает», — как поет наш всеми любимый бард.
Так что далеко не всегда работает повторяемая Вами как заклинание статья 26 в части недобросовестности эмиссии. Это статья хорошая, я ее с Вами наизусть уже выучил, но она никак не отменяет и не изменяет того что уже имеется и в постановлении ФКЦБ России № 45 и в принятом в 2007 году Административном регламенте. Перечень оснований для приостановления эмиссии, как Вы видите, не закрыт и не всегда связан с озлобленностью эмитента на предмет неисполнения им наших требований.

Спасибо!

Был сделан вывод о несоответствии (наличии признаков несоответствия) этих эмис. документов требованиям законодательства Российской Федерации о ценных бумагах. Я Вас правильно понял?

А статью и закон еще придется подучить :)

Отредактировано: 24 сентября 2009 21:42

Надо приказ смотреть, но думаю, что да.

А если подучу, Вы мне зачет поставите, или опять пересдача будет?

Отредактировано: 24 сентября 2009 21:53

Все что Вы процитировали из подзаконного акта есть в ФЗ «О рынке ценных бумаг»:
]]>

Выпуск эмиссионных ценных бумаг может быть приостановлен или признан несостоявшимся при обнаружении регистрирующим органом следующих нарушений:

нарушение эмитентом в ходе эмиссии требований законодательства Российской Федерации;

обнаружение в документах, на основании которых был зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации.

При выявлении нарушений установленной процедуры эмиссии регистрирующий орган может также приостановить эмиссию до устранения нарушений в пределах срока размещения ценных бумаг. Возобновление эмиссии осуществляется по специальному решению регистрирующего органа.

Отгадайте в какой статье?

Вы полагаете, что предоставление эмис.документов несоответствующих (или содержащих признаки несоответствия этих эмис. документов) требованиям законодательства Российской Федерации о ценных бумагах является добросовестной эмиссией???

С эмитентом я не афилирован и никакого отношения к нему не имею, хотя, не скрою, общался с его сотрудниками :)

Странно. Сотрудники очень хотят, чтобы эмиссия стала недобросовестной и их наказали и им отказали?
Нигде не имеется четкого утверждения, что отсутствие запятой в решении о выпуске ценных бумаг — это недобросовестная эмиссия. Это ниоткуда не следует.
Не в обиду Вам будет сказано, но все нормативные акты нашел для Вас я, а Вы кроме закона «О рынке ценных бумаг» как будто ничего видеть не желаете и воспринимать тоже.

Отвечу по порядку:
Я не знаю и меня совершенно не интересует чего хотят сотрудники эмитента.

Порой даже запятая может иметь решающее значение:
казнить нельзя помиловать-хрестоматийный тому пример.

я не знаю, однако хочу знать и считаю, что имею ЗАКОННОЕ право знать, что послужило основанием для приостановления эмиссии и какие недостатки, судя по пресс-релизу, эмитент должен устранить и не устранил. Предполагаю, что у ФСФР были более веские основания приостановить эмиссию чем отсутствие знака препинания, но даже если ФСФР посчитала, что отсутствие запятой это основание для остановки эмиссии, значит это принципиально важно и следовательно эмиссия недобросовестная. Согласитесь, ведь глупо приостанавливать добросовестную эмиссию :)
Никаких обид, а напротив Вам искреннее огромное СПАСИБО за информационную поддержку оппонента- это называется fair play (честная игра).
Вы отдувались за правовое управление ФСФР, надеюсь оно исправит свои недоработки.
Ваши аргументы я воспринимаю и всегда воспринимал и, надеюсь, обоснованно возражал. Случись нам спорить на суде, закон «О рынке ценных бумаг» имел бы больший вес и его положения воспринимались бы судьей гораздо благосклоннее положений подзаконных актов-вот почему я стараюсь по возможности переводить спор в плоскость Федерального закона.

P.S.Чувствую незримое присутствие хозяина блога;)

Отредактировано: 24 сентября 2009 22:32

А иногда судьи наоборот на нормативные акты »клюют» больше чем на Закон. Вместе с тем, наверное стоит более детально в Законе «О рынке ценных бумаг» описать понятие »недобросовестная эмиссия» и случаи ее проявления, потому как не все основания для приостановления эмиссии имеются в названном Законе.

Знание законов проверяется в суде :)

Если Вы не заметили-я с Вами учусь за одной партой:)

Отредактировано: 24 сентября 2009 22:01

Вы знаете, мы тут и так излишне засорили блог, если Вы желаете продолжения дискуссии, то неугодно ли нам перейти в режим общения через личные сообщения? Уже суть дискуссии ясна — я не согласен с Вами, Вы не согласны с моей точкой зрения. Не похоже, что учитесь за одной партой, иначе бы не поучали бы нас так часто, как это происходит. Увидели постановление № 45-на сайт его надо прямо срочно, увидели приказ № 07—247/пз, тоже на который указал я — и этот приказ туда же. Это выглядит несколько забавно:)

Отредактировано: 24 сентября 2009 22:10

Я желаю уже поставить точку в дискуссии-пусть нас уже рассудит хозяин блога.
Не в суд же на службу подавать в самом деле :)
Я же не виноват, что правовое управление ФСФР не исполняет приказ ФСФР.Какие ко мне претензии?

Отредактировано: 24 сентября 2009 22:39

Ваша любознательность и принципиальность не знает границ, в хорошем смысле этих слов. Думаю, что кто-нибудь из наших коллег из Правового управления читает все это и делает верные выводы.

Отвечает »хозяин блога». Да, есть определение недобросовестной эмиссии, включая случаи нарушения законодательства в ходе эмиссии. При выявлении нарушений, служба приостанавливает эмиссию или признает выпуск несостоявшимся. Это, как правило, происходит либо на этапе регистрации выпуска, либо на этапе регистрации отчета. Размещение в первом случае не началось, во втором закончилось. Во всех случаях информация раскрывается на сайте — то есть сообщается »о факте» отказа в регистрации выпуска или отчета о выпуске (часть 3 статьи 51). Случаи, когда служба приостанавливает размещение бумаг, довольно редки. Согласно статье 51, если такое случится, то на сайте будут опубликованы »основания приостановки размещения» ценных бумаг. 

Уважаемый Владимир Дмитриевич,

Дайте, пожалуйста, однозначные и четкие ответы на вопросы:

Кому Вы присудили победу в дискуссии?

Вы раскроете причину приостановки размещения облигаций ООО «Дикая Орхидея»?

Отредактировано: 25 сентября 2009 22:01

1) Победила дружба, точнее дружелюбие. 2) Не помню решения о приостановке размещения. Напомните, пожалуйста. За одно проверю совпадает ли ваше мнение с мнением сотрудников службы. 

Пусть побеждает дружба-я не против :)
Было вот что:

Пресс-релизы

17.09.2009
Решения Федеральной службы по финансовым рынкам от 17 сентября 2009 года.

1. Отказать в регистрации изменений и дополнений в решение о выпуске и в проспект неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 общества с ограниченной ответственностью «Дикая Орхидея» (г. Москва).

http://www.fcsm.ru/document.asp?ob_no=209964

Из чего следует вывод, что раз была попытка регистрации изменений и дополнений, значит ранее было предписание ФСФР о приостановке эмиссии и устранении недостатков-»элементарно Ватсон» (С) :)

К сожалению, как выявила наша дискуссия с Дмитрием, на сайте службы не всегда можно найти необходимую информацию.
Давно ли было у Вас на ковре правовое управление службы :)))

Отредактировано: 25 сентября 2009 23:33

Вы знаете Олег, сейчас сайт Службы будет модернизироваться и улучшаться. Это одно из мероприятий административной реформы, План проведения которой утвержден в прошлом году и в ФСФР России. Так что здравая критика думаю учтется.

Уважаемый Владимир Дмитриевич, Вы просили напомнить-напоминаю:)

Олег, спасибо за напоминание. Вы совершенно правы в том, что размещение бумаг нашего уважаемого эмитента было приостановлено. Дело лишь в малом — это, по моей информации, должен был сделать сам эмитент для внесения изменений в решение о выпуске и в проспекте. Служба такого решения не принимала. А вот если бы оно состоялось, то тогда в соответствии со статьей 51 мы бы опубликовали то, что положено.

Эмитент сам приостановил эмиссию, я Вас правильно понял?

Эмитент сам приостановил размещение, о чем по моим данным сделал соответствующее сообщение.

Спасибо! Все прояснилось! Признаю-я был НЕ ПРАВ!
Слона то я и не заметил (С)

А в каком СМИ служба опубликовала бы информацию в соотв. со ст. 51?

Отредактировано: 28 сентября 2009 23:43

Всю информацию мы публикуем на сайте. А в случае «если бы» … мы решим.

Хотелось бы знать какое СМИ читать.
Сайт службы имеет лицензию СМИ?

Случай не заставил себя долго ждать, мне сообщили по телефону:

1) Федеральная служба по финансовым рынкам 29 сентября 2009 года приостановила эмиссию облигаций серии 02 ООО «Имплозия-Финанс», го. регистрационный номер выпуска 4–02–36162-R от 11.09.2008.

2) Федеральная служба по финансовым рынкам 29 сентября 2009 года приостановила эмиссию облигаций серии 05 ООО «ИКС 5 ФИНАНС», гос. регистрационный номер выпуска 4–05–36241-R от 11.09.2008.

В связи с этим два вопроса, из ст. 51 ФЗ:
В каком СМИ мне можно узнать подробности?
Есть ли у сайта ФСФР лицензия СМИ?

Отредактировано: 30 сентября 2009 11:52

Такие случаи не заставляют себе ждать два раза в неделю, когда принимаются соответствующие решения. Вся информация на сайте. Я так, понимаю, вы не предлагаете начать всю дискуссию заново.

Отредактировано: 30 сентября 2009 21:25

Спасибо, новую дискуссию-ни в коем случае!
На сайте службы кроме пресс-релиза, в котором не указаны причины приостановки, ничего не нашел.
Извините, еще раз повторю вопрос: Есть ли у сайта ФСФР лицензия СМИ?

Отредактировано: 30 сентября 2009 21:47

Олег, вы что решили как некоторые участники этого ресурса поиграть в игру «кто больше даст комментариев»? Как-то мне с трудом в это верится. Честно говоря, уже в десяти (примерно) ваших вопросах на одну и туже тему сформулирована ваша точка зрения, так выскажите ее, я постараюсь либо ее принять, либо высказать свою позицию.

Отредактировано: 30 сентября 2009 21:56

А просто ответить на поставленный вопрос Вы можете?

Извините, еще и еще раз повторю вопрос: Есть ли у сайта ФСФР лицензия СМИ?

Неужели ответ на этот вопрос вызывает затруднения?
Есть три варианта ответа:
1) да 2) нет 3) не знаю

Похоже на допрос с пристрастием. Может быть вам стоит для начала зачитать мне мои права?

Отредактировано: 30 сентября 2009 22:16

Это скорее похоже на ЕГЭ.
Не хотите не отвечайте-вот Ваши права:)
Хотя сложным вопрос назвать нельзя.

Отредактировано: 30 сентября 2009 22:29

Спасибо, но подтекст вашего вопроса (по крайней мере, мне показалось, что он был) я отметил и без внимания не оставлю.

мне бы ответ получить:)

никакого подтекста нет и не было.

главное-не оставьте без внимания вопрос:)

Отредактировано: 1 октября 2009 09:31

Сейчас вносятся изменения в законодательство в части раскрытия существенных фактов. Стратегией развития финансового рынка предусматривает несколько инициатив в это сфере. Я бы не хотел повторять то, что там написано. Стратегия есть на сайте ФСФР, а также мы регулярно публикуем информацию, какие законы во исполнение стратегии на каком этапе подготовки находятся. Что касается информ. агентств, честно говоря это отдельная тема, не готов сейчас ее в деталях обсуждать. Но обещаю, когда сложится четкое понимание по этому вопросу мы это понимание опубликуем. 

Уважаемый Владимир Дмитриевич,
было бы не плохо удалить с сайта службы давно уже не актуальную информацию:
http://www.fcsm.ru/catalog.asp?ob_no=3557
Ничего не имею против г-на Вьюгина, однако древние проекты нормативных актов за его подписью вряд ли буду сегодня кому-то полезны :)

а актуальную, которой на сайте нет добавить, в частности приказ ФСФР от 13 декабря 2007 г.N 07—247/пз и состав сведений о деятельности ФСФР России и постановление ФКЦБ России от 31.12.1997 № 45

Что-то правовое управление не очень исполняет обязанности, возложенные на него указанным выше приказом :)

Отредактировано: 23 сентября 2009 15:25

Дополнение к ответу. Олег, у вас похвальная тяга к судебным решениям. Только вы не заметили в вашей цитате время глагола: »примут участие», а не »приняли участие». Так, то вы к бирже претензии предъявляйте за некорректные анонсы мероприятий. А уж »доказывать обратное» я вам точно не буду. Это уже мне базар напоминает с криками »вас здесь не стояло». 

Уважаемый Владимир Дмитриевич, в первом ответе Вы сообщили, что не помните участвовали или нет, однако Ваше уточнение внесло ясность-Вы не участвовали в этом мероприятии. Спасибо Вам за ответ!


Меня возмущает то, что РБК использовал Ваше имя для рекламы своих облигаций.

http://quote.ru/stocks/events/index.shtml?2008/03/25/31870620

Я уже понял, что к РБК у вас много вопросов. Правда, посмотрите страницу Совещание  в НАУФОР, которую открыл Гавриленко. Мне, искренне интересно ваше мнение. 

Не только у меня и не только к РБК :)
Еще раз спасибо за приглашение, но я не в теме-мне нечего сказать.
Хотел бы попросить Вас продолжить разговор про применение части 3 статьи 51 «Закона о рынке ценных бумаг»
В этой связи вопрос если не на основании этой статьи служба публикует пресс-релизы, то на основании какого нормативного акта она это делает?
Так как Вы готовитесь к совещанию, то не тороплю Вас с ответом.
Как Вы наверное заметили мне интересна правоприменительная практика.

Отредактировано: 20 сентября 2009 13:04

Почему только к судебным? Решения прокуратуры и других гос. органов (в частности ФСФР) я тоже уважаю :)

К ведущему блог г. Миловидову!

Несомненно, обсуждение на данном блоге привлекает самое большое внимание участников проекта ИнвесторРу (и по теме проекта, и вопросы-ответы конкретные, а также ожидаемые решения и даже действия ФСФР).

У меня частный вопрос, без которого мне трудно вступить в обсуждение.

Как Вам удобнее, чтобы я, рядовой участник проекта, к Вам обращался: просто по имени (и тогда я и остальные задающие вопросы участники тоже просто Владимир, Олег, Александр и т.д.), или же по имени и отчеству (но тогда я Владимир Федорович и т.д.)

Спасибо.

Отредактировано: 20 сентября 2009 12:29

Главное старайтесь обращаться с конкретными вопросами, которые представляют интерес для Вас, желательно и для участникам рынка. Добро пожаловать! 

Вопрос конкретный:

Скажите, Владимир, какие есть планы у ФСФР по части совершенствования кодекса корпоративного поведения?

Хороший вопрос. Мы сейчас сконцентрировались на том, чтобы максимально вопросы корпоративного управления закреплять в действующем законодательстве. Сейчас много поправок в законы по этой теме или уже внесены в Гос. Думу, либо вот вот на выходе. Поэтому сам Кодекс несколько отошел а второй план, что наверное не правильно. Одако Планом по реализации концепции формирования мирового финансового центра предусмотрена модернизация этого важного документа. Кстати, если у вас есть предложения присылайте.

На мой взгляд, огромное будущее у индексных пифов – аналогов американских ETF, которые бы активно торговались на биржах.

И статистика об этом говорит http://nlu.ru/pifs-privlechenie.htm?s=3&b=1&c=all&subda=2&da=2008-12-31

Из фондов акций, облигаций и смешанных за год произошел отток. В индексные фонды деньги принесли. Люди, которые например готовы вложить деньги на ФР часто сомневаются и теряются при выборе эмитентов. А индекс – это самое оно.

Нормальный ETF это — цена которого будет кратной допустим значению индекса ММВБ. Значение индекса 1200 пунктов, — стоимость пая 1200 рублей. Тот, кто сделает возможность торговать с плечом и шорты добьется хорошего результата.

Но необходимо решение, чтобы стоимость акций была равномерной. Так как акция Транснефти, прив стоит 20 тыс рублей, а энергетической компании 20 копеек, правильный портфель сформировать очень сложно – объем портфеля должен быть большой.

На Западе принято чтобы акция стоила 10—100 долларов, — иначе сплит или дробление проводится. Хотя есть, конечно, исключения, например акции Гугла стоят $500.

Но возможно агентство Доу-Джонса и просит эмитентов привести стоимость акций в коридор, иначе в индекс не возьмут.

Для того, чтобы стоимость пая коррелировала с индексом, необходимо чтобы он рассчитывался не по средневзвешенной, а по реальной цене корзины. Это требует изменения методики расчета.

И третье – чтобы первичное размещение таких паев могло осуществляться на бирже.

Агентство S&P наверняка может сказать более точную информацию что нужно сделать, так как ETF на S&P500 популярная штука.

Мне, вот, после финансового кризиса совсем так не кажется. Какое же за ними будущее если это самые уязвимые фонды во время падения фондового рынка. У управляющего, просто, »связаны руки» и он не может, учитывая ситуацию, перевести хотя бы часть активов в денежные средства или другие финансовые инструменты. Приходится придерживаться структуры индекса. И еще не совсем понятно, что Вас побудило написать данный пост в блоге Владимира Дмитриевича. По Вашему регулятор должен »двигать» индексные ПИФы???

Константин, а чем Вас обычные индексные ПИФы не устраивают? Наш индексный ПИФ от »тамошнего» ETF ничем не отличается — разве что качеством управления зачастую (трекинговой ошибкой), но регулятор тут вряд ли чем то поможет.

Максим, побудило написать — так цель блога получить критику, пожелания и предложения по развитию ФР. Мозговой штурм заинтересованных сторон. Индексный пиф должен просто копировать структуру индекса. Это фонд с пассивным управлением. Поэтому пайщик понимает что он покупает и продает. Это простой продукт с понятными рыночными рисками. ФСФР не должна их »двигать». Вопрос в том, чего не хватает для запуска ETF.

Давайте посмотрим на SPY — ETF на S&P500 http://www.nyse.com/about/listed/lcddata.html?ticker=SPY Объем торгов составил $153 млн.
Наши пифы отличаются: так как стоимость индексного пифа рассчитывается по признаваемой котировке, то трекинг error не избежен. Стоимость пифа »не красивая», »шортов» нет. В целом понятно, что биржевая торговля индексными пифами не развита. А почему — может быть есть и другие причины кроме перечисленных.
SPY в Америке и QQQQ (ETF на NASDAQ) заменяют им РАО «ЕЭС России». В эти бумаги играют все спекулянты. Ну и инвесторам место находится.

Ну, РАО «ЕЭС России» уже никому ничего не заменяет:). А по поводу вывода ПИФов на биржу, то УК прекрасно знают как это делается и все условия для этого предоставлены. Будет спрос — будет и предложение. Что касается ликвидности, то это также вопрос спроса. Будет ликвидность, будут и »шорты». По поводу »ошибки следования», то мне кажется Вы преувеличиваете квалификацию основной доли пайщиков. Большинство из них не вдается в такие подробности. И различия здесь, как уже правильно было замечено, не критичны. Меня больше другой вопрос интересует. Как Вы Константин, а также обращаюсь к представителям УК, брокеров, инвесторам, относитесь к существующим в России системам по оценке эффективности управления ПИФами (не буду называть конкретные сайты)? На мой взгляд ничего стоящего (такого, как например, Moningstar) пока не было создано.

Отредактировано: 21 сентября 2009 12:44

Константин, Максим, тема интересная, но т.к. прямого вопроса к регулятору в ней нет, все же мы предложили бы вам перенести ее в другой блог. В этом блоге и так традиционно перебор с записями, сами видите.

Перенесено! http://www.investor.ru/user_content/blog/32762?&view=item&item_id=678

Но вообще проф участники на вопрос о том почему нет ETF, ссылались на невозможность это сделать из-за действующей нормативки ФСФР.

По теме КУ (»если у вас есть предложения присылайте»)

до того, как сделать предложения в юридическом аспекте по теме, уверен, что нужно обсудить сначала концептуальные вопросы.

Например (чтобы мне продолжить формирование имиджа задающего конкретные вопросы :) —

почему, имея высокий рейтинг КУ (не важно по какой экспертной системе он выполнен), фирма может попасть в положение, близкое к банкротству, Отсюда следует, что сигнал о том, что в компании все благополучно (на основе показателя КУ) иногда может быть ложным.

Это не вопрос, а конретное предложение — обсудить важную тему (без которой кодекс КП (КУ) становится малоценным).

Корпоративное управление и банкротство? А не лучше ли использовать для оценки вероятности банкротства кредитные рейтинги. Все-таки корпоративное управление ничего нам не говорит о финансовом положении компании. Разве, что косвенная связь здесь какая-то есть.

Отредактировано: 21 сентября 2009 08:05

насколько я понимаю, Максим, корпоративное управление (и ККП) должно обеспечивать раскрытие финансовой информации об эмитенте, в т.ч.документы бухгалтерской отчетности, анализ финансового состояния общества, риски и т.п. Поэтому связь с несостоятельностью общества безусловно должна усматриваться из такого раскрытия информации, если конечно эта информация достоверна и полностью раскрыта)

Отредактировано: 21 сентября 2009 10:04

Согласен с Ксенией, корпоративное управление, это и раскрытие информации, это и работа с инвесторами, акционерами. Кстати сказать, уже христоматийный пример с Enron — это и есть случай крайне некачественного корпоративного управления, хотя в основе лежали вопросы бухгалтерской отчетности. Так что связь бакнротства и полохого финансового состояния с корпоративным управлением очень тесная. Это действительно тербует обсуждения. Можно обсудить в рамках экспертного совета по корп. управленибю, который есть при службе.