Г-н Княжев и Игорь Власов - ответы на свои вопросы вы можете найти здесь, как и повод для новых вопросов "регулятору".

Только что удалил комментарий на предыдущей странице. Жаль не могу удалить с главной. Я приветствую желание участников дискуссии вести диалог еще и между собой. Но диалог, а не что-то другое. Просьба вести себя по отношению друг к другу корректно. Прошлую страницу закрыли.

//В чем собственно "продукт", производимый службой и как, действительно, оценить

результативность ее деятельности. 
Коносукэ Мацусита устанавливал с заводских цехах манекены, похожие на директора завода, то есть себя. Каждый рабочий мог подойти к манекену и "отлупить" его (специальная бита входила в комплект). В манекен был встроен магнитофон с записью извинений от имени самого Мацуситы (включался от удара), а такж счетчик ударов. Когда счетчик начинал зашкаливать, Мацусита менял руководство цеха. Может, стоит такую практику и в России ввести? :)

Отредактировано: 2 августа 2009 00:55

А еще, коль скоро разговор зашел об инвесторах, хороших и разных, хотелось бы спросить: 

(1) как регулятор определяет цель введения в России института квалифициованных инвесторов?(2) достигнута ли эта цель в существующей реальности?

Введение института квалифицированных инвесторов - первый шаг в решении сложной задачи предупреждения неквалифицированных инвестиций. А где-то их ограничения. Я имею в виду инвестиции определенных категорий инвесторов в активы, которые не в полной мере соответствуют их реальным инвестиционным ожиданиям, склонностям к риску, финансовым возможностям, наконец, просто их умению проявить выдержку и мужество в неблагоприятной рыночной ситуации. Паникующий, растерявшийся инвестор вредит и себе самому и рынку в целом. Как любой первый шаг, он прост, достаточно механический и потому, примитивный и небезупречный. Отношение к этому институту у меня неоднозначное. Вместе с тем, подводить какие-то итоги использования и применения на практике института квалинвесторов пока что рано. То, что этот институт не исчерпывает и не может исчерпать собою всю проблему неквалифицированных инвестиций и защиты инвесторов по сути от них самих, у меня не вызывает сомнений. Именно поэтому сегодня мы предпринимаем попытки создать целостную систему защиты розничных инвесторов. Если такую систему, хотя бы ее основные элементы удастся создать, убежден существующий институт квалифицированных инвесторов будет модифицирован и, возможно, существенным образом. Рекомендую вам последить за дискуссией по вопросу аналитиков, консультантов и инвесторов, которая идет в блоге Константина Илющенко.

Здесь вопрос конечно спорный.

"Один высокообразованный адвокат украдет больше, чем сто ребят со стволами" - "Крестный отец" (Марио Пьюзо)
Хотя как говорил Онансис: "Я вышел с финансового рынка в тот момент когда советы по инвестициям начали давать сапожники" 
кстати сейчас ситуация возможно имеет место быть в связи с неконтролиреумом рынком Forex который позволяет засасывать огромное количество людей не имеющих специальной подготовки и теряющих огромные деньги. Для многих финансовый рынок становится неким казино. В котором ставки идут на удачу. Где идет игра без понимания самомго процесса. Так что соглашусь с Владимиром Дмитриевичемпо вопросу подготовки квал.ивесторов, они необходимы, но остается открытым вопрос в ео статусе. 

Отредактировано: 3 августа 2009 09:59

Владимир Дмитриевич, добрый день!

Скажите, а в чем Вы видите недостатки института КИ и в какую сторону его стоит модифицировать?

Это просто одна из моих любимых тем, очень хочется знать Вашу позицию по данному вопросу.

Заранее спасибо!

 

Институт квалифицированного инвестора в его нынешнем виде - еще не "здание", а всего лишь "землеотвод" под это здание. Требования, определяющие квалифицированных инвесторов, прямо говоря, примитивные, не учитывающие все многообразие случев и вариантов инвестиционной деятельности. Они легко обходятся, по сути мало кого защищают. Но они нужны. Их надо наполнить дополнительным содержанием, а на "землеотводе" выстроить здание. Извините за образный ответ на ваш вопрос. 

Владимир Дмитриевич, добрый день!

Большое спасибо за ответ! Насчет требований к квалам. вынуждена отчасти согласиться, хотя, на самом деле, начало положено и в дальнейшем модифицировать их можно будет исходя из полученного опыта и возникающих потребностей. Невозможно, к сожалению, все предугадать заранее...

Еще раз благодарю за ответ, и хотела бы попросить Вас сообщать нам планируемые изменения, если они конечно, не держатся в секрете! :)

С уважением,

Инна

Отредактировано: 4 августа 2009 11:28

Ответ Игорю Власову (дополнение):
Уважаемый Игорь! Спасибо за столь подробный и глубоко осмысленный комментарий на прошлом блоге Извините, что я вмешиваюсь, но думаю, что автор блога этот порыв одобрит:). Такой стратегический документ как доклад о результатах и основных направлениях деятельности ФСФР России напрямую затрагивает мою деятельность. Должен отметить следующее.
ДРОНД 2007-2009 годов в части его целеполагания, решения тактических и прикладных задач был нацелен на благоприятную экономическую конъюктуру, наблюдавшуюся в этот период в российской экономике в целом и на финансовом рынке в частности, базировался на Стратегии развития финансового рынка 2006-2008 годов. Многие показатели этого ДРОНДа к 2009 году оказались невыполненными вследствие финансового кризиса, разразившегося в сентябре 2008 года, и следовательно практически непересмотренными с учетом этого кризиса. Всю вторую половину 2008 года ФСФР России готовила Стратегию развития финансового рынка на период до 2020 года, которую Правительство РФ утвердило свлим распоряжением № 2043-р только 29 декабря, и одновременно работала над системой целеполагания в новом ДРОНДе. Этот документ и послужил нам базой для подготовки новой редакции ДРОНДа с новым целеполаганием и постановкой такических и прикладных задач на период 2009-2011 года, который обязательно появится на сайте Службы в ближайшее время (с учетом представления его первой и второй части в Правительственную комиссию по результативности бюджетных расходов в срок до 26 августа с.г.) В этом ДРОНДе представлены иные цели и задачи, и главное, показатели - соответствующие реалиям посткризисного состояния российского финансового рынка и проведена взвешенная оценка бюджетных ассигнований, выделяемых Службе для реализации своих государственных функций.
P.S. Никакой растраты на необоснованные цели осуществлено не было, Вы же сами сделали вывод о том, что на инструмент административного воздействия на финансовый рынок не потрачено бюджетных средств. Вообще если желаете, мне было бы интересно послушать Вашу уточненную и более подробную мотивацию к выводам по пунктам 5 и 6 (в т.ч. по постскриптуму) Вашего эссе.

Здравствуйте, Дмитрий, мне потребуется несколько дней для представления  своего взгляда на более объективную систему оценки деятельности ФСФР, рассмотрения Стратегии развития финансового рынка на период до 2020 года и раскрытия своей позиции по п.5, 6 и по постскриптуму эссе.

 

Отредактировано: 2 августа 2009 21:37

После изучения отчета о работе SEC за 2008 год, сопоставления с отчетом ФСФР, изложу свои мысли. Первоначально дам справочно информацию, т.к. блог читают не только профессионалы, занимающиеся инфраструктурой финансового рынка.

1. Различия в числе инвесторов:

а) США-90млн.чел.

б) Россия-5 млн.чел.

2.Различия в структуре

а) SEC - 23 организационно-штатные единицы без учета региональных отделений из них 2 организационно-штатных единицы, связанные с нормативно-правовым регулированием + 11 региональных отделений

б) ФСФР - 47 организационно-штатных единиц без учета региональных отделений из них 6 организационно-штатных единиц, связанных с нормативно-правовым регулированием + 13 региональных отделений

3. Различия в бюджете

Абсолютные:

а) SEC -906 млн.долл.

б) ФСФР – 25,87 млн.долл. из них 6,51 млн.долл. или 25 % всего бюджета направляется на совершенствование нормативно-правовых баз по направлениям деятельности ФСФР.

Относительно уровня капитализации фондового рынка:

Капитализация фондового рынка США-11,76 трлн.долл

Капитализация фондового рынка России-0,585 трлн.долл

Их отношение 11,76/0,585=20,10 во столько раз фондовый рынок США имеет большую ценность по сравнению с фондовым рынком России

а) SEC -906 млн.долл.

б) ФСФР-906/20,10=45,07 млн.долл – уровень финансирования ФСФР по отношению к размеру регулируемого фондового рынка

45,07-25,87=19,2 млн.долл. дефицит бюджета ФСФР.

Однако, качество «продуктов» служб также отличается. И если ФСФР в отчете указывает такой показатель качества как отношение капитализации к ВВП и его производные, то не ясно, что первично дефицит бюджета или дефицит качества «продукта».

4. Число поступивших жалоб и запросов клиентов

а) SEC -81000

б) ФСФР – 5600 – только жалоб

относительно общего количество инвесторов 90млн.чел./5 млн.чел.=18

81000/18=4500

В ФСФР поступает жалоб и запросов на 24,4% больше и это без учета запросов

5. Количественные и качественные различия в системе оценки деятельности и мой взгляд на обе системы.

Предлагаю оценить всем содержательную часть систем для вынесения собственных суждений помимо моей оценки. Так как я не профессиональный переводчик, а перевод мой, прошу это учитывать в анализе представленной информации.

Согласно отчета за 2008 год SEC не выполнила 9 из 40 показателей. Процент исполнения составил 77,5%.

Система SEC:

1. Контроль над консультантами
2. Контроль за исполнением предписаний об устранении нарушений
3. Количество проверенных лицензированных советников, инвест компаний, брокеров, дилеров за год в процентах от общего количества
4. Процент от проверок которые закончены в течение 120 дней

5. Процент от посетителей CCOutreach , который оценил программу как "Полезную" или “Чрезвычайно Полезную”

6. Процент проверок раскрывших существенные недостатки, которые могут нанести ущерб инвесторам

7. Процент зарегистрированных дел в течение 2-х лет после расследования или запроса

8. Поддержание межобластного режима расследований мошенничества на рынке ЦБ (т.е. затрагивающего несколько сфер и рынков)

9. Процент случаев успешно разрешенных в пользу инвесторов и SEC

10.Процент от взысканий с нарушителей оплаченных или находящихся в 6-месячном сроке урегулирования

11.Процент от вложенных капиталов, которые возвращены инвесторам в течение 12 месяцев в случае правонарушения

12. Количество дел открытых и закрытых в текущем году (закрытые как по необоснованности обвинений так и по успешному завершению)

13. Активы арестованные заграницей, в том числе по содействию иностранных регуляторов

14.Процент от количества правил SRO зарегистрированных менее чем за 60 дней

15.Среднедневной объем торгов акциями на NYSE и NASDAQ

16. Процент урегулированных сделок за год

17. Процент от остановок рынков ценных бумаг по техническим причинам, которые исправлены в установленные временные рамки

18. Активы американских инвестиционных компаний в процентах от капитализации фондового рынка

19. Число новых иностранных компаний, зарегистрировавших ценные бумаги в США

20. Процент от регулируемых объектов выполнивших условия единых стандартов и методов устойчивой работы финансовых рынков

21. Своевременность ответов SEC на письма о законодательстве, льготах, условиях деятельности

22. Процент от американских домашних хозяйств, владеющих долями взаимных фондов

23. Процент от американских домашних хозяйств, вкладывающих средства в акции напрямую или через доли взаимных фондов

24. Доля взаимных фондов в общем капитале

25.Процент отчетов компаний рассмотренных SEC за год согласно закона

26. Среднее время по решению о регистрации выпуска ценных бумаг

27. Процент регистрационных действий по отношению к инвестиционным компаниям завершенным своевременно

28. Процент форм, подаваемых в SEC в электронном виде

29.Число запросов (поисков) на сайте www.sec.gov

30. Предоставление образовательной информации для инвесторов и стоимость такой информации для 1000 инвесторов

31. Процент от жалоб инвестора и запросов, законченных в пределах 7 и 30 рабочих дней

32. Помощь инвесторам по телефонным запросам

33. Ответы на запрос FOIA

34. Текучесть штата SEC

35.Поддержание престижа работы в SEC на уровне не хуже пятого места среди работ правительственного уровня

36. Производительность работников службы

37. Процент от времени, когда sec . gov и ЭДГАР являются действующими

38. Число информационных рекомендаций по безопасности не выполненных в течение 18 месяцев

39. Процент систем, которые были заверены и аккредитованы на предмет соответствия стандартам защиты от несанкционированного доступа к информации

40. Результаты финансового аудита

Система ФСФР:

1. Соотношение объема финансовых ресурсов, привлеченных российскими предприятиями за счет размещения эмиссионных ценных бумаг на внутреннем рынке и объема инвестиций в основной капитал крупных и средних предприятий
2. Капитализация фондового рынка по отношению к ВВП
3. Прирост количества физических лиц, инвестирующих накопления на фондовом рынке (отношение к базе – значению на 2004 год, составляющему 3 557 064 физических лиц)
4. Количество эмитентов (за исключением эмитентов муниципальных и субфедеральных ценных бумаг), входящих в котировальные листы фондовых бирж высшего уровня (А1 и А2, правила которых требуют повышенного уровня раскрытия информации)
5. Индекс транспарентности российских компаний\\
6. Соответствие существующих правоустанавливающих норм на рынке ценных бумаг принципам Международной организации регуляторов рынка ценных бумаг (IOSCO) и принципам корпоративного управления Организации экономического сотрудничества и развития (OECD)
7. Количество случаев нарушения законодательства профессиональными участниками рынка ценных бумаг, в результате которых был причинен крупный массовый ущерб инвесторам
8. Доля предписаний ФСФР об устранении/недопущении нарушений законодательства, отмененных судебными органами, по отношению к общему количеству вынесенных ФСФР подобных предписаний
9. Доля решений ФСФР о приостановлении или аннулировании лицензий профессиональных участников и иных поднадзорных ФСФР России организаций, вынесенных в связи с допущенными ими нарушениями законодательства, отмененных судебными органами, по отношению к общему количеству таких решений
10. Рост объема сделок с эмиссионными ценными бумагами, фьючерсами и опционами, базисным активом по которым являются эмиссионные ценные бумаги, а также индексы, портфель для расчета которых составлен из эмиссионных ценных бумаг, и паями паевых инвестиционных фондов на биржевом рынке ценных бумаг
11. Доля российских фондовых бирж в совокупном биржевом обороте российских акций по итогам отчетного года
12. Доля внебиржевых сделок, совершенных профессиональными участниками, по отношению к суммарному объему биржевых и внебиржевых сделок, совершенных профессиональными участниками
13. Количество выпусков корпоративных эмиссионных ценных бумаг, прошедших публичное размещение в течение отчетного года
14. Отношение оборота по биржевым срочным инструментам, в основе которых лежат ценные бумаги и/или индексы, к биржевому обороту по акциям
15. Количество Жилищных накопительных кооперативов
16. Средний по всем бюро кредитных историй показатель эффективности (hit-rate)
17. Размер ипотечного покрытия по ипотечным ценным бумагам
18. Волатильность российского рынка акций
19. Отношение стоимости имущества, составляющего совокупные чистые активы инвестиционных фондов, пенсионные накопления и пенсионные резервы, к ВВП
20. Доля средств пенсионных накоплений, переданных частным управляющим компаниям и негосударственным пенсионным фондам, в общем объеме средств пенсионных накоплений
21. Соотношение числа физических лиц – участников негосударственных пенсионных фондов и общего количества экономически активного населения
22. Уровень латентности нарушений законодательства об инвестировании средств пенсионных накоплений и пенсионных резервов (показатель 2005 года = 16,05 % принят за 100%)
23. Доля предписаний ФСФР в отношении участников рынка пенсионных накоплений в части нарушения законодательства об инвестировании средств пенсионных накоплений, отмененных судебными органами, по отношению к общему количеству вынесенных ФСФР предписаний в части нарушения законодательства об инвестировании средств пенсионных накоплений
24. Прирост числа пайщиков паевых инвестиционных фондов по отношению к предыдущему году
25. Доля стоимости чистых активов открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов под управлением 10 крупнейших управляющих компаний в процентах от общей стоимости чистых активов открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов
26. Объем чистого притока средств в открытые и интервальные паевые инвестиционные фонды по итогам года, в процентах от общей стоимости чистых активов открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов на начало периода
27. Уровень латентности нарушений законодательства об инвестиционных фондах (показатель 2005 года = 27,4% принят за 100%)
28. Доля предписаний ФСФР в части нарушения законодательства, регулирующего проведение операций с имуществом инвестиционных фондов, отмененных судебными органами, по отношению к общему количеству вынесенных ФСФР России предписаний в части нарушения законодательства, регулирующего проведение операций с имуществом инвестиционных фондов

Дополнительные сгруппированные показатели из кратких характеристик действующих или планируемых бюджетных целевых программ:

1. Меры административного воздействия, штрафы

2.Количество проверок и нарушений

3.Совершенствование и создание нормативно-правовых актов

4.Выдача и погашение лицензий

5.Выдача предписаний

6.Регистрация и проверка документов

7.Регистрация выпуска и аннулирование эмиссии ценных бумаг

Общая характеристика различий 2-х систем:

1. количество показателей, характеризующих проверки, предписания, дела

а) SEC - 9 (1,2,3,4,6,7,8,9,12)

б) ФСФР-3 (7,8,9), (23,28) –не включены, так как являются частным случаем показателя №8, (22,27) –не включены из-за невозможности объективной оценки и отсутствия документированных подтверждений. Видно, что ФСФР отслеживает показатели лишь по делам крупного массового ущерба, что является недопустимым т.к. любой ущерб даже одного инвестора должен получить свою законодательную защиту и это одна из основ качественного «продукта».

2. количество показателей, характеризующих скорость обработки запросов, регистрации, доступности информации

а) SEC - 12 (14,21,25,26,27,28,29,30,31,32,33,37)

б) ФСФР – 1 (13)

3. данные о суммах, взысканных с нарушителей и возвращенных инвесторам денежных средств

а) SEC – 3 (10,11,13).

Так же стоит отметить, что в тексте отчета SEC раскрыто краткое содержание дел и суммы возвращенные инвесторам.

б) ФСФР – 0

4. показатели производные от уровня капитализации (уровня ВВП), а также от разумной валютной, денежно-кредитной и консервативной бюджетной политики

а) SEC -6 (15,18,19,22,23,24)

б) ФСФР – 12 (1,2,3,4,10,11,18,19,20,21,24,26).

Стоит отметить, что ФСФР в рамках возложенных на нее задач напрямую не определяет бюджетную, валютную, денежно-кредитную политику, поэтому не может иметь значимое влияние на такие макроэкономические параметры, как инфляция, курс валюты, стоимость денег, налоговая нагрузка на экономических агентов. Поэтому в целом не определяет рост и размер ВВП, а также размер капитализации фондового рынка. Однако, небольшое влияние может присутствовать и оно возрастает в кризисные периоды, но оценить его размер объективно и точно невозможно с помощью индикаторов, которые напрямую зависят от роста экономики.

Далее предлагаю свое видение показателей, которые:

-нужно исключить из системы оценки

-можно оставить, но в переработанном виде, исключающем субъективность и влияние внешних факторов

-добавить.

I Исключить :

1. №1,№11-т.к. на показатель в большей степени влияет конъюнктура фондового рынка, размер экономики, ее диверсифицированность - это и определяет способность предложить цену с премией по отношению к рынку, не обладающему на данный момент такими чертами и способность освоить большой объем IPO.

2. №2,№10 (в части роста экономики)-т.к. это производный показатель от размера экономики и капитализации, а высокий исторический уровень как раз может свидетельствовать о предстоящем кризисе. Сам исторический уровень может зависеть от типа финансовой системы: континентально-европейская – основной источник финансирования долговые инструменты или англо-американская - основной источник финансирования рынок ценных бумаг. Для первой характерны средние величины выше 100%, для второй - менее 100%.

3. №3,№19,№20,№21,№24,№26-т.к. альтернативная доходность инвестиций в фондовый рынок низкая и эта проблема решается только низкоинфляционной бюджетной и валютной политикой. Можем рассмотреть простой пример трех альтернативных инвестиций за 12 лет с 5 августа 1997 года:

а) доходность валютного вклада в сумме 580 рублей с 4% ставкой и возможностью реинвестиций составила-793,39%

б) доходность вложения в ценные бумаги в сумме 580 рублей с видами и весом одинаковым с индексом ММВБ составила-1020%

в) доходность вложения в ценные бумаги в сумме 580 рублей с видами и весом одинаковым с индексом Доу-Джонса составила-13,58%.

Однако, эти результаты нельзя назвать хорошими. Так период расчета попал в фазу контрцикличности роста развитых и развивающихся экономик и доходность инвестиций в экономику США отстает из-за этого, но фаза может измениться и доходность изменится в пользу США. Также если за конец периода взять февраль 2008 года, то доходность вложения в ценные бумаги в сумме 580 рублей с видами и весом одинаковым с индексом ММВБ составит-550%, что ниже доходности валютного вклада. И если убрать инфляцию из доходности валютного вклада, то она составит 66,5% или 5,54% годовых. Становится видно, что все огромные проценты - это не реальный рост, а большей частью обесценение валюты из-за увеличения денежной массы в обращении. Что касается негосударственных пенсионных фондов, то приток денег в них начнется после того, как доходность более рисковых инвестиций их покроет с лихвой различие в риске государственной и негосударственной организации. А случится это при высокой альтернативной доходности фондового рынка по сравнению с другими способами инвестиций или сохранения денег. Так называемые «длинные деньги» поступят в экономику после падения процентных ставок, вызванного падением инфляции. Значит только тогда будет возможна инвестиционная деятельность, а вместе с ней и инновации.

4. №4-т.к. Это количество определяется планкой по объему торгов акцией -субъективной по своей природе, т.к. устанавливается или биржей или регулятором. А сам объем торгов - производная от роста экономики и соответственно размера эмитентов.

5. №5-т.к. этот показатель без ответственности за его величину, которую нести объективнее всего могут только инвесторы, рискующие своими деньгами. Кризис показал, что значат оценки рейтинговых агентств. К тому же данные исследования приведены за 2002 год и нет возможности понять, что за компоненты используются в расчетах.

6. №6-т.к. имеется ввиду лишь соответствие принципам – категории абстрактной, не позволяющей применять критерии. Исправило ситуацию указание на точное соответствие нормативным актам с их перечислением.

7. №14-т.к. рынок производных акций и индексов представляют хеджеры, спекулянты, арбитражеры. Арбитражеры исправляют небольшие неэффективности при торговле между спекулянтами и хеджерами. Увеличение оборота не сможет принести пользу хеджерам, страхующим свои портфели, т.к. на данный момент сделки проходят в основном по ближайшим трехмесячным контрактам и могут быть полезны лишь для кратковременной страховки, а не от падения вызванного кризисом. А для заключения долгосрочных сделок на данный момент мало или нет страхователей способных/желающих взять на себя большие риски нашего рынка акций (экономики).

8. №18-т.к. волатильность есть результат оценки неопределенности будущих прибылей эмитентов. Это системные риски экономики в огромной степени, которые могут вызвать риски инфраструктуры, но по уровню волатильности нельзя определить вероятность банкротства тех или иных организаций инфраструктуры рынка ценных бумаг, а вот большой кредитный леверидж – сигнал потенциальных проблем в будущем. Изменения уровней волатильности могут быть противоречивы в отношении нашего рынка и низкие ее значения могут указывать, как на рост рынков, так и на падение, которое может основываться лишь на ожиданиях, часто ошибочных по своей природе.

9. №22,№27-т.к. этот показатель, обладающий чертами субъективности и невозможности документированного и точного установления его размера. Одним словом верно и объективно определить уровень «скрытых» нарушений невозможно.

10. №17–т.к., по моему мнению, показатель обладает определенной долей рефлексивности, т.е. растет по мере желания кредиторов давать деньги в долг, определяемое регулированием стоимости денег.

11. №25-т.к. показатель характеризует с каким темпом происходит захват и какая доля удерживается лучшими 10 ПИФами и не относится к деятельности ФСФР.

II Оставить, но в переработанном виде исключающем субъективность и влияние внешних факторов:

1.№15,№16-т.к. требуется более детально определить какие именно действия ФСФР влияют на данные показатели

2.№12-определить точную характеристику внебиржевых сделок, а именно сделки, нарушающие законодательство (н.п. заключение фьючерсных поставочных сделок с целью получения контроля над фирмой), считать в этом показателе. В остальном перевод внебиржевых сделок в плоскость биржевых с обязательством раскрытия, приведет к поиску других рынков, где нет этого ограничения (пример письмо компании Renaissance Technologies Джеймса Саймонса: On September 25, 2008, Renaissance wrote a comment letter to the Securities and Exchange Commission, discouraging them from implementing a rule change which would have permitted the public to access information regarding institutional investors\' short positions, as they can currently do with long positions. The company cited a number of reasons for this, including the fact that "institutional investors may alter their trading activity to avoid public disclosure". [7] )

III Добавить :

1. показатели, характеризующие проверки, предписания, дела,

как возможно ближе к системе SEC - (1,2,3,4,6,7,8,9,12)

1. показатели, характеризующие скорость обработки запросов в т.ч. по телефону, регистрации, доступности информации, как возможно ближе к системе SEC - (14,21,25,26,27,28,29,30,31,32,33,37)
2. данные о суммах, взысканных с нарушителей и возвращенных инвесторам денежных средств, как возможно ближе к системе SEC –(10,11,13).
3. показатели производительности работников службы
4. показатели престижа работы в службе.

В связи с вышеизложенным можно сделать следующие выводы:

ФСФР сложноструктурированная и поэтому трудноуправляемая организация с уклоном к нормотворчеству, не обладающая объективной и точной системой оценки своей деятельности. Объективность не соблюдается, т.к. именно ФСФР и дает себе оценку, причем не по объективной системе. Поэтому необходим независимый аудит и не только бюджетных расходов, но и системы показателей оценки качества работы. Точность будет достигаться только наличием показателей реально характеризующих главную функцию ФСФР и ее офицеров - защиту инвесторов. Не менее важным является обеспечение инвесторов информацией. Однако, на данный момент у ФСФР нет электронной системы данных для инвесторов.

Косвенно оценить рентабельность SEC можно путем деления суммы собранных штрафов и возвращенных денег инвесторам на использованный для этих целей бюджет (51,356-0,906/0,906*100=5568,4%). В случае с ФСФР этого сделать нельзя. При объеме бюджета в 25 % от общей суммы, направляемой на разработку и совершенствование НПА, ФСФР необходимо иметь систему оценки, показывающую, какие потери данные НПА предотвратили, какую прибыль позволили получить, как увеличили производительность и т.д. И самое важное - система должна основываться на документированных фактах.

Отредактировано: 6 августа 2009 05:03

Дмитрий, раз уж Вы упомянули о стратегии 2020 и ее связи с ДРОНД на будущее время, хотел бы остановиться на смысловых противоречиях содержания стратегии.

1.«Поэтому наличие самостоятельного финансового центра в той или иной стране станет одним из важнейших признаков конкурентоспособности экономик таких стран, роста их влияния в мире, обязательным условием их экономического, а значит, и политического суверенитета».

Скорее наоборот «самостоятельный финансовый центр» станет следствием развитой экономики либо сопутствующим фактором.

2. «Без формирования благоприятного налогового климата невозможно качественно повысить ликвидность рынка финансовых инструментов и привлекательность долгосрочных инвестиций, расширить спектр инструментов, обращающихся на финансовом рынке».

Ликвидность рынка - производная в большей степени от размера и диверсификации экономики. Привлекательность долгосрочных инвестиций – можно увеличить только снизив инфляцию до 2 % в год. Спектр инструментов, повторюсь, итак достаточно широк.

1. «внедрение механизмов, обеспечивающих участие многочисленных розничных инвесторов на финансовом рынке и защиту их инвестиций».

Участие многочисленных инвесторов и защита их инвестиций обеспечивается в большей мере высокой альтернативной доходностью рынка ценных бумаг по сравнению с другими вариантами вложений.

2. «повышение уровня информированности граждан о возможностях инвестирования сбережений на финансовом рынке».

Поражаюсь информированности граждан по поводу девальвации рубля и разговорах, ходивших задолго до самого факта.

3. «проводить постоянный анализ применения норм законодательства Российской Федерации и на этой основе совершенствовать нормативную правовую базу».

И не забывать об объективной и полной оценке эффективности совершенствований.

7. «Решение задач настоящей Стратегии позволит создать надежную базу долгосрочного роста российского финансового рынка и сформировать на его основе конкурентоспособный самостоятельный финансовый центр».

В указанной стратегии нет главных задач, которые как раз и решают вопрос долгосрочного роста российского финансового рынка - консервативная бюджетная политика и низкоинфляционная валютная политика.

8. «Рынок производных финансовых инструментов позволяет снижать риски при совершении сделок с базисными активами, а также создает дополнительную возможность справедливого ценообразования на базисные активы».

Это относится в большей степени к товарным производным. Позволяет снижать риски неблагоприятного изменения цен базисных активов в будущем, а не при совершении сделок.

9. «В условиях обострения кризисных процессов на мировых финансовых рынках, учитывая важность сохранения ликвидности российской финансовой и банковской системы на уровне, способном обеспечить увеличивающийся в условиях экономического роста спрос предприятий на финансовые ресурсы, сохраняет актуальность разработка основ правового регулирования в сфере секьюритизации финансовых активов».

Так определитесь «в условиях обострения кризисных процессов» или «в условиях экономического роста»

10. «Недостаточная степень вовлеченности населения в финансовую сферу отчасти объясняется низким уровнем информированности и доверия к финансовым инструментам. Это приводит к тому, что сбережения граждан осуществляются преимущественно в виде вложений в иностранную валюту или на краткосрочные депозиты банков».

Это все результат, в большей степени, низкой альтернативной доходности рынка ценных бумаг по сравнению с другими вариантами вложений.

11. «высокий уровень защиты интересов инвесторов на внебиржевом организованном рынке за счет вовлечения его в зону эффективного регулирования»

В определенных случаях перевод внебиржевых сделок в плоскость биржевых с обязательством раскрытия, приведет к поиску других рынков, где нет этого ограничения (пример письмо компании Renaissance Technologies Джеймса Саймонса: On September 25, 2008, Renaissance wrote a comment letter to the Securities and Exchange Commission, discouraging them from implementing a rule change which would have permitted the public to access information regarding institutional investors\' short positions, as they can currently do with long positions. The company cited a number of reasons for this, including the fact that "institutional investors may alter their trading activity to avoid public disclosure". [7] )

12. «Одной из основных причин недостаточной капитализации финансового рынка является несовершенство клиринговых процедур и существующих механизмов расчетов между участниками финансового рынка».

Это не являлось и не будет являться основной причиной недостаточной капитализации финансового рынка. Эта причина все тоже нежелание инвесторов принимать на себя риски инфляционной экономики и получать за это низкую альтернативную доходность по сравнению с другими способами вложений.

Отредактировано: 6 августа 2009 05:06

Дмитрий, что касается п.5,6 и постскриптума эссе:

1.                      по п.5-убежден, что биржи, получившие в 2008 году чистую прибыль в сумме равную 5,2 млрд.руб. должны либо сами создавать нормативно-правовую базу для повышения конкурентоспособности под координацией ФСФР, либо компенсировать расходы налогоплательщиков. Так как результатом этих усилий должна стать повысившаяся конкурентоспособность, которая приведет к увеличению или повышению устойчивости чистой прибыли.

2.                      по п.6 хотя я считаю, и Вы можете это проверить из информации бирж, что у нас очень много инструментов уже есть,  но они не пользуются спросом либо у организаций нет ресурсов, либо потребности на данном этапе в их использовании и еще есть проблема с налогооблажением физических лиц. Однако, чтобы конкретнее ответить, хотелось бы узнать, какие именно инструменты ФСФР планирует добавить и о какой именно диверсификации и чьих именно рисков идет речь.

3.                      Постскриптум - вывод из содержания п.3,5,6

Спасибо за серьезную и большую работу, которые Вы делали, она, на мой взгляд очень полезна для нас. Мне было очень интересно читать ваш ответ и тем более выводы. Будем совершенствоваться дальше.

Спасибо. Я буду бесконечно рад, если это принесет хоть немного пользы.

У Секаса то же вопросы:

Глава SEC предлагает реформу финансирования регулятора

http://www.k2kapital.com/news/fin/666425.html

См.ссылку: http://www.vedomosti.ru/newsline/index.shtml?2009/08/06/814906

Уважаемый Игорь,
Огромное спасибо за интересный сравнительный анализ-снимаю перед Вами шляпу!

"Всю вторую половину 2008 года ФСФР России готовила Стратегию развития финансового рынка на период до 2020 года, которую Правительство РФ утвердило свлим распоряжением № 2043-р только 29 декабря, и одновременно работала над системой целеполагания в новом ДРОНДе."-вот значит чем Вы в накануне и в самый разгар кризиса занимались :))) Работали, так сказать, на перспективу :)))

Так у нас в Службе четкое разделение труда - есть подразделения, "работающие на перспективу", а есть контрольно-надзорные подразделения и подразделения мониторинга финансового рынка:)

Вот и получилось как у Райкина-к пуговицам претензий нет, к рукавам тоже, а костюмчик-то не сидит :)
Вас в службе, как мы выяснили, без малого 1300 человек-не так много чтобы позволять кому-то в форс-мажорных условиях заниматься чем-то иным чем  устранением последствий форс-мажора.

Кто это "мы"? - спросил профессор Преображенский у Швондера. Обратно согласен, только надо иметь ввиду, что территориальные органы ФСФР России - составляют 3/4 от указанного Вами количества. И это не что-то иное отвлеченное, а формирование направлений государственной политкии в области финансового рынка на долгосрочную перспективу, ведь кризисное время заканчивается, даже у Маркса в "Капитале" про это сказано. Чем рынок будет занят после кризиса, его регулирование нужно все время совершенствовать.

Мы-это руководитель службы и я :)
как говорили мудрые "все пройдет", однако например, когда судно в шторм борется за живучесть в это время вряд ли прокладку курса можно назвать своевременным занятием.

В шторм, тем кто на судне важно увидеть берег и следовать курсом на него, разве несвоевременным занятием это будет, чем вычерпывание воды. О какой службе идет речь?

Информацию о кол-ве сотрудников в ФСФР по моей просьбе предоставил руководитель этой службы-Миловидов Владимир Дмитриевич, за что ему большое спасибо!

Важно сохранить судно на плаву, остальное груз, порт, курс, срок отступает на второй план

Думаю, что мы тут и так много наоффтопили из ничего, а до сути не Вы, не я так и не добрались. Каждый остался при своем мнении.

        Уважаемый Владимир Дмитриевич!
    Прошу прощения за то, что вынужден поднимать частный вопрос в данном блоге. Хотя, возможно, у кого-то тоже были схожие проблемы с рассмотрением обращений в ФСФР.
    12.11.2008 г. я направил в адрес ФСФР России заказной бандеролью жалобу на противоправные действия ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" в отношении меня с изложением конкретных фактов и приложением копий документов (регистрационный номер мне, к сожалению, узнать не удалось).
    13.11.2008 г. я также направил жалобу в ФСФР по факсу - вх. № 08-4930/Ж от
26.11.2008 г. (т.е. обращение было зарегистрировано только через 13 дней после получения).
    27.11.2008 г. я передал лично в экспедицию ФСФР России в г. Москве копии документов, в том числе в электронном виде на диске CD-R.
    03.12.2008 г., 05.12.2008 г. и 16.12.2008 г. я направлял в ФСФР по факсу копии
документов.
    20.12.2008 г. получено письмо из ФСФР № 08-ЕК-04/27064 от 09.12.2008 г. В нём сообщалось, что ОАО “ЮТРЭЙД.РУ” направлено предписание о представлении документов и сведений.
    22.01.2009 г. я направил по факсу, а 23.01.2009 г. - заказным письмом запрос в ФСФР с просьбой сообщить мне о результатах проверки моего заявления.
    24.02.2009 г. получено письмо из ФСФР России № 08-ЕК-04/3288 от 17.02.2009 г.  Сообщалось, что ОАО “ЮТРЭЙД.РУ” не представило необходимые документы и сведения, составлен протокол об административном нарушении, приостановлены действия лицензий.
    18.03.2009 г. я передал лично в экспедицию ФСФР России в г. Москве обращение с просьбой сообщить мне результаты проверки.
    22.04.2009 г. получен ответ ФСФР №09-ЕК-04/7361 от 10.04.2009 г. В письме указано, что проводится внеплановая выездная проверка деятельности ОАО “ЮТРЭЙД.РУ”, сообщён новый адрес ОАО “ЮТРЭЙД.РУ”.
    30.06.2009 г. я направил заказным письмом очередной запрос о результатах проверки в ФСФР России.
    20.07.2009 г. получен ответ из ФСФР, в котором имеется ссылка на № 09-ЕК-04/3288 от 17.02.2009 г. и снова НЕТ НИ ОДНОГО СЛОВА об указанных мной в жалобе фактах, ни подтверждения, ни опровержения.
    За время переписки решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО “ЮТРЭЙД.РУ” было признано банкротом.
    Могу ли я, наконец, получить письменный ответ по существу моей жалобы с официальным подтверждением указанных нарушений брокера и обоснованности моих претензий?
        С уважением, Евгений.

Я просмотрел вашу переписку со службой. Ваш вопрос я бы поделил на две части. Первая - своевременность ответов. Я уже не раз отвечал, что этот блог читают сотрудники службы и каждый факт объективной критики берется на заметку. Мы все заинтересованы в том, чтобы быстро реагировать на поступающие запросы. Могу лишь извиниться за не вполне оперативную работу сотрудников. Вторая часть - содержание запросов. Обычная практика предполагает реагирование на поступившие жалобы и запросы, если изложенные факты подтверждаются или, благодаря жалобе, выявляются иные недостатки - это штрафы, приостановка или аннулирование лицензий. Об этих итогах мы сообщаем заявителям. В отношении компании ЮТРЕЙД мы получили достаточно много жалоб. Действия данной компании в ходе проверки и ее отношение с клиентами стали основанием для аннулирования лицензии. Об этом мы вас уведомили.  

Уважаемый Владимир Дмитриевич, благодарю Вас за быстрый ответ. Тем не менее, в своей жалобе я указывал конкретные факты. Насколько я понимаю, если была действительно проведена проверка МОЕЙ жалобы, то ответ должен содержать либо подтверждение либо опровержение названных фактов. Если проверка конкретно моей жалобы не проводилась, то я хотел бы знать причины этого. Если указанные в ответах ФСФР меры в отношении ЮТРЕЙД приняты по моей жалобе, то необходимо признать обоснованность моих претензий. Если ФСФР считает, что я неверно изложил факты, то ответ должен содержать опровержение, чтобы я мог опротестовать его в установленном действующим законодательством порядке, не так ли? "Государственный орган ... даёт письменный ответ ПО СУЩЕСТВУ поставленных в обращении вопросов..." ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
   С уважением, Евгений.

Отредактировано: 3 августа 2009 22:23

Проверка проводилась по всем поступившим жалобам. Многие из них однотипны. В даном случае, как мне кажется, принятое решение об аннулировании лицензии и есть ответ по существу, как и предшествующее ему решение о приостановке лицензии. Но я думаю, что дальше эту тему, если вы сочтете нужным, следует обсуждать уже в формате официальной переписки.

]]> ]]>

Россия - мировой                                                                                    инвестор 

фин центр     ( тема)                                                                                    (кто)

 

 

     Ув. Владимир Дмитриевич .

  Умение подняться  над  эмоциональным  всплеском сулит нам  конструктив- ность   общения. Отрадно !   » …., но истина  дороже. », поэтому,

о  главном , к сожалению,  нераскрытом:  Какой  механизм  применяет (думает применять )  ФСФР  для    выявления   П Р О Б Л Е М       И Н В Е С Т О Р А   и  их  решения?

 (  Пожарные  реакции   по  жалобам  редко  приводят  к  системным  решениям, которые могут сделать  рынок    комфортней  для  Е.Дунаева   и  других инвесторов ? А сотрудникам  уменьшить кол-во разбираемых  жалоб …)

 

Кризис - "лучший" механизм выявления проблем инвесторов (всех и сразу). Лучший механизм решить проблемы инвесторов - запретить все виды инвестиций. Кризисы случаются вне нашей воли и желания и многому всех нас учат. Запретить инвестиции невозможно, это все равно, что отменить экономику как таковую, а значит, проблемы у инвесторов были и будут. Задача регулятора в любой стране и в любую эпоху ограничить возникновение у инвестора проблем из-за недобросовестной деятельности всех тех, кто с такими инвестициями работают. Сегодня мы эту задачу стараемся решать по мере сил. Что-то делаем лучше, что-то хуже. Но поверьте, стараемся быть ответственными. Что касается лично меня, то этот блог появился для того, чтобы открыто обсуждать разные мнения инвесторов, слышать их позицию, думать над задаваемыми вопросами, корректировать решения и для многого еще чего, что мне крайне важно в ежедневной работе.   

А какие системные решения регулятора могут сделать рынок комфортней? Заходите на сайт ФСФР России и там вы сможете найти такие решения. Сейчас на сайте Службы раскрываются сведения о всех направляемых в адрес участников рынка предписаниях, административных санкциях, обсуждаются все издаваемые нормативные акты до их принятия, приводятся сведения о работе с обращениями тех же инвесторов раз в полгода точно. Служба максимально открыта и для инвесторов и для профсообщества, и я должен сказать, что такой открытости и готовности к диалогу не было у регулятора финансовых рынков никогда.  Главное правильно оценить эти как Вы их называете "системные решения" для комфортности рынка.

Отредактировано: 3 августа 2009 22:27

Механически к работе стараемся не подходить. Механизмов не используем. Руководствуемся действующим законодательством. И еще, есть вопросы, которые можно бесконечно задавать и бесконечно не получать на них ответы. Извините, на ваш вопрос можно отвечать долго и детально, на это не хватит места ни в одном блоге, либо предложить ознакомиться с функциями службы и соответствующими законами и другими нормативными актами, где все это написано. Можно попытаться мягко попросить быть более конкретным. Что я собственно без эмоционального всплеска и делаю в третий раз. Давайте, не превращать этот ресурс в бессмысленность. 

]]>

Россия - мировой                                                                                                                                                                                            инвестор 

фин центр                                                                                        

 

 

     Ув. Владимир Дмитриевич

 

Как  только  у  нас  в  стране  был  разрушен  механизм  обязательного  флюрографического  обследования  населения    заболеваемость 

туберкулезом  резко  увеличилась. Да  и  один  земснаряд  построит  плотину  гораздо  эффективней, чем  1000  сотрудников  « с  лопатами и   …….».  Что  уж  Вы  так  принципиально  против  механизмов ?

      Вы  просили  охарактеризовать   состояние  нашего  рынка глазами  инвестора (Пока  о  фондовом  сегменте)

 

                                 П  Р  А  В  О  В  О  Й     Г  Р  А  Б  Е  Ж   

 

Тенденция  :  ухудшается

Уважаемый Виктор,
Позволю себе оспорить ваш посыл о том что причиной резкого увеличения заболеваемости туберкулезом является разрушение механизма обязательного флюр. обследования, итак от частного к общему:
1. Насколько мне известно, например, в Германии нет обязательного флюр. обследования, однако заболеваемость туберкулезом гораздо ниже чем в РФ.
2. Туберкулез-инфекционное заболевание, вызываемое микобактерией туберкулеза (палочкой Коха). Заболеваемость туберкулезом зависит от санитарной обстановки и общего иммунитета населения, а это в свою очередь напрямую зависит от благосостояния этого самого населения. Благосостояние упало-заболеваемость увеличилась, благосостояние вырастет-заболеваемость безусловно упадет.
3. Причиной разрушения  механизма обязательного флюр. обследования было отсутствие финансирования. (Кстати в системе РАН этот механизм до сих пор функционирует)

Таким образом, оба этих события являются следствиями одной причины, что вероятно и ввело Вас в заблуждение, относительно наличия между ними прямой причинно-следственной связи.

Отредактировано: 4 августа 2009 22:18

Ведение  блога (тема)                                                                   инвестор   ( кто?)                                                                                                                                                                                                                                                                                            

                              Ув. Владимир Дмитриевич

    Вы  сетуете  на  то ,  что  в  дискуссии  мало  представлены  инвесторы. А  Ваши  помощники  их   информировали  о  такой  возможности?

Я  поговорил  с  коллегами  .  Никто  не  получал  такой  информации  ни  ч/з  Quik  ( пользуется  большинство),  ни   на   эл.почту  (с-ма  автоматической   рассылки  от  брокеров  клиентам  работает  исправно)     ??

  Мало  того ,   90%   ( особенно " неквалифицированных"  ) ,  даже  не  знают  о  существовании  такой  организации  ФСФР  ?    Вот  о  существовании  торговой  инспекции,   покупатель  узнает,  еще  не  подойдя  к  прилавку   магазина (на  самом  видном  месте  )  А    где  рядовой  инвестор узнает  о  существовании  ФСФР  ?

  Ни  в  офисе  брокерской  кампании,  куда  его  приведет  везьдесущая  реклама, (ни  на  ее  сайте с  к-м  он  работает)   о  наличии  контролирующей  организации     Н  И  Ч  Е  Г  О  !!??

Уважаемый В.!

Я сам никогда не работал в структурах ФСФР, но очень хочется ответить заезженной фразой, что "незнание законов не освобождает от ответственности".

Если Вы пешеход, и к Вам в школу не приходил сотрудник ГАИ, который бы объяснил, что на красный свет дорогу нельзя переходить, - это совсем не означает, что ГАИ будет виновато в том, что такой пешеход может не поделить дорогу с автомобилем.

Несмотря на спорность, на мой взгляд, проведения аналогии между инвесторами и покупателями продуктового ларька, замечу, что есть такой обычай у профучастников - свои лицензии на стену вешать (кстати, если на сайте брокер не похвалится своими лицензиями - это повод насторожиться: настоящий ли он?). А уж там про лицензирующий орган все написано. Да и Квики не в ФСФР раздают, а у брокеров: если Вашим договором с брокером предусмотрена обязанность брокера информировать Вас о подобных начинаниях ФСФР - можете смело требовать у Вашего брокера возмещения причиненного ущерба.

Отредактировано: 4 августа 2009 11:09

Уважаемый Владимир Дмитриевич,  ужасно интересует упомянутый Вами на предыдущей странице проект закона о защите розничных инвесторов и инвестиционных консультантах. Можно ли сейчас прогнозировать, когда его проект будет предложен ФСФР вниманию участников рынка?! Или, может быть, хотя бы основные моменты уже сформулированы. Спасибо. 

Сейчас как я уже отвечал работа ведется. Идут обсуждения в службе. На этом портале. По времени не хотел бы сейчас что-то обещать. Проблема сложная и требующая всестороннего анализа и учета многих мнений.

Будем ждать и надеяться.

Интересно, например, планируется ли в проекте закона введение ценза по сроку работы на рынке/капиталу при работе профучастника с розничными клиентами?!

Добрый вечер, Владимир Дмитриевич.

Квалифицированные инвесторы — это конечно замечательно. Но в большинстве регионов все еще достаточно остро стоит вопрос с «квалифицированными эмитентами». Речь идет о т.н. «жертвах» приватизации (небольших предприятиях, распыливших акции, работающих в настоящее время как предприятия среднего или даже семейного бизнеса, не способных в связи с практической неурегулированностью вопроса по «отсеву» пропавших и/или умерших без наследников акционеров реорганизоваться в ООО) и о ЗАО (созданных по принципу «лишь бы отличаться от сеседа-директора ООО").
Такие «проблемные» эмитенты регулярно и планомерно отсеиваются, но оставшиеся шокированы последними ужесточениями штрафных санкций. В связи с тем, что собрать их на учебу и курсы довольно проблематично, пытаемся использовать интернет. Провели небольшую конференцию, посвященную текущим изменениям в законодательстве (изменения в порядке раскрытия информации эмитентами и изменения в законодательстве по ООО). Отвечали в меру своих возможностей и максимально доступным языком. http://sykt24.ru/confer/7

Два вопроса остались без окончательного ответа. Раз уж появилась такая возможность, то прошу разрешения их озвучить:

ВОПРОС 1: "Насколько мы поняли, приказ ФСФР отменяет ряд "бумажных" отчетов, но делает акцент на размещение отчетности в интернете . Есть ли какой-то анализ разрешенных способов размещения отчетности в сети интернет ? И что означает:
"...введено требование о размещении на главной (начальной) странице в сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации, ссылки на раздел (разделы), содержащий информацию, которую эмитент обязан раскрывать в сети Интернет, либо ссылки на указанную ссылку..."
а если мы размещаем в "Вестнике Акционерных обществ" ? "

Вопрос достаточно странный и вроде нелогичный, но с учетом возможности разночтения (помноженной на величину возможного штрафа) - спокойнее перестраховаться. Ответ дали уж слишком с большими"запасом осторожности".

Возможно, достаточно бы было отправить официальный запрос и дождаться получения примерно такого разъяснения: "Данное требование не распространяется на эмитентов, использующих для раскрытия информации не более одной страницы, не имеющей дополнительных разделов и являющейся по умолчанию главной/начальной, в т.ч. и при ее размещении на интернет-сервисах раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг."

Такое разъяснение имеет право быть ?

Отредактировано: 5 августа 2009 23:37

Спасибо за подготовку шаблона ответа, но мы все-таки сами постараемся сформулировать позицию. Я, наверное, понимаю, о чем вы спрашиваете. Как-то я рассматривал вопрос о наложении штрафа на одно ОАО. Речь шла о нарушении порядка раскрытия информации. Представитель компании доказывал, что они все разместили. Правда, этот представитель, предложив мне самому убедиться в факте раскрытия информации, долго путался, когда называл адрес в интернете. Этот адрес был не тривиальный и не имел ничего общего с названием самой компании. На каком-то этапе совместных поисков мы едва не зашли на сайт, напоминающий что-то пикантное. Но это ничуть не смутило нашего "гостя", видимо, сочетание пикантных сцен и отчет акционерного общества за энный квартал было в его понимании совершенно естественным. В итоге, пробравшись сквозь баннеры с рекламой услуг, призванных доставить специалистам по ценным бумагам не менее острое удовольствие, чем подготовка отчета эмитента, мы вышли на совершенно пустую синего цвета страницу, как вы собственно и пишете, "без дополнительных разделов" и, видимо, "являющейся по умолчанию главной". На ней красовалась единственная ссылка на отчет эмитента за определенный квартал. Итог: ОАО мы все-таки оштрафовали... Надеюсь я смог отчасти ответить на ваш вопрос.

Спасибо Владимир Дмитриевич.

С самим дополнением согласен абсолютно. Фокусников в интернете еще хватает. Плюс "умники", размещающие у себя на сайте информацию так, что найти ее можно исключительно зная ссылку (то же неразмещение ссылки на главной странице). Плюс "интернет-чайники", готовые платить проходимцам за размещение чуть-ли не в "Одноклассниках" (ну ведь в интернете же !!!).
Вопрос усугубляется законодательной неурегулированностью понятий сайт, страница, главная страница и пр. И при рассмотрении в арбитражном суде возникает зависимость от интернет-грамотности судьи.
Все это временно, но на переходный период (и в связи с усилением требований к интернет-раскрытию) спокойнее было бы иметь развернутые общедоступные комменатрии.

В этом вы правы и, поэтому, в той части, где речь идет  о главной странице, мы еще раз все уточним. Если понадобится - дадим общее разъяснение. 

Уважаемый  Владимир Дмитриевич!
Я являюсь руководителем и учредителем  небольшой инвестиционной компании в городе Ростове-на-Дону, а так же членом совета директоров НАУФОР, где в первую очередь защищаю интересы именно небольших региональных компаний. В данном бизнесе я более 15 лет ( практически с самого начала его появления в России) и не понаслышке знаю плюсы и минусы как крупных, так и мелких инвестиционных компаний. Обращаюсь к Вам лично, так как Ваше ведомство готовит к утверждению приказ о повышении нормативов достаточности  собственных средств профучастников. Считаю, что данные действия  не только несвоевременны для фондового рынка нашей страны, который и так сейчас переживает очень тяжелый период, но и неизбежно повлекут за собой вредные, губительные  для него последствия. Столь высокие требования к собственному капиталу противоречат международной практике. Опыт развития фондового рынка в ведущих мировых державах намного больше российского и мы заведомо не должны  "изобретать велосипед", а наоборот, должны изучать и брать из него все лучшее. Монополизм на фондовом рынке неизбежно приведет к его краху, потому что отсутствие конкуренции останавливает прогресс и еще больше повышает риски. Хотелось бы отметить, что за период кризиса в первую очередь большие проблемы возникли именно у крупных инвестиционных компаний (КИТ-финанс, Антанта-Капитал, Юнитрейд), у которых был большой размер собственных средств, что ни сколько не позволило им самостоятельно решить свои проблемы, не защитило их клиентов, и  в ряде случаев потребовало большие суммы государственных средств на их спасение. Небольшой, легко контролируемый и управляемый бизнес легче выживет в кризисной ситуации и быстрее восстанавливается, если его целенаправленно не  убивают частыми проверками и непопулярными нормативными актами. Небольшая региональная компания нередко лучше технически оснащена, не позволяет себе неоправданные риски и ее учредители не так далеки от своих клиентов и проблем региона. Я со всей ответственностью могу заявить, что для меня доброе имя моей компании намного важнее, чем сиюминутная прибыль.  Вводимая мера нанесет вред и другому важному элементу  финансового рынка - клиентам небольших компаний, которые за годы совместной работы больше доверяют местным брокерам, зная не по наслышке об их деловой репутации. Эти клиенты просто уйдут с рынка. В регионах живет и работает  много высококлассных специалистов, которые, после принятия Вами вышеуказанного решения пополнят армию безработных. Крупным московским компаниям в регионах нужны только менеджеры по привлечению клиентов, деньги аккумулируются в Москве и не работают в регионе. Хочу напомнить, что Москва - это далеко не вся Россия. Безусловно, государство и регулятор должны уделять особое внимание фондовому рынку, но считаю, что делать это нужно путем усиления контроля за деятельностью профучастников (не уменьшая при этом их количества), создания эффективной системы управления рисками. Для небольших компаний можно установить ограничение на срочном рынке, на маржинальное кредитование, на сделки РЕПО и т.д.   В России сотни  профучатников в регионах, я с многими из них связывалась, и все они очень озабочены своей дальнейшей судьбой.  Введение  новой методики расчета собственного капитал, и так  явилось ощутимой подножкой, т.к.  большой процент бумаг у региональных  компаний - это акции местных эмитентов. Если  проект  приказа будет  утвержден, где небольшой региональной компании найти миллион долларов? Идти на какие-то махинации, что бы сохранить лицензию, или становиться  филиалом какой-нибудь московской компании, которая моложе и неопытнее нашей. В Ростове -на-Дону сегодня 11 профучастников,  а может остаться только 2. Кого будет регулировать регулятор?   Наша компания является  учредителем первого в России частного музея современного изобразительного искусства. Это благотворительный проект. За уже почти что пятилетнее  существование музея проведено более 70 выставок, открыта детская художественная студия,  организован ряд благотворительных аукционов, деньги от которых пошли на помощь больным детям, оказывается поддержка пожилым художникам участникам ВОВ. Это  все тоже придется приостанавливать. Кому от этого будет лучше? Я обращаюсь  к Вам не только как к руководителю ФСФР, но и как  к человеку и гражданину . Услышьте мнение  регионалов, прислушайтесь к нему, ведь из Москвы не все видно, что происходит в регионах. Извините за излишнюю эмоциональность, но это жизненно   важные для нас вещи.  Хочу воспользоваться публичностью данного интернет-блога и обратиться так же к руководителям и учредителям компаний, не равнодушных к проблемам фондового рынка. Предлагаю объединить свои усилия и донести нашу точку зрения до руководства страны и комитета по финансовым рынкам Государственной Думы, потому что за нас этого не сделает никто. Обращайтесь ко мне лично по эл. почте   levina@titaninvest.ru.  Заранее благодарю за понимание, Генеральный директор ООО "ТИТАН-ИНВЕСТ" Левина Елена г. Ростов-на-Дону.

Отредактировано: 6 августа 2009 17:27

Цитата: "Москва - это далеко не вся Россия"... не знаю хорошо банковского законодательства - интересно там, региональные банки имеют отдельные условия осуществления банковской деятельности??? почему-то мне кажется, что они все равны в правах... и при этом в банковской среде появляются и успешно функционируют банки с головным офисом в регионе, которые составляют достойную конкуренцию банкам с офисом в Москве...

Цитата: "В Ростове -на-Дону сегодня 11 профучастников, а может остаться только 2"... Может собственникам 11 профучастников нужно уменьшить амбиции и подумать о том, что лучше быть в крупной компании младшим партнером, чем в маленькой компании мажоритарием? ИМХО: лучше рассмотреть возможность консолидации (а не "Идти на какие-то махинации, чтобы сохранить лицензии"), продумать стратегию продвижения бизнеса, нежели плакаться, что "злые москвичи" обижают...

Отредактировано: 6 августа 2009 17:38

Арсений, при слиянии с московской компанией никакой речи о том чтобы быть партнером не будет. У нас не будет никакого меж.фин.центра, если рынок будет существовать только в Москве. Нельзя чтобы ещеи фондовый рынок усиливал диспропорцию между столицей и регионами и по доходам населения и по налогам.

Сложно сказать какие стимулирующие меры для развития региональных компаний нужно сделать, но уж точно не вводить фактически запретительные меры.

Насчет стратегии продвижения - региональные клиенты вряд ли сильно оценят новомодные методы продвижения. В регионах больше бизнеса происходит

Почему же укрупняться нужно за счет слияния с московским бизнесом? Компании в регионе же могут объединиться в одну компании и образовать крупного участника в регионе, который, как кажется, сможет конкурировать с московскими игроками... ведь на местах лучше знаете потребности клиента, специфику продвижения в своем регионе и т.д...

Полностью соглашусь с Вами, что нужно искать стимулы для развития региональных компания - ведь даже временной фактор говорит о том, что кроме Москвы должны быть еще региональные (а может и международные) финансовые центры... но эти ж стимулы никто не ищет, пока не пнут... и от того, что появятся деления на московских и региональных "профиков", обслуживающих голубые фишки или некотрируемые ценные бумаги, и иные разделительные формы - к сожалению, не станет проще работать на рынке

Уважаемая Елена, я не первый раз слышу от вас о музее и о благотворительности. Первый раз вы рассказали это на совете директоров НАУФОР в конце прошлого года, когда мы обсуждали расчет собственных средств. После этого определенные изменения в проект приказа были внесены. Сейчас новая тема о размере собственных средств и те же аргументы. Что вам сказать? Вы знаете, я очень серьезно отношусь к популяризации искусства и благотворительности. Например, как вы знаете, недавно мы предложили новую форму паевых фондов - фонды художественных ценностей. Мы много изучали этот вопрос, но многое остается не до конца ясным. Ваш опыт мог бы пригодится. Частный музей - тот же фонд. Фонд приобретает картины, проводит выставки. Выигрывают и инвесторы фонда, и граждане, которые получают дополнительную возможность познакомиться с "частной коллекцией". Вопрос - минимальный размер фонда. Неужели на всю программу в течение 5 лет с 70 выставками ваша небольшая региональная компания направила менее 1 млн. долларов? Поделитесь опытом или ... подберите иные аргументы. У меня есть и другой комментарий к тому, что вы написали, но я ограничусь именно этим ответом.

Отредактировано: 7 августа 2009 21:48

ФСФР только что опубликовал для обсуждения проект приказа ФСФР России " Об утверждении Положения о лицензионных требования и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. Ссылка: http://www.fcsm.ru/document.asp?ob_no=203026

Надо почитать внимательно, но беглый просмотр - совмещение регистраторской и депозитарной не предусмотрено.

"1.5. Допускается совмещение следующих видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг:
1.5.1 брокерская деятельность, дилерская деятельность, деятельность по управлению ценными бумагами и депозитарная деятельность;
1.5.2 клиринговая деятельность и депозитарная деятельность;
1.5.3 деятельность по организации торговли на рынке ценных бумаг и клиринговая деятельность."

Появилось определение "расчетный депозитарий":

"2.5. Лицензиат, осуществляющий депозитарную деятельность на рынке ценных бумаг, вправе выполнять функции расчетного депозитария на рынке ценных бумаг, то есть осуществлять расчеты по ценным бумагам по результатам клиринга и проведение всех операций по счетам депо участников рынка ценных бумаг, при исполнении сделок, совершенных через организаторов торговли на рынке ценных бумаг, имеющих соответствующую лицензию (далее - расчетный депозитарий).
Лицензиат, совмещающий депозитарную деятельность на рынке ценных бумаг
с брокерской деятельностью на рынке ценных бумаг и/или дилерской деятельностью на рынке ценных бумаг, и/или с деятельностью по управлению ценными бумагами на рынке ценных бумаг, не вправе выполнять функции расчетного депозитария."

Отредактировано: 6 августа 2009 18:46

Без изменений в Закон "О рынке ценных бумаг" внести изменения относительно установления возможности совмещения регистраторской и депозитарной деятельности в нормативный акт ФСФР России невозможно.

Добрый день.

При беглом просмотре: кажется тех. ошибка в п.2 Приложения № 1 к Положению о лицензионных требованиях и условиях, осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг - ссылка на "п. 3.1.9 настоящего Порядка ".

(информация для сотрудников ФСФР, «принимающих на заметку»).

С уважением, Елена.

Весьма интересно знать, что думают руководитель и сотрудники службы по этому поводу:
http://navalny.livejournal.com/387047.html#cutid1

Что касается меня лично, то во-первых, я отрицательно отношусь к недобросовестным действиям менеджеров, которые приводят или могут привести к ущербу для акционерного общества и его акционеров. Во-вторых, я также отрицательно отношусь к тому, чтобы в сферу публичного и не всегда профессионального и квалифицированного обсуждения выносить юридические вопросы, касающиеся отношений акционеров и общества. Особенно, если речь идет о возможных уголовных делах или судебных спорах. Как правило, подобная публичность ведет к демагогии, и не способствует выяснению истины. Есть недобросовестные менеджеры, откровенно ворующие все и вся, и есть недобросовестные инвесторы, занимающиеся корпоративным шантажом. Интернет хороший информационный ресурс, как и ЖЖ, но вряд ли это подходящее место, что выносить те или иные суждения в защиту или в обвинение как первых, так и вторых.

В этом случае, как раз все очень прозрачно:
Навальный предоставил реальные документальные факты злоупотреблений, которые нанесли ущерб акционерам, в том числе и государству, а раз есть ущерб, причем не маленький, то должно быть и уголовное дело. Вот только это уголовное дело "разваливают". Согласен с Вами, что публичность зачастую приводит к демагогии, однако напомню, что именно публичность не позволила спустить на тормозах келейно такие дела как недавние дела московских милиционеров.
Так что если выбирать между демагогией и келейностью-я все же за демагогию, ибо граждане ИМЕЮТ ПРАВО знать и обсуждать.

Я за обсуждение. Но ни я, ни вы, ни другие граждане, участвующие в обсуждении даже казалось бы самых очевидных документов, не являются судьями. 

мы-обсуждаем, а судьи-осуждают :)
я как раз за то, чтобы дело дошло до суда и суд бы дал изложенным фактам правовую оценку.

Уважаемый Владимир Дмитриевич! Пострадавщие учредители управления ОФБУ Юниаструм банка обращались и обращаются за судебной защитой. Однако суды при разрешении споров  не применяют нормативные акты ФСФР.  Все иски против Юниаструм банка проиграны.

 

Как Вы думаете - какие способы необходимо предпринять для повышения квалификации судей в судах общей юрисдикции?

Или споры по ОФБУ "перенести" в арбитражные суды?

Или для судей ввести меры ответственности?

Отредактировано: 7 августа 2009 14:50

Не стал бы обвинять судей. Нужна нормальная система регулирования доверительного управления. Раздвоенность регулирования и ведет к тем последствиям, о которых вы пишете. К сожалению в данном случае ФСФР - единственный регулирующий орган, который хоть что-то пытался сделать и до сих пор сохраняет свой запрет на операции данного ОФБУ. Пока наш запрет никто не оспорил. 

Владимир Дмитриевич, добрый день.
Просим прокомментировать Постановление № 687 от 15.09.2008 для целей
информирования эмитентов с количеством владельцев менее 50, ведущих реестр самостоятельно.

Я не совсем понимаю какой именно комментарий вы от меня ждете. Решения Правительства необходимо исполнять. А я солидарен с теми, кто считает целесообразным запретить самостоятельное ведение реестра акционерными обществами. Это также была бы и антирейдерская мера.

поддерживаю двумя руками, на практике вижу как ао, которые ведут реестр сами, манипулируют им в завиcимости от ситуации и очень сложно поймать их за руку. Сейчас ведем дело по защите акционера, которого задним числом выбросили из общества подделав передаточное распоряжение. В случае, если бы реестр велся регистратором это сделать было бы намного сложнее.

Отредактировано: 12 августа 2009 18:07

Полностью согласна, за годы работы по защите прав миноритарных акционеров, не раз сталкивались с подобными случаями. Бывали даже реестры, где при помощи карандаша и ластика происходил переход прав собственности. Сами понимаете сколько раз таким способом он мог происходить. Хотя сталкивались и с подобными случаями при ведении реестра регистратором.

Вижу, что проблемы регулирования рынка продолжают обсуждаться и без моего активного участия. Последнее обусловлено служебной необходимостью. На этой неделе ФСФР подписала Меморандум о взаимопонимании и обмене информации с Управлением финансового рынка Турецкой Республики. Замечу для скептиков, рынок Турции (точнее Стамбульская биржа) по объемам торгов буквально "дышит в затылок" нашим торговым площадкам. Так же хотел бы обратить внимание Игоря Власова, Андрея Бурдаева и Олега Кузнецова, которые столь внимательны к системе организации и финансирования иностранных регуляторов рынка, что турецкий регулятор как раз финансируется за счет рынка: помимо иных поступлений от участников рынка, также до 10% доходов бирж отчисляются на нужды регулятора. Так, что регулятор США отстает от Турции в своей инициативе. Нужен ли нам этот опыт? Начало дискуссии положено. Теперь по конкретным вопросам, которые были заданы. См. выше.

Мне рассказывали, что в экзаменационном билете по правилам дорожного движения в Турции на вопрос "Кто на перекрестке должен уступить дорогу" такие варианты ответов:

- тот, у кого помеха справа; - у кого машина дороже; - кто из водителей моложе.

Смех изображается по-моему так :)))))) .... У каждого есть свои недостатки. И у наших соседей, и у нас. Кстати о Турции. Стамбульская биржа - член Всемирной Федерации Бирж, куда наши биржи пока не приняли. Совет (или управление) по финансовым рынкам Турции - полный член Международной организации комиссий по ценным бумагам (IOSCO), подписавший многосторонний меморандум с другими странами-членами. ФСФР пока не удается подписать такой меморандум и стать полным членом этой организации из-за отсутствия закона о противодействии манипулированию рынком и использованию инсайдерской информации. Турция - член ОЭСР, России (я надеюсь) только предстоит туда вступить. И еще, по вашей теме, в Турции существует достаточно подробный закон об инвестиционных советниках. Посмотрите на сайте турецкого регулятора Capital Market Board of Turkey, очень поучительно. Так что, шутки дело хорошее, главное, чтобы шутка над более продвинутым соседом не осталась последним поводом для собственной гордости и самоуважения.

Владимир Дмитриевич, сам факт финансирования регулятора за счет доходов бирж имеет логическое обоснование из-за деятельности ФСФР, способствующей благоприятному развитию деятельности организаторов торговли и соответственно, получению прибыли. Однако, появляется много вопросов:

1.      Широко ли распространен опыт Турции, не является ли он этакой «заморской диковиной»? Полезно было бы рассмотреть длительную историю существования подобного формата отношений регулятора с биржами, чтобы учесть все «подводные камни».

2.      Почему именно 10 %, т.е. возникает необходимость обоснования реального размера положительного влияния действий ФСФР. Хотя сам факт взимания процентов окажет воздействие на прибыль бирж, так как они получают на свою сторону сильного «игрока» с серьезными полномочиями в конкурентной борьбе против иностранных организаторов торговли. А это в свою очередь, будет являться негативным фактором, т.к. может гасить стремление к улучшению конкурентоспособности путем повышения качества услуг и вызывать желание к  использованию «защиты» регулятора.

3.      Конечными  плательщиками в итоге будут сами инвесторы? То есть это решение надо сочетать с запретом на повышение тарифов, взимаемых биржами за свои услуги, либо это будет «адресным сбором» именно с инвесторов, пользующихся биржевой инфраструктурой.

4.      Это финансирование имеет суть сбора, а сбор согласно ст.8 налогового кодекса взимается за совершение юридически значимых действий. Что считать юридически значимыми действиями по отношению к биржам в таком случае? Сбор за продление лицензии по истечению срока? Какой механизм взимания? С доходов или чистой прибыли, которой может не быть?

5.      Способна ли будет ФСФР распознавать во время  нарушения в очень прибыльных механизмах деятельности организаторов торговли, но одновременно несущих всевозможные риски для других участников рынка?

Прежде всего, хочу поблагодарить вас, Игорь, за столь детальный анализ показателей деятельности службы и ваши содержательные вопросы и комментарии. Они очень полезны, говорю это, не лукавя. Теперь по вопросам. 1). Нет опыт Турции - не "диковина". Согласно принципам Международной организации комиссий по ценным бумагам (IOSCO) регулятор должен иметь необходимое количество ресурсов, чтобы выполнять все свои функции. Следуя этому принципу, большинство регуляторов ведущих рынков мира так или иначе находятся на самофинансировании. К их числу можно, прежде всего, отнести регуляторов Великобритании, Германии, Италии, Франции и даже США. Большая часть бюджета или весь бюджет этих регуляторов формируется за счет платежей участников рынка (плата за регистрацию, лицензирование и другие юридические действия). Недавно руководитель SEC высказалась за расширение самофинансирования, хотя для точности нужно сказать, что они уже сейчас на самофинансировании, только их бюджет так или иначе проходит согласование в Конгрессе. Сейчас, я так понимаю, они ставят вопрос о большей автономии в бюджетировании своей деятельности. Опыт этих регуляторов широко используется и в других странах. 2)-5). Вы обсуждаете механизмы и параметры самофинансирования, которые у нас отсутствуют, поэтому я воспринимаю это не столько как вопросы, сколько как размышления о проблемах, вытекающих из самофинансирования. Вы точно эти проблемы сформулировали, я разделяю ваши вопросы, поэтому, как вы заметили, я не говорю о желательности или нежелательности использования у нас механизма самофинансироваия регулятора рынка, в данном случае ФСФР. Для меня эта тема не однозначна. Поэтому я собственно и предложил ее обсудить и буду рад услышать предложения.

Спасибо, Владимир Дмитриевич, за возможность быть услышанным. Попробую внести предложение по своему 3 и 5-му вопросу. Может решением будет формирование из ФСФР «своеобразного акционера» инфраструктуры путем создания системы варьирования суммы сбора в зависимости от фактов различных нарушений на биржах, фактов неисполнения обязательств, наличия убытков участников рынка и т.п.. То есть сумма сбора будет определяться этой системой по следующим параметрам: размер убытков (уменьшает сбор в зависимости от величины параметра), объем неисполненных обязательств (уменьшает сбор в зависимости от величины параметра), количество раскрытых случаев манипулирования рынком (увеличивает сбор в зависимости от величины параметра в случае имеющегося факта его уменьшения либо увеличивает сбор до определенного предела), количество раскрытых случаев нарушения законодательства об инсайде (увеличивает сбор в зависимости от величины параметра в случае имеющегося факта его уменьшения либо увеличивает сбор до определенного предела) и т.д. В случае, если на конец года сбор, рассчитанный согласно этой системы, окажется меньше максимально возможного, то разница между максимальной величиной и фактом будет перечисляться в фонд защиты инвесторов для компенсации потерь из-за незаконных действий.

Также в систему варьирования суммы сбора можно включить для защиты от снижения конкурентоспособности параметры не производные от роста капитализации, ухудшение которых будет уменьшать сбор в зависимости от величины параметра (н.п. количество сбоев и простоев торговых систем, скорость обработки транзакций, величина «линейки» инструментов представленных на бирже и т.д.).

Существует возможность в такой системе вести «счет» для организаторов торговли с помощью параметров, выполнение которых приведет к уменьшению сбора, полученного ФСФР,  до установленного уровня.

 

 

 

Отредактировано: 10 августа 2009 02:08

Вы только лет десять считать размер этого сбора будете по такой методике. А количество случаев раскрытых случаев манипулирования и использований инсайдерской информации вообще сродни плану милиции по раскрытым убийствам например. Размер убытков тоже радует в качестве параметра, т.е. цель ФСФР обеспечить безусловную прибыльность всех рыночных операций? И при чем здесь количество сбоев торговых систем и скорость обработки транзакций, которые зависят от провайдеров и серверов ТС? И с помощью какой линейки будем мерить «линейку» инструментов?

А если серьезно — плата регулятору не должна определяться участниками рынка. Она должна устраивать с точки зрения необременительности (разумности), а уж расходование и качество регулирования должно оцениваться с государственной точки зрения. При этом мнения участников рынка конечно тоже могут и должны приниматься во внимание.

Уважаемая Марина, параметры системы не претендуют на незаменимость – я сделал упор лишь на конструкции или направления.

Понятно Ваше недоверие к «органам». Однако, не встречал я сотрудников органов МВД, которые сколько бы значимые денежные средства (премии) получали за раскрытие преступлений, там существует план как таковой и его просто надо исполнить за маленькую ЗП. Многие в МВД имеют очень низкие доходы, я бы назвал их даже «деморализующими». А ФСФР в части тоже правоохранительный орган, только защищает права инвесторов.

Что касается убытков, то подразумевались не убытки от самих операций, а убытки, полученные в результате несовершенства биржевой инфраструктуры, нарушения регламентов, технических сбоев, этот список можно дорабатывать и уточнять.

Про линейку инструментов – тут полет мысли не ограничен одной длиной. Вот несколько параметров:

-разнообразие инструментов по отношению к бирже, занимающей первое место по этому показателю

-уровень ликвидности инструмента по отношению к самому ликвидному на данной бирже

-уровень ликвидности инструмента на дальних сроках по отношению к самому ликвидному на том же сроке.

«А если серьезно — плата регулятору не должна определяться участниками рынка.«- Это и не предлагается – плата будет определяться деятельностью регулятора по исполнению его функций, одновременно с деятельностью регулируемых им бирж. Возможно, требуется очертить более четко ту «сферу влияния» и уровень необходимого качества по отношению к организаторам торговли.

«И при чем здесь количество сбоев торговых систем и скорость обработки транзакций, которые зависят от провайдеров и серверов ТС«- Вы правильно указали, что это зависит в большой степени от серверов бирж, их мощности, применяемого программного обеспечения, которое будет совершенствоваться только в конкурентной борьбе. А если конкуренция слаба,(а уровень протекционизма вырастет при введении сбора) будет поддерживаться какой-то достаточный уровень без коренных улучшений. Для этого необходимы в системе параметры качества услуг (в виде противовеса процессам разрушающим конкуренцию), которые можно сделать динамичными, т.е. периодически обсуждаемые всеми сторонами.

Отредактировано: 11 августа 2009 04:27

Уважаемый Игорь, Вы своим ответом лишь подтвердили, что предложенная система оценки слишком сложна и запутана. А критерии, на мой взгляд, должны быть, как все гениальное, просты. Про МВД вообще не поняла, мы же не о премии сотрудникам ФСФР обсуждаем.

Уважаемая Марина.

Мне думается, система, представленная мной, еще сильно упрощена. Не думаю, что ключ к решению вопроса по созданию адекватного механизма зависит от параметра простой/сложный. Скорее соотношение эффективный/менее эффективный более подходит.

Должно учитываться наличие следующих элементов:

1. Встроенный механизм мотивации и регулятора и регулируемых, направленный на соединение интересов, в целях решения стратегических задач, а не получения сиюминутной выгоды. Он должен способствовать конкуренции в решении задач (обеспечение устойчивой и качественной работы инфраструктуры) между регулятором и организаторами торговли, появлению двойного контроля.
2. В систему должен входить элемент, учитывающий стратегические направления развития инфраструктуры. Будет ли у нас один организатор торговли или их будет несколько? Будут ли они специализированы или конкурентны (одинаковы)?
3. Должна существовать возможность динамического изменения параметров в зависимости от внешних условий путем не директивного, а коллегиального согласия всех сторон с четко прописанными правилами вынесения решений.
4. И обязательно противовесы разрушению конкуренции.

По вопросу премий. Это относится к системе мотивации, исключающей потерю ценных кадров среди лентяев и бездарей. «Росткам альтруизма» очень поможет удовлетворение первых базовых потребностей, благо сегодняшний уровень знаний это позволяет.

Отредактировано: 13 августа 2009 11:42

Конечно, это скорее в качестве полуночной шутки...

Но вот помнится еще при Петре 1 (собственно, знание из романа Толстого почерпнуто), все челобитные повелели Высочайше на гербовой бумаге писать, а сбор от продажи той бумаги в казну шел. Сейчас можно марку акцизную специальную продавать в "Союзпечати". Десять рублей за жалобу регулятору на беспредел брокера, 100 - на регистратора (у нас же все дороже).

Если на собрата по рынку жалуешься (скажем, регистратор - на депозитарий), то вообще 1000 рублей. Иначе жалоба не рассматривается. учитывая природную склочность соотечественников, думаю, самофинансирование ФСФР будет обеспечено с большим заделом.

Я рад, Петр, что даже в этом случае, мое предложение полезно — оно продляет Вам годы жизни:)). Правда, если смех добрый. И конечно, Вы заметили, что «симбиоз» уже давно существует в той или иной форме.

Система касается всех организаторов торговли, а не одной ОАО РТС.

Петр к Вам вопрос — прибыль от пакета ЦБ (дивиденды) идет в бюджет или остается у него и используется им на свои нужды и какова эта сумма?

Отредактировано: 12 августа 2009 20:44

Петр, по поводу Вашего «независимого мнения»:

1. т.е. по форме это, скорее, СРО, чем госструктура.- а по содержанию?
2. «Независимый уполномоченный по рассмотрению жалоб», «Независимый трибунал», «оно устанавливается группой независимых экспертов» — как одновременно столько независимых людей собрались вместе и возможно ли сейчас это в России?
3. «Агентство обязано компенсировать убытки любому лицу, чьи права нарушены.» — у нас разве законодательно не то же самое (ст.8 ГК)?
4. «Деятельность Агентства полностью прозрачна для общественности, причем ее результаты подлежат обсуждению и опубликованию.» - да, Петр, сильна в Вас вера в «идеализированные» структуры.
5. «не являются исполнительными директорами, т.е. должностными лицами Агентства.» — это значит не получают за свою деятельность вознаграждение?
6. «В целях поддержания независимого распределения вознаграждения для неисполнительных директоров, оно устанавливается группой независимых экспертов.» — а группе независимых экспертов кто обеспечивает «независимое распределение вознаграждения»?
7. «Регулятивные решения носят скорее индикативный, чем директивный характер. Участник рынка может не исполнять их, если способен обосновать, почему он вынужден так поступать.» — так к чему эта вся структура, видимо существует еще какое-то «дополнение» или она призвана решать только проблемы инфраструктуры, а не инвесторов?

У нас Вы можете любое решение или акт опротестовать в суде, в самом подходящем месте для «проявления независимости».

 8. «Управляющий Совет Агентства назначается Казначейством.», «один из которых, заместитель управляющего Банка Англии» — так все-таки это тот же «симбиоз» только уже с Банком Англии и казначейством?

Отредактировано: 12 августа 2009 11:48

Уважаемый Владимир Дмитриевич,

Так или иначе, вопрос проявлялся много раз, но хочется использовать возможность узнать мнение регулятора на тему будущего FX -контор, «кухонь» и т.д. То есть даже не собственно FX, а той смутной области, где деятельность подобных компаний забирается на территорию ФСФР.

Вопрос в существование двух реальностей для инвестора:

Одна: прописанное законодательство, определенный список инструментов и условия инвестирования, лицензированные брокеры и фондовые биржи, регулируемые расчеты и хранение бумаг, ограничения по маржинальным сделкам, защита прав инвесторов…

Вторая: любые инструменты, CFD как аналог акций, любое плечо, договора с оффшорными компаниями, нет брокерских лицензий, доверительное управление на любых условиях, обещания доходности, бесконтрольные расчеты, никаких реальных сделок, никакой реальной защиты прав…

Регулирование одного мира без регулирования второго – сохранится ли такая ситуация дальше?!

То есть в существующем правовом поле деятельность подобных компаний ФСФР, да и никакой другой орган не регулирует.

Однако, в реальности многие не видят разницы как «вложиться» в Газпром — купить на ФБ ММВБ у нормального брокера или купить CFD на акцию Газпрома с плечом 1:200 в конторе, которая предлагает инвестиции в акции – неужели во втором случае регулирование не нужно?!

Судя по определенным признакам – например http://www.fcsm.ru/document.asp?ob_no=201613, регулятору не нравится такая ситуация, но действия лежат скорее в сфере смежных законов – о рекламе, например (почему-то вспоминается, как Аль Капоне вместо обвинений в преступлениях мафии предъявили неуплату налогов…).

Возможны ли на Ваш взгляд изменения законодательства, которые распространят регулирование финансовых рынков и на вышеуказанные операции?!

Спасибо.

Отредактировано: 10 августа 2009 19:59

Рынок FX, как вы его называете, — укор всем регуляторам и ФСФР, и Банку России, и ФАС (так как реклама играет очень большую роль). При этом вменяемого отношения  к этому рынку нет. Казалось бы брокеры на финансовом рынке должны быть первыми и активными борцами с форексными конторами. Но этого нет. Есть лишь возмущения в кулуарах конференций и иных мероприятий. Зачастую то, что говорится или делается оказывается столь неуклюжим, что еще больше рекламирует этот рынок. Не знаю, читали вы или нет заметку Дениса Метафонова о том, что «ФСФР  толкает к пирамидам и оффшорам» на портале Slon.ru? Я ее перечитал несколько раз и свыше двадцати комментариев к этой заметке. В итоге я пришел к выводу, что автор пытался в очень тонкой манере просто разрекламировать этот рынок. Ведь, посмотрите, в его заметке есть острая критика ФСФР за то, что она ужесточает требования к участникам рынка, далее идут пренебрежительные высказывания в адрес «форекса», а большинство комментариев, в конечном счете, — массовая поддержка «форекса», мол, вы там со своим ФСФР разбирайтесь, а нас не трогайте. Вы спрашиваете возможны ли изменения в законодательстве, которые распространят регулирование фондовых рынков на «форекс»? Отвечаю: при нынешней позиции участников рынка и их «фанатов» - нет, невозможно. Потому что, сказав «распространить», нужно уточнить, что «распространить». Мягкие беззубые требования, которые позволяют существовать сомнительным компаниям, которые легко создать, продать и перепродать? Или действительно жесткие требования к понятным и отвечающим за то, что они делают участникам рынка? Мне не хочется заниматься «форексом», посредством ослабления регулирования лицензируемых участников финансового рынка, чтобы те ненароком, надув губы и изобразив мирскую скорбь на своих юрлицах, не ушли в оффшоры. Так можно предложить борьбу с пирамидами посредством отказа от лицензирования и регулирования банков. Оффшорные «форекс конторы» и им подобные организации должны стать объективно «маргиналами» на цивилизованном рынке, где работают понятные, регулируемые, ответственные финансовые институты, где есть образованный инвестор, который ни при каких обстоятельствах, даже не подумает идти в форекс-организацию. И это — самый лучший способ борьбы. Это эволюция. Хотя и эволюция может давать сбои, например, Мэдофф в США. Но это ЧП, а не обычный случай. И это ЧП не рассматривается в США как повод ослабить регулирование рынком и его участниками. Там и в голову никому не придет, сказать, что усиления регулирования и ответственности толкает к «пирамидам и оффшорам». И я уверен, там результат несомненно будет.

В общем, да.

Как раз цель в том, чтобы отношение стало вменяемым. В том числе с помощью регулятора и изменений законодательства.

Г-на Матафонова прочитал. Формат ресурса предполагает личные высказывания, поэтому нужно делать скидку на форму и эмоции. По сути же мысли о том, что отсутствует регулирование операций подобных компаний, очевидны — сам Вам писал именно об этом. А вот вывод о том, что ФСФР нужно меньше регулировать профучастников, делать не буду.

Как раз полностью согласен с тем, что нужны «действительно жесткие требования к понятным и отвечающим за то, что они делают участникам рынка».

Эволюция может занять слишком много времени. Работа ФСФР, а также ФАС, ФНС, ЦБ могла бы существенно ее ускорить.

Можно сейчас нам собраться в НАУФОР, сделать общее заявление на тему того, что FX это плохо, договориться со СМИ, сделать кампанию «Цивилизованные инвестиции», рассказать про риски и пр.

Результат будет следующим. Выступление от контор с хорошим бюджетом на следующую тему:

1.Проводимые операции законны и не требуют регулирования. 2. Данные операции позволяют инвесторам законно зарабатывать деньги. 3. Компании осуществляют обширные образовательные программы, создают класс частных инвесторов. 4. Компании, входящие в группы, имеют лицензии ФСФР.

Возразить будет нечего. Хотя мы знаем, что происходит на самом деле.

Изменив п.1, меняем все.

Вы все очень точно сформулировали. Только в п.1 достаточно исключить «не». Но тогда нужно будет сказать какого регулирования требуют эти операции. Вы, собравшись в НАУФОР, готовы сформулировать требования к этой деятельности, при этом, отдавая себе отчет в том, что это будут требования и для тех, кто собрался в НАУФОР? 

Про регулирование всегда важно услышать мнение регулятора.

Могу непосредственно отвечать только за свою компанию — если деятельность FX-контор будет регулироваться как и деятельность профучастников — мы будем за.

В НАУФОР, обещаю, вопрос задам.

Разрешите поучаствовать в обсуждении :-)
Вадим, полностью согласен с необходимостью введения регулирования деятельности на рынке Форекс. Более того, последние пару лет при случае эту тему прощупывали. К чему пришли:
1) Скажем прямо: ни ЦБ, ни ФСФР не хотят брать на себя функцию регулятора. Кивают друг на друга.
2) Отдельные СРО и крупные «белые» игроки хотят изменений, но пока не будет каким-либо образом решен п.1 — к заметному результату общественные обсуждения не приведут. Более того, учитывая величину «черного» сектора (назовем это так) и проходящих через него сумм, прямо высказывались опасения, связанные с возможным жестким противодействием этим инициативам.
3) Единственное место, где есть понимание (хотя это может показаться удивительным) — это правоохранительные органы, т.к. у них сейчас нет действенных механизмов и оснований по привлечению к ответственности мошенников, а страдает достаточно много граждан + отмывание в больших масштабах и т.д. и т.п.

Как говорят сами FX брокеры, в частности «Альпари» — в Штатах все тоже самое. Только есть требования к капиталу FX брокера и к его рекламе. И я склонен им верить.

Потому что пару лет назад в Москве проводил семинар Ник Лиссон, который сказал, что сейчас скальпирует на FOREX в дилинговом центре в Англии. Хочет знаменитый Ниссон и его последователи играть, да ради бога. А CFD на Газпром с плечом 200 не бывает. Там кажется 10:1. Все все понимают и идут на такие риски, так как быстро срубить хочется.
Раньше российские брокеры просто «презирали» FOREX, потом некоторые крупные компании это сделали. Остальные крупные брокеры глядят и завидуют. Тоже хочется :) И тоже в конце концов сделают FOREX и CFD на Газпром:)
Отличие конечно есть: брокер на ФР хочет чтобы клиент жил долго и комиссию приносил, а брокер FX хочет чтобы клиент как можно быстрее все проиграл. И рекомендации FX аналитиков конечно выглядят совершенно нелепо в этом контексте. Сложно себе представить, что у них в мозгах творится.

Крупная лицензированная инвестиционная компания, дорожащая своей репутацией, даже если она внедряется в столь специфичный бизнес как форекс, принесет меньше вреда, чем фирма, которой нечего терять, кроме денег своих клиентов. Собственно то, о чем говорите вы, в моем изложении и звучит как «эволюция». Хотелось бы путем досточно жесткого регулирования на финансовом рынке так или иначе способствовать тому, чтобы брокеры на любых рынках желали «долгой жизни» и процветания своим клиентам. Может быть, правда, я идеалист.

Согласно планам к 1 июля 2010 года собственный капитал УК увеличивается на 20 млн. рублей, таких компаний почти 530, следовательно, докапитализация - 10,6 млрд. рублей, а не 100 как советует Эксперт РА. Так, что прессу, Петр Михайлович, читаете выборочно. И еще, относительно парадигмы. Тут на днях встретились два участника рынка. Один, говорит другому: «Что-то мне твоя парадигма не нравится». Ответ не замедлил ждать. Сильный удар. Разбитый нос. Ответ: «Ты теперь на свою посмотри». Кто это был не скажу.

Для управляющих компаний и спецдепозитариев, работающих с пенсионными накоплениями уже давно действуют постановление ФКЦБ России от 10.02.2004 № 04—2/пс (помнится за одну ночь его слепили, потому как Костиков велел) и приказ ФСФР России от 18.05.2005 № 05—19/пз-н. Так что эта идея, в том числе подтвержденная словами Вадима Соскова совсем не нова. Ссылки извольте видеть.
http://www.kvantex.ru/ndocs/fedcom/pst04—2_ps.htm
http://infopravo.by.ru/fed2005/ch08/akt24461.shtm
Я ранее предложил для регистраторов, чтобы их капитал (числитель) тоже зависел от суммарной стоимости ценных бумаг (знаменатель), реестры которых ими ведутся — то есть соотносился. Однако потом просчитал, посоветовался со своими научными коллегами — математиками (кандидатами и таки даже одним доктором), и понял, что с позиций проматери всех наук — математики, соотношение в качественном отражении мало что из себя вразумительное и стоящее представляет. Нужно делать очень гибкую кривую зависимости.

Отредактировано: 11 августа 2009 22:28

А что Вы думаете в отношении нормативов для брокеров?! Различные уровни капитала и/или соотношения капитал/кл. активы для брокеров, работающих с квал. и неквал. инвесторами, предоставляющих/непредоставляющих маржинальные займы и т.д.

Какую предельную величину суммарной капитализации надлежит установить?

Раскрыть комментарий

«брокеры на любых рынках желали «долгой жизни» и процветания своим клиентам» — такое бывает, честное слово. В маленьких брокерских компаниях особенно, где каждый клиент на счету. Хотя конечно игрок с брокером и биржей всегда по разные стороны баррикад

Напишу,что меня волнует,как игрока на рынке с оборотом примерно 25—30 млрд рублей в месяц,меня волнуют на самом деле следующие проблемы: Ликвидность рынка,остановки торгов и запрет на шорты в 3 процентах(ну это же не самое лучшее решение.) Попытка укрупнить брокеров путем повышения нормативов достаточности приведет к их консолидации и уменьшению конкуренции,а цены на их услуги на самом деле не так и низки как они хотят показать,к примеру в США мне просто дешевле торговать,даже с учетом раличных сборов как то налогов на продажу(который как я понимаю как раз и идет на финансирование SEC) и клирингом не на бирже и выбор из брокеров достаточно велик,при этом совокупная стоимость ВСЕХ издержек не превышает коммисию на ММВБ.
Возможно было бы правильным решением как то классифицировать участников фондового рынка,не только по принципу квал.инвестор и не квалифиц.инвестор,а например еще арбитраж,дэйтрейдинг,крупный инвестор....ведь у каждой из этих групп свои проблемы,допустим в США человек имеющий атестат 7 серии может торговать с плечом 20,и все понимают,что это спекулянт который делает ликвидность и сам отвечает за свои действия,потому что как только человек взял «плечо» то это уже не инвестор,а чистой воды спекулянт и он понимает какие риски несет.У нас ввели институт квалифицированных инвесторов....)))) Ведь это банальнейшие спекулянты.

Отредактировано: 11 августа 2009 19:51

В целом согласен с вами, с необходимостью снижать комиссии брокеров и бирж, детализировать понятие квалифицированных инвесторов. Вместе с тем, хотел бы сделать одно важное для меня дополнение. 

Прежде, чем вам ответить перепроверил себя, заглянув на сайт ММВБ, где даны данные по оборотам российских компаний за июль. Могу вас поздравить, вы более крупный игрок, чем Голдман Сакс, Банк Зенит, Росбанк, МДМ Банк,  ЮниКредит банк, Алор Инвест и многие другие, вы почти догнали Ситибанк, Райффайзенбанк. Тем  не менее, между вами и ими есть разница. Они располагают достаточно большим капиталом и определяют инвестиционный спрос на рынке. Да, вы формируете ликвидность, в том числе работая с плечом, совершая необеспеченные сделки, продавая и покупая бумаги или срочные контракты несколько раз за день. Но на самом деле ваш реальный инвестиционный запас не так велик, уж точно не 1 млрд. долл. Поэтому для вас так важны «шорты» и вопросы приостановки торгов. Ликвидность тоже важна, поскольку вы наверняка совершаете сделки с двумя-тремя бумагами. Из своего личного опыта могу сказать, что крупные инвесторы стараются избегать частых сделок с активами, чтобы минимизировать издержки. Ваш же «бизнес» строится именно на частоте сделок. Для регулятора всегда есть проблема, как регулировать рынок, чтобы создавать приемлемые условия для всех участников, для разных инвесторов. Всегда это компромисс. Но в большинстве случаев приоритет отдается долгосрочным инвесторам. В этом стабильность рынка, устойчивость спроса. Мы приостанавливали торги в прошлом году, уж извините, именно для того, чтобы остановить таких участников рынка как вы. Потому что, когда происходят такие катаклизмы, как это было осенью прошлого года, вопрос уже не в ликвидности и стоимости сделок, а в сохранении активов и системы в целом. Но еще раз, многое, что вы сказали заслуживает серьезного внимания.

Те компании которые вы перечислили не определяют инвестиционный спрос,его определяют их крупные клиенты,зачастую не резиденты и как вы правильно заметили они не склонны к частому совершению сделок, и за примером далеко ходить не надо -РТС классический где инстуционалы определяют рынок,и ММВБ где представлены все категории участников,ликвидность и обороты не имеет смысла сравнивать.Когда вы останавливали торги в прошлом году сдувались брокера,крупные инвесторы уходили на Лондон,потому,что ситуация была такова,что были нужны деньги,а не бумаги,и продать они могли только там,те кто хотел купить не могли этого сделать из за того,что биржа не работала.думаю BONY с LSE хорошо на этом заработали,даже после остановки торгов рынок открывался огромными гэпами,так как примерные уровни открытия определялись динамикой по русским бумагам на Лондоне.Ведь фондовый рынок при избыточности денежной массы,частично ее аккумулирует,а при ее нехватке отдает,в принципе это нормальный процесс, остановкой торгов на несколько дней этот процесс был нарушен.Кроме того когда вы останавливали торги на Российском рынке,в это время LSE продолжала торговлю и ценообразование по голубым фишкам продолжалось там,логика не понятна.

Смысл останавливать нас как категорию учасников рынка.? Мы же не знали в какую сторону рынок будет двигаться сию секунду,и проводили сделки как в ту так и в другую сторону, т.е практически всегда присутсвовали на рынке.Ну остановили вы нас,по сути мелких спекулянтов,а крупняк как шортил так и будет шортить,просто эти шорты будут не подконтрольны вам,так как бумаги будут браться на не организованом рынке и не через биржевое репо.По поводу шортов, он ведь на то и шорт,что он дает возможность купить инвестору дешевле когда спекулянт отправляет бумаги в его бид или инвестор покупает у того же спекулянта который встал в спред тем самым его уменьшив,ведь наличие шортов опосредованно,через увеличение ликвидности приводит к уменьшению спредов.Естествено когда шортит крупный спекулянт в кавычках инсайдер и который набирает огромную позицию то наверно это не есть хорошо,но ведь когда он это делает,то он заранее знает,что цены будут падать,но они бы упали и не из за его действий,в этом случае на самом деле присутсвует только не законное извлечении прибыли на осное закрытой информации.После ограничения шортов мелкие спекулянты,которые и формируют ликвидность, тут же нашли сурогат спота и ринулись на срочный рынок.Замечу однако что ликвидность формируют мелкие спекулянты но ни как не крупные инсайдеры,и их надо все таки отделять друг от друга.Если и был смысл ограничивать кого то, то это крупных спекулянтов,они как известно работают на заемные деньги и не могут проигрывать, по этому работают только на инсайде.

Про устойчивость рынка не могу с Вами согласиться, он определяется совершенно не этим, а общей экономической ситуацией,политической ситуацией,уровнем развития правовой базы и ее исполнением, уровнем прибыльности отдельных команий,развитостью биржевой инфраструктуры(ну право,мы же не виноваты в том,что не было контроля за исполнением биржевого репо,и механизм контроля не был прописан биржей,и фсфр не обращала внимания на эту дыру)ну уж ни как не остановкой торгов и запретом на шорты, ведь если ЦБ накачивает некоторые банки ликвидностью,они на эти рубли покупают валюту,она растет,рублевые активы обесцениваются,многие пытаются их продать,то мы тут при чем? Даже если мы шортим нам прийдется откупать эти бумаги,так как мы не обладаем инсайдом,то мы точно не знаем когда падение остановится,и на сцену выйдут покупатели,по этому приходиться тут же откупать и так несколько раз на дню,и позицию мы не переносим,по этому на закрытии торгов весь отрицательный результат от шортов нивелируется,остается только положительный,а именно возросшая ликвидность и оборот,к тому же мы же не бесплатно сделки делаем,а кормим и биржу и брокера,по этому и есть необходимость в более четкой градации игроков.А не только квалиф.инвестор и не квалифиц инвестор,которые по сути отражают попытку разделить инвесторов и спекулянтов.И необходимо избежать опасности черезмерной зарегулированности рынка,иначе это будет не рынок.

Про сохранность активов: дак активы то никуда и не делись,просто изменилась их адекватная оценка,при той ситуации, что была на рынке осенью пострадали спекулянты у которых был риск получения маржин колла.Но они на то и спекулянты,чтоб рисковать и не важно большие они или нет.Почему то народ накупивший бумаг при народном IPO не так защищается фсфр как крупные акционеры набравшие кредитов под свои бумаги.И меня тоже никто не будет защищать если я получу убыток,хотя рынок должен быть для всех равным,если это конечно рынок.А в осеннем падении настоящие то инвесторы и не пострадали так у них не было маржинальных позиций,на оборот у них появилась возможность купить ниже и быть довольными.

А из того,что на самом деле можно было бы сделать политкоректно(ведь все понимают,что падение было вызвано не шортами,и они всего лишь «ветряная мельница»,а бегством с рынка не резидентов и переоценке рисков,при падающем сырье)это отмена ограничений на маржинальную торговлю,с условием закрытия коротких позиций на ночь если цена в течении дня опускалась ниже тех же 3 процентов к закрытию предыдущего дня.

P/S На днях где то читал интервью с Вьюгиным, на вопрос журналиста о том инвестирует ли или каким то образом работал на фондовом рынке в бытность главой фсфр и сейчас когда он в МДМ, Вюгин ответил,что его личные инвестиции через фондовый рынок всегда ограничивались только ДУ.
А я то думаю откуда взялся бредовый запрет на ограничение времени работы бирж))))

Отредактировано: 12 августа 2009 16:08

Спекулянт — неискоренимый и неотъемлемый участник рынка. Меня в этом убеждать не надо, как и в том, что солово «спекуляция» не всегда имеет негативный оттенок. Если бы я нуждался в таких убеждениях и объяснениях, «шорты» были бы запрещены, правила приостановки торгов были бы неизменны, а время торговой сессии было бы ограничено 18 часами. Больше вам скажу, я бы и этот блог не зовел. Одной из причин его появления было желание напрямую услышать именно то, что вы говорите, а не читать на «форумах трейдеров» матершину в собственный адрес, скрываемую за никами ЖЖ. Нынешние правила регулирования «шортов» первый подход к попытке направить их в нормально регулируемое русло, чтобы в условиях катаклизма «шорты» не усугубляли положение.  В планах совершенствование этого регулирования, как и правил маржинальной торговли. Но при этом, хочу чтобы вы это хорошо поняли, есть другие категории участников рынка, которые могут не разделять ваших интересов, а иметь свои. И мы их будем учитывать.  

Могли бы вы в таком случае озвучить планы по дальнейшему регулированию правил маржинальной торговли? Можно ли ожидать смягчения правил маржинальной торговли,если да то при каких условиях или количественных показателях этого можно ожидать?

Отредактировано: 13 августа 2009 08:31

По маржинальной торговле работа идет. Обязательно объявим, когда будет готов проект решения. Дадим время на обсуждение.

Здорово, что ФСФР обращает внимание на блоги/форумы. Матерщина - это, конечно, неприятно. Но зато можно быдо узнать про «шорты», которые спокойно раздавались в начале года, или про 6-е плечо… Интересно — это Ваша личная инициатива или сотрудники соответствующих управлений тоже отслеживают ситуацию?!

На коллег стучать не хорошо=)

Отредактировано: 13 августа 2009 08:23

Расскажите об этом клиентам брокеров, которые на форумах рассказывают о практике работы.

Да ерунду там пишут,попробуйте получите по настоящему там плечо и шорты отличные от нормативов,я вам скажу что это не реально.Клиентов которые кивают на такую возможность можно смело отправлять проверять ее на собственном опыте.Конечно бывают какие то лаги в программном обеспечении но они быстро закрываются.А вот некоторые брокера предлагают или предлагали почти бесплатные тарифные планы,вот это как я понимаю коллег по цеху напрягало=).

Отредактировано: 13 августа 2009 14:07

Вдадимир Дмитриевич, добрый день!

На страницах блога поднимался вопрос о кредитовании ЗПИФ для КИ зарубежными кредитными организациями. В связи с чем возникает вопрос почему ФСФР не рассматривает зарубежный банк — квалифицированным инвестором (почему зарубежные кредитные организации не внесены в закрытый перечень Закона) и тем самым у ЗПИФ нет права привлекать средства для развития, а в условиях кризиса этот вопрос очень актуальный. И вопрос про региональные службы — планируется ли передать в регионы права по сбору отчетности ПИФов и документов в рамках 'раскрытия информации'?

Я уже отвечал, пока не рассматриваю вопрос кредитования иностранными банками российских ПИФов как приоритет, который нужно именно сегодня решить. Если вы видите системную проблему, давайте обсудим, пришлите предложения, расчеты, примеры операций, где это так необходимо. Заведомо закрытых тем нет. Что касается регионов. Мы сейчас расширяем полномочия региональных отделений, передаем им право собирать отчетность. Над вашим предложением подумаем. 

]]>

инвестор. оценка работыФСФР(тема)

.

 Ув. Владимир Дмитриевич

Касаемо Вашего обращения «Предложите, какие количественные критерии должны быть?», можно предложить: » индикатор предпочтения инвестора комплексный»(ИПИК), как один из показателей). ИПИК = отношение средств инвесторов,вложенных в фондовый рынок к средствам в банковских вкладах (на данное число, в%).

В силу своей относительности ИПИК :

 1. Лишен недостатков абсолютных показателей(оборот и т.п.)

2 Позволяет наглядно и количественно оценить поворот инвестора от банков к фин рынку (в т.ч.в сравнении с др странами)

 3. Позволяет отследить многолетнюю тенденцию (достижения ФСФР)

На сегодня у нас ИПИК наверное 10—15%?

Отредактировано: 11 августа 2009 20:12

Дискуссия подтолкнула меня к расчетам.

Говорить о привлекательности инструментов нельзя без упоминания о риске. Однако, в нашей современной истории финансов России большую роль играет точка отсчета.

1997 год.

Риск:

1.Акции

2.Рублевый вклад

3.Валютный вклад

Доходность:

1.Акции (попеременно с валютой)

1.Валютный вклад

3.Рублевый вклад

2003 год.

Риск:

1.Акции

2.Рублевый вклад (попеременно с валютой)

2.Валютный вклад

Доходность:

1.Акции (со значительным отрывом)

2.Рублевый вклад

3.Валютный вклад

Рассчитать данные на 2003 год меня побудила информация о вкладах на 01.06.2009

Рублевые вклады – 4,43 трлн.руб

Валютные вклады – 1,88 трлн.руб.

Фактическое соотношение - 2,36

Минимальное историческое соотношение без данных 1998 г.- 1,55

В России на данный момент все же сохраняется «доверие» к рублю. И это самый высокий системный риск при такой бюджетной и валютной инфляционной политике. Это бомба замедленного действия. Если инфляция и главные ее составляющие: рост цен на услуги монополий и безудержный рост денежной массы в целях протекционистской политики не будут остановлены, нас ждет очередной кризис с бегством вкладчиков в валюту.

Безусловно, на фондовый рынок влияет денежно-кредитная, валютная и бюджетная политики и ФСФР не управляет этими показателями.

Видим, что фондовый рынок остается в лидерах (деля «пальму первенства с валютой»), но этот инструмент вложений на длительные промежутки времени и все-таки пока с невысокой оплатой доходом единицы риска (на интервале 1997—2008), если учитывать события 1998 года (в феврале уступал валютному вкладу). Так как «коллективная память» на события прошлого, судя по данным о предпочтениях граждан России рублевых вкладов в размере всего free-float фондового рынка, ослабла – этот факт создает огромную вероятность очередного краха рубля, импульс которому даст инфляция.

Российские инвесторы пока так и не дождались результатов, по которым больший риск должен быть оплачен большими доходами, что подтверждается международной практикой и фактами лидирования по доходам вложений в акции. И единственная помеха – инфляция, порождаемая государством в лице обеих палат и правительства.

Отредактировано: 12 августа 2009 11:29

Типичное заблуждение. Высокий риск — не обязательно доходы, могут быть и убытки. Иначе в чем риск?

Только опыт. А мировой опыт говорит о том. что индексы должны расти ВВП+инфляция в долгосрочной перспективе. Все остальное — леверидж

Отредактировано: 13 августа 2009 00:43

Нет никакого заблуждения. Посмотрите с 1997 года валютный вклад при меньшем риске (3 место) делит первое место по доходности с рынком акций. По мировому опыту на длительных промежутках времени доходность от вложений в акции превышает доходность облигаций в 3,41 раза. У нас валютные вклады являются лучшей альтернативой акциям из-за рисков инфляции.

Я видел много раз подсчеты доходности SP500, который приносит 10% в год с учетом реинвестирования. Под рукой нет ссылок, но так оно и получается ВВП+инфляция. Самому считать не охота :)

Откуда цифра в 3,41 похожее на ПИ? Хотя похоже. Если SP дает 10%, то трежериз 3% — похоже. У них вроде в 80-годах ставки были под 15% и соответственно ставки по облигациям такие. Но это исключение.

У нас я думаю — это издержки хронического дефицита денежной массы — высокие ставки. У нас ВВП больше $2 трлн, а денежная масса М2=$400 млрд. И фактически каренси боард существует уже 10 лет.

Про денежную массу США — они со своей секьютеризацией и квазиденьгами всех запутали уже. Меня во всяк случае. Баланс страны более $60 трлн при ВВП в $13 трлн. Недавно видел график — остатки коммерч банков на счетах ФРС — более 1 трлн.

А доходность по их облигациям низкая, думаю потому что они заставляют арабов покупать по таким ценам :) Я к чему: наверняка у каждой страны есть свои особенности денежной системы.

Вообще тема интересная, хотите – заведите у себя блог или айда ко мне. Можно пообсуждать, чтобы не захламлять «регулятору» поляну. В свете того, что ЦБ в 2010 году собирается меньше регулировать валютные курсы это интересно.

Отредактировано: 14 августа 2009 03:14

Да, Константин, тема интересная. Но прежде чем вести дискуссию мне надо пополнить знания.

Да, такой показатель имеет право на существование. Только я не совсем согласен с тем, что он измеряет результативность работы службы, равно как и Банка России. Если предположить, что какой-то сегмент рынка работает лучше другого, тогда капитал движется в этот сегмент, в ином случае — в другой. Но, если есть нормальная конкуренция секторов — банков и небанковских институтов, фондового рынка — то тогда этот показатель в долгосрочной перспективе будет постоянным. На коротких интервалах будут колебания в ту или другую сторону, но в среднем — постоянство. И ФСФР, убежден, что и Банк России заинтересованы в том, чтобы финансовый рынок развивался пропорционально, чтобы у инвестора был выбор, для всех и для каждого случая находился подходящий инструмент. Почему обязательно нужно вытеснить банковские вклады или инструменты фондового рынка. Это все органичные части единого целого. 

Уважаемый Владимир Дмитриевич,
убедительно прошу Вас еще раз обратить внимание Ваших сотрудников на законодательно установленную обязанность и необходимость:
1. отвечать на обращения инвесторов и граждан
2. делать это в установленные законами сроки
а также довести до Ваших сотрудников меры дисциплинарной, административной и уголовной ответственности, предусмотренные за нарушения установленных законом, указанных выше, обязанностей.

Вот Вам, кстати, и еще один немаловажный показатель работы службы-среднее время ответа на обращение а) инвестора; б) гражданина;

Уважаемый Владимир Дмитриевич.

Касательно повышения нормативов достаточности собственных средств профучастников.

Понятно, что ФСФР легче контролировать меньшее число компаний. Однако, стоит учитывать то обстоятельство, что в случае резкого повышения норматива собственных средств для профучастника большинство региональных организаций могут сдать лицензии или стать филиалом московских организаций. Стоит учитывать, что услуги, предоставляемые местными профучастниками и филиалами московских организаций, несколько отличаются. Это связано, в том числе, с несколько лучшей технологической базой московских организаций (важно, например, для фьючерсных рынков) и урезанием полномочий их филиалов в пользу головных офисов (региональные организации более самостоятельны, чем филиалы московских). Уменьшение числа региональных профучастников сузит спектр предлагаемых услуг на местах. Что касается утверждения, что региональные участники станут партнерами московских организаций, то оно несколько сомнительно.

Если ФСФР обеспокоено нехваткой собственных средств у регионалов для рискованных операций (торговля производными бумагами, маржинальная и т. п.), то и надо увеличить норматив по собственным средствам именно для таких операций.

В случае же резкого ужесточения норматива может оказаться, что ФСФР в регионах со временем станет некого контролировать.

Игорь Кравченко, генеральный директор ООО «Финансовое агентство „Милком-Инвест“».

Спасибо, Игорь, что ты включился в обсуждение этого вопроса, а то у меня просто руки опустились. Все регионалы молчат, боятся что ли публично обсуждать? Ведь в кулуарах этот вопрос обсуждается довольно активно. А что бояться то перед повешением? Прошло сообщение, что приказ отдан уже на утверждение в МИНЮСТ. Думаю, надо объединяться и писать коллективные письма от СРО [ НАУФОР и ПАРТАД] в ФАС, МЭР, МИНФИН и  на блог Медведеву. Такие письма будет трудно проигнорировать.

А эти ведомства скажут — так ведь в пункте 39 Плана мероприятий по созданию международного финансового центра в Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.07.2009 № 911-р, предусмотрено повышение требований к собственному капиталу и дифференцирование этих требований в зависимости от осуществляемых видов профессиональной деятельности, характера операций и их масштабов, за которое отвечает ФСФР России и то в августе 2010 года. Зачем же так рано панику поднимать по этому поводу…Тем более, в Плане ничего не сказано какого рода может быть дифференцирование требований.

Вас все равно не услышат))) Мне как клиенту брокера уже ясны последствия,а именно увеличение транзакционных издержек,и более высокий заработок московских брокеров,для чего в принципе это скорее всего и делается.

В принципе строитель воздушных замков Вам уже ответил =))))

Отредактировано: 12 августа 2009 15:50

Увеличение требований к собственному капиталу, как и новый порядок его расчета не являются способами сократить работу службы. Это необходимость, диктуемая задачей укрепления конкурентоспособности российских финансовых институтов и их надежности.  И еще, не делите, вы, рынок на московский и региональный. Нет такого деления. У нас один рынок и отношение к нему инвесторов как к единому целому, со всеми его недостатками, где бы они ни были в регионе или Москве. И еще до 1 июля 2010 года время есть. И всех услышать, и многое понять. Причем всем. 

к сожалению, на практике есть деление рынка на московский и региональный. И те-же 10 млн руб, в Москве это пара зарплат топ-менеджеров, а в регионах это уже большие деньги. Безусловно Ваши начинания были бы понятны и оправданы, если бы в России не существовал такой разрыв в доходах населения. Как говорится «сытый голодного не разумеет». Кстати, наше правительство много говорит о поддержке малого и среднего бизнеса во всех сферах экономики и это опять же не стыкуется с Вашим пресловутым приказом. Радует фраза о том что есть время всех понять, хотелось бы верить что это будет двухсторонний процесс.

«Никто не даст нам избавленья, — не бог, не царь и не герой…»

Приказ об увеличении требования к собственным средствам пока в Минюсте.

А вот в Узбекистане этот процесс начался раньше, с принятием в 2008 закона о РЦБ. Там брокеры должны были поднять СС до 50 тыс.евро

В чем наблюдение.

Наша ММВБ по капитализации – это 120 с половиной Бирж Тошкент (см. отчет МАБ 2008)

Требования к нашим брокерам в 2011 году – 50 миллионов рублей или более полутора миллионов долларов по сегодняшнему курсу ЦБ.

Выходит, наш профучастник 2011 – это всего лишь 22 узбекских профучастника.

Вопрос: не слишком ли ФСФР либеральна в законотворчестве?

И еще ремарка в тему либеральности и Узбекистана.

Тот же закон ввел там институт Центрального регистратора, обязав реестродержателей передать СВР туда. Регистраторов упразднили. Депозитарии получили возможность совмещения с трансфер-агентской и брокерской деятельностью. Четко работают. Не либералы -)

Уважаемый Ярослав, очень радует что Вы изучаете передовой узбекский опыт. Я так понимаю, что Вы теперь предлагаете мерять всех российских профучастников в узбеках!

«А в попугаях я гораздо длиннее» :-)))

Ура! Выход найден. Приравниваем одного узбека к одному миллиону, 35 узбеков и работай на рынке. И гастарбайтерам хорошо.Решим сразу две проблемы.

Давайте еще и на Монголию посмотрим. Со стороны Узбекистан вроде и хорошо смотриться, но внутри, как они работают — просто туши свет. И если мы будем стремиться к подобию таких рынков, а регулятор похоже стремиться сделать локальный рынок с 5 участниками. Да он будет четко работать — как загс, но это не рынок!!!!

Для особо информированных и специалистов в экономической географии — число участников рынка, которые сегодня удовлетворяют требованиям будущего года исчисляется сотнями. А вот если у нас будет 5 регистраторов, то может быть от этого все инвесторы только выиграют. По крайней мере, есть те, кто думают именно так. Я так не думаю (пока), иначе закон о центральном депозитарии уже был бы принят. 

Владимир Дмитриевич, есть подозрение, что нас как-то выборочно слушают… Мне хочется еще раз напомнить, что не инвестор (ничего личного, только бизнес) является по сути клиентом регистратора, а эмитент. И если регистраторов станет 5, то проблемы с обслуживанием начнутся, скорее всего, как раз у эмитентов. Инвестор может выбрать — сидеть ему в реестре или он уже вырос из этих штанов и ему прямая дорога в ДУ или к кастодиану. У эмитента такого выбора нет. Когда разговор идет о рынке регистраторских услуг, его конкурентной среде — имееется ввиду именно борьба за эмитента. И вопрос должен, на мой взгляд, стоять именно в контексте «А выиграют ли эмитенты при внедрении такой олигополии?». Особенно в сфере того, что Вы вроде бы склоняетесь к тому, что реестры всех обществ должны вестись регистраторами. Это же сотни и тысячи «малышни» по всей стране, где сейчас про регистраторов и слыхом не слыхали.

«Каждый пишет, как он слышит, каждый слышит, как он дышит, как он дышит, так и пишет, не стараясь угодить…» Классик.

«Так природа захотела, почему — не наше, для чего — не нам судить…» У Булата Шалвовича там нет вопросительного знака, а просится ведь!

Золотой ослёнок

«Цветет урюк под грохот дней,

Встает с зарей кишлак.

А средь арыков и полей

Идет гулять ишак.»

На стройку МФЦ в Москву

Он повезет баул.

В ММВБ, под крики мулл,

Откроется аул.

Ушами славна голова,

Идеями полна.

Вести реестры, без стыда,

Способна Гульнара.

Не тратя лишних слов

«Тошкент» заменит брокерню.

А для собрания ослов

Откроет чайхану.

Отредактировано: 14 августа 2009 09:51

Владимир Дмитриевич, здравствуйте.
Так и не получил ответа на письмо-жалобу в ФСФР от 27 июня. Прошло 1,5 месяца, несмотря на то, что закон предусматривает 2-х недельный срок, да и Вы обещали ответить в течение месяца (см. пост от 13 июля 16:34).
За это время, ненадлежащим образом прошедший оферту эмитент сумел затормозить все иски от физических лиц, прикрываясь сфабрикованным иском от акционера, оспаривающего поручительство. Даже принимая во внимание, что срок исковой давности давно прошел и, кроме того, такого рода решения в соответствии с учредительными документами ОАО «ГАЗ» не входят в компетенцию Собраний акционеров, а являются прямой ответственностью Совета Директоров, в котором нет лица, оспаривающего поручительства.
На сегодня, многим физическим лицам, держателям облигаций ГАЗ-Финанс, обеспеченных поручительством ОАО «ГАЗ», звонят из местного отделения милиции, просят приехать в отделение, по сути, не объясняя причин.
Поэтому я, как инвестор – физ. лицо, все также прошу ФСФР реализовать право на защиту интересов частного инвестора в рамках закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» с целью минимизации «мало понятных» процедур во время судебного процесса.

Отредактировано: 12 августа 2009 15:30

Не отвлекайте, пожалуйста, регулятора от изучения передового узбекского опыта.

Письма отправлены. Вопросы, которые вы поставили не столь просты и служба ранее не высказывала своего мнения по этим вопросам. Решились. Причем, ранее на эту тему уже были отправлены более обтекаемые ответы. С учетом ответа вам и эти ответы скорректировали. Надеюсь в итоге вы получите позицию службы, которая достаточно прозрачная. Надеюсь, это вам поможет. За задержку извините. 

Спасибо! Буду ждать Вашу позицию.

Я уже не первый раз слышу про телефонные звонки, а Вы уверены, что Вам звонят из местного отдела милиции?
Для прояснения ситуации можно обратиться в прокуратуру по вашему месту жительства или написать письмо на имя начальника указанного отдела милиции, в котором сообщить, что Вам поступают звонки и Вы бы хотели выяснить звонят ли Вам сотрудники указанного отдела, если да-то попросить указать подробно по какому делу и в качестве кого с Вами хотят пообщаться сотрудники этого отдела милиции, а если нет-то Вы имеете право обратиться с заявлением о том что некто выдает себя за сотрудника милиции в следственный комитет МВД.

Добрый день!
Владимир Дмитриевич, в последнее время достаточно активно обсуждается законопроект «О коллекторской деятельности». Один из рассматриваемых вариантов предусматривал, что контролирующим органом будет ФСФР России. Последний предложенный МЭРом законопроект от прямого указания ушел и уже говорится об органе, определяемом Правительством Российской Федерации.
Хотелось бы услышать Ваше мнение относительно того, готова ли ФСФР нести еще и ношу по контролю за коллекторами.
И если нет, то к компетенции какого ведомства, на Ваш взгляд, это относилось бы наиболее близко.
С уважением.

Как решит Правительство, так и будет.

Небольшой вопрос на тему «эволюции» рынка. ФСФР должна была вывесить на сайте проект Концепции национальной программы повышения уровня финансовой грамотности населения РФ (было бы хорошо ее как-то покороче назвать). Но найти проект не удалось — можно попросить Ваших сотрудников указать ссылку?!

Судя по заседаниям Экспертной группы (жалко, что там мало профучастников и СМИ) обсуждаются интересные вопросы. Но вот непонятно, есть ли какой-то прогресс с июня месяца и когда реально Вы думаете, могут начаться мероприятия по реализации?!

Судя по всему, вы знакомы с сайтом службы. На нем размещены и нашы планы по работе в сфере финансовой грамотности и отчеты о мероприятиях, которые прошли или проходят в регионах. Что касается оценки работы экспертного совета, прежде всего, благодарить надо его участников и его руководителя г-на Гавриленко (кстати, представитель участника рынка). Что касается концепции и большей информации о работе группы, в ближайшее время найдем для этого место на сайте.

Уважаемый Вадим! Концепция, которая Вам необходима, находится по ссылке:

http://www.fcsm.ru/catalog.asp?ob_no=204417

Просто праздник какой-то=)

Дмитрий, спасибо. Для практической работы очень полезная вещь — можно концепцию для брокера писать уже сообразуясь с регулятором.

Владимир Дмитриевич,

уже задавался вопрос про сальдирование результата по нефондовым фьючерсам для физических лиц. Вы ответили что есть проект закона который вроде как будет принят. 

К сожалению найти проект закона прошедшего какую либо стадию в госдуме, где идет речь про этот момент, никто не может.

На сайте РТС эта тема обсуждалась и все закончилось тем что есть некий проект которым непонятно кто занимается и статус его неясен. Ссылка здесь.

http://forum.rts.ru/viewtopic.asp?t=13949

Биржа не в состоянии сказать что либо внятное где посмотреть проект закона, кто занимается. 

Разместите пожалуйста проект закона в текущей редакции и его текущий статус, где рассмотрен, когда следующее чтение и так далее.

Заранее спасибо.

Поддерживаю просьбу. Текущее состояние дела после долгого разбирательства вопроса на форуме РТС http://forum.rts.ru/viewtopic.asp?t=15276&topicdays=0&postorder=asc&start=45 немного прояснилось. Но закрытость самого процесса, аргументы, что открытость может помешать подготовке, согласованию и прохождению законопроекта, опасение, что продвижение опять не застопорится по какой-либо причине, а про это и знать никто не будет — не могут не волновать. Можно было бы дать санкцию на участие в форуме РТС ответственного сотрудника, на выкладывании проекта или его частей, донесения до общественности ситуации и текущих проблем.

На форуме РТС, который вы цитируете, есть паспортные данные законопроекта, по которым вы легко найдете его в базе законопроектов Государственной Думы. Законопроект подготовлен ФСФР и служба представляет этот законопроект в Государственной Думе. Соответственно поправки готовятся в установленном порядке совместно с депутатами и специалистами Минфина. Рассматриваться законопроект будет в ходе осенней сессии, которая еще не началась. Порядок раскрытия законопроектов, поправок, как принятых, так и отклоненных, установлен. Если есть предложения, направляйте официально.

Владимир Дмитриевич,

спасибо за быстрый ответ. К сожалению ситуацию с нефондовыми фьючерсами для физических лиц не прояснилась из Вашего ответа.

На форуме в ветке на которую я поставил ссылку никаких данных по законопроекту о порядке учета нефондовых фьючерсов для физических лиц нет.

В другой ветке на том же форуме есть ссылки на законопроекты только относительно юридических лиц. По физическим лицам никаких ссылок на законопроекты форуме ртс нет. В ветке http://forum.rts.ru/viewtopic.asp?t=15276&start=0 сама же РТС ссылается на Вас как подтверждение факта рассмотрения законопроекта и его скорого принятия.

В той же ветке на форуме РТС подтверждает, что часть законопроекта относительно физических лиц была убрана из прошедшего первое чтение законопроекта.

Фактически Вы ссылаетесь на РТС, они ссылаются на Вас. Нигде и никто не видел текста законопроекта имеющего хоть какой то официальный статус. Где же все таки посмотреть этот текст? Может быть Вы поможете его найти?

Заранее спасибо за ответ.

Не специалист по процедурному вопросу, может кто пояснит. Регламент Государственной Думы. Статья 113. 1. Обсуждение законопроекта в комитетах Государственной Думы проходит открыто, с приглашением представителя субъекта права законодательной инициативы, внесшего законопроект, и может освещаться в средствах массовой информации. http://www.duma.gov.ru/index.jsp?t=reglament/gl12.html Каков механизм реализации этого положения?

Законопроект изначально обсуждается на подкомитете в думе, который за данный тип законов отвечает. На обсуждение вообщем можете придти от организации какой нибудь. В принципе наверное можете и как физлицо торгующее на бирже. Чтобы попасть на обсуждение нужно знать секретаря который ведет данный проект, чтобы знать даты и записаться. Соответственно найти кто этим занимается вообщем проблематично, депутатов и помощников много. В принципе если закон долго обсуждается или большого размера, то записывают в рабочую группу и шлют приглашения в дальнейшем. Вообщем туда особо никто не ходит поэтому гнать не будут. Публиковать в прессе и собирать народ тоже не обязаны.

Обычно присутствуют один или несколько депутатов, представители соответствующих министерств всегда, представители бизнеса. Процесс в принципе несколько формализован. То есть рассматривают проект, желающие подают поправки, поправки обсуждают. В итоге принимают решение по конечной редакции сразу или подготовить к следующему разу текст.

Итоговую версию вносят на комитет, далее в думу. На комитет можете придти, слово вряд ли получите, если не в согласии с депутатами. Впрочем ничто не мешает по пути движения по думе поменять изначально согласованный текст не спросив никого.

Отредактировано: 14 августа 2009 12:29

Владимир Дмитриевич, вопрос несколько из другой области) — деятельность профучастников и спецрегистраторов попадает, кроме всего, прочего под действие 152-ФЗ «О персональных данных».
Планирует ли Служба проводить совместную работу (мероприятия) с профильными по этому направлению службами (Россвязьохранкультура, ФСБ, ФСТЭК), например, совместные проверки по аналогии с проверками по легализации, и будут ли какие-нибудь разъяснения/комментарии от ФСФР по вопросу исполнения этого закона в нашей сфере?