Комментарии

В связи с началом нового года активность профессиональных дискуссий несколько снизилась. Но рабочие проблемы все больше начинают влиять на ход мыслей и дел. Праздники постепенно забываются. Приступаем к работе. Я приветствую всех участников «Инвестора» и надеюсь, что общение в новом году будет не менее насыщенным и интересном, чем в прошлом.

Для начала — с юбилеем!!! И удачного продолжения полувека.

И нескромный вопрос — это была Ваша выставка? 

Спасибо за поздравления. Была такая такая выставка.

Владимир Дмитриевич, помнится, ФСФР планировала изменить вопросы квалификационных экзаменов с 1.01.2010.

Сейчас посмотрел, а на сайте Науфора — прежние программы. Вы действительно ничего не меняли?

Спасибо за напоминание, думаю это надо сделать. Но работа над новыми вопросами требует времени.

Уважаемый Владимир Дмитриевич,

у меня к Вам вопрос, всвязи с предполагаемым допуском к обращению, на российском рынке, ценных бумаг иностранных эмитентов.
Предполагаются ли к размещению американские ЦБ? Если да, то какие? Вопрос не праздный, стоит сделать тщательнейший финансовый анализ систем резервирования РФ и США, прежде, чем будет принято окончательное решение.

Regards.

Закон предусматривает допуск ценных бумаг по сути любых иностранных эмитентов, но при этом такие бумаги должны соответствовать определенным критериям. Ключевой вопрос — допуск к публичному обращению. Требования к процедуре устанавливаются службой. В начале следующей недели вы сможете ознакомиться с проектами необходимых нормативных актов на сайте службы. Анализ бумаг, их ликвидность и т.д. будет осуществляться брокерами и биржами, в ряде случаев — службой.

Владимир Дмитриевич, если я правильно понимаю, допуск акции и других ценных бумаг(ЦБ) к обращению — прерогатива ФСФР.
К сожалению, »определенные критерии» соответствия, о которых Вы упоминули, не являются публичными. Не могли бы Вы(ваша служба)
их обнародовать?
Процедура допуска меня беспокит меньше, чем содержательная несоразмерность россиских финансовых инструментов американским.
Финансовые системы и денежное обращение в разных странах существенно отличиются от россииских. Последнее обстоятельство отражается на которировках ЦБ в большеи степени, чем объективные показатели хозяиственнои деятельности эмитентов. Не думаю, что стоит оставлять эту не простую коллизию на откуп брокерам и биржам.
По большому счету, учитывая непродолжительную историю существования РЦБ и не высокую ценность в России такого понятия, как деловая репутация, им безразлична судьба средств институциональных инвесторов. Они(брокеры и биржи), в большинстве своем, не отвечают перед инвесторами ни чем, кроме своих уставных капиталов.
В то же время, институциональные инвесторы — основа, закладываемая в сооружение новои, инновационнои(как нас убеждают) и эффективнои экономики.
Стоит ли допускать в наше эффективное будушее отработанное топливо их прошлого?

С уважением! Частныи инвестор. Дмитрии Христенко.

Отредактировано: 22 января 2010 07:48

Почему вы считаете, что институциональные инвесторы — основа инновационной и эффективной экономики?

Потому, что иначе считать невозможно.

Критерии публичные, они четко перечислены в законе о рынке ценных бумаг. Я рекомендую их внимательно изучить. Те, что определяются службой, будут в ближайшее время представлены на всеобщее обсуждение. Что касается инвесторов, важны и институциональные, и розничные инвесторы. К сожалению устойчивая внутренняя инвестиционная база у нас ни по одной, ни по другой категории инвесторов не сложилась в необходимом объеме. Относительно будущего, мне кажется будущее финансового рынка — очень тесная международная интеграция и переплетение национальных рынков. «Наше эффективное будущее» вряд ли возможно, без эффективного будущего мировых финансовых рынков, частью которых мы уже являемся. «Топливо» у нас общее, и чтобы при сгорании оно «не коптило», нужно регулирование, защита от рисков и многое другое, чем мы и стараемся заниматься.

Спасибо, Владимир Дмитриевич, надеюсь, в ближаишее время критерии появятся в прямом доступе…
Топливо, как Вы верно заметили, уже коптит и главныи «истопник» почернел от непосильннои задачи… ищет «стрелочников».
Драма приближается к развязке… Типун мне на язык:(((Но конспирологическая история с «серебряным стандартом» из головы не идет.

These silver certificates bore the name of the U. S. Treasury, not the Federal Reserve; they were shredded upon redemption since the redeemed silver was no longer in the Treasury. With the world market price of silver having been in excess of $1.29 per troy ounce since 1960, Congress repealed the legal foundation for Silver Certificates on June 4, 1963; but President John F. Kennedy responded with Executive Order 11110 that the Treasury should continue to «issue silver certificates against any silver bullion, silver, or standard silver dollars in the Treasury». This Series 1958 introduced an additional $4.29 billion worth of United States Notes into circulation, consisting of $2.00 and $5.00 bills; and although they were never issued, $10.00 and $20.00 notes were in the process of being printed when Kennedy was murdered in 1963. It is said that Pres. Kennedy and his Treasury Sec., C. Douglas Dillon, a Republican, had reservations about the merits of the Federal Reserve System; and for certain reasons wanted Treasury's silver certificates to circulate in competition with the Federal Reserve notes which had already flooded the world in the Marshall Plan, in the Cold War, and in importation of foreign goods. But the Treasury was being emptied of silver rapidly; in March 1964 issuance of the Series 1958 Silver Certificate was stopped and redemption in silver dollars was suspended; 24 June 1968 was the last day for redemption in silver bullion.

Отредактировано: 22 января 2010 22:08

Владимир Дмитриевич, считаете ли вы нормальным движение котировок акций Института стволовых клеток человека на таких объемах? Нет ли тут манипуляции?

Это новый вид бумаг для нашего рынка. Что касается движения котировок, мы его изучаем, анализируем, набираемся опыта в таких вещах. Пока утверждать, что манипулирование есть или его нет, я не могу в силу отсутствия неопровержимых аргументов «за» или «против», но они могут появиться.

Владимир Дмитриевич,
дело ЦМД vs ОГК-4 прошло некий промежуточный финиш. Скорее всего у Вас еще не было времени ознакомиться с решением суда, но для регистраторов оно носит по своему прецедентный характер.
Учитывая это, а также то что во время дискуссии по этому вопросу Ваша позиция отличалась особой категоричностью и бескомпромиссностью — можно ли ожидать продолжения этой дискуссии в более практическом для регистраторов ключе?

ИМХО решение суда первой инстанции как окончательное обсуждать пока еще преждевременно-хотелось бы узнать подал ли ЦМД апелляцию или кассацию?

Олег, позиция ФСФР в суде была заявлена кратко, но убедительно (даже мне, казалось бы естественному оппоненту). Согласись суд — есть суд, он рассматривает конкретный случай при текущем регулировании. Во время дискуссий имевших место, кстати, не только на этом ресурсе, Владимир Дмитриевич, прямо скажем, обещал заняться этим вопросом. ИМХО — если ЦМД выиграет, это только ускорит процесс.
Я как-то естественно перешел на «ты» — нет возражений?

Отредактировано: 22 января 2010 22:07

Максим, насколько известно, точка в деле пока не поставлена имхо вполне может быть, что после решения вышестоящей инстанции необходимость в дискуссии по этой теме отпадет.

Олег, ай-ай-ай… какая кассация? сами же написали, что решение суда первой инстанции… про апелляцию, могу повториться, время у нас еще есть для подумать и принять решение

Вы же не сообщаете заинтересованной общественности о своих действиях и планах-может Вы решили сдаться или подать сразу кассацию или наняли юристов из Вегас-Лекс да мало ли еще что.
А времени подумать у Вас осталось совсем немного :)

Отредактировано: 22 января 2010 22:25

на «не сообщаете», на «Вегас-Лекс» и на «осталось совсем немного» отшучусь словами Тины Канделаки: «Да ладно» :-)))) 

А серьезно и по существу?

  юристы у нас не хуже, чем в Вегас-Лексе… думаем, так как время у нас есть еще для принятия решения… 

Отредактировано: 22 января 2010 22:49

Арсений, а можно Вас попросить выложить решение суда для обозрения? а то на сайтах судов сейчас ничего не найдешь. Там какие-то глобальные изменения и обновления баз.

оно уже выложено где-то на И.ру… да, изменения на сайтах арбитражных судов действительно глобальные и, наверное, будут очень удобными и технология вроде бы интересная, только жалко, что они не оттестировали систему перед запуском… когда она уже начнет работать в полную силу — первое впечатление от знакомства с ней будет постоянно вспоминаться (

С интересом прочел диалог о споре ОГК и ЦМД. Максим, мне кажется своими комментариями вы ответили на собственный вопрос. Вы правильно заметили категоричность и бескомпромиссность позиции службы по данному спору, и мое обещание заняться этим вопросом, и убедительность позиции службы в суде (само участие службы в споре в качестве третьего лица говорит о том, что вопрос прецедентный и для нас, и мы им серьезно занимались), и важность данного решения для последующих действий регистраторов. Все так. Поэтому решение суда нужно читать не мне, а регистраторам и их клиентам. Я бы даже посоветовал не просто прочитать, а заучить это решение, хорошенько подумать и сделать выводы. Тем более, что изложенную в нем позицию, мы и дальше будем отстаивать жестко, бескомпромиссно и последовательно, если понадобится.

Отредактировано: 23 января 2010 10:47

Владимир Дмитриевич.Опять вынужден обратится к Вам по проблемам на срочном рынке,так как ничего не меняется -при сильном движении рынка брокеры не совершают часть клиентских сделок из-за нехватки средств по Расчетной фирме, а недостача образуется по простой причине-клиентские ДС брокер заводит на счета КЦ лишь частично,надеясь на свой риск-менеджемент. Остальная часть клиентских ДС используется брокером в собственных интересах
Данное утверждение основано на отчетности КЦ по клиентским регистрам. Вопрос 1, законно ли неисполнение клиентских поручений и не совершение срочных сделок на Фортс по причине недостаточности средств РФ,при достаточности клиентских ДС,переданных брокеру на момент подачи клиентом поручения(достаточность средств рассчитывается по биржевому алгоритму)?
Вопрос 2, влияет ли на ценообразование фондового базисного актива (например акций Газпрома)совершение или не совершение срочных сделок с данным базисным активом?
Вопрос 3 присутствуют ли признаки манипулирования ценообразованием на фондовый базисный актив в случае не законного (или с нарушением закона)совершения или не совершения на бирже срочных сделок с данным базисным активом?
Хотелось бы,получить четкие и однозначные ответы и продвинутся в сторону уложения срочных сделок на организованных рынках в правовое поле.

Отредактировано: 23 января 2010 16:02

По первому вопросу нужны конкретные факты, значит, и запрос в службу. Это предмет проверки и биржи, и брокеров. По вопросам 2 и 3. Мне кажется, что скорее движение цен по базовому активу влияет на сделки с производными инструментами. В конечном счете, производные инструменты — способ страхования рисков по базовому активу. Отчасти они отражают ожидания участников рынка в отношении цен на базовый актив, но как правило потом корректируются в зависимости от того, что происходит на «базовом» рынке. Хотя рынок очень переплетен и возможны самые разные комбинации. Если взять рынок товаров, например, нефть, то там, как мы видели и видим, сделки на рынке производных инструментов во многом определяли цены спотового рынка. На рынке акций ситуация еще сложнее. Такого рода факты » в теории» обсуждать нельзя, нужно рассматривать каждый конкретный случай. Четкие и однозначные ответы можно дать, только изучив все детали, описываемых вами ситуаций.

Владимир Дмитриевич.
Я пришлю в службу брокерские отчеты и отчеты КЦ
Фьючерсный контракт на Фортсе допустим на акции Газпрома, должен признаваться службой как срочная сделка с акциями Газпрома. Соответственно данные сделки(сделки с акциями Газпрома) не могут не влиять на ценообразование на акции Газпрома
Отсюда и ответственность на срочном рынке у проф.участников должна наступать по аналогии со спотом
Если этот вопрос служба видит иначе, то регулирование срочного рынка в ближайшем будущем задача не разрешимая.

Отредактировано: 26 января 2010 08:08

Владимир Дмитриевич

в конце прошлого года были приняты поправки по налогообложению сделок.

За уточнения по сальдированию доходов спасибо.

Поясните пожалуйста по другим нововведениям.

«При этом, если сумма выплачиваемых налогоплательщику денежных средств не превышает рассчитанную для него сумму в размере финансового результата по операциям, по которым доверительный управляющий (брокер, лицо, совершающее операции по договору поручения, договору комиссии, агентскому договору в пользу налогоплательщика, иное лицо, признаваемое налоговым агентом в соответствии с настоящим Кодексом) выступает налоговым агентом, налог уплачивается с суммы выплаты.»

Брокеры с 2010 года считают, что налог удерживается сразу со всей суммы выводимых средств, а не пропорционально сумме вывода к сумме собственных средств как это было ранее. Более того, брокеры утверждают, что с вступлением поправок в силу с 2010 года переплата ндфл не возвращается брокером, а только налоговой инспекцией после подачи декларации. Получается ситуация, когда выведя средства на максимуме полученной прибыли, при дальнейшем убытке физическое лицо кредитует брокера. Чем было вызвано такое нововведение?

Так же был принята «Статья 51.4. Особенности заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами».

Поясните пожалуйста что изменится с вступлением в силу данной статьи для физических лиц. Раз принимали данную статью, наверняка что то планируется упорядочить или ограничить.

Например «1. Заключение участниками торгов на торгах фондовой биржи договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, допускается при условии, что другой стороной по таким договорам является клиринговая организация.» То есть физическое лице не может более заключать на бирже сделок по производным финансовым инструментам?

Отредактировано: 26 января 2010 11:04

Владимир,Вы документы спросите у брокера,подтверждающие перечисление налога, а затем запрос в налоговую сделайте. Узнаете много интересных вещей
По поводу ст.51.4

1. Заключение участниками торгов на торгах фондовой биржи договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, допускается при условии, что другой стороной по таким договорам является клиринговая организация.

из 51.4 следует,что контрагентом по контрактам может выступать только КЦ

Отредактировано: 26 января 2010 15:10

Какие вещи я узнаю?

Брокеры при выводе Вами Ваших средств в течение налогового периода удерживают налог на доходы физических лиц (при наличии прибыли), но не перечисляют эту сумму в бюджет сразу, а делаю это лишь в конце года, то есть используют средства бюджета для извлечения в своих интересах прибыли.
При этом они могут задерживать и основную сумму (выводимую Вами), причитающуюся Вам после удержания НДФЛ.

При этом деньги вместо расчетной палаты РТС, где у Вас счет и где, как Вы думаете лежат Ваши деньги, (к примеру, если вы торгуете на FORTS) могут прийти из расчетной палаты ММВБ (согласно платежных поручений и др. расчетно-платежных документов), что говорит о том, что брокер самовольно осуществляет переводы Ваших средств (в целях извлечения прибыли)  между биржами без Вашего желания (и конечно же ничего не заплатив).

Отредактировано: 29 января 2010 10:58

Уважаемый Владимир Дмитриевич,

Хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу ситуации с ЗПИФами. Так как перевод в категорию фонда для квалифицированных инвесторов требует решения общего собрания пайщиков, по многим фондам сложилась ситуация, когда из-за отсутствия кворума или голосования против, ЗПИФы не могут внести обязательные изменения в Инвест. декларацию и ДУ. В связи с этим возникает необходимость ликвидации фонда, что в текущих условиях может означать потери инвесторов до 90% от стоимости по СЧА с учетом экстренной продажи активов с малой ликвидностью.

Есть ли какие-либо планы по изменению Приказа ФСФР «О составе и структуре активов АИФов и ПИФов» с целью переноса срока приведения в соответствие состава ПИФов или дополнительного уточнения, что перевод в фонд для квалифицированных инвесторов не требуют общего собрания пайщиков по аналогии со Статьей 18.9.1 ФЗ «Об инвестиционных фондах», которая не требует регистрации обязательных изменений ДУ?

Необходимость ликвидации нескольких десятков крупных фондов может вызвать дестабилизацию на земельном рынке/рынке недвижимости, а также привести к убыткам пайщиков, не связанным напрямую с обесценением базового актива.

Зарнее спасибо за Ваши комментарии по данной проблеме.

C уважением,

Олег Хохлов.

Планов по переносу сроков нет. Большинство фондов привели свои документы в соответствии с законом. Целому ряду фондов даны соответствующие предписания и сроки для исправления ситуации. Сложности всем известны. Но убежден, что изменением сроков проблему взаимодействия менеджеров и пайщиков не решить. Это просто способ уйти от проблемы. Давайте смотреть конкретные случаи, примеры, что не хватает для убеждения пайщиков, что нужно поправить в законодательстве. Мы это уже обсуждали с НЛУ. Нашли решения. При очень большом потоке документов, требующих регистрации, службе удалось наладить спокойную и методичную работу, снять большую часть процедурных вопросов. Поэтому утверждение о «ликвидации нескольких десятков крупных фондов» без конкретных примеров оставляю на вашей совести.

Уважаемый Владимир Дмитриевич,

Большое спасибо за оперативный и содержательный ответ. Самой полной статистикой по ЗПИФам обладает именно ФСФР, поэтому буду рад, если количество проблемных ЗПИФов уменьшилось за последние месяцы. Согласен, что на ФСФР легла большая нагрузка по регистрации изменений в ДУ в короткие сроки. По вопросу о переносе сроков в целом согласен, учитывая опыт предыдущего переноса с апреля на ноябрь 2009 года.

Одно из возможных законодательных решений — это обязательная конвертация в фонд для квалифицированных инвесторов после повторного голосования против/отсутствия кворума для ЗПИФов, которые имеют активы, разрешенные только для квал.инвесторов, с последующим выкупом паев у неквалифицированных инвесторов. Это позволит избежать ликвидации фондов и создаст баланс интересов квалифицированных и неквалифицированных инвесторов. В перспективе часть проблем будет снята листингом паев для квал. инвесторов и наличием промежуточных выплат по рентным ЗПИФам, что увеличит их ликвидность.

Было бы также очень интересно узнать какие варианты решений обсуждались с НЛУ и в какие примерно сроки планируется внести обсуждаемые изменения.

Спасибо за предложения. Что касается встречи в НЛУ, «тупиковые ситуации» там в качестве постановки вопроса обозначались, но самих решений по выходу из таких ситуаций не было принято. Вернемся к этой теме.

Вот о ком оказывается речь. А что за заседание?

Владимир Дмитриевич, разрешите спустить Вас на грешную землю и чуть-чуть поговорить о малом.
1. Для каких целей введение в действие 09–49/пз-н и совместного 09–37/пз-н/118н было произведено в период сдачи отчетности? Получается, что те, кто успел, те сдают отчетность проф.участника до 5-го февраля по старым правилам, в том числе и через СРО (те же НФА или НАУФОР), а кто не успел сдать отчетность до 5-го февраля (а у нас как-то принято сдавать отчетность в последний, максимум в предпоследний день, ну уж такая национальная традиция;)), то живет по новым правилам. Я не сильно ошибусь, если предположу, что в данный момент возможности сдать по новым правилам в электронной форме без посещения РО ФСФР нет? Я ничего не имею против новых правил, какие будут, по таким и будем жить, но менять правила игры в ходе самой игры как-то некомильфо. Все-таки сделать это между периодами сдачи отчетности было бы просто красивее.
2. Владимир Дмитриевич, если Вам будут говорить, что новая программа «Анкета ФСФР России» для формирования отчетности проф.участниками готова и с восьмого числа проф.участники могут формировать отчетность в новой анкете, то не верьте. Это ЧУДОВИЩНЫЙ и абсолютно сырой продукт. Пожалуйста, успокойте банки-проф.участники, не заставляйте нас переходить на этот кошмар хотя бы до следующий отчетности, ведь даже форму 5Б (баланс кредитной организации) в эту анкету придется вводить ЦЕЛИКОМ ВРУЧНУЮ.

Отредактировано: 29 января 2010 11:55

1) Цели приказа — обеспечить сдачу отчетности в регулирующий орган и обеспечение региональных отделений необходимой информации для осуществления своих функций. 2) Спасибо, что обратили внимание, буду добиваться, чтобы все работало как следует. Прошу сообщать и дальше о замечаниях к анкете.

Владимир Дмитриевич, спасибо за ответ, но я снова про «своих баранов».
На сайте ФСФР появилось сообщение
«01.02.2010
Информационное письмо «Об изменении порядка представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг».»
В этом письме, которое подписано Вами, сказано, что
«ФСФР России обращает внимание профессиональных участников, что для представления отчетности в соответствии со вступающим в силу порядком было разработано новое программное обеспечение по заполнению отчетности. Такая специальная программа была предложена к обсуждению профессиональными участниками путем ее размещения на сайте ФСФР России. В настоящий момент прием замечаний и предложений прекращен, и в самое ближайшее время профессиональным участникам будет представлена ее  готовая к использованию версия.»
Все бы хорошо, но очень бы хотелось бы увидеть эту готовую программу до того момента, когда отчетность будет приниматься только в её формате. Насколько мне известно, в этой версии программы некоторым банкирам просто не удалось создать отчет проф.участника. Совершенно очевидные для разработчиков кнопки и принципы работы с этой новой программой совсем не очевидны простым пользователям.
Даже НФА указала (http://www.nfa.ru/?page=news&doc=111), что «…был выявлен ряд существенных ошибок и недоработок в программе, а также отсутствие некоторых важных функций, в том числе импорта документов. Существенной проблемой является для участников также сложный интерфейс программы.»
Давайте все-таки по принципу «собачек Павлова», т.е. сначала покажите нам окончательный продукт, а после этого всех на него «переселяйте». Ибо кто знает, всех ли «блох» уберут из этой программы. Просто очень бы не хотелось повторения истории, случившейся лет эдак десять тому назад, когда за два дня до окончания сдачи отчетности появилась новая версия программы, в итоге все, кто уже сдал свою отчетность, были вынуждены в авральном темпе переделывать отчет в новой форме.

Владимир Дмитриевич, только что узнал что индексным ПИФам разрешили короткие позиции на срочном рынке.
В связи с этим на порядки возросли риски инвестирования в индекс.
Теперь управляющие часть денег могут недоинветировать в индекс и будут пытаться угадывать моменты для шорта, а это уже активное управление.
Таким образом фонд уже не индексный.
Зачем вы это сделали?
Я уже начал выводить деньги из индексного ПИФа из-за этого.

Отредактировано: 29 января 2010 23:21

В вашем мнении, Кирилл, довольно четко прослеживается источник информации. Не думаю, что ваше утверждение корректно. Хотя бы потому, что на первых порах срочные сделки будут доступны лишь для закрытых фондов, из которых вы вряд ли смогли бы «уже начать выводить деньги». Если я не ошибаюсь, индексные фонды — открытые, возможно интервальные. Еще должно пройти время, пока они смогут совершать сделки с производными. Мой вам совет, если вы действительно профессиональный инвестор, читайте первоисточник — приказ. Если у вас будут вопросы и сомнения в его применении, пожалуйста, дайте ссылку на конкретное положение и поясните, в чем вы видите риск. Заранее признателен. Поправить приказ мы всегда сможем, если он будет иметь хоть какие-то негативные эффекты.

Владимир Дмитриевич, отношусь к Вам с большим уважением.
Не каждый чиновник такого уровня готов открыто общаться в Интернете.

Относительно вопроса, думаю дело не в юридических тонкостях.
Просто хочу донести мнение рядовых инвесторов, что в этом направлении возможно увеличение рисков.
Например, при росте рынка на 100% управляющий индексного фонда, который не работает на срочном рынке покажет доходность близкую к 100%.
А другой управляющий, у которого 15% денег фонда на срочном рынке (даже если он вне позиции) покажет доходность около 80%.
Т.е. управляющий получает новую степень свободы.
Но не все пайщики готовы к этому, это уже не будет пассивным инвестированием. Возможно стоит ввести новую категорию фондов (индексные Хедж-фонды)

Это мое мнение как рядового инвестора.

Владимир Дмитриевич, предлагаю Вам заняться действительно актуальными вопросами мошенничества с ПИФами.
Почему Индексный ПИФ УК Альфа капитал показал зв год доходность в 2 раза ниже индекса. Возможно некачественное управление и за это надо лишать лицензии УК и аттестатов управляющих.
Но есть информация что они сократили время выдачи-погашения паев до 1 дня. И мошенники видя изменения рынка сегодня, покупали ПИФ по вчерашним ценам. Получился арбитраж. В итоге пайщики недополучили прибыль.

Начато ли расследование по этим вопросам, и если нет то почему?

Кирилл, у кого-то есть одна информация, у кого-то другая. Например, в вашем «профиле» я вообще не нашел какой-либо информации. Слухи, домыслы — повод обратить внимание. Спасибо. Сигнал воспринял. Но прошу вас, будьте любезны, выбирайте более подходящий тон для общения. Тем более, что уровень доходности не является критерием нарушения закона. Если нарушен закон — последует наказание. Если — плохое управление — пайщики вправе выбрать другого управляющего. Только по моему опыту опаснее ситуация, когда управляющий показывает более высокую доходность, чем весь рынок. Это либо действительно мастер, либо, что-то не так. И то и другое привлекает внимание. Удачи.

Владимир Дмитриевич, спасибо за ответ.

Да, пожалуй мне не стоило называть конкретную компанию, чтобы не делать антирекламу.
Думаю многие пайщики выберут другого управляющего.
Но любопытен сам факт дохода существенно ниже рынка в индексном фонде.
Думаю регулятору все-таки стоит проанализировать ситуацию, возможно это результат несовершенства законодательства и мошенников, а само управление было качественным.

Хотелось обратить на это Ваше внимание.

Уважаемый Владимир Дмитриевич,
на официальном сайте http://www.rbcinfosystems.ru/

мною и другими людьми, к которым я обратился с просьбой помочь найти, нигде не обнаружены »Банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов, указанных в настоящем пункте, и размер (порядок определения размера) таких расходов должны быть опубликованы эмитентом на странице в сети Интернет.»

Что является нарушением требования пункта 1.9 «положения о раскрытии информации на рынке ценных бумаг», за которое предусмотрена административная ответственность по ст.15.19 КоАП РФ.

Складывается такое впечатление, что нарушения эмитентами нормативных актов ФСФР интересуют только газету «Ведомости» :)

Отредактировано: 2 февраля 2010 12:23

Олег, а Вы запрашивали у них копии документов? Может быть они бесплатно их вышлют=) Или они высылают копии документов за деньги, а реквизиты для оплаты отказываются сообщать?!

Да Максим, запрашивал-молчат как партизаны :)

проблема кажется высосана из пальца

есть масса нарушений на российском рынке, до которых российским чиновникам нет никакого дела

Спасибо за информацию, проверим. А что касается запроса вами документов у эмитента и подозрений на отказ в их предоставлении, это повод для официальной жалобы со всеми вытекающими последствиями в виде наложения штрафа на эмитента, если факты подтверждаются.

Отредактировано: 2 февраля 2010 13:43

Всегда пожалуйста! :)
Официальная жалоба в ФСФР уже была.
Было определение в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении-в ответе ФСФР № 09-АС-04/25495 от 02.11.09.
Так что сотрудники ФСФР просто не могли не заметить отсутствия банковских реквизитов и порядка определения расходов на сайте эмитента.
Вот Ген. прокуратура, например, заметила :)))

Отредактировано: 2 февраля 2010 14:05

За прошлый год по предварительным данным по нашему центральному аппарату (без региональных отделений) вынесено почти 500 решений о возбуждении дел об административном правонарушении и немногим меньше 120 — об отказе. Ваше дело оказалось в списке отказов, то есть среди меньшинства, извините.

Вы извинились, а ОАО РБК может и дальше нарушать требования пункта 1.9 «положения о раскрытии информации на рынке ценных бумаг»?

Так надо понимать Ваш ответ?

Ничего-я очень упорный :)

Отредактировано: 2 февраля 2010 17:00

Нет, не так. Вашу информацию по неисполнению указанного пункта мы уже проверяем. О результате я вам скажу.

Спасибо!
А можно полюбопытствовать сколько времени необходимо для проверки?

Завершение проверки в моем понимании — это результирующий документ: приказ, предписание, решение о штрафе и т.д. Вот о таком документе я вам обязательно скажу, убежден, в самое ближайшее время.

Извините, видимо я не совсем ясно выразился, сформулирую вопрос так:
Сколько, как правило, времени проходит между началом подобной проверки и ее завершением?

Все мы люди разные, а у разных людей понятие ближайшее время тоже разное, а так хочется уже какой-то определенности :)

Проиллюстрирую на примере, к Вам никакого отношения не имеющем:
На и.ру прошлой осенью официальный представитель «нашего всего» пообещал ответить на вопрос в «ближайшее время«-вот все еще ждем-с :)))

По-разному, в зависимости от юридических тонкостей. Честно говоря, наши сотрудники «отработали» Ваш «сигнал» буквально в течение часа. Давайте дадим им возможность спокойно все как следует перепроверить и положить результаты на бумагу.

Раскрыть комментарий

Олег, объясните пожалуйста,а зачем вообще обращаться в ФСФР? что это дает заявителю?
Не проще ли обращаться сразу в суд, если есть материальные претензии?

Начнем с конца :)
Как Вы верно заметили «если есть материальные претензии«-где Вы их видите???
Я обратился в ФСФР в соответствии с законодательством РФ, по подведомственности — в данном случае я формально даже не являюсь заявителем, а должностное лицо ФСФР действует в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 28.1 КоАП РФ.
А что это дает-скоро узнаем :)

Надеюсь, я дал Вам исчерпывающий ответ?

Раз такие скрытые цели-не хотите отвечать-не отвечайте
Но я думаю мысль моя Вам понятна.

Отредактировано: 2 февраля 2010 23:54

Олег, информирую Вас о том, что 2 февраля в адрес «РБК информационные системы» отправлено предписание службы об устранении нарушений пункта 1.9 Положения о раскрытии информации. Еще раз спасибо, что обратили на это внимание.

Спасибо за оперативное участие. Почаще бы и другие госслужбы так быстро реагировали бы.

Спасибо Владимир Дмитриевич за информацию!

В свете вновь открывшихся обстоятельств ответ службы ФСФР № 09-АС-04/25495 от 02.11.09 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются неправомочными.

Прошу Вас:

1лично.ознакомиться с указанными документами;

2. дать указание провести повторную проверку по указанным материалам

3. привлечь к дисциплинарной отвтественности сотрудников службы, которые не убедившись в наличии на сайте эмитента установленной нормативными актами ФСФР информации, предлагали оплатить расходы эмитента по предоставлению информации по НЕУКАЗАННЫМ на сайте эмитента реквизитам в НЕУСТАНОВЛЕННОМ на сайте эмитента порядке.

Полагаю, что не только я имею право знать:

Кто в ФСФР персонально понесет ответсвенность, за то что сайт известного эмитента, акции которого были долгое время в списке А ММВБ, не содержал установленной нормативными актами ФСФР информации???

Я думаю, Олег, что Вы бы в царской России были бы Главой полицейской жандармерии Петербурга с Вашим удивительным рвением всех осудить, наказать и указать тех, кого надо бы осудить и наказать:)))

Дмитрий, я думаю, что рвение и дотошность приписываемые Главной полицейской жандармерии стольного города на Неве до 1917 года сильно преувеличины. По сравнению с временами Сталина более чем сильно преувеличены :)))

Раскрыть комментарий

Дмитрий, при принятии решения важны возможные последствия нарушений.
Могут ли нарушения пренести или принесли ли уже существенный вред или убытки заявителю или третьим лицам?
При отсутствии данных обстоятельств наказание конечно не должно быть серьезным

   
    http://www.fcsm.ru/catalog.asp?ob_no=232514& 
                                                                        2007 год 2008 год
Поступило писем, всего                                11275       11094

Поступило судебных исков граждан, всего 17                 33
В том числе:
-количество судебных решений,                   2                    —  !!!!!!))
вынесенных в пользу граждан
Кроме того:
— виновные привлечены к ответственности 6                    4

Положительная динамика на лицо. Вот только граждане несознательные пошли, волну гонят, в суды обращаются. Ну нчиего отобьют у них эту привычку.

Результата от «положительной динамики» нет. Защита нарушителей от инвесторов.

Отредактировано: 3 февраля 2010 13:13

Это смотря как трактовать. Жить стало лучше, жить стало веселей

Отредактировано: 3 февраля 2010 13:50

ФСФР контролирует РЦБ поэтому и нарушений мало.
Логично-да логично.
Если нарушений много -значит контроль осуществляется плохо
Тоже логично.

Результативность рассмотрения контрольных писем: в центральном аппарате
В том числе:                                2007      2008
— решено положительно              9           4 
— меры приняты                           85         192
— разъяснено                                 4040     4459
— отказано                                      328       368
Кроме того:
— виновные привлечены
к ответственности                            6           4
Поступило писем
В том числе:
— в центральный аппарат           5060       5690

Так как ЖАЛОБЫ ФСФР упорно прячет в статистике, что не способствует общественному контролю, то прикинем так, за 2008 год 5690-4459=1231 писем НЕ разъяснительного характера.
Из 1231 письма, привлечений к отвественности по центральному аппарату было только в четырех случаях!!

Отредактировано: 3 февраля 2010 16:01

Дмитрий, Вы показательный пример узкого специалиста-за пределами  предметной области обнаруживается полное дилетантство :)

Жандармерия в России НИКОГДА не выступала обвинителем в суде и НИКОГДА не исполняла наказания.

Убежден, что большинство бед моей страны от БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТИ и БЕЗНАКАЗАННОСТИ чиновников!

Раскрыть комментарий

Успокойтесь-теперь я понял, что во всем виновата жандармерия, а сотрудники ФСФР все как один-святые :))) 

Олег, вот еще один пример, как наше с вами неформальное общение подводит к формальному действию. Придется строго обратить внимание наших сотрудников на то, что в рабочее время надо работать, а не обсуждать в сети исторические темы.

Надо отдать должное-Ваш сотрудник работал, Владимир Дмитриевич.

Просто он работал как умел :)))

Олег, как Вам не стыдно, подставили хорошего человека!

Раскрыть комментарий

Раскрыть комментарий

Вот здорово — 4 минуса за то, что похвалила правильное высказывание, что сотрудники в рабочее время должны работать, а не отвлекаться на демагогию. Что происходит на блоге?

минуса за слово «похвалила»

Сначала были минуса… потом слово....

Игорь, а к чему Ваш сарказм?

Я считаю, что руководитель службы поступает совершенно правильно, обсуждая различные подведомственные службе вопросы с широким кругом заинтересованных лиц, а не варится «в собственном соку»

А то, что его и наши взгляды в чем-то не совпадают еще не говорит о том что наши взгляды правильные как и не говорит обратного :)

Давайте уменьшим эмоции и добавим конструктива в дискуссию

Отредактировано: 3 февраля 2010 15:17

Олег, что касается возбуждения дела об административном нарушении, в нем как вы сообщили было отказано. У вас было право обжаловать это решение.

Заявителю было отказано в возбуждении адм. дела  кэмитенту за НЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ информации-отказ был мотивирован несоблюдением процедуры ОПЛАТЫ, однако, как выяснилось заявитель не мог соблюсти процедуру по вине эмитента-это нарушение предусмотренное пунктом 1 ст.15.19 КоАП РФ

Сейчас я настаиваю на привлечении эмитента к адм. ответсвенности за НЕРАСКРЫТИЕ информации-это нарушение предусмотренное пунктом 2 ст.15.19 КоАП РФ

То есть ДВА нарушения!

Статья 15.19. Нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг
1. Непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.2. Нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей

Отредактировано: 3 февраля 2010 13:42

Олег, настало время создавать запись: «Опять на те же грабли — 4»

. Грабли на входе в кабинеты-это нормально.
Риски ФСФР не нужны.Мало ли куда заявитель воткнет ответы ФСФР,к какому делу приложит/

Вода камень точит, Леонид…

Олег, давайте не будем подменять четкую процедуру рассмотрения жалоб и возбуждения дел об административных правонарушениях, нашим диалогом в свободном формате. Вы обратили наше внимание на нарушения. Спасибо, мы необходимые меры приняли. Что касается конкретного дела, есть процедурные сроки, порядок, способы рассмотрения дел, принятия решений, обжалований и т,д. Я уже много раз и вам, и другим отвечал — наше с вами общение не носит формального характера. Хотя бывают случаи, что в результате нашего неформального общения мы принимаем конкретные, формальные решения. Так было (я к этой теме не возвращался) с вопросом Максима Калинина по ОАО, занимавшегося струнными технологиями, так было по целому ряду процедурных вопросов по регистрации дополнений и изменений в правила пифов, так было по выявлению в регионах организаций без лицензий, но с названиями инвестфонд, так было с раскрытием и публикацией информации ПИФов. Очень многие конкретные вопросы-сигналы и я, и мои коллеги «отрабатывают» и там, где можно лишь на основе «сигнала» принять решение, мы принмаем. Кстати, так было и по вашим вопросам относительно того, в каком СМИ раскрываются решения ФСФР (если вы помните наш с вами диалог). Отвечаю вам: ваш тогдашний вопрос очень помог, мы технологию скорректировали — полностью пресс-релизы о принятых решениях на заседаниях ФСФР сегодня публикует Интерфакс, другие агенства, например, Прайм-ТАСС. И дальше будем так работать. А вы нам помогайте.

Владимир Дмитриевич,можно заняться определением
границ между сигналами,формальным обращением и не формальным обращением к ФСФР.
Вот я сейчас попробую задать просто вопрос (по моему мнению он уместен в рамках инвестор.ру):
Вопрос
Законно ли совершение брокером по поручению клиента срочных сделок на ФОРТС при отсутствии ДС по клиентскому клиринговому регистру(в фин. отчете по регистру клиент начальные и конечные остатки=0, а в отчете по сделкам зарегистрированы срочные сделки по данному регистру)?
Получается сделки совершены не за счет клиента,вопреки определению брокерской деятельности.
Или все таки это не вопрос,а запрос?

В моем понмании формата нашего общения — это сигнал обратить внимание. Я вам об этом и прямо, и косвенно отвечал. Внимание давно на это обратил. В рамках реализации поправок в закон о рынке ценных бумаг по производным инструментам и нашей надзорной деятельности еще раз вернемся к вопросам, как и насколько эффективно и прозрачно работает срочный рынок РТС.

Т.е.
данные сделки являются как минимум оспоримыми.(на усмотрение суда)
Просто если в думаться-сделки совершенные на бирже оспоримы и могут быть признаны судом не действительными со всеми вытекающими

Отредактировано: 3 февраля 2010 15:18

Т.е.
данные сделки являются как минимум оспоримыми.(на усмотрение суда)
Просто если вдуматься-сделки совершенные на бирже оспоримы и могут быть признаны судом не действительными со всеми вытекающими
Прошу уделить(обратить) внимание данному обстоятельству(сейчас я правильно обратился)

Отредактировано: 4 февраля 2010 08:16

Полностью согласен с Вами-нам всем следует четко соблюдать установленные процессуальные нормы.

В связи с этим процессуальный вопрос:

Как можно обжаловать Ваше решение о вынесении всего лишь предписания эмитенту за правонарушение по которому предусмотрена другая административная ответсвенность?

Так как и на повторное письмо эмитенту ответа в разумный срок не поступило, то продолжение следует:)

Отредактировано: 3 февраля 2010 15:11

Ни как.
Ваши права вынесением решения ФСФР в отношении эмитента не нарушены.

Отредактировано: 3 февраля 2010 15:23

Олег, вы знающий человек и сами решите, как и какое решение обжаловать. Для меня важно то, что вы обратили мое внимание на конкретный случай нарушения законодательства, мы приняли решение. К сожалению не во всех случаях возможно такое.

Вы мне льстите, тем не менее спасибо-это приятно :)
Я же обещал Вам помогать в меру своих сил, Владимир Дмитриевич!

Ответ, ФСФР Вас удовлетворил?
Олег, ФСФР прекрасно понимает,что за каждыми 9 из 10 обращений заявителей стоит какой либо имущественный спор

Отредактировано: 3 февраля 2010 11:40

Ответ меня не совсем удовлетворил, так как за указанное правонарушение предусмотрена ответсвенность по статье 15.19 КоАП РФ и это денежный штраф а совсем не порицание :).

Кто может вспомнить хоть один случай, когда сотрудник ГИБДД остановив водителя за нарушение ПДД, например за встерчку, давал ему предписание «уехать со встречки  и больше так не делать» :)

У меня вызывает удивление такое «лояльное» отношение к эмитенту и какие то смутные сомнения :))

Отредактировано: 3 февраля 2010 13:45

Ну, да.Встречка-Нарушение тоже устранимое. Просто встал в свой ряд и езжай дальше.
Так я опять же к своему вопросу, зачем нужны Вам ответы ФСФР вообще?
Которые тем более,еще нужно оспаривать
Практика показывает-если есть претензии по существу -иди сразу в суд и не теряй время.

Отредактировано: 3 февраля 2010 12:14

Олег, для вас что принципиальнее — устранение нарушения, или наказание нарушителя?

Отредактировано: 3 февраля 2010 12:14

Константин, принципиально и то и другое, а также НЕОТВРАТИМОСТЬ наказания;)

Олег, а дважды это чтоб заметнее было?

нет, так почему то получилось :)

спасибо-исправился

Уважаемый Владимир Дмитриевич,

насколько я понял из ваших ответов, предложения ПАРТАД по обязательному страхованию профессиональной ответственности регистраторов и депозитариев в законопроект »о пруденциальном надзоре» включены всё-таки НЕ будут.

Вместе с тем, пока ещё идёт работа над законопроектом (как следует из плана мероприятий по созданию МФЦ, срок его внесения в Правительство – август 2010 г.), имеется шанс воспользоваться этим «окном возможностей», чтобы решить одну застарелую проблему, касающуюся юридической коллизии в отношении страхования ответственности профучастников РЦБ (причем всех, а не только учетных институтов).

О чем речь? Дело в том, что при страховании ответственности профучастника возникают ситуации, когда такое страхование может трактоваться одной из сторон (как правило страховщиком) как страхование риска ответственности за ненадлежащее исполнение (нарушение) договора – между профучастником (депозитарием, брокером, дилером, ДУ, спецдепом, УК) и их клиентами и, как частный случай, между регистратором и эмитентом (в случае взыскания владельцем цб убытков с эмитента и последующим предъявлением эмитентом регрессного иска к регистратору).

В этом случае может быть применена ст. 932 ГК «Страхование ответственности по договору», в соотв. с п.1 которой «Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом».

Далее, какие законы регулируют страхование рисков профучастников РЦБ? Единственное, причем крайне невнятное, упоминание страхования содержится в ст. 51 принятого почти 14 лет назад ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ, п.9 которой гласит: »В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими законодательными актами Российской Федерации о ценных бумагах, участники рынка ценных бумаг обязаны обеспечивать имущественные интересы владельцев залогом, гарантией и другими способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, а также страховать имущество и риски, связанные с деятельностью на рынке ценных бумаг».

Ввиду того, что ни в указанном ФЗ «О РЦБ», ни в каких-либо иных законах про страхование профучастников РЦБ ничего не говорится, то получается, что, с одной стороны, участники рынка ценных бумаг вообще никому и ничего не обязаны (в части обеспечения имущественных интересов владельцев цб и страхования рисков, связанных с деятельностью на РЦБ), а с другой – страхование риска ответственности профучастников за причинение вреда третьим лицам, когда третьи лица являются клиентами профучастника и состоят с ним в договорных отношениях, фактически оказывается вне закона.

Что же происходит сейчас? В настоящее время все договоры страхования проф. ответственности учетных институтов (регистраторов, депозитариев), проходящие через процедуру регистрации ПАРТАД, основываются на соседней с 932 ст. 931 ГК «Страхование ответственности за причинение вреда», в соотв. с п.1 которой «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена», а все упоминания про «договорные отношения» профучастника с третьими лицами всячески вычищаются, чтобы не попасть под действие «убойной» ст. 932 ГК.

Таким образом получается, что в отсутствие внятного и однозначного описания страхования ответственности профучастников на законодательном уровне (есть только вышеупомянутая ст.51 п.9 ФЗ «О РЦБ») у недобросовестных страховщиков появляется возможность оспаривания в судебном порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования отв-ти профучастника (притом, что само событие может подпадать под определение страхового случая) на основании ст. 932 ГК о т.н. «договорной ответственности», и такие случаи в практике, увы, случались.

Фактически в данной ситуации профучастник становится заложником страховой компании, которая может как проявить «добрую волю» при выплате страхового возмещения, «не заметив» договорных отношений между профучастником и его клиентом, так и наоборот, проявить «принципиальность» и сослаться в отказе от выплаты на ст.932 ГК. Очевидно, что такая ситуация не добавляет уверенности и защищенности ни самому профучастнику, ни и его клиентам.

Конечно, остаются ещё такие факторы, как репутация страховщика и административный ресурс «профильной» СРО, которая может выдать недобросовестному страховщику «черную метку», но в конечном счете всё решает размер страхового возмещения, и увы, не всегда в пользу профучастника.

Что же делать? Для снятия этой юридической коллизии в отношении страхования ответственности профучастников РЦБ необходимо на уровне закона нормальным образом описать (легитимизировать) хотя бы существующее добровольное страхование риска ответственности профучастников РЦБ за причинение ими убытков третьим лицам, в том числе являющихся клиентами профучастников. И сделать это, как мне представляется, лучше всего в виде новой редакции ст.51 п.9 ФЗ «О РЦБ» в рамках законопроекта »о пруденциальном надзоре».

Если вы посчитаете сказанное мной важным, я готов со своей стороны предложить соотв. редакцию статьи в ФЗ «О РЦБ».

Отредактировано: 4 февраля 2010 04:43

Предложите редакцию. Но хочу обратить ваше внимание на то, что эту темы вы поднимаете, наверное, уже полгода. За это время написать конкретную редакцию можно было не один раз. Так что предлагаю наш «сериал» о пруд. надзоре, рисках и страховании подводить к «развязке» в виде конкретных предложений.

Предлагаю п.9 ст. 51 ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ

9. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими законодательными актами Российской Федерации о ценных бумагах, участники рынка ценных бумаг обязаны обеспечивать имущественные интересы владельцев залогом, гарантией и другими способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, а также страховать имущество и риски, связанные с деятельностью на рынке ценных бумаг.

дополнить 2-м абзацем следующего содержания:

Участники рынка ценных бумаг вправе страховать риск своей ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения убытков лицам, пользующимся их услугами, в том числе на основании заключенных договоров, при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Данная поправка устраняет правовую коллизию неоднозначной трактовки и применения ст. 931 и 932 ГК в отношении т.н. «договорной ответственности», делая легитимным добровольное страхование ответственности профучастников за причинение убытков лицам, пользующимся их услугами на основании заключенных договоров (в частности, депонентам – для депозитариев, эмитентам – для регистраторов), а также сохраняет существующую возможность добровольного страхования ответственности профучастников за причинение убытков лицам, пользующимся их услугами без заключения договора (зарег. лицам – для регистраторов).

P.S. в отношении управляющих рисками и служб управления рисками, как это изложено в опубликованной 25.09.2009 г. на сайте ФСФР последней редакции законопроекта «о пруденциальном надзоре», вы мою позицию знаете — я всецело ЗА.

Отредактировано: 5 февраля 2010 04:15

Спасибо, рассмотрим.

Владимир Дмитриевич, как Вы относитесь к тому что лицензия ФСФР используется FOREX брокерами? Скриншот не исключение, это правило — подобный скриншот можно сделать почти на каждом сайте форексных брокеров.

Отредактировано: 4 февраля 2010 11:50

Денис! К сожалению у меня сложилось впечатление с форекс-брокерами в России борятся лишь на словах.

Формальные претензии ФСФР к рекламе московском метро злоумышленниками элементарно были обойдены.
Никто не наказан.

Отредактировано: 4 февраля 2010 11:53

Я не думаю что у ФСФР есть полномочия наказать Альпари, у которых место регистрации — Новая Зеландия.

Денис, именно также и я думаю. А еще это повод для действий финразведки и убэп. Люди занимаются открытой уголовкой — мошенничеством и никто их не наказывает.

Алена, ведущие фондовые брокеры также предлагают форекс через свои офшоры

Андрей, весь вопрос кому эти услуги предлагаются и является ли это подобным лохотроном как в случае известных своей рекламой в Москве Альпари и Форекс-клуба

Алена, почему Вы считаете,что форекс от Альпари-лохотрон,а Форекс от брокерских компаний типа Ф и Б не лохотрон?
и здесь и там схемы и договора практически не отличаются
Действия властей должны быть направлены против подобных технологий,а не против компаний с названием» таким то»

Отредактировано: 4 февраля 2010 12:40

Я допустим понимаю чем рискуют Ф или Б, если регулятор разозлится. У них основной бизнес все же не в Новой Зеландии. А у компаний типа Альпари или Броко (место регистрации остров Маврикий), брокерские услуги на ММВБ — явно непрофильный бизнес. Отзовут одну лицензию, можно получить другую на новое ООО, которое по факту ничем и не занимается.
Из 5 крупнейших брокеров по оборотам на ММВБ, 3 имеют свой форекс. По-мойму очень показательная тенденция. Евгений Данкевич сказал что и Открытие планирует форекс свой завести. Тенденция очевидна — форекс выгоднее, никем не регулируется. Ну а недовольные инвесторы — это мелочи…Казино позакрывали, куда то нужно идти горячим головам.
Можно сравнить масштаб бедствия. Крупнейший российский брокер — Финам — открывает 2000 счетов в месяц. Столько же счетов открывает средней руки форексный дилер. Сколько народу попадает в сети крупных форексных операторов — Альпари и Форекс клуба — у меня данных нет, но думаю тысяч 20 в месяц, не меньше.
Потом можно сколько угодно удивляться, что народ испытывает некоторое недоверие к фондовому рынку.

Денис, мне думается ФСФР просто обязана, исходя из своего функционального предназначения, защищать, во всех смыслах этого слова, инвесторов неустанно совершенствуясь, как совершенствуется бизнес на финансовых рынках, не делая исключений и скидок. Только в этом случае оправдывается смысл существования данного института. А злится будут только те, кто пытается посигнуть на бастион порядка и благого развития.

У нас нет в законе определения инвестор.
Как можно защищать тех кого нет.? Тем более от аферистов,находящихся в офшоре

У Вас может и нет, а в законодательстве РФ есть :)

Отредактировано: 4 февраля 2010 23:18

Можно у Вас поинтересоваться /Кто или что за зверь такой-инвестор?

Поинтересоваться можно, но дорого :)

Дорого,для Вас?

разумеется для меня

Видимо определение зарыто у Вас очень глубоко

да, без бутылки не достать :)
Хоть это и не патриотично, предпочитаю Ирландский виски Jameson 12 лет

Отредактировано: 5 февраля 2010 00:08

Под другим напитком, определение не сможет родится?

Определению уже почти 11 лет, так что и у напитка возраст должен быть соответствующим.
Ищите и обрящете (С)

Отредактировано: 5 февраля 2010 00:20

Вы наверно видели похожие слова в законе о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг да?

наверное, уж в законе о пчеловодстве этого точно нет

Отредактировано: 5 февраля 2010 00:30

Видимо, те кто писал данный закон любят каламбурить под Jameson

кто писал-не знаю, а я то другу Джеймсу всегда рад

Даже в законе о пчеловодстве вряд ли определение пчеловода-дается такое
Пчеловод это тот кто водит пчел
Из закона о ЗПиЗИИ следует инвестор это тот кто инвестирует
Деятельность то какую он осуществляет?
А давайте определения давать так
Брокер-это тот кто брокерит

Отредактировано: 5 февраля 2010 00:45

Главное чтобы суду было понятно, а если кому то не понятно-это его проблемы

Так и я о том же Вам писал вчера-позавчера.Ну Вы почему то, в ФСФР обратились за защитой прав а не в суд

Отредактировано: 5 февраля 2010 01:39

Андрей, ФСФР только и делает, что законы пишет, только сама же их не соблюдает. Результат активной правовой работы по эффективности нулевой. Совмещено то, что принято разделять — исполнительную и законотворческую деятельность. ФСФР издает и будет издавать «удобные» правовые акты для финансовых институтов.

Реальность такова, что инвесторы есть, а ФСФР-отсутствует.

Правовое поле стало объектом торговли между регулятором и регулируемыми.

Функция, определяющая причину существования ФСФР, как института защиты инвесторов, стала заложницей самой ФСФР, пытающейся любыми путями не иметь и не нести отвественности за свой плохой контроль над изданными ей же НПА.

Согласен почти по всем пунктам

Раскрыть комментарий

Как Вы «работаете» мы видим :)

А я в нерабочее время вышел в форум, уважаемый Олег, если Вы к этому:) Что Вы переживаете — наверное достоверно установили во сколько обходится Вам как налогоплательщику мой «простой» как госслужащего, и во сколько же?

Да хоть бы и в рабочее-я не против, был бы с того толк

И он точно есть, я внимательно темы читаю, и мне интересно в них принять участие

Ну и замечательно коли так

Спасибо, но для ФСФР, мне думается, полезнее иметь сторонних независимых критиков.

Г-н Z.Zorro, Спасибо за критику. Только хорошо бы такие прямые и откровенные слова говорить, не прячась за «маску Зорро». Не в колониальной Мексике живем. Наверное вашей «смелости» способствует наше «отсутствие». Предлагаю сказать все это мне в глаза, прийдя на личную встречу. Телефоны службы — не секрет.

Надеюсь Вы не на дуэль его вызываете :)

Откровенные мысли и слова родились из практики взаимодействия и с ФСФР и с регулируемыми участниками. Наверное, открытость моих убеждений диссонирует с неизвестностью моей личности, но сбросив маску, я потеряю преимущество, которое ФСФР и так не оставила мне как инвестору.

Регулирование того, как мне поступать, к счастью, не входит в Вашу компетенцию.

Не вижу смысла что-то повторять — все написано и не раз.

Отредактировано: 4 февраля 2010 23:50

Тут не карнавал-поэтому костюм Зорро не совсем уместен, оденьтесь в цивильное :)

Z.Zorro, анонимность и откровенность совпадают, в моем понимании, только в одном случае — на исповеди. Во всех остальных случаях они несовместимы. По крайней мере, я придерживаюсь такого понимания. Потому что считаю, что за свои слова нужно отвечать и не бояться этого. То преимущество, о котором вы говорите, на самом деле называется по-другому. Но эта другая тема и другой жанр.

Это ФСФР должна отвечать за свою работу для инвесторов, не бояться гласно обсуждать свои недостатки, признавать ошибки, исправлять их, а не бояться, уходить от ответственности и изменений в своей деятельности.

Что Вам по моей реплике обосновать? Я готов.

«Шляпу сними!» (С)

Я уже понял, вы безымянный «голос совести». Желаю вам и дальше жить с этой иллюзией. А относительно «гласного обсуждения недостатков» замечу, (видимо ваша «маска» мешает вам это заметить самому), что на этом ресурсе вы общаетесь не с безымянным представителем безымянного госоргана.

А я Вам от всей души желаю бросить всю иллюзорность и сказочность Вашего восприятия нашего финансового рынка и снять повязку с глаз.

Отредактировано: 5 февраля 2010 10:42

Вот это правильно. Поддерживаю!