Другие статьи автора (все 2)
Ужесточение административной ответственности на РЦБ
Байка-идея
С апреля 2009 года вступили в силу положения КоАП об ужесточении ответственности профучастников РЦБ, эмитентов и должностных лиц. Штрафы за свершение административных правонарушений перехлестнули санкции в виде штрафа (что является одним из видов уголовного наказания) за свершение ПРЕСТУПЛЕНИЯ.
Сравним схожие по своему характеру деяния: ч. 9 ст. 19.5 КоАП Невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти влечет наложение штрафа на юридических лиц от 500 000 до 700 000 рублей. ст. 315 УК Неисполнение приговора, решения суда или иного судебного акта (причем ЗЛОСТНОЕ, т.е. после предупреждения) — штраф до 200 000 рублей.Система юридической ответственности устанавливает виды ответственности (уголовную, административную, дисциплинарную) в зависимости от общественной опасности деяния. Убежал солдат из части на срок до 10 суток -самоволка (дисциплинарное), больше 10 суток — дезертирство (уголовное). Ясно, что общественная опасность адм. правонарушения меньше чем преступления, соответственно ответственность меньше. Кроме того одно и тоже деяние в зависимости от ущерба может быть преступлением или адм-м правонарушением (кража — ст. 158 УК или мелкое хищение ст. 7.27 КоАП — если стоимость похищенного менее 1 000 рублей). Более того, предусмотрена возможность освобождения и от административной ответственности в силу малозначительности. Действительно, нельзя же рассматривать то, что я воспользовался чужими спичками без спроса как тайное хищение чужого имущества или его уничтожение.
Почему же ФСФР не пользуется данными положениями законодательства? Неужели задержка в предоставлении документов на 1—2 дня (тогда когда на получение, подготовку и предоставление документов отводится всего 3 дня, вот сами бы они исполняли эти сроки) влечет наложение штрафа минимум на 500 000? Понимают ли, что чтоб заплатить эту сумму надо заработать с НДС 600 тыс., а компенсировать такой убыток даже при 20% рентабельности надо 3 млн.? И это в кризис, на оказании услуг при установленных ими же максимальных тарифах! Вот уж точно не дай Бог попасть вашему курьеру в ДТП — будет как Джамшут с Равшаном несколько лет бесплатно работать. При этом ФСФР накладывает штрафы именно на юр. лиц (а чего там разбираться с полномочиями должностных лиц) явно предпочитая более жесткое наказание. При таком подходе любое должностное лицо ФСФР, которое вправе принимать решение о наложении адм. взыскания, включая руководителей региональных отделений, лоббируя интересы одного профучастника просто разорит его конкурентов. При применении положения о малозначительности конечно надо исходить из ситуации и, как следствие такой ситуации, последствий нарушения предписания. Если откинуть эти последствия то наказание будет несоразмерно правонарушению. Выражаясь юридическим языком будет ЖЕСТОКИМ, что, кстати, не допускается ст. 21 Конституции. Как сказал В. Шарапов: »Это не закон будет, а кистень,» Может быть сотрудники ФСФР не применяя положения о малозначительности боятся намеков на то, что дело прекращено не в связи с малозначительностью, а в связи с »коррупционной составляющей»? Тогда история развернулась к Ежову и Вышинскому (вот уж кто не заслужил упреков в мягкости). На то вы, господа, и должны быть профессионалами, чтоб отличить кровь на руках врача от крови на руках палача.
Резюмирую свое мнение. Закон хорош. Давно говорили о необходимости ужесточения ответственности. Но как же мы умеем извратить правоприменительную практику раздавая наказание без разбора!
P.S. ст. 6 УК: «Наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного» — это ПРИНЦИП СПРАВЕДЛИВОСТИ. А вот в КоАП слово справедливость и однокоренные с ним слова не упоминаются ни разу! Задумался.......
Комментарии
Петр, согласен. Это тема для более глубокого исследования чем такая статья. Думаю может послушаем здесь мнения и идеи коллег, чтоб обобщить правоприменительную практику ФСФР в более серьезном обзоре
Валентин, мне понятна цель Вашего крика души, но давайте будем честны хотя бы в том, что касается теории, раз уж здесь в исходном сообщении столько ей посвящено и написана масса красивых слов.
Вы сами пишете, что ч.9 ст.195. говорит об ответственности юридических (трижды жирно подчеркнуто) лиц в размере 500—700 тыс. рублей. Уголовный же кодекс в качестве субъектов преступлений рассматривает исключительно физических(!) лиц. Здесь же сразу упомяну Вашу великолепную отсылку на ст.21 Конституции про жестокость наказания, которая, между делом, расположена в главе »права и свободы ЧЕЛОВЕКА и гражданина». Ну какое это имеет отношение к юридическим лицам?! Сразу прошу — давайте только не будем псевдофилософствовать и развивать мысль, что от огромных штрафов компании жутко страдают её сотрудники.
Вы пытаетесь сравнить несравниваемые вещи. Вышинский в гробу перевернулся, наверное.
Давайте всё вернём немного на свои места — ч.9 ст.19.5 предусматривает ответственность должностных лиц в пределах от 20 до 50 тыс. рублей. Вот эти пределы Вы и сравнивайте с санкциями УК РФ (где до 200 тысяч).
Так что в плане соотношения общественной опасности деяний тут всё в порядке.
А то так договоримся до того, что УК РФ предусматривает за отмывание/легализацию штраф до 100—300 тысяч рублей, а ЦБ (попирая все теории, о ужас!) лишает лицензии (по сути »расстреливает», если перекладывать это на физиков).
P.S. Отмечу, что специально не касался вопросов насколько эти штрафы действительно необходимо было поднимать, насколько они обоснованы или что теперь возможны злоупотребления со стороны сотрудников ФСФР. Только теория.
Соответствующие поправки в КоАП написаны »теоретиками», ни одного дня не работавшими на рынке, и мыслящими в категориях: черное/белое. Соответственно, в белом, сотрудники регулятора, принимающие решения об администривных санкциях, а участники рынка — во всем остальном.
Пётр, я нисколько не против (скорее даже »за»), чтобы обсуждать, насколько обосновано введение таких весьма жёстких санкций. Действительно ли во всех случаях возможно в 3-х дневный срок предоставить все документы, которые может затребовать регулятор. В конце-концов что делать, если, как писал Валентин, »курьер попал в ДТП» :-)
Просто, мне кажется, неплохо было бы обсуждать именно это, а не замыливать вопрос расписыванием якобы возникшего нарушения неких принципов построения законодательства и громкими ссылками на Конституцию и УК России.
Вы, кстати, поделитесь — какого размера, на Ваш взгляд, должны быть санкции?
Допустим, снизили с 500 до 10 тыс. рублей. Что делать, если регистратор сознательно уклоняется от предоставления информации?
Может, стоит размер штрафа привязать к каким-либо величинам, характеризующим размер компании (как в том же КоАПе установлены штрафы в процентах от величины контракта и сумм выручки)?
Здорово. Петр, по Вашему мнению наказание должно быть справедливым (в частности не допускается жестокое наказание) только по отношению к человеку и гражданину, а по отношению к юр. лицу — сколько угодно!
В этой части советую почитать практику Конституционного суда о ом, что то, что применимо к гражданину как к субъекту права, применимо и к юр. лицам. Кроме того есть много конвенций по этому вопросу. Справедливость — это принцип и распространяется он на всех.В статье я говорю о том, что есть понятие малозначительности, которое ФСФР совершенно не применяет жестоко карая как Вышинский колхозника забравшего с поля 3 морковки. Сотрудники ФСФР в суде говорят о том, что состав формален: должен был представить сегодня и не представил — штраф и высокие штрафы подтверждают важность защищаемых законом правоотношений, без этого госуправление рухнет. Без учета последствий, обстоятельств совершения нарушения и »личности виновного» — это и есть слепость.Кроме того, разве не достойна критики практика, когда из набора санкций выбирается самая жесткая. И что самое страшное, выбирается потому, что ее применить проще, а не потому, что она справедлива.Кто-то из философов говорил, что в этом мире все уже было и то что происходит лишь повторение.Так вот как раз ЭТО уже было. 150 лет назад. Все юристы любят Плевако. Помните он защищал бабушку, укравшую 5-ти копеечный чайник и прокурор решил сказать за адвоката все, что возможно. И стара бабушка, и ущерб не велик, и она голодает. Но право собственности священно! На нем основан общественный порядок! Сегодня чайник — завтра дом! Не осудить ее- посеять хаос. (тоже кстати очень формальный подход).А Плевако сказал что-то вроде: Многострадальная Россия много пережила. И татаро-монголов, и опричнину, и поляков, и Наполеона в сожженной Москве. А вот чайник ей уже не вынести, погубит этот чайник весь общественный уклад.О результате догадываетесь.Тогда не было понятия малозначительности.Отрицать его — уподобляться тому прокурору.Я говорю, что закон хорош, о том, что законодатель вам дал набор инструментов, а вы пользуетесь одним. И похоже скоро загоните нас в гроб и заставите ворочаться.Ссылки на ЦБ из серии: а чего я, вон он вообще. Отмывание измеряется цифрами. Не слышал об отзыве лицензии банка за отмывание даже тысяч рублей, всегда порядок цифр — миллиарды. Значит в ЦБ как раз малозначительность применяется.
Валентин, безусловно, наказание должно быть справедливым в любом случае. Я против применения понятия »жестокость» по отношению к юридическим лицам со ссылкой на ст.21 Коснтитуции, о котором говорилось в исходном сообщении. Буду чрезвычайно признателен за наводку на практику КС касательно »что применимо к гражданину как к субъекту права, применимо и к юр. лицам» — сдается мне не всё там так просто. А то так и до свободы вероисповедния, социального обеспечения и т.п. юр.лиц дойдём.
Насчет »вы пользуетесь одним» и »загоните нас в гроб» — это не ко мне, это к ФСФР, к которому я отношения ни разу не имею.
Правильно ли я понял Вашу мысль, что если бы указанные большие штрафы налагались в случае неоднократности и при наступлении значительных неблагоприятных последствий такого неисполнения, это устроило бы регистраторов?
В части »ФСФР не применяет малозначительность» — не буду спорить, (информацией не располагаю). Скорее всего, это действительно так. Причем не только в ФСФР, но и во всех государственнных органах.
Я провожу паралель с ст. 315 УК «Неисполнение приговора, решения суда или иного судебного акта». Там говориться о «Злостности», т.е. виновное лицо было предупреждено об ответственности и все равно не исполнило. При этом, если возможности исполнить не было — не виноват.
Служба от этого логического пути отказывается. Не исполнил — штраф. Чем вызвано неисполнение (может быть отведенным 3-х дневным сроком) не волнует. У нас, кстати, в связи с нарушением сроков было проведено разбирательство, ответственное лицо наказано. В каждом случае надо разбираться индивидуально »с учетом обстоятельств совершения правонарушения»
Согласен с Дмитрием, надо наказывать лентяев- »это будет как следует стимулировать к своевременному представлению информации»!
Прошу Вас Дмитрий, быть последовательным-на обращение, написанное и отправленное в ФСФР 08.06.2009 из Санкт-Петребурга пришел ответ №09-АС-04/19280 от 19.08.09-несложно подсчитать, что таким образом был нарушен срок ответа установленный законом «Об обращениях граждан«-30 дней. Кто из сотрудников ФСФР понес (понесет) за это наказание и какое?
ФСФР в своем ответе не сообщила ни о дате регистрации ни о входящем номере этого заявления, в соотв. с пунктом 2 статьи 8 указанного Вами закона «Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение
трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного
самоуправления или должностному лицу.»
Так как письмо из СПб в Москву идет примерно столько же как из Москвы в СПб-ответ ФСФР отправлен 21.08.09 пришел 27.08.09—6 дней, то можно предположить что письмо отправленное из СПб в ФСФР 08.06.09 поступило к адресату не позднее 15.06.09 и должно было быть зарегистрировано самое позднее 20.06.09, таким образом ответ на него должен быть отправлен не позднее 21.07.09.
Очень правильное наблюдение. Те, кто берет на себя право налагать наказания на других, должен быть ответственным по отношению к собственным обязательствам. А сотрудникам службы, читающим это и участвующим в дискуссии, стоит прикусить язык и послушать, что говорят! Стыдно и приходится краснеть.
Уважаемый Владимир Дмитриевич,
к огромному сожалению, в данном конкретном случае несоблюдение срока на ответ отнюдь не единственное и не самое большое неправомочное действие должностных лиц службы-мне искренне не хотелось бы доказывать Вам это через прокуратуру или в суде.
Поэтому, несмотря на то, что возможно упускаю собственную выгоду, прошу Вас еще раз рассмотреть по существу это заявление, конкретно 1 пункт. Найти его можно по ответу на него службы №09-АС-04/19280 от 19.08.09.
P.S.
В настоящее время этот спор представляет для меня скорее академический чем практический интерес, поэтому прошу Вас не быть строгим к эмитенту-он поступил разумно: согласился на предложенные кредитором условия и исполнил свои обязательства.
Тема затронула за живое. Сразу видно из комментариев, кто в каком »лагере». Просто война Роз. Я — так точно в лагере »правонарушителей», не знаю, белом или черном. Валентин Афанасьев полно и красочно раскрыл тему и донес до аудитории свою мысль: основной принцип назначения наказания — справедливость. И на мой взглад, привел правильные сравнения. Можно долго спорить о теории юридических лиц, о субъектах правонарушейний/преступлений, ловить друг друга на »неточном » знании норм права. Однако, факт есть факт: после вступления в силу поправок в КоАП, в частности, увеличивших штрафы за непредоставление информации, невыполенение предписания ФСФР и т.п., число протоколов, составленных ФСФР, и сответственно постановлений о назначении адм. наказания за такие правонарушения значительно возросло. Не думаю, что возросло и число правонарушений. Оно, скороее всего, в статистическом виде осталось прежним. Значит ли это, что только в апреле государство осознало необходимость наказывать »лентяев», (так и хочется продолжить — тунеядцев :-)) Или раньше санкции были маловаты?
Под одну и ту же статью (например, ч. 9 ст. 19.5 КоАП) может попасть несколько разных »деяний». Например, если профучастник не представил в срок ежеквартальную отчетность, даты сдачи которой не меняются и заучены наизусть, это одно. И тут можно говорить о формальности состава правонарушения. А вот если профучастник в три дня не смог найти и предоставить копии судебных актов, направленных ему за полгода до этого, при этом не являясь участником указанных судебных разбирательств?..
Именно для этого предусмотрена процедура рассмотрения и изучения обстоятельств дела, возможность предоставления объяснений. И КоАП предусмотрел право »наказывающего» прекратить производство, например, за малозначительностью правонарушения. Надеюсь узнать о таких случаях…
Имеющий власть наказывать за проступки несет огромную ответственность — не допускать самому подобных проступков, показывать пример, быть справедливым. Слова как из книжки про пионеров, однако, по-другому не скажешь.
В отношении ловли на субъектах преступлений/правонарушений и т.д.:
Вы знаете, красочности еще не мешает точность и объективность. А то она начинает попахивать жириновщиной, граничащей с неуважением.
Начиная с »факт есть факт…» — готов подписаться под каждым словом! :-)
Валентин, так может страховаться? Полагаю, страховщики поддержат;)
Да и размер страховой суммы всего-то какие-то 500—700 тыс. руб. (если конечно же не нарушать чаще 1 раза в год), это ж сущие пустяки — можно просто добавить соотв. раздельчик в общий договор страхования ЦМД с покрытием 300 млн., да и дело с концом.
Думаю, СК Россия даже без доплаты такой раздел в договор страхования включит, если конечно хорошо попросить…
Вот это прогрессивная мысль!
Спасибо, Дмитрий, за поддержку!
Посмотрим, что Валентин ответит. Или так же, как с »пальчиками» проигнорирует?
Павел, я проигнорировал дискуссию про »пальчики» в предыдущей статье, поскольку искренне боюсь, что у акционеров те самые пальчик будут отрубать в целях проставления »оттиска папиллярного узора».
Насчет того, что страховые компании будут страховать риск привлечения к административной ответственности мой совет: попробуй застраховать по ОСАГО или КАСКО риск привлечения к ответственности за нарушение ПДД, посмотрим что получится.Мысль отличная, только вопрос не в том, из чьего кармана в итоге будет выплачен штраф, а в правоприменительной практике. Изучив статистику предъявления предписаний и вынесения постановлений о назначении наказаний, страховщики, боюсь, установят соответствующую страховую премию…
А вы меры по снижению этого риска разработайте и требуйте от страховщиков минимальную ставку. В целом, не думаю, что включение этого риска с лимитом 500—700 тыс. руб. в общий договор страхования сильно (в разы) увеличит его стоимость — максимум на 1 — 5 процентов.
Главное, чтобы страховщики соотв. страховой продукт разработали, хотя можно и просто по договору на основании ГК, Валентин в курсе;)
Будет неплохо, если при изучении также учтут, сколько из этих предписаний и постановлений устояло в итоге суде. Если немного — то это тоже к вопросу о профессионализме и объективности сотрудников ФСФР.
Специально этот вопрос не изучал, но, если не ошибаюсь, именно Ваша компания достаточно успешно отстаивает свои интересы в суде.
Петр, со слов статистика такова: 1 отмененное судом (первой инстанции) постановление из 10. И то там — отмена из-за нарушения порядка рассмотрения дела. При этом в адм. производстве, тоже со слов, около 300 дел. Надеюсь, я ослышалась :))) Судьи не будут создавать прецеденты по таким делам, боясь вала заявлений о признании постановлений госоргана незаконными.
Вот как раз халатность сотрудников прекрасно страхуется через страхование ответственности профучастника. А также ошибки и иные непреднамеренные действия (небрежность, упущения) персонала.
Кстати, такой же риск указан в Приказе ФСФР кас. снижения нормативов достаточности собств. средств.
Страховаться в самый раз. Мы рассматриваем ситуацию когда нарушение есть, но оно незначительное, не повлекло последствий и т.п. А наказание за это 500-700-1000 тыс.
Само нарушение ставим за данность. Да вот только страховые компании не страхуют неправомерные действия.Да ладно, всё они страхуют — и правомерные действия и неправомерные. Это ж их бизнес.
Всё дело — в цене вопроса и в конкурентной борьбе за интересного клиента.
Так почему бы ЦМД не стать флагманом в развитии нового вида страхования?
может, и найдется такой страховщик, который застрахует ответственность за совершение административного правонарушения, хотя вряд ли, но точно никогда не выплатит п. 1 статьи 963 ГК РФ
Добро пожаловать на сайт Инвестор.ру, Елена!
Не поленился и посмотрел ГК (привожу полный текст, чтобы другим не нужно было время терять).
Статья 963. Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица
1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя (подчеркнуто мною), выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Елена, как мне представляется, Вы путаете (смешиваете) понятия »страхователь», т.е. в данном случае организацию — профучастника, и »работник (должностное лицо) страхователя», что не является тождественным, поскольку если работник страхователя совершает умышленные противоправные действия, то это вовсе не означает, что это является умыслом самой организации.
Вот если будет доказано, что страхователь в лице своего руководителя или его уполномоченных замов умышленно »напоролся» на штраф, чтобы получить страховое возмещение (вот ведь какое изощрённое коварство!!), то тогда это подпадает под указанное Вами исключение.
В противном случае всё страхование ответственности регистраторов, существующее уже более 10-ти лет, было бы просто ничтожным, однако выплаты и в т.ч. по мошенническим действиям персонала в последние годы случались.
Полагаю, что Вы как юрист РОСТа должны быть в курсе…
В ужесточении ответственности за правонарушения безусловно есть смысл. По собственному опыту работы в ФСФР могу сказать, что сталкивался с настолько вопиющим пренебрежением и неуважением норм хзаконодательства, что дальше, как говориться, ехать некуда. Но не слишком ли категоричны санкции за эти нарушения? Не рубанули ли разработчики с плеча? Конечно за нарушения, к примеру, норм законодательства по раскрытию информации стоит накладывать миллионные штрафы на компании занимающиеся открытыми и интервальными фондами — то есть фондами, ориентированными на широкого потребителя. Но разумно ли штрафовать за подобные нарушения УК, управляющие ЗПИФами? Ведь 99,9% таких ЗПИФов это »карманные» фонды, где все пайщики »свои».
Федор, Вы попали прямо в цель. А цель этой дискуссии — обсудить умеет ли ФСФР раздавать наказания пропорционально тяжести нарушения. Вы считаете умеет?
Сапер тоже ошибается как правило один раз в жизни: первый и последний.
Я считаю что в рамках развития международного финансового центра в Москве, целесообразно на рынке оставить только профессионалов, которые могут себе позволить соблюдать любые, даже самые жесткие требования регуляторов, а нытье о росте расходов на »соблюдение лицензионных и связанных с ними требований» вовсе не способствует росту устойчивости финансового сектора и качества оказываемых услуг.
Если не доверяете своим сотрудникам — пользуйтесь услугами »профессиональных бухгалтеров», благо рынок подобных услуг мало-помалу поднимается.
Сформулировал предельно жестко, потому что смотрю на дискуссию со стороны клиента финансовых организаций.
Посмотрите отчетность СБЕРа — какие суммы ежегодно уходят на штрафы и санкции…
Павел, по Вашему если »нытье о росте расходов на соблюдение лицензионных и связанных с ними требований вовсе не способствует росту устойчивости финансового сектора и качества оказываемых услуг»,
то получается рост расходов на штрафы способствует росту устойчиввости сектора и качеству услуг. Интересная логика. Если ГАИ штрафы за превышение скорости будет в миллионах рублей исчислять, то наверное сиденья в общественном транспорте сами собой натуральной кожей покроются.
Валентин очень правильно пишет о соответсвии преступления наказанию. Если всех карать по максимуму, то на рынке останется лишь Сбер. Ему любые штрафы как слону…
Повторяю: если компания не в состоянии адекватно отладить документооборот с регулятором — нафиг такую компанию…Безналичные финансы настолько текучая субстанция, что миллиарды уходят в песок буквально за часы, а в случае правонарушений регулятору только и остается что искать директора вне российской юрисдикции. пример — Юниаструм.
Так и не понял как делу помогут высокие штрафы за мелкие провинности.
Вы правда думаете, что тот, кто может в срок привозить мелкие бумажки не может оказаться мошенником или банкротом? Директор Ютрейда в России и постоянно работает с временными и конкурсными управляющими — кто его за рубежом ищет? У банка Юниаструм директор тоже в России — его по мойму вообще никто не искал.Согласен. пример получился не очень хороший, но тем не менее — денег-то нет.(
Соглашусь с Денисом. Речь о форс-мажоре, что может случиться и при отлаженном документообороте.
Валентин, я считаю, что да. Умеет (сужу по собственному опыту работы). Иное дело, что поправки в КоАП порочны тем, что дают формальный повод для наложения санкций не только за тяжкие нарушения, реально вредящие рынку, но и за незначительные проступки, которые не будут иметь иметь никаких последствий ровным счетом ни для кого. Ну и конечно же, я считаю, что размер санкций должен быть дифференцирован по размерам нарушителя. Одно дело оштрафовать на миллион рублей Газпром, который этого штрафа и не заметит и совсем другое — милионный штраф для какого-нибудь ОАО пивзавода районного значения.
Интересно, а какая з/п у директора этого пивзавода районного значения?
Может уже пора подумать об интересах акционеров, в т.ч. миноритарных, а не только о бонусе топ-менеджеров?
Все равно считаю, что соблюдение организацией формальных требований, пускай весьма и весьма жестких будет способствовать прозрачности финансовой сферы в России, что собственно всем нам будет полезно…
PS прошу прощения за категоричность суждений, участвую в обсуждении как теоретик, на практике под давлением чиновников не оказывался.
Павел, не думаю, что у него большая зарплата (если конечно, этот завод не принадлежит сватьям и кумовьям чиновников из местной администрации). Естественно, если это ОАО имеет возможность выплачивать высокие бонусы своим топам, то и милионный штраф такая организация сможет заплатить, в том числе путем урезания бонусов, и это, кстати, будет весьма действенным стимулом для соблюдения законодательства.
Но я говорю о мелких торгово-производительных компаниях, организаванных в форме АО, с оборотами 4—5 миллионов в год. Установленные размеры штрафов будут для этих компаний убийственными. Хотя и интересы акционеров тоже забывать нельзя.
Словом, перефразируя Стругацких: трудно быть регулятором.
Да дело то в том, что КоАП это позволяет делать. Там ведь есть статья про освобождение от адм. ответственности при малозначительности — вправе ограничиться устным замечанием. Да вот только »вправе», а может и при малозначительности по всей строгости. Тут все зависит от политики применения санкций.
Сидит должностное лицо, принимающее решение о наложении штрафа, думает: «Вот освобожу от ответственности, а меня потом прокуратура проверять будет, глаз прищурит и будет намекать про то, что я от ответственности за вознаграждение освободил, обосновывай потом малозначительность, отсутствие ущерба и пр. Оно мне надо?» Это и есть политика применения санкций. В чем то даже неспособность или нежелание обосновывать логикой принимаемые решения. Видимо эта роль непривычна для всех госорганов, чаще в роли обосновывающего находимся мы. И вдруг — смена ролей!Совершенно очевидно, что необходим соответствующий внутренний регламент службы по рассмотрению административных дел. Им должны быть предусмотрены предварительные слушания по делу, рассмотрение дела по существу специальным коллегиальным органом, а также возможность независимой экспертизы правонарушения на предмет его малозначительности (по аналогии с работой SEC/FSA/…). Все это вместе взятое позволило бы избежать последующих «наездов» прокуратуры на ФСФР с обвинениями в наличии коррупционной составляющей в делах, заканчивающихся констатацией малозначительности. Но ничего ведь этого нет и не предвидится?
Уважаемый Петр,
наличие грамотно прописанного внутреннего регламента несомненно поможет при рассмотрении дел. Однако дьявол кроется в деталях-не соглашусь с Вами, что в регламенте должны быть прописаны предварительные слушания, коллегиальный орган и.т.п. так это может надолго затянуть разбирательство и существенно увеличить стоимость принятия решения, которая может значительно превосходить цену вопроса (Как мне кажется именно для этого законодатель и отдал право рассмотрения и принятия решений по некоторым статьям КоАП в соотв. гос. органы. В случае несогласия, эти решения можно обжаловать в вышестящей инстанции или в суде.). ИМХО в регламенте надо, в частности, четко прописать критерии малозначительности, а сам регламент зарегистрировать в МинЮсте и тогда уже никакая прокуратура носа не подточит :)
При размере штрафа 0,7—1,0 млн. руб, дополнительные затраты ФСФР с ними несопоставимы в принципе.
Согласен-законодательство еще далеко от совершенства, а правоприменительная практика даже боюсь сказать где. «Заточка» ФСФР или любой другой гос. службы под »квазисудебное» решение по делам об административных правонарушениях-это путь к получению исполнительным органом судебной власти (такие поползновения уже наблюдаются в случае с ФНС).
Было бы разумно поставить размеры подобных штрафов в зависимость от оборота, как это практикует ФАС. В таком случае наказание будет примерно пропорционально правонарушению и во всяком случае не будет являться причиной банкротства наказанного, то есть исчезнет вероятность того, что с водой выплеснут и ребенка :)
Справедливости ради отмечу, что предпринималось — был разработан
соответствующий подробный Административный регламент, но некоторые
министерства не пожелали его согласовывать и регистрировать, о чем
сообщили в соответствующих письмах.... Руководствуйтесь, мол,
КоАПом…Сейчас многие люди из руководства говорят о »закошмаривании
бизнеса» — поэтому ГП РФ смотрит в первую очередь не на
малозначительность наказания и эту присловутутю коррупционную
составляющую, а на то, чтобы наказание было правильным и по уму, или
как говорил уважаемый Валентин, справедливым…
»в рамках развития международного финансового центра в Москве«-как красиво звучит!
http://www.economy.gov.ru/wps/wcm/myconnect/economylib/mert/welcome/pressservice/eventschronicle/doc1221574230502
Да читал-та еще пеСТня :)))
Уважаемые господа! Валентин Афанасьев поднял интересную тему. Как по Вашему, что объективно заслуживает Управляющий по ДУ не предоставивший за весь срок управления отчетности и уведомлений о снижении стоимости активов на 20% и более, а также на 50% и более по законодательству РФ до введения ст.15.29 КоАП.
Приостановления его операций на срок не более 6 месяцев, в качестве профилактической меры, а до введения статьи 15.29 КоАП может и не дожить — лицензия может быть аннулирована на основании статьи 61.3. Федерального закона «Об инвестиционных фондах», если в том же духе продолжит деятельность… А как зовут Вашего управляющего по ДУ?
Дмитрий, не слишком ли »субьективно» подходите к Управляющему? Например, ФСФР посчитала, что вполне достаточное наказание в данном случае — это направление »предписания о недопущении в дальнейшей деятельности нарушений, аналогичных вышеуказанным». Так, что не бойтесь, господа, высоких санкций по ст.15.29 КоАП РФ, если конечно, Ваша компания look like ООО УК «Альфа-Капитал».
Да, а вот регистраторов, у которых просто не хватает эмитентов-пятисотников, -лишают лицензии, хотя указанный факт никак сам по себе не нарушает права ни инвесторов, ни эмитентов. Неужели мы с вами имеем дело с двойными стандартами?
Что же, Дмитрий, прошу Вас ознакомиться с ответом ФСФР от 22.07.09. № 09-АС-04/16828, подписанным заместителем руководителя А.Ю.Синенко.
Спасибо, Дмитрий, за поддержку разговора! Объективности ради, предлагаю вынести на суд уважаемой публики полный текст ответа ФСФР. Думаю, участники дискуссии сами определят с чьей стороны имеется факт передергивания.
Вы, Павел, спрашивали личного мнения относительно наказания управляющего, я Вам ответил, я бы не стал писать никаких предписаний к примеру. Насчет текста письма, — это Ваше дело.
P.S. »кто сеет ветер, тот пожнет бурю…» (с)
Дмитрий, не бойтесь своего мнения — оно должно совпадать с мнением Дмитрия Соколова — чиновника от ФСФР: честного, принципиального, грамотного. Развейте сомнения Петра Ланского!
«Ланскова» — правильно пишется:)
Давайте не будем провоцировать Дмитрия. А то на одного чиновника, с указанными выше качествами, в ФСФР станет меньше.
Согласен Петр, но для развитие цивилизованного РЦБ необходим не только красивый блог, чтобы выпустить пар его участников, но и конкретные дела.
«В части »ФСФР не применяет малозначительность» — не буду спорить, (информацией не располагаю). Скорее всего, это действительно так. Причем не только в ФСФР, но и во всех государственнных органах.»
На сколько мне известно »ФСФР не применяло малозначительность» и сейчас ее мучает… Нет не совесть! :) Прокуратура, поскольку составы то… формальные! Нарушение либо есть, либо нет!! Это как ГАИшнику доказывать, что светофор был »глубокий желтый» или »бледно-розовый» — увы он был красный, а значит штраф.
Олег, если ты почитаешь выше расположенные комментарии, то увидишь, что касательно упомянутой тобой проблемы речь идет о необходимости реформирования организации правоприменения внутри ФСФР.
Петр, правоприменения внутри ФСФР нет и быть не может. ФСФР публичный орган с публичным функциями, действующий в соответствии с существующим законодаельством. Отностительно сумм указанных в санкциях… Об этом надо было говорить при подготовке ко второму чтению…
Отностиельно »реформирования организации правоприменения». Есть не правомерные решения (санкции)? Есть суд и прокуратура.
КоАП и коллегиальное решение — тогда мы точно не достигнем »прозрачности» првоприменения. Все самые спорные решения принимались коллегиально! Коллегиальное решение — это не всегда взвешенное и правильное решение, но вегда размывание пресональной ответствености за принятое решение.
Санкции (их размер и вид) это можно обсуждать, собирать правоприменительную статистику, изучать ангалогии в российском и зарубежном праве и правоприменении.
Петр, что мне тебе это рассазывать, ты опытный человек в части работы на законодательном поле.
Олег, не мне тебе говорить, что когда ФСФР применяет КоАП на конкретном профучастнике она, как это не печально, в буквальном смысле занимается правоприменением.Что касется размера штрафа, то об этом мы многократно писали в ФСФР. ВСП, насколько я помню предлагал соответствующие поправки перед вторым чтением, но все бесполезно. Бюрократический процесс был запущен при Вьюгине' и при нынешнем порядке »законотворчества» его было уже не остановить.
Петр, не применение КоАП в предусморенных законом случаях или применение санкций не предусмотренных КоАП — это, как я уже писал, правовое поле Пркуратуры и Суда. Если у тебя есть реальные факты, сам знаешь, их надо излагать не на сайтах и болгах.
По поводу поравок, ты же знаешь, их не только предложить надо… но еще и отстоять, а это самое сложное…
Смысл первой фразы мне не доступен :-).Что касается последней, то тебе должно быть прекрасно известно, что содержательно ведомства такого рода проекты обсуждают между собой.Так как все, что приходит из правительства штампуется ГД РФ автоматически, то нет никакой практической необходимости, а уж тем более, моральной потребности учитывать мнение объектов последующего правоприменения. Это же касается поправок ко второму чтению, — проходят только те, которые одобрены правительством. Таким образом круг замыкается.
К вопросу о здравости сроков предоставляемых Службой для исполнения предписаний.
Только что получил предписание о предоставлении информации в отношении более 300 лиц в течении ДВУХ дней. Коллеги, если вам так срочно нужна информация, почему запрос вы направляете почтой по Москве? Неделю на пробеге почты потерять не боитесь, а то, что регистратор шинель в штаны заправит не волнует? И вообще когда предписание подписывается, кто либо задумывается о его исполнимости? Интересно какое будет справедливое наказание за нарушение сроков исполнения такого предписания?Опубликован перечень решений ФСФР об административных наказаниях за октябрь. Интересно, что открывает его регистратор, в котором работаете Вы, Валентин, «отхвативший» неизвестно за что, 700 тыс рублей штрафа. Далее следует список участников рынка и акционерных обществ, которые должны будут заплатить несколько десятков миллионов рублей. Таким образом, предусмотренные КоАП драконовские штрафы стали применяться на практике. Возмутительно высокая их величина в условиях кризиса способна серьезно подорвать деятельность многих участников рынка, особенно региональных, что противоречит самому понятию административной ответственности.
http://www.fcsm.ru/catalog.asp?ob_no=90252
Возможно.
Но создается впечатление, что российские финансисты бедны как церковные мыши — у сообщества предпринимателей (ТПП) есть и третейский суд, и институты на подхвате, и лоббисты… ну а финансисты уже доперетягивали одеяло и уже делят лоскуты…
Ощущения проходят временно после просмотра вакансий на должности «кудесников» — спасителей одеяла. Но реальность возвращает к лоскутам.
Вот Вы и попались :)))
Вот почему я ратую за «градацию» и эмитентов и… акционеров :))))
Хотя, понятие «нерегиональные» эмитенты — не совсем уместно — они центры влияния, центры принятия решений и основные владельцы региональных активов (в т.ч. и акций «истинно региональных» эмитентов). Практика и не более..
Спросите Вашего юриста, я же вам слова плохого за это не скажу :)
P.S.ФСФР же я «журю» по делу, не все же ФСФР регистраторов «журить» :)
А вот за это ФСФР хвала, респект и уважуха, как говорит молодежь:
06.10.2009 заместителем руководителя ФСФР России Б.В. Хулхачиевым по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 09–322/ап, возбужденного в отношении ОАО «РБК Информационные Системы» (далее – Общество) было вынесено постановление о назначении административного наказания № 09–225/пн, которым на Общество был наложен штраф в размере 500 000 рублей.
я же просил не комментарий, а текст постановления…
Странная у Вас позиция-подавать в суд не имея уверенности в своей правоте :)
Историю эту уже рассказал представитель ОГК-4:
http://www.investor.ru/user_content/blog/32949?view=item&item_id=1062#comment_anchor_8698
Валентин, поднятая тобой тема заслуживает серьезного и подробного разговора. Мы к нему готовимся. Пока лишь скажу, что такого извращения смысла административного ответственности как то, что »наваляли» бессменные и от этого особенно доблестные эксперты ФСФР/ЦРФР, КоАП еще не видел!