Другие статьи автора (все 10)
Еще один «Единый» или сегодняшние непонятки
Регулятор... Эхо...
ФСФР ставит "крест" на центральном депозитарии
Согласно решению Конституционного суда, данная норма закона полностью соответствует Конституции РФ.
По мнению суда, эмитент должен нести ответственность за выбор регистратора, а для возмещения ущерба есть все возможности для совершенствования законодательства, в частности для введения обязательного страхования профессиональной деятельности регистраторов.
Само дело было рассмотрено Конституционным судом 8 декабря 2009 года. Поводом к рассмотрению послужили жалобы в Конституционный суд РФ открытых акционерных обществ «Газпром», «Оренбургнефть», «Сбербанк России» и «Газпромнефть» (до мая 2006 г. «Сибнефть»). Оспариваемой нормой предусмотрено, что общество, поручившее в ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
Комментарии
Защита инвесторов на рынке ценных бумаг (и акционеров в том числе) — важная задача государственной экономической политики. Частью этой политики является обязательное привлечение регистратора (профессионального участника рынка ценных бумаг) к ведению реестра акционеров, если их более 50-ти.
Законодатель не навязывает эмитенту выбор конкретного регистратора. Акционерное общество (тем более, такие крупные, как каждый из заявителей по настоящему делу) может выбрать наиболее надежного регистратора, который сможет обеспечить сохранность акций.
Акционерное общество также вправе, руководствуясь принципом свободы договора, прибегнуть к дополнительной защите своих интересов и интересов своих акционеров. Например, эмитент вправе включить в договор с регистратором обязанность добровольного страхования регистратором риска ответственности за неправомерное списание акций.
В силу ст. 403 ГК должник (т.е. по иску акционера – эмитент) отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение. Здесь – действия (бездействия) регистратора. Однако, в случае причинения убытков по вине регистратора, эмитент вправе взыскать с регистратора суммы убытков частично или в полном объеме, в порядке регресса. Т.е. эмитент взыскивает сумму с регистратора, а регистратор, в свою очередь, с того, кто списал акции (или со страховщика, если в договоре прописана обязанность добровольного страхования регистратором риска ответственности за неправомерное списание акций).
В любом случае, эмитент обязан проявить достаточную осмотрительность и заботливость при выборе регистратора, чтобы предотвратить причинение убытков своим акционерам.
КС РФ рассматривал норму п. 4 ст. 44 Закона «Об акционерных обществах» от 26.12. 1995 года. Однако последующая редакция 2009 года внесла в закон положение о солидарной ответственности эмитента и регистратора за убытки акционера в случае неправомерной утраты им акций и введением более четких правил распределения ответственности между эмитентом и регистратором, учитывающих степень вины каждого из них. Фактически эта норма снимает ряд вопросов, заданных Конституционному суду заявителями.
«Да здравствует Советский суд-самый гуманный суд в мире!» (С)
Павел, мой руководитель высказывалась по этому вопросу в прессе… постановление КС будет стимулировать эмитентов к более ответственному подходу при выборе реестродержателя и к участию в совершенствовании нормативной базы регистраторов для предотвращения мошеннических операций на рынке ценных бумаг. Необходимо совершенствовать, на чем акцентировал внимание КС, практику страхования ответственности регистратора и эмитента, которая существует, но недостаточно эффективна. Нужно пересмотреть положение, принятое ФКЦБ десять лет назад и регулирующее деятельность по ведению реестра. Этот документ просто устарел. За последние годы фондовый рынок стал совершенно другим, мошенники стали более изощренными и технически оснащенными. Сегодня необходимо проанализировать все проблемы, рассмотреть опыт регистраторов и сформулировать новые правила ведения учета ценных бумаг, защищающие интересы и инвесторов, и эмитентов, и регистраторов.
передаче реестра предполагает оплату услуг регистратора,
связанных с дальнейшим обслуживанием архива переданного реестра. Принимая решение об обжаловании решения арбитражного суда ХМАО по иску к ОГК-4, мы исходили из того, что судом высшей инстанции должно быть либо подтверждено, либо опровергнуто принятое судебное решение. Это позволит и
регистратору, и эмитенту в дальнейшем выстраивать свои договорные отношения с учетом позиции судебной системы, а не полагаться исключительно на принятые в отрасли правила делового обращения…
Все-таки апелляция! «Надо посмотреть» (С)
Необходимо совершенствовать, на чем акцентировал внимание КС, практику страхования ответственности регистратора и эмитента, которая существует, но недостаточно эффективна.
------------------------------------------------------------------------
Арсений, а что Вы (лично или в качестве представителя ЦМД) думаете в отношении правовой коллизии, возникающей при страховании т.н. «договорной ответственности» (в частности, при страховании отв-ти рег-ра за причинение убытков эмитентам в случае предъявления владельцем цб имущ. претензий эмитенту, а не рег-ру), о чем я написал в блоге В.Д.Миловидова, и способах её (коллизии) разрешения?
Описанная коллизия уже создала неестественные перекосы на рынке страхования: СК платят (неохотно и не всегда) не из-за необходимости исполнять подписанный договор, а для сохранения собственной репутации, хотя по закону имеют полное право не делать этого.
В силу того, что СК вправе не платить, вес и размер любого полиса начинает вызывать сомнения.
Это, как снежный ком, влечет за собой и сомнения в адекватной оценке норматива СС для тех, компаний, которые воспользовались возможностью учета СП в составе СС.
Та же ситуация и с адекватностью рейтингов, учитывающих показатель СП (учет пустоты – особое искусство).
И конечно требуется устранить причины, по которым купленные Полисы оказываются «вне закона»: вводить обязательное страхование (обсуждалось уже не раз).
Ярослав, не надо «топить» то немногое позитивное, что есть в «нормативке» по страхованию (в т.ч. возможность зачета СП в составе СС профучастников, причем не только регистраторов).
Конечно же, введение обязательного страхования отв-ти профучастников (хотя бы для наиболее «продвинутых» в этой области учетных институтов) решило бы как коллизию с «договорной ответственностью», так и позволило бы профучастникам относить плату за страхование на издержки (сейчас – приходится платить из прибыли, которая в период кризиса не у всех есть).
Полагаю, Вы в курсе, что такие предложения (о введении обязательного страхования проф. ответственности регистраторов и депозитариев) были подготовлены профильным комитетом ПАРТАД по рискам в виде поправок в закон «О РЦБ» и направлены в ФСФР для включения в законопроект «о пруденциальном надзоре».
Если Вы следили за моей дискуссией с В.Д.Миловидовым по этому вопросу, то наверное могли увидеть, что убедить регулятора в необходимости введения обязательного страхования отв-ти профучастников, увы, не удалось.
Так что же остается? Полагаю, надо попытаться решить эту застарелую проблему «договорной ответственности» хотя бы для добровольного (т.е. ныне применяемого) страхования проф. ответственности, о чем я и написал в блоге В.Д.Миловидова.
Если Вы того же мнения, то предлагаю Вам высказаться по способам решения данной проблемы, а также по предложенной мною поправке в закон «О РЦБ» или предложить свою редакцию.
Что касается страховых компаний (их желания или нежелания выплачивать страховое возмещение) – об этом тоже уже неоднократно говорилось, в частности, здесь.
Кроме того, в отсутствие на И.ру представителей СК, считаю заочно «кидать в них камни» не вполне корректным (Кстати, РОСТу в своё время одна СК заплатила, причем это как раз был случай «договорной ответственности», или я не прав?!).
P.S. Кас. адекватности рейтингов и учёта в них пустоты – это не ко мне. С недавних пор это сфера ответственности Олега Гусова (он, кстати, участник И.ру). Вот его и спрашивайте.
Сомнений в [идеологической и расовой] верности учета СП в составе СС нет.
Вот только такой гибрид не отражает благосклонность СК и ее готовность осуществить выплату конкретному профучастнику. Так что «то немногое позитивное, что есть в «нормативке» по страхованию» начнет работать адекватно и в полную силу только после устранения обсуждаемой нами проблемы.
Ваша дискуссия с г-ном Миловидовым не дает конкретного ответа, какая же идеология будет признана приоритетной (добровольное страхование, обязательное или нормативы по капиталу).
«Житейский» расклад видится простым:
- Добровольное страхование: не устраняет коллизию.
- Добровольное страхование с Вашими поправками: возможно, устранит коллизию, не добавит экономии на взносах и т.п.
- Только норматив по капиталу: совсем другие акценты, менее гибкий инструмент по сравнению со страхованием.
- Обязательно страхование: делает все и сразу.
Пока никакая идеология не восторжествовала и есть возможность для диалога – следует пользоваться этой возможностью и коллегиально работать в устраивающем всех направлении.
То, что предлагалось в Проект о ПН не создает систему обязательного страхования. А создает систему обязательного наличия Полиса (имеющую свои плюсы), но не возможность для профучастника получить дополнительные стимулы к страхованию или разрешить коллизию.
Будет прекрасно, если ваша поправка сможет разрешить проблему.
Сможет или нет: быстрее разберутся юристы и регулятор, а как эта поправка потенциально сможет работать – ответит только судебная практика.
Страховыми компаниями я восхищен отдельно: могут не платить, а платят – это совсем не «летящие камни», Павел, это «порхающие комплименты».
Ярослав, я Вас верно понял, что по сути Вы поддерживаете предложенную поправку в закон «О РЦБ» как способ решения проблемы «договорной отв-ти» — хотя бы в отношении существующего добровольного страхования отв-ти проф. участников РЦБ?
… что касается «создания системы обязательного страхования», — то что (или кто) мешает «коллегиально» сделать это Вам и другим членам «профильного» Комитета ПАРТАД по рискам…?
«10. Профессиональные участники рынка ценных бумаг обязаны страховать риск ответственности за нарушение договоров, на основании которых они осуществляют профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, и за иные нарушения, допущенные при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.
Договор страхования ответственности профессионального участника рынка ценных бумаг должен предусматривать страхование риска ответственности за нарушения, вызванные следующими обстоятельствами:
— непреднамеренные ошибочные действия работников страхователя;
— неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (небрежность, упущения) работниками страхователя;
— противоправные действия работников страхователя, как в одиночку, так и в сговоре с третьими лицами;
— противоправные действия третьих лиц, включая совершение действий с использованием поддельных документов, уничтожение или похищение документов;
— электронные и компьютерные преступления;
— технические ошибки или сбои компьютерной техники, программного обеспечения, коммуникационных средств связи;
— частичная или полная утрата (гибель, повреждение) архива страхователя, в том числе документов на бумажном носителе, являющихся основанием для внесения записей в реестр (для профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг) и проведения операций по счетам депо (для профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих депозитарную деятельность).
Срок действия договора страхования ответственности профессионального участника рынка ценных бумаг должен составлять не менее одного года».
Но возможно обсуждать и иные формулировки и решения, которые сделают страхование обязательным, а не добровольным, тем самым прекратится использование страхового полиса как одного из маркетинговых инструментов, а будет служить защитой интересов инвесторов, регистраторов и эмитентов.
И очень радует, что КС обратил внимание на необходимость использования института страхования… будем надеяться, что мнения судей оказалось услышенным не только регистраторским сообществом.
Арсений, вряд ли можно ввести обязательное страхование отв-ти профучастников »путем небольших поправок в закон о РЦБ», тем более, о чем уже неоднократно говорилось, соотв. предложения направлялись ПАРТАД в ФСФР ещё в мае 2009 г., ну а результат, полагаю, Вам известен…((
Кроме того, к введению обязательного страхования следует подходить с большой осторожностью, чтобы своими «благими намерениями» не угробить существующий и, настаиваю на этом, выполняющий свои функции, рынок добровольного страхования отв-ти профучастников.
В частности, при введении обязательного страхования скорее всего придется на законодат. уровне утверждать тарифы страховщиков (для отнесения платы за страхование на расходы профучастников). Но если эти тарифы будут для СК экономически не выгодны, то рынка обязат. страхования просто не будет – и это только один наиболее очевидный пример.
А вот для решения проблемы «договорной отв-ти» для добровольного страхования проф. отв-ти, полагаю, действительно достаточно небольшой поправки в ФЗ о РЦБ, что и было предложено сделать регулятору в рамках законопроекта о пруденц. надзоре.
К самой поправке у Вас есть какие-либо замечания и/или предложения?
А по поводу того, то КС обратил внимание на необходимость использования интститута страхования, — это конечно здорово, но было бы ещё лучше, если бы в своём решении он указал КОМУ конкретно он адресует свой посыл…… ну так давайте попробуем в качестве первого шага решить хотя бы проблему т.н. «договорной отв-ти» для добровольного страхования проф. отв-ти…
… а то «уперевшись» в обязательное страхование, мы как раз рискуем не только остаться на месте, но и потонуть в болоте застаревших проблем…
Сейчас видимо на лентах начнет появляться информация…
P.S. предыдущее обсуждение этой темы здесь