CASUAL XXII Альбион
14 февраля 2011 в 22:20 в рубрике Фондовый рынок

В Ежегодном семнадцатом послании Президента РФ Федеральному собранию, мы услышали, что »…с точки зрения инновационного развития финансовый сектор все еще слаб». Однако не только в области инноваций у нас есть проблемы. К сожалению, инфраструктура рынка по-прежнему далека от совершенства. Попробуем разобраться, что же произошло и происходит с такой важной частью учетной инфраструктуры, как регистраторы, и что делать эмитентам в сложившейся ситуации.


На фоне дискуссий о решении глобальных проблем, например о строительстве центрального депозитария и создании международного фондового центра в Москве, незаметно отошло на второй план главное событие прошлого года на рынке регистраторов — отзыв лицензии ЦМД. Сейчас уже очевидно, что он привел к жесткому переделу рынка, от которого страдают как эмитенты, так и акционеры.


Поспешный уход значительной части акционерных обществ — клиентов ЦМД не отвечал интересам большей части финансового рынка. Он просто укрепил бизнес незначительной части сторонних регистраторов, которые, пользуясь ситуацией, и демпингуя, «затаскивают» эмитентов к себе, тем самым нанося вред инфраструктуре рынка ценных бумаг. В результате могут остаться необеспеченными потребности государства в части реализации рыночных подходов развития инфраструктуры регистраторского бизнеса.


События с ЦМД произошли в начале осени 2010 г., однако, очередная дискуссия вокруг инцидента с УК «Ренессанс Капитал», о котором в декабре писали РБК daily, заставляет вновь поднять тему рисков и инфраструктуры. Причем начать придется все равно с регистраторов, а точнее с  ЦМД, так как он не просто рядовой регистратор, а один из лидеров, на протяжении ряда лет занимавший первую строчку в рейтинге ИНФИ. Может, методика составления рейтинга несовершенна? Уверен, что нет! Многолетний опыт работы в совете директоров ПАРТАД позволяет утверждать о высокой степени объективности этот рейтинга на столько, на сколько вообще можно сделать рейтинг регистраторов.


Об этом свидетельствует и статистика сайта http://www.reestring.ru. С 2001 г. ЦМД стабильно занимал первую строчку, неужели профсообщество столько лет ошибалось? Тогда почему никто публично не оспаривал его лидерства? Даже если у этого регистратора к середине 2010 г. и появились какие-то недостатки, неужели их устранение было невозможно? Показательна в этом отношении и общая статистика рейтинга, которая отражает сокращение числа участников рынка регистраторских услуг, объективно связанное с процессом укрупнения регистраторов: 2001 г. — 96, 2002 г. — 58, 2003 г. — 50, 2004 г. — 53, 2005 г. — 53, 2006 г. — 50, 2007 г. — 47, 2008 г. — 45, 2009 г. — 36, первое полугодие 2010 г. — 35. Отказ некоторых регистраторов от участия в рейтинге из-за нежелания «стать одним из многих» подтверждает главный вывод: стабильное сообщество лучших есть, но формальные подходы не гарантия, а повод задуматься. События заставляют пристальнее взглянуть на существующее положение вещей в том смысле, о чем говорил Президент Ельцин в 1995 г. в своем послании: «Создание рынка ценных бумаг, — дело не одного года».


Оставим на суд истории и журналистов истинные причины событий вокруг ЦМД и попытаемся понять, что же делать эмитенту: ждать светлого будущего всеобщего равенства и объективности или что-то предпринять уже сегодня, учитывая, что даже лучшие из лучших могут оказаться в ситуации, обозначаемой словом из трех букв, т. е. на месте ЦМД? На какие «параметры» российской действительности следует обратить внимание эмитентам? И прежде всего определимся, о каких эмитентах идет речь.


Проблемы рейдерства потихоньку отходят в прошлое, в то время как вопрос эффективного обслуживания реестров эмитентов, торгующихся на фондовом рынке или планирующих расширить на нем свое присутствие, по-прежнему очень актуален. Поэтому дальнейшие рассуждения обращены именно к компаниям такого уровня, как »РУСАЛ», «Аэрофлот», ММК, РБК, «Норильский никель», «Апатит», »Евраз», »Сбербанк», ВТБ, »Русгидро», »ЛУКОЙЛ» и т. п., которым слишком дорого обходятся риски учетной системы. В чем суть проблемы?


Как оказалось, традиционный подход в оценке рисков регистраторов на практике не сработал. Когда речь заходит о реестрах стратегических предприятий, особенно с долей государственного участия, где страна представляет интерес всех граждан, а не только акционеров, необходим особый подход. В этом случае вопросы надежности и конфиденциальности должны быть подняты на максимальный уровень — последствия ошибок могут иметь не только коммерческий, но и социальный характер.


Другой не менее важный аспект, без учета которого инвестиционная привлекательность акций российских эмитентов автоматически снизится из-за рисков инфраструктуры, — соблюдение интересов миноритетариев. Об этом мы говорим уже больше 15 лет, но проблема решается медленно. Однако не существует не решаемых вопросов, есть риски, о которых эмитент просто не задумывается. Почему же, когда достоянием общественности становятся факты грубых нарушений со стороны регистратора, не происходит своевременная смена регистратора на априорно более качественного?


Ответ простой: актуальность правильного выбора со стороны эмитента до конца не осознана. Значит, надо провести работу над ошибками.


Прежде всего следует совершенствовать процедуру отбора регистратора. Чаще всего, это прерогатива совета директоров, однако сложно предположить, что его члены сами будут вникать во все нюансы. В сегодняшних условиях рекомендации регулятора не влияют на решение эмитента о выборе регистратора, поэтому зачастую менеджмент компании очень субъективно подходит к формированию документов для совета директоров по избранию регистратора, не принимая во внимание его надежность, технологичность и перспективы, и идет по пути наименьшего сопротивления, учитывая такие критерии, как «по знакомству», «подешевле». Здесь важно отталкиваться не от частных точек зрения, а прислушаться к обобщенному мнению сообщества и досконально изучить ситуацию. Неужели грустный опыт последних лет ничему не научил?


Современный регистратор — это высокотехнологичное предприятие, основанное на информационных технологиях. Не секрет, что многие крупные регистраторы имеют бессрочные лицензии, требования к ней очень высоки и получить ее непросто, поэтому «Есть ли риск ее потери?» — это тот вопрос, ответ на который надо получить в первую очередь. Опыт с ЦМД показал, что авторитетов не существует, значит, лицензионный риск есть у всех и его надо обязательно оценивать.


С этой точки зрения самые низкие риски у компаний с госучастием. Но помимо этого риска очень важен репутационный риск. Потеря репутации регистратора равнозначна потере бизнеса, поскольку регистраторский бизнес строится в первую очередь на доверии между регистратором и эмитентом. Основой доверительных отношений служат, прежде всего, уверенность в сохранности конфиденциальной информации о составе реестра. Важнейшим критерием является, конечно же, практика, и, даже если все документы в порядке, обязательно нужно выяснить, не было ли случаев воровства реестров.


Несмотря на то что такие факты зачастую не получают публичной огласки по понятным причинам, в эпоху Интернета их оказывается невозможно скрыть, и риск-менеджмент эмитента должен обращать на это самое серьезное внимание. Если ответ скорее «ДА», чем «НЕТ», то лучше проанализировать ситуацию с максимальной детализацией. Как? Например, попросить показать:

  • имеющиеся документированные процедуры;
  • анализ и прогноз результатов, расчет возможных последствий планируемых мер и вероятности наступления этих последствий;
  • список практических мер, по предотвращению или минимизации рисков.

Гарантировать, что регистратор не обанкротится, не столкнется с нечистоплотными людьми, будет законопослушным и дружественным по отношению к эмитенту, невозможно. Только самосотоятельный анализ эмитента может снизить риски. В противном случае такие нарушения, как проведение операции и внесение записи в реестр задним числом, списание акций с умерших акционеров и др., приведут к встрече эмитента с правоохранительными органами. В сжатом виде критерии отбора регистратора в современных условиях выглядят следующим образом:

  • состав акционеров и собственные средства регистратора. В текущих условиях наличие в акционерах государства, подкрепленное собственными средствами значительно выше 100 млн руб. — один из важнейших показателей;
  • качество и количество клиентов. Опыт обслуживания больших эмитентов из профильной отрасли промышленности ничем не заменить. Опыт эффективного обслуживания большого числа клиентов говорит о хорошей технологичности;
  • тесное сотрудничество с клиентами, которое должно быть направлено на решение проблем эмитента, а не только на выполнение требований законодательства;
  • наличие реального, а не формального страхового покрытия. Чем крупнее его сумма, тем больше размер денежной компенсации клиенту при наступлении страхового случая;
  • высокий уровень системы риск-менеджмента, всесторонней безопасности и контроля;
  • юридическая чистота и защищенность интересов эмитента как в договоре с регистратором, так и во внутренних документах регистратора, и в документах с третьими лицами;
  • опыт успешной работы на рынке;
  • наличие разветвленной филиальной сети;
  • внедрение современных технологий в сочетании с отсутствием истории технологических сбоев. Надежная система хранения и резервирования информации на территории России;
  • рекомендации независимых общественных и коммерческих организаций и СРО.

Также эмитенту важно изучить «классику» — оценить систему мер снижения рисков профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг при оказании услуг по ведению реестров и реестров владельцев паев паевых инвестиционных фондов, и в первую очередь внутренние и внешние риски. К первым относятся: управленческие, технологические, служебные, технические риски. Со стороны их оценить непросто, но можно. Особенно в сложившейся ситуации надо смотреть на персоналии. Как оказалось, способность управленческих кадров организовать контроль соблюдения законодательства стоит очень дорого. Все без исключения утверждают, что управляют рисками, следовательно, необходимо разобраться, что стоит за этими словами и как решены следующие вопросы:

  • разработка и реализация мер по предотвращению и минимизации рисков;
  • независимая оценка эффективности применения мер по предотвращению и минимизации рисков;
  • постоянный контроль над проведением операций и соблюдение процедур;
  • непрерывный сбор, обновление, анализ и пересмотр имеющейся информации.


Если на практике оргструктура не проявляет гибкость в удовлетворении потребностей эмитента и сохраняет необходимость многочисленных согласований с акционерами, которые не в курсе реального положения дел в регистраторе, то драгоценное время в критической ситуации может быть упущено.

Следующий важный аспект — доступность для контроля эмитента таких параметров, как распределение функциональных обязанностей, конфигурация оборудования и технических средств. Западные технологии учета ценных бумаг не являются панацеей от всех бед, хотя и имеют более длительную историю функционирования, чем российские. Российские решения, сформированные позднее, благодаря этому факту лучше ориентируются на отечественную специфику. Особое значение имеет сохранность информации, в случае, если, например, основная копия реестра размещена на зарубежных серверах, что в критической ситуации не гарантирует отсутствия доступа к нему вашего заклятого «друга», причем регистратор знать об этом не будет.


Гораздо больше неопределенности может внести внешний мир. Речь идет прежде всего о рисках внешних лиц, коммуникационных, законодательных и форс-мажорных рисках. Как вы думаете, могло бы произойти то, что случилось с ЦМД, если бы его основным акционером был, в частности, Сбербанк или Внешторгбанк? Поэтому, хотим мы того или нет, будем честными — при оценке законодательных рисков следует оценивать структуру акционеров. Не доросли мы до иного. Пока.


Данный фактор также важен и при оценке влияния на финансовую стабильность регистратора, обусловленную глобальным кризисом, который почему-то заканчивается в основном в лукавой статистике мировых финансовых властей, а реально грозит перерасти в длительную стагнацию, так как причины его не только не устранены, но и усугубиляются.


Эффективное управление совокупности лицензионных, финансовых и репутационных рисков в данных экономических условиях относится к разряду задач на выживаемость регистраторов. Кто на практике может помочь решить эти проблемы? Как показал опыт, за ЦМД заступался в основном ПАРТАД, хотя от последствий пострадали многие участники финансового рынка, включая эмитентов.


Может, правильнее было, если в свое время регулятор внес давно назревшие изменения в «Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», о которых не говорит только тот, кому эта тема не важна? Вспомните, какую бурную реакцию радости вызвало известие об утверждении Приказа «заплатки» ФСФР? Причина понятна- этот документ отражал интересы всего рынка, но почему это нельзя было сделать раньше?


Радует то обстоятельство, что, наконец, у регулятора дошли руки до Приказа «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг», к которому возникло много вопросов.


Несколько слов о нарушениях. Известно, что чаще всего регистраторы допускают их не по злому умыслу а из-за несовершенства законодательства.


Обвинять их в этом — все равно что бороться с дорожными пробками путем не совершенствования системы движения, а изъятия «избыточных» авто или стыдить коррупционеров за взятки. Если в своем Послании ФС Президент признает недейственность ужесточения ответственности до 12 лет лишения свободы за преступления, связанные с коррупцией, то где гарантии, что карательные меры Федерального закона от 9 февраля 2009 г. № 9-ФЗ станут высокоэффективными? Какими бы совершенными не были внутренний контроль и управление рисками, выполнить свою превентивную функцию они не могут, если «правила игры» не отражают объективную реальность. В свое время Конституционный суд, рассматривая дело Газпрома, Оренбургнефти, Сбербанка России и Газпромнефти, оспаривавших правомочность п. 4 ст. 44 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах», которым предусмотрено, что общество, поручившее в ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение, подтвердил его законность. И эмитенту ничего не остается, как проводить работу над ошибками вместе с финансовой инфраструктурой.


В противном случае вряд ли они что-то выиграют, если, новый виток передела рынка регистраторских услуг всего лишь перераспределит реестры, не устранив основных рисков. Не секрет, что существующая практика страхования ответственности регистратора и эмитента недостаточно эффективна.


Может, стоит еще раз вернуться к вопросу введения обязательного страхования ответственности профучастников (хотя бы для части из них) либо предложить регулятору альтернативные пути решения проблемы «договорной ответственности», в том числе позволить профучастникам относить плату за страхование на издержки? Это особенно актуально сейчас, когда прибыль значительно упала почти у всех регистраторов.


Анализ текущей ситуации вокруг бизнеса регистраторов показывает, что скопилось множество проблем и от этого может пострадать вся инфраструктура, включая эмитентов. И пока указанные вопросы не решены, спасение утопающих остается их же уделом. Есть повод задуматься над ошибками.


Комментарии

Павел Бекаревич 15 февраля 2011 02:09
-1
 

Коллеги,

предлагаю обратить внимание на интересную и актуальную статью В.Петрова — человека, много знающего об инфрастркутуре РЦБ и много сделавшего для её становления и развития.

И огромная просьба — не зафлуживать важную тему политикой и межличностной перепалкой…

Павел Бекаревич 15 февраля 2011 03:24
 

Валерий, очень актуальная, по-хорошему «проблемная» статья, тем более что недавний случай с ОАО «Сильвинит» только подтверждает многие доводы статьи.

Позволю себе немного прокомментировать или дать оценку наиболее важным на мой взляд фрагментам статьи:

»Прежде всего следует совершенствовать процедуру отбора регистратора»

Похоже, что в скором времени (после очередного с 01.07.2011 г. повышения требований норматива СС для рег-ров со 100 до 150 млн. руб.) их (регистраторов) останется столько, что проблема выбора для эмитентов отпадёт сама собой «на первый-второй рассчитайсь! Ать-два, ать-два…» Это конечно ирония, но увы не далекая от грустной правды – и всё уменьшающееся число уч-ков рейтингов ПАРТАД этому красноречивое подтверждение.

»В сегодняшних условиях рекомендации регулятора не влияют на решение эмитента о выборе регистратора»

А вот тут я, пожалуй, не соглашусь. Недавний случай (совершенно случайно связанный с ЦМД) по «уводу» наиболее «вкусных» эмитентов (причем ещё до формального отзыва лицензии) по известному письму Владимира Дмитриевича Игорю Ивановичу полностью опровергает это утверждение, причем именно в «сегодняшних условиях».

Теперь относительно критериев отбора регистратора в современных условиях (некоторых из них):

»наличие реального, а не формального страхового покрытия. Чем крупнее его сумма, тем больше размер денежной компенсации клиенту при наступлении страхового случая»

Валерий, поверь мне, как человеку за 10 лет перелопатившему договоры/полисы страхования всех рег-ров – членов ПАРТАД, причем не по одному разу, — реальное страхование определяется не суммой, написанной на обложке полиса, какой бы большой (сумма) или красивой (обложка) она ни была, а содержанием договора – перечнем реально застрахованных рисков, условий страхования, порядка выплаты страхового возмещение и ещё много другого, что скрыто за «обложкой» договора/полиса…

А по поводу крупности суммы – вот как раз у НРК (регистратора ОАО «Сильвинит» на тот момент) страховая сумма аж 251,5 млн долл. США (рекордная за всю историю) – вот и посмотрим, ЧЕГО она реально стОит (если конечно дело дойдёт до выплаты)

»высокий уровень системы риск-менеджмента, всесторонней безопасности и контроля»

А кто, Валерий, будет этот уровень оценивать, ну не по рейтингу же…?

»внедрение современных технологий в сочетании с отсутствием истории технологических сбоев. Надежная система хранения и резервирования информации на территории России»

То же самое – «а судьи кто?». Вот и ММВБ и РТС сколько за последнее время сбоев было и что? Кто-то из-за ЭТОГО перестал с ними работать…? А в скором времени и тот небольшой выбор, что был между ними, совсем исчезнет… То же и с регистраторами…

»Также эмитенту важно изучить «классику» — оценить систему мер снижения рисков профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг при оказании услуг по ведению реестров и реестров владельцев паев паевых инвестиционных фондов»

Тут трудно не согласиться. И случай с Сильвинитом – лучшее тому подтверждение.

»Все без исключения утверждают, что управляют рисками, следовательно, необходимо разобраться, что стоит за этими словами и как решены следующие вопросы:

независимая оценка эффективности применения мер по предотвращению и минимизации рисков»

А откуда Ж ей взяться-то — независимой оценке? И кто будет «эффективность применения мер» оценивать? По идее, ЭТИМ должны заниматься специализированные сюрвейерские компании, но где же их взять? за 12 лет существования рынка страхования регистраторов они так и не появились…

»В свое время Конституционный суд, рассматривая дело Газпрома, Оренбургнефти, Сбербанка России и Газпромнефти, оспаривавших правомочность п. 4 ст. 44 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах», которым предусмотрено, что общество, поручившее в ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение, подтвердил его законность. И эмитенту ничего не остается, как проводить работу над ошибками вместе с финансовой инфраструктурой»

Считаю, что данный вопрос (риск солидарной отв-ти эмитента и регистратора) может быть в какой-то степени решён путём солидарного страхования эмитента (группы эмитентов) И регистратора (а не как сейчас, когда все риски берёт на себя ОДИН рег-р), с тем чтобы распределить риски, связанные с ведением реестра, между всеми уч-ми отношений.

»Не секрет, что существующая практика страхования ответственности регистратора и эмитента недостаточно эффективна»

Согласен, не всегда и не достаточно эффективна. Что только подтверждает необходимость перехода от практики «раздувания» страховых сумм (в т.ч. для рейтингов и снижения норматива СС) к работе по повышению качества договоров страхования (чтобы страховщики не имели шанса «отползти» от выплаты страховки, а страхователи четко представляли себе, от чего они на самом деле застрахованы).

»Может, стоит еще раз вернуться к вопросу введения обязательного страхования ответственности профучастников (хотя бы для части из них) либо предложить регулятору альтернативные пути решения проблемы «договорной ответственности», в том числе позволить профучастникам относить плату за страхование на издержки? Это особенно актуально сейчас, когда прибыль значительно упала почти у всех регистраторов»

А вот тут, боюсь, Валерий, без шансов. Уж сколько я об ЭТОМ регулятору на И.ру твердил, и про обязательное страхование, и про тарифы, и про »договорную ответственность», а результат нулевой – в законопроекте о «пруденциальном надзоре» о страховании – ни слова. Увы. Может какой другой рук-ль объединенной фин. службы к этим взываниям прислушается…Только на ЭТО и надежда…

С уважением, Павел Бекаревич

Отредактировано: 15 февраля 2011 03:51
Петр Лансков 15 февраля 2011 12:18
4
 
Жаль, Валера, что судебный процесс в отношении отзыва лицензии ЦМД пока не закончен. Кто-то, помимо СРО, должен оценить не только достаточность оснований для отзыва лицензии, но и изумительную (по прозрачности своих мотивов) процедуру отсроченного ее отзыва.
Отредактировано: 15 февраля 2011 14:10
Валерий Петров 15 февраля 2011 12:28
3
 
Петя, именно поэтому я и решил поднять вопрос- бизнес идет тяжело, прецедент с ЦМД создан как говорится- «не в какие ворота», доверия не добавляет, а где положительный результат?. Причем, более важные текущие вопросы не решены, а сейчас и так ситуация неустойчивая, все объединяются и сокращаются- вот и получается, что незабвенный афоризм из фильма Свадьба в Малиновке по прежнему актуален: «Белые пришли грабют, красные- грабют- куда бедному«…регистратору… податься :)? Только на СРО и надежда :(
Максим Калинин 15 февраля 2011 15:34
2
 
К сожалению, Валера, произошло одно очень важное событие не укрывшееся от твоего зоркого глаза — в разы снизились цены регистраторов на основные услуги эмитентам. Ценовая конкуренция приобретала характер какого-то театра абсурда. Все это привело предсказуемо к технологическому ослаблению всего сектора — на копейки не создашь по-настоящему профессиональную систему. И выходит, что все усилия регулирующих органов по консолидации рынка, которые проходили в том числе и под лозунгами повышения технологичности оборачиваются своей противоположностью — работы становится больше, а денег — меньше. А ведь есть еще и тема ЦД…
Павел Бекаревич 15 февраля 2011 15:45
 

так что, Максим,

ждать новых, бОльших по масштабам «прорывов» в системах управления рисками рег-ров…?

первой «ласточкой» который является случай с Сильвинитом…?

или пронесёт…?

Отредактировано: 15 февраля 2011 15:49
Максим Калинин 15 февраля 2011 15:58
1
 
Это тоже не исключено… но в бОльшей степени все сведется к очередям для акционеров и к хаосу во взаимодействии для эмитентов, неизбежным ошибкам, текучести кадров… Очень многие никойловцы, приобретшие статус «бывшие» за последний месяц пошли работать в другие, хоть и смежные, но более хлебно-масляные отрасли.
Павел Бекаревич 16 февраля 2011 03:39
 

Интересно, Максим, а сказался ли демпинг «некоторых рег-ров», дербанящих клиентскую базу ЦМД, на уровень зарплат специалистов…?

Тем более в условиях избыточного предложения «бывших» высококлассных спецов из ЦМД и НИКойла…

Удалось ли кому из «бывших» никойловцев трудоустроиться по профилю без потери (а может, и с повышением) зарплаты…?

Петр Лансков 15 февраля 2011 12:35
3
 
В данном случае и «белые», и «красные» приходят из одного и того же забытого Богом места, — из ФСФР)
Валерий Петров 15 февраля 2011 16:04
3
 
Коллеги, большое спасибо за Ваши отклики, огромная просьба не переходить на личности, в пылу дискуссии :) Кстати с Сильвинитом случай конечно выдающийся....
Павел Бекаревич 15 февраля 2011 16:11
 

Валерий, как раз к случаю с Сильвинтом…

Как ты думаешь, когда потенциально возможны такие огромные убытки, которые (как правило) не покрываются ни суммой страховки рег-ра, ни тем более его размером его СС,

может в таких случаях имеет смысл подумать о солидарном страховании отв-ти САМОГО эмитента (группы связанных эм-тов) ВМЕСТЕ с рег-ром — для распределения рисковой нагрузки между всеми уч-ми системы ведения реестра..

Как считаешь…?

Валерий Петров 15 февраля 2011 16:17
1
 
Мировая практика придумала несколько вариантов решения проблемы. Если идти по пути страхования, то есть такое понятие как перестрахование. От чьего лица и где ее делать это вопрос обсуждаемый. А вот второе решение более актуальное- нужно своевременно разрабатывать и внедрять регулятивную базу тогда и проблем будет меньше, а если что то и будет случаться, то будет понятно куда идти к прокурору или в ФСФР :)
Максим Калинин 15 февраля 2011 17:09
4
 
Валера, конечно, нужна страховка. Кстати беспрецедентный случай, который здесь упоминается, возможно станет прецедентом и самой большой страховой выплаты, поскольку у регистратора имеется, по его словам, международный полис.
Но я еще раз повторю свой любимый тезис — инфраструктура должна «поделиться» рисками с другими профучастниками, которые ей охотно пользуются, риски ее с наслаждением порождают (скажем БКС прошляпил тот же самый фальшивый паспорт, но что-то его к суду никто не привлек), а вот участвовать в расхлебывании того, что в результате заваривается участвовать не хотят категорически.
Александр Баранов 15 февраля 2011 17:26
1
 

Максим, как на духу говорю, в России инвесткомпании и управляющие компании находятся в уникальном положении (и конечно размером СС эту уникальность не изменить).

В РФ нужно качественно менять стандарты и кодексы деловой этики (и в первую очередь это в инвесткомпаниях и управляющих компаниях по отношению к их контрагентам).

Павел Бекаревич 16 февраля 2011 04:20
 

Валерий, ты не совсем меня понял.

Речь идёт не о перестраховании (перестрахованию подлежат все крупные договоры страхования свыше 1 млн. долл., а таких сейчас — большинство), а о распределении рисковой нагрузки (в т.ч. в части страхования) между всеми уч-ми отношений, связанных с ведением реестра владельцев цб, – регистраторами и эмитентами. В отличие от нынешней ситуации, когда все риски, а значит и расходы по созданию и поддержанию системы мер снижения рисков (в т.ч. плата за страхование, которая из прибыли), ложатся на регистратора.

И дело здесь даже не в том, что эти расходы рег-р возможно закладывает в стоимость дог-ра с эмитентом (хотя при нынешнем упоминаемом тобою депминге, это ещё вопрос), а в том, что этих мер (в т.ч. компенсационного хар-ра) может элементарно не хватить.

Посуди сам, реально ли кому из рег-ров (оставляя за скобками НРК/ Компьютершер – жизнь покажет) покрыть убыток на миллиарды руб., как в случае с Сильвинитом, имея «средний по рынку» договор страхования на 100 млн. руб. (что согласись, тоже не мало, как и его цена) и 100 млн. руб. собственных средств. Ответ – НИКОМУ.

Т.е. убытки в конечном счете, причем бОльшую их часть (даже если полностью «выжать» рег-р) всё равно будет нести эмитент, чьи ценные бумаги приглянулись мошенникам.

Иными словами, существующая (сложившаяся) система мер снижении рисков рег-ров (когда все риски и страховка ТОЛЬКО на рег-ре) оказывается неэффективной при таких огромных убытках, превышающих размер страховки и СС вместе взятых в десятки раз.

Вот поэтому и возникла идея, помимо страховки у самого рег-ра, страховать свою отв-ть и эмитентам, ведение реестров которых осущ-т рег-р, тем более что отвечать им (регистратору и эмитентам) за причинение убытков владельцам цб приходится (как показывает судебная практика последних лет) вместе (т.е. солидарно), о чем и говорится в твоём заглавном посте.

Такой подход (помимо распределения рисков, о чем пишет М.Калинин) также позволяет распределить и страховую нагрузку (и соотв. плату за страхование) между регистратором и эмитентами, что полагаю было бы не лишним для рег-ров в нынешних налоговых и рыночных условиях.

Конечно, требует проработки сам вопрос страхование отв-ти эмитентов – от чего страховаться, как это страхование будет взаимоувязано со страховкой рег-ра, имеются ли на рынке готовые страховые продукты или нужно создавать новые – но это уже вопросы частного хар-ра – будет спрос (со стороны эмитентов), будет и предложение (со стороны страховщиков).

Дмитрий Хриcтeнкo 15 февраля 2011 19:16
 


Александр, менять стандарты и кодексы деловой этики — задача на столетия. В то время, как применение обоснованных и просчитанных ставок по сделкам страхования — задача более приземленная, но ею некому заниматься, т.к. все хотят «остричь овцу», которая еще не родилась.
Лозунг — «Даешь инновационные стандарты и кодексы!» ничем не отличается от «Догоним и перегоним Америку!».

Шума много, а на выходе все тот же сермяжный бедолага, с социалистическими тараканами в голове, задорным взглядом плута и размышлениями о том, что «до нас уже украли ВСЁ». :)

Александр Баранов 17 февраля 2011 08:46
 
Не согласен. Без изменения правил игры, без разделения зерен и плевел никакого движения вперед не получится, а будет болото.
Наталья Сидорова 15 февраля 2011 22:31
 
А вот вам вопрос «на засыпку» — многие ли из уважаемых участников инвестор.ру, столкнувшись со страховым случаем, обращались к страховщику, и, если обращались, многим ли из вас страховщик произвел компенсацию по страховому случаю, а? Я, естественно, имею в виду страхование профответственности, а не каско и т.п.
Отредактировано: 15 февраля 2011 22:33
Павел Бекаревич 16 февраля 2011 04:52
3
 

Наталья, позвольте Вам ответить.

Насколько мне известно, всего за период 2006–2010 гг. страховщиками было выплачено 10 страховок на общую сумму 38,8 млн. руб. (все — регистраторам).

Конечно, не по всем заявленным случаям были выплачены страховки и не все случаи были признаны страховщиками в качестве страховых (были и случаи отказов в выплате, не буду говорить кому, тем более что все и так знают).

Кроме того, не по всем случаям, имеющим признаки страховых, рег-ры собращаются к страховщикам. Причем происходит это по разным причинам — как по причине нежелания «выносить сор из избы» и «решить вопрос» без привлечения 3-х лиц (страховщика, судов), так и по причине того, что эмитент после возмещения убытков потерпевшим лицам не подает регрессный иск к рег-ру понимая, что фактически это будет означать уничтожение рег-ра и, как следствие, эмитенту придется выбирать себе нового рег-ра и вновь налаживать наработанные за долгие годы совместной работы отношения.

Так что бывает по разному.

Надеюсь, ответил на Ваш вопрос, Наталья.

Отредактировано: 16 февраля 2011 04:52
Наталья Сидорова 16 февраля 2011 07:50
1
 
Спасибо, Павел, действительно ответили.
Валерий Петров 16 февраля 2011 01:53
5
 
Наташа, в этом то и проблема! Никто не хочет говорить о «страховых случаях» и даже просто о «случаях»! Как мне сказал Гендиректор одного из крупнейших регистраторов нашей страны- была бы информационная открытость по «случаям» — не было бы спекуляций на тему какой регистратор плохой какой хороший, да может и проблемы ЦМД не было бы :(Разумная информационная открытость- вот путь к честной конкуренции :)
Максим Калинин 16 февраля 2011 12:37
3
 
Валера… проблема ЦМД, полагаю, была бы все равно «поднята»… А «страховые случаи»… Согласись, что тут не все так однозначно. У какого-нибудь некрупного регистратора их может не быть просто по причине структуры клиентской базы…
Петр Лансков 16 февраля 2011 15:43
1
 

Согласно сегодняшней информации Коммерсанта вышеупомянутый регистратор ЦМД сворачивает бизнес…


http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1586324&NodesID=4

Павел Бекаревич 17 февраля 2011 01:56
1
 

На мачте «Варяга» реяли флаги: »ПОГИБАЮ НО НЕ СДАЮСЬ»…

да, уж печальный исход флагманского крейсера регистраторского сообщества…((

Осталось только выиграть у ФСФР суд, вернуть лицензию и с гордо поднятой головой открыть кингстоны самоликвидироваться…

Отредактировано: 17 февраля 2011 02:38