Комментарии

Учитель бизнесменов, политиков, учителей, простых менеджеров и клерков умер 13 декабря 2009 года в возрасте 94 лет. Википедия уже добавила эту дату в биографию великого экономиста, замкнув интервал его жизни. Это и печальное, и знаковое событие современной экономической науки. Одна эпоха уходит, ей на смену спешит другая. Какая? Еще предстоит понять.

Да…я начинал учиться, когда на экономфаке МГУ его учебник был в единственном экземпляре и то в читалке… А заканчивал, когда почти все его оппоненты уже перековались в адептов…
С другой стороны — это тот случай, когда никто не скажет банальное «уходит эпоха». ЕГО эпоха никуда не девается и это, на мой взгляд, не самая худшая эпитафия.

«Уход эпохи» в данном случае не банальность. С моей точки зрения, это именно так. Первое издания «Экономикс» вышло в 1948 году, когда господствующей экономической теорией было Кейнсианство. Самуэльсон, несмотря на необходимую абстракцию учебника, был проводником именно этой теории. Многие его ученики выбрали себе другую стезю. Потом настало время неоклассики, пышным цветом расцвела современная финансовая теория. Сегодня, казалось бы, признаки кейнсианских идей возвращаются, но мне кажется это видимость. Сейчас уникальное время, когда происходит смешение накопленных экономических знаний и «невидимую руку рынка», то и дело пытается схватить «рука дирижизма». В экономической науке, я думаю, грядет смена эпох. И как вы, Максим, говорите: «а мы не готовы».

Не поспоришь. Как слабым утешением можно довольствоваться только соображением, что в масштабах идей таких Учителей, как Альфред Маршалл, Джон Кейнс, тот же Гэлбрейт — мы всегда не готовы. И это, конечно, согласен, едва ли не главное сожаление, которое испытываешь, когда уходят такие Личности…

Грустно… Такие дела, Максим…

Знаете Олег, я потратил некоторое время пару лет назад, чтобы выяснить, как эта фраза у Воннегута звучит на языке, так сказать, оригинала. Оказывается не менее пронзительно (что не удивительно) — So it goes…

Paul Samuelson has passed away… So it goes…
Какое-то по-своему удивительное звучание по-английски выходит…

Сегодня на ниве российской экономики и бизнеса условно трудятся два поколения, если считать по экономическому образованию. Первые те, кто учились по Марксу и переучивались по Самуэльсону, вторые те, которые сразу учились по Самуэльсону.
Первые — это про меня. В 86-87-м, до армии, на нашем родном экономфаке МГУ учменя или по Марксу. В 89-93-м уже по дикой смеси Маркса и Самуэльсона. Как говорится, «смешать, но не взбалтывать» (с). Никто из моих уважаемых профессоров в те годы сам не знал, в какой пропорции нужно смешать, и как при этом не взболтать. Поэтому когда я на третьем курсе (дневное отделение), пропустив существенное количество семинаров по политэкономии, приходил сдавать очередной зачет, нередким был примерно такой диалог:
— Молодой человек, что-то я вас плохо помню на моих семинарах…
— Видите ли профессор, я параллельно работаю, нужно на жизнь зарабатывать, времена сложные, стипендии не хватает, а у меня маленький ребенок…
— Вот как? И где же вы трудитесь, если не секрет?
— Не секрет. На Российской товарно-сырьевой бирже.
Профессор заинтересованно снимал очки, отодвигал в сторону билет и с неподдельным интересом и огоньком в глазах приглушенным голосом спрашивал: - Ну, расскажите, как там, в реальной жизни?
Честное слово, так и было много раз с разными преподавателями, не шучу.

Когда я защищал диплом (1994 год кафедра услуг) я был первым студентом, кто озвучил в стенах альма-матер такие понятия, как регистратор и депозитарий. А первым вопросом, который мне задали на защите был — «Куда девать свой ваучер».

Да, Максим, не вас одного «засосала» ваучеризация. Так сложилось, что 1993 году я оказался единственным среди российских экспертов, консультировавших Госимущество, кто имел представление об инвестиционных фондах (эти представления я вынес с чердака Йеля), которые как раз должны были использоваться для сбора ваучеров. Так и покатилось. Мог ли я подумать, конспектируя умные книжки на Йельском чердаке, к чему все это приведет.

Я думаю многие могут вспомнить истории своего обучения на переломе идеологии в 80–90 годы. Мне, я считаю, повезло и на самых ранних курсах того же МГУ, да и потом, имел возможность обращаться к первоисточникам тогдашней зарубежной науки. Позже, работая в Йельском университете, я встречался с Уильямом Нордхаузом (соавтором Самуэльсона). Каждый день, поднимаясь к себе на рабочий, как бы сказать, чердак, я проходил мимо кабинета Нордхауза и сердце замирало. Потом мы с ним мило общались, говорили про перестроечные события в СССР. Но в нем я все-таки видел именно Самуэльсона, тогда его собственное имя мне мало о чем говорило. Он был соавтор Мастера. Надо сказать, на том самом чердаке экономического факультета Йельского университета многое что удалось узнать. Атмосфера обязывала. 

Расскажу еще две истории, раз уж пошла такая ностальгия).
Первая случилась году так в 92-м. Были у нашей брокерской конторы на РТСБ какие-то не сильно понятные бумаги (в прямом смысле — напечатанное на красивой бумаге слово АКЦИЯ точно помню). Я должен был их то ли продать, то ли еще что-то сделать, не важно. Не помню, какую роль в этой истории была предначертана компании под названием (могу ошибаться) «Московские ценные бумаги», в которую меня в тот день занесла судьба. Но консультантом в этой конторе работал знаете кто? Жаль, что на и.ру мы еще не придумали сервис «угадай мелодию»). Короче, это был Максим Калинин.
История вторая. Это уже год примерно 96-97-й. Я уже влился в семейное дело, и под маркой РЦБ проводил обучающий семинар по теханализу. Причем, с участием весьма маститых американских брокеров из Prudential Securities. Если кому говорит что-то имя Ральф Аккампора — таки он реально приехал на этот семинар вместе со своим коллегой, главой американской ассоциации технических аналитиков. Точнее, их привез наш общий с Максимом Калининым знакомый — Роман Пильцер. Что интересно, семинар этот мы проводили почему-то в Дубне. Видимо, поближе места не нашлось. Программа была веселая, жили все (включая заморских гостей, у которых в то время уже были квартирки в пентхаусах в NY) в пионерлагере. Зачем-то летали на боевом вертолете, причем пилоты, явно желая продемонстрировать гостям фунт лиха заходили на бреющем так, что я до сих пор с тошнотой вспоминаю.
И вот на этом самом семинаре совершенно случайно мы оказались за столом рядом с одним интеллигентным человеком, который, узнав, что я из РЦБ, тут же подарил мне свою только что вышедшую книжку про инвестионные фонды (по-моему, одна из первых монографий в России на эту тему). Слабо угадать, кто это был?)

«Московские финансы»…

Отредактировано: 14 декабря 2009 00:06

Точно, Макс) Пытался вспомнить, но почему-то показалось, что лавка называлась Московские ценные бумаги. Московские финансы, конечно.

Отредактировано: 14 декабря 2009 00:11

У меня в то же время (1992 год) была смешная история — приятель попросил помочь.
У него в непосредственной близости от задницы гремели мощные кассовые разрывы. Объяснить их он хотел наличием не слишком удачных инвестиций. В общем задача стояла в том, чтобы купить акций, условно, на 100 рублей, но чтобы «выглядело» на миллион. Мои предложения, основанные на «инвестиционной привлекательности» были отвергнуты под аргументом — «эту пургу они не поймут». Тогда я купил ему 500 акций ВПИК («Военно-промышленная инвестиционная компания» — клон РИНАКО), на каждую из которых был выписан сертификат (такие были условия выпуска). Получилась тяжеленная пачка красивой, бумаги, стоимость изготовления которой была, по-моему в тот момент, на порядок дороже тех копеек, которые я за нее заплатил.
Получив такой вот, в прямом смысле, «пакет акций» мой приятель был просто счастлив. И в тот раз его проблемы, вроде, рассосались — против такого «весомого» аргумента никто, видимо, возражать не стал.

Свидетелем и участником аналогичной истории я был в том же 92-м в гостинице «Измайловская». Ее имидж с тех пор не сильно изменился, так же, как и постояльцы. В общем, мой партнер по брокерскому бизнесу целый вечер объяснял одному авторитету, как выгодно инвестировать в ценные бумаги. Если учесть, что перед этим мы с ним прочитали про ценные бумаги целую книжку Алехина (я — даже три раза, с карандашом), а авторитет вообще ничего не читал, то контр-аргументов у него было не много. Но один он все же нашел: а что если эти бумаги упадут в цене? На что мой партнер с улыбкой превосходства обронил: да ты что, Джамшут, АКЦИИ НЕ МОГУТ ПАДАТЬ, ОНИ МОГУТ ТОЛЬКО РАСТИ.
Мы оба с моим тогдашним партнером давно не брокеры, но при встрече я напоминаю ему, что несколько раз наступал под столом ему на ногу, но ему так хотелось заполучить первого по-настоящему денежного клиента…)))
Хорошо, что мы оба можем сейчас смеяться над той историей.

Отредактировано: 14 декабря 2009 00:40

Пока вы летали на вертолете я осваивал езду на лошадях. Мне досталась старая и медлительная кляча. Я ехал верхом, а рядом шел мужик с дубиной и грозил врезать ей по…, чтобы она не отставала от других не более резвых лошадей. Это была моя первая конная поездка. 

Ну вот, не удалось интригу создать)).
В общем, не знаю, какой вклад наш семинар тогда внес в развитие технического анализа в России, но американцы на обратном пути в Москву (в раздолбанном Икарусе) не уставали восхищаться красотой природы и русской гостеприимностью.

Я бывал в Дубне и кажется понял о каком месте Вы возможно говорите-это был не пионер лагерь, а дом отдыха, принадлежавший когда-то Росатому, рядом речка Дубна и недалеко еще сохранилась конюшня.

Олег, «уже теплее», мир-то оказывается тесен. Мы бывали с вами в одних и тех же местах. Кстати, припоминаю, это действительно был дом отдыха. Смотрите, так окажется, что мы с вами знакомы и даже встречались. Вот смех-то будет.

Еще как тесен! Но Мы не знакомы и точно не встречались-я бы точно запомнил. Так что смеху не будет :)

Я бывал и на том мосту с которого говорят Борис Николаевич падал, но с ним знаком также не был :) Кстати мост сейчас там новый высокий…

Отредактировано: 14 декабря 2009 21:06

Олег, вы буквально «наступаете на пятки». Мы вот тут с коллегами вспомнили нашу учебу, начало работы на финансовом рынке, а вы как на финансовом рынке оказались, как стали инвестором, какие учебники изучали. Нам (мне-то точно) интересно, да и тема располагает к светскому и интеллигентному разговору. Мы, знаете ли, настолько увлечены своими «узкими» темами (вот вас я заметил вопрос закупки противогазов очень заботит), повседневными делами, что забываем о том, что все вышли из той бурной и противоречивой эпохи, когда менялись кумиры, низвергались истины, ломалась жизнь. Кто знает, кем бы мы были и что бы мы делали, пойди история 80-х иным путем.

Я, как и многие, мимо проходил и оказался случайно :)
С 94 по 98 работал в банках, потом недалеко от банков.
Акционером стал случайно-друзья занимались ваучерами и у них скопилась пачка некондиции-я ее забрал и отнес в банк куда незадолго до этого поступил на работу-маленькую часть пачки у меня взяли, но больших денег эта доля увы не принесла :)
Первую лекцию по акциям и книжку мне подарил в 95 коллега (спасибо тебе Володя!)-это была пингвиновская One up on Wall Street Линча, но читать ее, увы, я начал лет на 10 позже :) Самуэльсон и Синки были обязательными для прочтения там где я работал в другом банке (спасибо Саша!)
Изучением эмитентов от скуки и спортивного интереса начал заниматься в 2005, а наставил меня на путь истинный на фондовом рынке другой коллега (спасибо Игорь!)-при этом он использовал высокоинтелектуальный мат (так до меня лучше доходило), эссе Бафета и очень тяжелую книгу Дармодорана :)

Я, как уважаемые Петр и Максим, также проходил действительную срочную службу в Вооруженных Силах СССР-поэтому противогазы, как военно-техническое имущество, вызывают у меня вполне понятный интерес. Буду внимательно следить что Вы еще закажете, после противогазов вполне можно ожидать несколько СВД и цинк патронов :)

Отредактировано: 14 декабря 2009 22:18

Вот я и говорю: людей, сближают не места, где они могли бывать, а общность биографии и пройденного непростого жизненного пути. Какое в сущности отношение Пол Самуэльсон имеет к каждому из нас, но мне кажется, что разговор в память о нем позволил нам увидеть то, что все мы похожи друг на друга, а занимаемые должности или виды деятельности отнюдь не повод для антагонизма. Даже если мы в противогазах.

Сближает общность цели-просто иногда бывает что цели уже другие, а друзья еще те же :)

У меня с Вами антагонизма нет-у нас цели разные:)

Отредактировано: 14 декабря 2009 22:34

В спорте каждый стремится к одной цели — к финишу, финалу, рекорду. Только все спортсмены в рамках соревнований — конкуренты и соперники. Общность цели иногда действительно сближает, а иногда становится «яблоком раздора». К цели можно идти разными путями — тоже повод для спора. Наконец, насколько я понимаю, для того, чтобы вы быстрее и эффективнее достигли своей цели, вам нужны мы. 

Индивидуализм-это не плохо, но есть еще командные виды спорта-и мне почему-то кажется что Вы, как индивидуалист, не в моей команде :)

Я думал, такие речи после рюмки пятой-седьмой обьчно слышишь.
:)))
Людей сближает общее содержимое их памяти?
Соль, отложившаяся в суставах из того пуда, что вместе съели?
Книги, прочитанные, те же?

А если человек не помнит того же, не те книжки читал, не ту соль слизывал текилу пьючи?
Он — неблизок?

Общение на И.ру «опьяняет» так, что и рюмки не нужны. Надеюсь, вы ничего против не имеете. А что касается ваших примеров, то я общность клонов не имел в виду.

А что же тогда?
Ведь, общность пережитого — это общность памяти, разве нет?

А «на чердак» — это эвфемизм или так Вас там просто разместили?

Вообще, кстати, богатая тема — организовать некие ностальгические «посиделки», благо длинные выходные на носу — повспоминать те времена…

Да уж, про лихие 90-е есть что вспомнить. Одни только торги ваучерами чего стоят.

Да и сейчас событий хоть отбавляй.

Нет, если вы зайдете на сайт Йеля и далее в раздел экономического факультета (выбирайте departments, а затем economics), вы увидите красного цвета здание с башенками. Вот в одной из башенок под самой крышей и была комната, где вместе с канадцем и японцем, постигал науку управления фондами, нынешний регулятор. 

Отредактировано: 14 декабря 2009 00:44

Хорошая иллюстрация «теории относительности». За 18 лет ничего не изменилось, разве что деревья да кустарник стали выше. А у нас за это время столько всего произошло. Появление и развитие нашего фондового рынка чего стоит. Только вот, глядя на эту фотографию, пытаюсь понять, кто именно и относительно кого все это время двигался «со скоростью света»? Короче, как у классика: «вот уж действительно, все относительно».

Событие, конечно, скорбное.... Но позвольте задать присутствуюсщим вопрос:
— Чьи методики применимы и реализуются сегодня к экономике России? Маркса или Самуельсона?
По моему скромному ИМХУ(((, ни те, ни другие. Нет рынка денег, труда, недвижимости, производственных ресурсов. Есть олигократическое управление добывающими, естественномонопольными отраслями и административное распределение недр(при отсутствии закона о них)… Разве у Самуельсона или Маркса говорилось что-либо о таком, с позволения сказать, рынке?
Даваите определим область допустимых значении(ОДЗ) и окажется, что методами тригонометрии мы беремся решать арифметические задачи.
Для примера я часто привожу «Кривую Филипса». Какое отношение, описанные ею закономерности, имеют к нам? Где дефляция, являющаяся прямым следствием безработицы?(((

Мои преподаватели, замечу, в 1993 году Гайдара Егора Тимуровича за публичное аппелирование к кривой Филипса смешивали с тем, что появляется оттуда по чему, как я понял, грозился врезать лошади будущего Регулятора мужик с дубиной.
Тема была в том, что «этот недоучка не добрался в учебнике до акселерационной модели Фридмена-Фелпса, а взялся премьерствовать» — конец цитаты. Очень его не любили у нас почему-то хоть на ММАЭ хоть на «Истории экономических учений»…

Максим, смешивать оппонентов с тем, на что вы намекнули, любят не только в академических кругах. 

Это за милую душу… Вон даже у нас тут…
Но тогда меня это как-то очень покоробило. Конечно, некий налет романтизма еще оставался и на него нужно делать скидку, но, судя по всему, что-то очень такое серьезное проскочило тогда, коль защищался он, как я понял, вообще по кафедре статистики. Впрочем, это не мешало его, так сказать, сподвижникам: Григорьеву, Мащицу — регулярно выступать перед нами студентами. Тогда это было как-то загадочно легко организовать :)))

, коль защищался он, как я понял, вообще по кафедре статистики. Впрочем, //////////////////////////////////////////////////////////////............................................................................

Как и Гайдар, Кеинс начинал со статистики, если я не путаю. Но в его распоряжении были цифры реальной экономики, основанной на товарно-денежных, а не административных отношениях. Оба товарисча вошли в историю, как авторы экономик переходного периода. Однако, первый полагался исключительно на «невидимую руку рынка»...., а второй на Маркса, математику и психологию. Где наши доморощеные Кеинсы? Математики учились по Нордхаусу и Самуельсону, а Марксисты по методичкам Института М-Ленинизма. В этом трагедия России сегодня. Мы не умеем жить в условиях первоначалього накопления, но берем уроки у тех, кто живет в постиндустреальнои эпохе. Получается очевидныи бред, которым мы, не стесняясь, изумляе весь цивилизованныи мир.

Дмитрий, замечу, что математики учились по Канторовичу Леониду Витальевичу, лауреату Нобелевской премии по экономике 1975 года. Так, что нашей экономической науке тоже есть, чем гордиться. А что касается Маркса и Самуэльсона, что ж поделаешь на переломе идеологий теоретический багаж перемешивается. У вас же получается так: по Марксу учиться уже нельзя, а по Самуэльсону еще нельзя. Так что ж неучами ходить? Вот и приходиться «хватать» и того, и другого, и вспоминать уроки Марксизма-Ленинизма, и политэкономию капитализма, и Карла Маркса, кстати признанного во всем мире ученого, сыгравшего в развитии мировой научной мысли заметную роль.  

У вас же получается так: по Марксу учиться уже нельзя, а по Самуэльсону еще нельзя.

Владимир, моя мысль далека от отрицания, как Маркса, так и Кейнса. Кстати, последнии был отличным знатоком «Капитала».
По Марксу мы должны и можем квалифицировать общественно политическую и производственную фазу развития(формацию) «капиталистического» способа производства в России.
Сделав это, придем к выводу, что Россия сегодня ментально и институциональной находится слишком далеко от Америки конца 20ых прошлого века. На 90%(цифры обсуждаемые) она имеет признаки феодалии, на 5% — рабовладение, и всего 5% — капитализм в стадии первоначального накопления капитала.
Активы феодальной России не участвуют в формировании национального капитала, что, понятно, является следствием неопределенности избирательного права. Оно не способно узаконить и не узаконит навечно собственность бюрократии и олигархии. Отсюда и политический сюрпляс с продлением сроков президентства, депутатства и губернаторства.
Таким образом, расчитывать всерьез на привлечение средств, оборачивающихся в бюджетной сфере и идущих по каналам казначейств — бесперспективно. Эти деньги предназначены для максимально неэффективного использования и, в конечном итоге, для вывода в «тихие гавани». Возможно, при удачном стечении обстоятельство, они(их часть) и мелькнут на российском фондовом рынке. Но это не будет тенденцией, но лишь следствием все тех же феодально-олигархических игр.
В сухом остатке имеем 5% активов, которые, при прочих благоприятных условиях, необходимо считать условно-капиталистическими(олигопольными). Их нынешнее существование и выживание в условиях глобального рынка зиждется на отсутствии свободной конкуренции и использовании рабского труда.
Именно этот сектор экономики может быть описан понятиями и категориями «Капитала»(скорее — по Курно), но ни как не «Теории занятости…». Повторюсь еще раз — законы и формулы, пригодные для свободного рынка, не годятся для рынка олигопольного.
А коли так, то ошибочная и трагическая политика последних лет, по стимулированию внутреннего спроса, является еще одним «добрым советом» Самуэльсона Россие, реализация которого, странным образом, совпала с появлением в аппарате президента новых советников…
Абсурдно создавать платежеспособный спрос на внутреннем рынке, за счет беспрецедентного увеличения армии госслужаших. Подобная модель абсурдна, как в теории Маркса, так и в любых новейших. В предельном состоянии мы видим реализацию ее в США.

Марксу принадлежат, на мои взгляд, ЗОЛОТЫЕ СЛОВА, которые Америка может сегодня написать на своих казначеиках:

Единственная часть так называемого национального богатства, которая действительно находится в общем владении современных народов, это — их государственные долги. Вполне последовательна поэтому современная доктрина, что народ тем богаче, чем больше его задолженность. Государственный кредит становится символом веры капитала. И с возникновением государственной задолженности смертным грехом, за который нет прощения, становится уже не хула на духа святого, а нарушение доверия к государственному долгу.

(Капитал, том 1, глава 24)

Как видите, читать Маркса не только познавательно, но и весело, т.к. Маркс был великолепным сатириком(((

Regards! Dmitrii.

Без иронии скажу, Маркс был действительно большим мыслителем для своего времени, в Капитале особенно в первом и отчасти во втором томах можно найти очень много полезного, в том числе и для оцени сегодняшней ситуации. Его последователи (даже не читатели) его не поняли, исказили, а главное сделали из него оружие, выучив из всего того, что он написал лишь одну фразу: «Экспроприаторов экспроприируют». А что касается ваших взглядов, Дмитрий, вам впору самому основать новую социально-экономическую школу.   

А что касается ваших взглядов, Дмитрий, вам впору самому основать новую социально-экономическую школу.

...........................................................

Спасибо, Владимир! Учить кого??? (((
У Маркса учились Роза Люксембург, Едуард Бернштеин, Бухарин, Плеханов, Бронштеин и т.п. авантюристы… Их учебником был не «Капитал», а «Манифест». Истинная же ценность наследия Маркса постигнута только через пол-века Кеинсом. Маркс не дожил до этого светлого дня и умер в нищите… В Бреттон Вудсе о Марксе и вовсе никто не вспоминал. В мои планы такое «счастье» не вписывается.(((Тем более, что, как показывает история человечества, любая новая социально-экономическая мысль первоначально служит проходимцам.

Дмитрий! Сатириком был Энгельс, Макрс в основном был рассточителем идей, а вот Энгельс создавал из них шедевры в совершенной форме.

Ольга, о том, кто из двоих был бОльшим юмористом, могла бы поведать Женни Маркс(супруга Карла). Но, увы, она не успела написать мемуаров, была слишком занята детьми авторов «Манифеста»…(((Знаюшие люди говорят, что часть из них(детеи) похожи на Фридриха, а часть — на Карла. Такое вот духовное взаимопроникновение, знаете ли. Не то, что у Робеспьера и Жан-Поля Мюрата… (((

Тут очень странный способ иерархического визуального соответствия между коментариями. Поэтому сообщаю, что это мое сообщение есть комментарий к вчерашней реплике г-на Миловидова от 20:55.

Российское образование по экономике мне пришлось с первой встречи с реальностью засунуть в мусорное ведро. Никакой практической пользы. Вреда больше — ненужные стереотипы, которые вымарывать требуется — с чистого белого листа результат лучше получается.

То есть чтобы собрать рюкзак полезных знаний, приходится выбрасывать то, что было уже собрано: проще использовать пустой рюкзак)))

Отредактировано: 15 декабря 2009 10:27

А я вот горжусь своим советским, экономическим образованием. Оно мне не мешало ни преподовать в США, ни работать, не мешает и сейчас.

Уважаемый Владимир! Помимо чести мундира бывает и объективная реальность. Будь у Вас качественное образование в Гарварде, Кембридже или Корнэле, Вы этим бы гордились бы куда как больше.

Я бы вот так бы гордился, так бы гордился-татуировку бы на лбу сделал :)
А так молча курю в сторонке-ни даже МВА ни часов как у людей :)))

Ольга, это удар не по правилам. Видишь ли, ты находишщься не в однородных условиях со своим оппонетом. Ты тут инкогнито, а твой оппонет — публичная личность.

Александр! я и не билась, собственно говоря, не женское это дело.

Mne kazhetsya, chto Ol'ga vypil....(((

Дмитрий! Вы сейчас пишите непонятные вещи)

Что непонятного, Ольга? Робеспьера не помните, мэм?(((
Кстати, можете ли назвать известных или уважаемых экономистов из Корнела? Кто были Ваши преподаватели?

Спасибо, но мне кажется каждый сам решает, чем ему гордиться. Образование, Ольга, это не место, а учителя. Я имел счастье учиться в Советском Союзе у очень хороших, высококлассных учителей, давших мне основы экономического образования, а главное умение самостоятельно думать в этой непростой области знаний. Вот этим я и горжусь. Кстати, скажу, что многие мои учителя  дали сегодняшним участникам финансового рынка базовые знания, без которых может быть и рынка-то не было. Многие учились именно по их книгам, так как в начале 90-х и английского-то многие не знали. 

В гордости гораздо важнее само желание человека гордиться, потребность и готовность это делать. А предмет гордости всегда человеком сыщется. Не было у меня настоящих учителей — горжусь тем что не было, а я сам дотумкал. Не учился в славном вузе — зато шас дам фору Кузе, Если ничего личного нет, тогда я историей своего народа горжусь, победами, огромной территорией, красотой природы, великостью и могучестью языка.
Представьте на секунду себя аргентинцем, или, китайцем. И Вы поймёте.

Отредактировано: 16 декабря 2009 09:31

27 марта 1959 года Л.Канторович выступает на общем собрании Академии наук СССР с блестящим и смелым докладом об отставании экономической науки в стране, его причинах и путях их устранения. Увы, для многих экономистов термин »эконометрика» продолжает оставаться таким же опасным, каким был несколько лет назад термин «кибернетика». Канторович заметил, что в результате явного или глухого сопротивления применению математических методов экономика СССР теперь значительно отстает в этой области от зарубежных стран.

Конечно, это выступление Канторовича, показавшего потенциал неформального, подлинного интеллектуального лидера экономики Советского Союза, могла иметь историческое значение, но не стало таковым. Консерваторы перешли в новое наступление, раскритиковав книгу Канторовича «с точки зрения политэкономии социализма». Фактически научная деятельность Л.Канторовича по внедрению математических методов в экономику приобрела политический характер, а нападки на него предстали системой организованной травли старого против нового, одряхлевшего против молодого, консервативного против передового. Именно поэтому борьбу Леонида Канторовича за отстаивание своих научных убеждений можно назвать настоящим гражданским подвигом. С этим, так или иначе, связано и отношение к награждению его Нобелевской премией.

http://www.jewish.ru/style/press/2008/07/news994264589.php

Дмитрий, о том то и речь, что многое в советсткой науке делалось не благодаря а вопреки.

Для меня не является удивительным, как математическая и физическая и химическая школы в СССР оставались на мировой высоте. И даже сейчас это есть школы, с которыми считается весь мир. А вот от советской экономической школы мало что осталось.

Что стало с умницей Кондратьевым? Что с Леонтьевым (не тот что телекилер с экрана)?

Отредактировано: 15 декабря 2009 15:11

А вот от советской экономической школы мало что осталось.

Что стало с умницей Кондратьевым? Что с Леонтьевым (не тот что телекилер с экрана)?

.....................................

Александр, а была ли она советской?
При A.Керенском, Н.Д.Кондратьев был замом(товаришем) министра, а при Сталине — расстрелян в самом рассвете творческих сил, отбыв в тюрьме последние 6 лет из своих 46ти.

«Войны и революции возникают на почве реальных, и прежде всего экономических условий… на почве повышения темпа и напряжения конъюнктуры экономической жизни, обострения экономической конкуренции за рынки и сырье… Социальные потрясения возникают легче всего именно в период бурного натиска новых экономических сил.» (Н.Д.Кондратьев)

 В.В.Леонтьев, если уж быть честным до конца, получил економическое образование в Германии, работал для ее экономики, преподавал в Гарварде и был более 65 лет гражданином США.
Тем не менее, вклад потомков и самих выходцев из царскои России в мировую экономическую мысль огромен. Милые нашему уху Милтон Фридмен, Симон Кузнец, да и САМ, не к ночи будет сказано, Дж.М.Кеинс — потомки или близкие родственники выходцев из царскои России.

Дмитрий, вот мы и подошли к самому главному выводу по обсуждению о весе и влиянию советской экономической школы в мире..

Уважаемая во всем мире математическая школа была, физическая — была, химическая — была, в почвоведении — тоже была, по физиологии и психологии — тоже была, медицинская — тоже была… Все они были правоприемницами русской научной школы.... А в экономике были лишь исключения из системы.... Усохли российские экономические традици, не нашли они продолжения в экономике на уровне научной школы…

Пусть, экономисты по первому образованию времен СССР кидают в меня оружие пролетариата (булыжники), но, если поставить на одну чашу весов вклад советской математической школы в мировую науку, а на на вторую чашу весов вклад советской экономической школы в мирвую науку, то результат будет в пользу математики. Если заменить математику на физику,. то опять в проигрыше окажется экономика и так далее…

И причина отставания советской экономики от других наук тоже понятна, слишком уж политизированная она была эта экономика. А в итоге по факту оказалась она несильная эта школа экономическая в сравнении с советскими школами в других науках.

Не в обиду экономистам будет сказано..

Отредактировано: 15 декабря 2009 22:38

Александр,
годы советской власти родили целый кластер »дисциплин», названия которых аналогичны мировым, но являющихся только подобием науки и следствием идеологии. Наукой, в моем понимании, можно считать только, то, что может быть описано математическими методами. Идеологам же КПСС расчеты были совершенно противопоказаны. Их заменяла пена у рта Лысенко. Расчеты, как правило, показывали неэффективность и нецелесообразность «демократеческо»- централистской модели.
Не случайно, в медицинских и экономических Вузах СССР математике отводилось самое скромное место. Вступительного экзамена по этому предмету не было вовсе. Пожинаем плоды…

Все это ни кого не смущает и по сеи день, хотя, прочти, хоть мало-мальски грамотныи человек, не сложную брошюрку Нобелевского Лауреата, президента ЭКОНОМЕТРИЧЕСКОГО общества 1962!!!года, Франко Модильяни, под названием «Анализ финансовых рынков и поведения людей в отношении сбережений», то понял бы, что в США уже давно меделируются не только ресусрные потоки, их взаимосвязь и влияние госрегулирования на общее развновесие, но и психология потребителя, как элемента равновеснои динамическои системы.
Техническии анализ, коим набиты сегодня головы наших неофитов от Самуельсона(Земля ему Пухом), — игра в детские городки, по сравнению с цифровыми методами, используемыми аналитическими центрами, подобными Мак Гроу Хилл и потребителями их информационных продуктов.

Отредактировано: 16 декабря 2009 14:53

Я был на очередном интернет-конгрессе в Рио-де-Жанейро, где мы бились с американцами по поводу так называемого e-key [система персональной идентификации и защиты информации]. Все здесь присутствующие имеют кредитную карточку. Рассчитавшись кредитной карточкой один раз, вы раз и навсегда попадаете в суперкомпьютер Соединённых Штатов Америки, который после этого отслеживает действия каждого из вас. Как это будет использовать американская, так сказать, разведка, контрразведка, что угодно, — это другое дело. Бороться с этим путём создания своего суперкомпьютера, мы изучали, практически нереально. Значит, надо бороться вместе с коллегами из Бразилии и Китая, занимающими одинаковую с нами позицию по поводу того, что монополизация вот этого трафика вокруг американцев, она, как говорится, и… Дальше не буду продолжать. Для этого нужен в нашей Стратегии отдельный раздел. Это деликатная сфера, вход в этот e-key, противодействие монополизации суперкомпьютеров на территории Соединённых Штатов и так далее и тому подобное. Я этого пока здесь не увидел. Это на стыке МИДа, спецслужб, гражданского общества и так далее, но этим надо заниматься тоже.

http://viperson.ru/wind.php?ID=546060&soch=1

Неловкий вопрос:
Какое отношение имеет интернет-конгресс, на котором без Вас конечно же не обошлось (конгресс в Рио-КРУТО!!! Я Вам уже завидую), Ваша эпическая битва с американцами, Ваши коллеги из Китая и Бразилии и остальное бла-бла к смерти Самуэльсона?

Какое отношение имеет интернет-конгресс, к смерти Самуэльсона?

жжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжж

Олег, я привел выдержку из стенограммы заседания у Медведева. Если не интересно, можете не читать. Отрывок, приведенный мной,, как мне показалось, еще раз демонстрирует степень нашей информационной отсталость и зависимости от США. При чем здесь Самуэльсон? Розговор долгии, но в двух словах:
— Учение Самуэльсона правильное потому, что оно — верное. А главное, это учение используется нами при расчетах «на коленке», а ими(американцами) — в режиме «он-лайн» и «нон стоп». Инновации в области економики, отмеченные Шведским комитетом, немедленно вводятся в компютер. Таким образом, каждому отрезку времени на графике развития американскои и мировои економики, соответствует свои, локальныи Самуэльсон.
Догадываетесь — в каком месте развития научнои мысли находимся мы, забывшие правила пользования логарифмическои линеикои и рассуждаюшие об економике на уровне американскои донмохозяики, купившеи «Пакет прикладных программ по инвестированию не отходя от кухоннои плиты»? (((Эллиот, Кривая Волатильности, Голова-Плечи, Двоиное Дно — псевдонаучныи бред для снобствуюших треидеров.

Извините, в таком случае я искренне рад за уже за него, но в связи с Самуэльсоном ни он ни его высказывание замечены не были :)
И чтобы быть правильно понятым пожалуйста сообщайте, как нибудь, когда кого-то цитируете даже если цитируете гениальные высказывания нашего гениального президента :)

Отредактировано: 18 декабря 2009 19:04

Олег, мне нравится Ваше красноречие и остроумие. Без иронии, поверьте…
Быть понятым правильно можно и через 100 лет. У меня нет времени и желания ждать. Если и у Вас нет времени пойти по ссылке и понять ее связь с обсуждаемой темой, то и Вас за это, я уверен, ни кто не осудит и, уж тем более, не станет поучать методике изложения или изучения материала.

Извините Дмитрий, я связи не понял и и не понимаю.
Может Вы и правы…

Олег, не стоит извинении. Формат чат-дискуссии тем и не удобен, что нет интонации или времени сделать все необходимые реверансы… А на этои странице, так и смаилов нет…(((((((
Будте уверены в моем глубочаишем уважении. За уместные замечания, как прошлые, так и будушие, приношу свои искреннние благодарности.
Однако, хотелось бы больше по сути сказанного, а не по форме…

«этот недоучка не добрался в учебнике до акселерационной модели Фридмена-Фелпса, а взялся премьерствовать» — конец цитаты.

...............................................

Максим, при тотальном отрицательном отношении к Гаидару, от него не возможно отнять одного — он взял на себя ответственность за страну в один из самых драматичных моментов ее истории. Чем, естественно, перечеркнул личные перспективы, как политика.
Уверен, те, кто бравировал тогда «знаниями» в области неоклассики, на поверку не обладали таковыми, а ответственности не брали на себя ни в начале 90ых, ни после.

Природа безработицы и инфляции в России ни как не связана с Кривои Филипса, а тем более — с соотношениями теоретиков монетаризма.
В России, инфляция определяется недоразвитостью любых рынков(финансового, фондового и т.д.), кроме «рынка покушать». Ее сдерживание — есть задача ЦБ РФ, с которои последнии справляется самыми грубыми — неандертальскими способами. О безработице вообще говорить бесссмысленно, т.к. именно рынок труда в России находистя в промежуточном состоянии между рабовладением и ремесленничеством. Если применить «Британскую аналогию», то наш рынок труда отстает на, как минимум, 400лет.

Дмитрий! Вы очень верно, на мой взгляд, уловили роль Гайдара в современной российской истории и очень верно сказали о верификации проблем российской экономики в контексте рынка труда и пр.

Ольга, хочу предупредить, что очень внимательно слежу за специализированной периодикой, как в России, так и всяческои другои… Надеюсь Вы понимаете, что Ваши одобрямсы, я воспринимаю, как поощрение к одностороннему «обмену» информациеи…(здесь уместен подмигиваюшии смаилик)

Теоретики используют факты реальной жизни, чтобы доказать правоту своей теории. Практики ссылаются на теорию, чтобы обосновать то, что они делают. Зачастую и те и другие мягко говоря делают «допуски». Жизнь всегда богаче теории. 

Жизнь богаче теории, настолько же, насколько живой человек объёмнее своего фотоизображения.
Я к тому, что мы привычно сравниваем жизнь с нашими теоретическими знания о ней.
Само это сравнение — некорректно.
Я бы запретил это делать, так же, как в арифметике делить на ноль.
:)))

Отредактировано: 17 декабря 2009 23:32

Леня! +1))))

Простите за кощунство, но данная запись была сделана 25 апреля 2009 года

Мужчины, как известно, соревновательны. Причем соревнуются они до глубокой старости, даже находясь в разных мирах. 94-летний лауреат Нобелевской премии Пол Самуэльсон, узнав о правительственной помощи американскому бизнесу, тут же съязвил: «жаль, старина Фридмен не дожил до краха своей теории». Его идеологический соперник, основоположнк монетаризма и также лауреат Нобелевской премии Милтон Фридмен всю жизнь пропагандировал принцип невмешательства государства в экономику. Именно его труды вдохновили Маргарет Тэтчер на кардинальные рыночные реформы и безжалостную борьбу с профсоюзами. Умер Фридмен в 2006 году в возрасте 94 лет.

Переживший его Самуэльсон продолжил идейную борьбу.

Кто-нибудь слышал о подобной «рубке» между столетними бабушками? Думаю, едва ли.

В отношении слабого пола мужчины не так наступательны. Даже наоборот, они галантны и обходительны. Они искренне восхищаются дамами, целуют им ручки и пьют за них стоя. Джентельмены чтут основной закон, включая статьую о равенстве полов. Но одно дело понять ее умом, а другое — сердцем.

Автор: Ольга Буторина д.э.н., зав. кафедрой Европейской интеграции, советник ректора МГИМО

Полный текст тут: http://olga-euro.livejournal.com/8032.html

Отредактировано: 14 декабря 2009 01:13

Кто-нибудь слышал о подобной «рубке» между столетними бабушками?
Не слышал, но читал, как и Вы…

Всему виной «мужской шовинизм». Правда, из всех светил мировой экономической науки смог вспомнить только одну женщину — Джоан Робинсон, автора теории несовершенной конкуренции. С другой стороны, многие именитые и не очень выпускники Финансовой академии, работающие на ниве банков и финансов с теплотой вспоминают семинары и лекции Лидии Николаевны Красавиной, действительно высочайшего специалиста и ученого. Повторюсь, каждый из нас учится по разным учебникам и является приверженцем разных теоретических конструкций, но учителей мы помним не по их титулам и регалиям, а потому чему и как они нас учили.

К слову о мужском шовинизме… С нашим поколением Джоан Робинсон очень не везло, потому что до глубокого изучения ее теории учебный план еще «не дорос», но тезисное описание от студентов уже требовали, а поскольку в источниках ее частенько писали как Дж.Робинсон — ну и мы, без всякого сомнения звали ее Джоном Робинсоном.

Нелепо: кощунствовать и просить прощения.
Это неэтично. Допустимо лишь как шутка меж близкими людьми.
Тактичный человек построил бы фразу, примерно, так: »Простите, если то, что я напишу, покажется Вам кощунством».

Отредактировано: 20 декабря 2009 20:59

Dr. Paul Samuelson in 2005, Nobel Prize winner in Economics —

«USA's balance of payments deficit is so strong and irreversible, that we must accept that at some future date there will be a run against the dollar. Probably, the kind of disorderly run that precipitates a global financial crisis.»